Lue keskustelun säännöt.
Remppalainan ottaminen puolison omistamaan asuntoon?
28.07.2025 |
Heips.
Meillä tilanne, että asutaan miehen omistamassa omakotitalossa, johon olen muuttanut sitten myöhemmin. Nyt on menossa talosta vanhat putket poks ja joudutaan ottamaan putkiremppaan aika iso remonttilaina, sillä putkiremontin myötä menee myös esim. kylpytilat uusiksi.
Mielelläni auttaisin tuossa ja voitaisiin ottaa remppalainaa vaikka puoliksi tai minä sen kokonaan, kun miehellä on jo iso laina. Mutta olen vähän huolissani miten käy, jos tulee ero ja minulla on remonttilaina hänen omistamaan taloon, josta en itse omista mitään. Voisin toki ostaa puolet talosta ja sitten otetaan yhdessä remppalainaa, mutta ikävää olisi myös maksaa tuhansia euroja varainsiirtoveroja vain nimellisten omistusosuuksien muuttamiseksi.
Miten tässä olisi mielestänne fiksuinta toimia? Ei olla naimisissa vielä, mutta ollaan jossain kohtaa menossa (ollaan oltu 8v yhdessä eikä olla asian suhteen kiirehditty). Turvaisiko avioliitto tuota raha-asiaa? Meinattiin alunperin tehdä avioehto joka sulkisi minulta pois omistuksen talosta, mutta jos laitan siihen itsekin rahaa, niin voiko avioehdolla sopia esim. sen remppalainamäärän verran kuuluvaksi minulle?
Vai olisiko parasta vaan antaa miehen hoitaa myös remppalaina itsekseen? Vähän sekin tekee pahaa, kun minäkin täällä kuitenkin asun, ja voisin siinä auttaa, ettei hänelle tule niin paljoa lainaa.
Jos joku on ollut vastaavassa tilanteessa, olisi kiva kuulla, miten hoiditte asian.
Kommentit (124)
Vierailija kirjoitti:
Jos miehellä on lapsia niin se talo menee perinnöksi miehen lapsille. Jos menette naimisiin niin lapset joutuu maksamaan perintöverot, mutta sulla leskenä on elinikäinen asumisoikeus.
Kummallakaan ei ole lapsia. Yhteinen on suunnitelmissa, kunhan ehditään naimisiin ja saadaan jotain varmuutta siihen, ettei olla kohta putkirikon takia varattomia.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap:n miehelle kyllä hyvä diili :D miehellä ollut sinkkuaikoina kulut ehkä yht. 1200 (700+400 laina+juoksevat) joita on yksin maksellut, nyt pariutuneena kulut nousseet ehkä 1400 (700+700 laina+juoksevat) ja ap kirmaa tasavertaisuuskiimassaan maksamaan puolet siinä missä miehen kulurakenne on vain keventynyt samalla kun omaisuus karttuu. Tuossakin esimerkissä miehen kk-kulut laskee 1200 -> 700 eli puoli tonnia kuussa siinä kun puoliaan pitämätön hölmö eli ap tulee maksamaan sen taloa.
Reiluin tuossa olisi että mies maksaa sen 700+350 eli laina+puolet juoksevista ja nainen tasan vain 350 eli puolet juoksevista ja miehen lainan verran omiin sijoituksiin. Muu on vain hölmöyttä ja sinisilmäisyyttä vaikka miten olis tarkoitus pitää satuhäät ja saada viisitoista lasta yhdessä "sitten joskus". Ja herra maksaa oman omaisuutensa remontit itse. Itsepä osti talonkin.
Älkää ruvetko taloudelliseen hyväksikäyttöön hyvät naiset, oma talous ensin vaikka ollaan miten rakastuneita!
Vierailija kirjoitti:
No jos olisitte naimisissa, ei menisi varainsiirtoveroa.
Tämä ei taida pitää paikkaansa. En ainakaan löydä verottajan sivuilta tähän vahvistusta.
Vierailija kirjoitti:
Ap:n miehelle kyllä hyvä diili :D miehellä ollut sinkkuaikoina kulut ehkä yht. 1200 (700+400 laina+juoksevat) joita on yksin maksellut, nyt pariutuneena kulut nousseet ehkä 1400 (700+700 laina+juoksevat) ja ap kirmaa tasavertaisuuskiimassaan maksamaan puolet siinä missä miehen kulurakenne on vain keventynyt samalla kun omaisuus karttuu. Tuossakin esimerkissä miehen kk-kulut laskee 1200 -> 700 eli puoli tonnia kuussa siinä kun puoliaan pitämätön hölmö eli ap tulee maksamaan sen taloa.
Reiluin tuossa olisi että mies maksaa sen 700+350 eli laina+puolet juoksevista ja nainen tasan vain 350 eli puolet juoksevista ja miehen lainan verran omiin sijoituksiin. Muu on vain hölmöyttä ja sinisilmäisyyttä vaikka miten olis tarkoitus pitää satuhäät ja saada viisitoista lasta yhdessä "sitten joskus". Ja herra maksaa oman omaisuutensa remontit itse. Itsepä osti talonkin.
Älkää ruvetko taloudelliseen hyväksikäyttöön hyvät naiset, oma tal
En ymmärrä nyt oikein pointtia. Jos minä muutan tästä pois, etten nyt vain vahingossakaan anna miehelleni mitään rahaa, niin tilanteeni muuttuu tasan sen verran, että maksan saman summan jollekin tuntemattomalle.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n miehelle kyllä hyvä diili :D miehellä ollut sinkkuaikoina kulut ehkä yht. 1200 (700+400 laina+juoksevat) joita on yksin maksellut, nyt pariutuneena kulut nousseet ehkä 1400 (700+700 laina+juoksevat) ja ap kirmaa tasavertaisuuskiimassaan maksamaan puolet siinä missä miehen kulurakenne on vain keventynyt samalla kun omaisuus karttuu. Tuossakin esimerkissä miehen kk-kulut laskee 1200 -> 700 eli puoli tonnia kuussa siinä kun puoliaan pitämätön hölmö eli ap tulee maksamaan sen taloa.
Reiluin tuossa olisi että mies maksaa sen 700+350 eli laina+puolet juoksevista ja nainen tasan vain 350 eli puolet juoksevista ja miehen lainan verran omiin sijoituksiin. Muu on vain hölmöyttä ja sinisilmäisyyttä vaikka miten olis tarkoitus pitää satuhäät ja saada viisitoista lasta yhdessä "sitten joskus". Ja herra maksaa oman omaisuutensa remontit itse. Itsepä osti talonkin.
Älkää ruvetko talou
Tai korjataan että tilanteeni muuttuisi sen verran, etten asuisi omakotitalossa isolla pihalla, vaan asuisin kerrostalokaksiossa.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n miehelle kyllä hyvä diili :D miehellä ollut sinkkuaikoina kulut ehkä yht. 1200 (700+400 laina+juoksevat) joita on yksin maksellut, nyt pariutuneena kulut nousseet ehkä 1400 (700+700 laina+juoksevat) ja ap kirmaa tasavertaisuuskiimassaan maksamaan puolet siinä missä miehen kulurakenne on vain keventynyt samalla kun omaisuus karttuu. Tuossakin esimerkissä miehen kk-kulut laskee 1200 -> 700 eli puoli tonnia kuussa siinä kun puoliaan pitämätön hölmö eli ap tulee maksamaan sen taloa.
Reiluin tuossa olisi että mies maksaa sen 700+350 eli laina+puolet juoksevista ja nainen tasan vain 350 eli puolet juoksevista ja miehen lainan verran omiin sijoituksiin. Muu on vain hölmöyttä ja sinisilmäisyyttä vaikka miten olis tarkoitus pitää satuhäät ja saada viisitoista lasta yhdessä "sitten joskus". Ja herra maksaa oman omaisuutensa remontit itse. Itsepä osti talonkin.
Älkää ruvetko talou
Ei kukaan voi olla näin nössö talousasioissa?
Rautalangasta vääntämällä: talo on miehen sijoitus jota hän maksaa kuukausittain pois. Ette ole taloudellisesti tasa-arvoisia ellet osta itsellesi sijoituksia, joka kuukausi, samalla rahalla mitä miehellä menee lainaan. Jos eroaisitte vaikka huomenna niin puntit on tasan.
Juoksevat kulut on molempien aiheuttamia niin ne menee tasan.
Jos mies on reilusti liikenteessä niin hänelle pitäisi olla ok jos vaikka huomenna ilmoitat että tästä lähtien maksat omaa sijoitussalkkua miehen asuntolainan verran, ja juoksevat kulut menee tasan. Olette molemmat sijoittajia (sinä: salkku, mies: talo), molemmille kertyy saman verran omaisuutta, ja kun kuitenkin olette menossa naimisiin ja elämään jaettua rakkaustarinaa niin lopputuloksena teillä on hajautettu molempien omistama sijoitusportfolio ja yhdessä kartutettu omaisuus.
Jos mies ei suostu järjestelyyn niin voit vain miettiä miksi se mieluummin haluaa että maksat sen taloa etkä kerrytä yhteistä omaisuutta. Nyt teidän "yhteinen" omaisuus on tasan tarkkaan miehen hallussa. Pidä vähän nyt puoliasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös talo ole avioliitossakin miehen, koska mies hankkinut sen ennen avioliiton solmimista? Siis jos tulisi ero. Korjatkaa, jos olen väärässä. En ole 100 % varma asiasta.
Olet väärässä.
Kyllä omissa nimissä ennen avioliittoa ollut omaisuus pysyy entisellä mallilla avioliitossakin. Ei esimerkiksi talon omistajuus puolitu millään tavalla aviopuolison omaisuudeksi. Avioliiton aikanakin puolisot voi hankkia uutta omaisuutta pelkästään omiin nimiinsä, tai vaikka saada perintöä, joka kuuluu vain perinnön saajalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos olisitte naimisissa, ei menisi varainsiirtoveroa.
Tämä ei taida pitää paikkaansa. En ainakaan löydä verottajan sivuilta tähän vahvistusta.
Ei kiinteistökaupan varainsiirtovero ole millään tavalla riippuvainen perhesuhteista. Veto lasketaan kaupan arvosta ja thats it.
Ei ei ja ei.
Lyhyesti ja ytimekkäästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n miehelle kyllä hyvä diili :D miehellä ollut sinkkuaikoina kulut ehkä yht. 1200 (700+400 laina+juoksevat) joita on yksin maksellut, nyt pariutuneena kulut nousseet ehkä 1400 (700+700 laina+juoksevat) ja ap kirmaa tasavertaisuuskiimassaan maksamaan puolet siinä missä miehen kulurakenne on vain keventynyt samalla kun omaisuus karttuu. Tuossakin esimerkissä miehen kk-kulut laskee 1200 -> 700 eli puoli tonnia kuussa siinä kun puoliaan pitämätön hölmö eli ap tulee maksamaan sen taloa.
Reiluin tuossa olisi että mies maksaa sen 700+350 eli laina+puolet juoksevista ja nainen tasan vain 350 eli puolet juoksevista ja miehen lainan verran omiin sijoituksiin. Muu on vain hölmöyttä ja sinisilmäisyyttä vaikka miten olis tarkoitus pitää satuhäät ja saada viisitoista lasta yhdessä "sitten joskus". Ja herra maksaa oman omaisuutensa remontit itse. Its
Niin no voimme päättää olevamme eri mieltä. Minun mielestäni olisi taloudellista hyväksikäyttöä asua jonkun luona ilmaiseksi ja laittaa ilmaisesta asumisesta säästyvät rahat omaan kukkaroon.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n miehelle kyllä hyvä diili :D miehellä ollut sinkkuaikoina kulut ehkä yht. 1200 (700+400 laina+juoksevat) joita on yksin maksellut, nyt pariutuneena kulut nousseet ehkä 1400 (700+700 laina+juoksevat) ja ap kirmaa tasavertaisuuskiimassaan maksamaan puolet siinä missä miehen kulurakenne on vain keventynyt samalla kun omaisuus karttuu. Tuossakin esimerkissä miehen kk-kulut laskee 1200 -> 700 eli puoli tonnia kuussa siinä kun puoliaan pitämätön hölmö eli ap tulee maksamaan sen taloa.
Reiluin tuossa olisi että mies maksaa sen 700+350 eli laina+puolet juoksevista ja nainen tasan vain 350 eli puolet juoksevista ja miehen lainan verran omiin sijoituksiin. Muu on vain hölmöyttä ja sinisilmäisyyttä vaikka miten olis tarkoitus pitää satuhäät ja saada viisitoista lasta yhdessä "sitten joskus".
Olet kyllä harvinaisen hyväuskoinen hölmö. Kysy huviksesi mieheltäsi mitä se tykkäsi jos jatkossa hän maksaa lainaa (700 eur/kk) ja sinä ostat osakkeita (700 eur/kk) että teidän yhteinen omaisuus kertyy nopeammin ja voitte sitten hajautetulla sijoitusprofiililla aloittaa vauraan yhteiselämän.
Eikö ole vainwin-win kun molemmat kerryttää pesämunaa sen joskus alkavan yhteisen avioelämän eteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missään oloissa en ryhtyisi maksamaan lainaa, joka koskee vain toisen omaisuutta. Eri asia, jos saat lainaa vastaan omistusosuuden. Mutta sitten tietysti tulee ne kustannukset kuten varainsiirtovero ja lainhuudatuskulut.
Mitä tulee tilanteen ratkaisuvaihtoehtoihin, konsultoisin pankin lakiasiainpalveluita, jos nyt ihan välttämättä haluat osallistua rempparahoitukseen. Tietysti sillä riskillä, että eron sattuessa maksat edelleen sitä remppalainaa, joka tuli otettua. Eli soppari täytyy olla menettelyistä eri tilanteisiin etukäteen.
Vierailija kirjoitti:
Tuo voisikin olla hyvä, sitten ei tarvitsisi nyt pika-aikataululla rynnätä maistraattiin vaan ehdittäisiin järjestää häitä sitten myöhemmin.
Hyvä, että pysähdyit tarkkaan miettimään tuota. Samalla ei voi olla ehkä miettimättä, mistä syystä kahdeksassa vuodessakaan ette ole päätyneet naimisiin, puhuneet kuitenkin talon poissulkevasta avioehdosta ja tässäkin kohtaa avioituminen tuntuisi ryntäämiseltä. Hääjuhlanhan voi pitää erikseen myöhemmin, vaikka juridisen vihkimisen hoitaisi lyhyemmällä aikataululla. Sinun tapauksessa avioliittokaan ei turvaisi tosin oikeutta taloon, jos se avioehdolla siltikin poissuljettaisiin.
Avioehto kannattaa tehdä juristin avulla, että sinunkin etuasi siinä huomioidaan. Varsinkin, jos lapsiakin on tai haaveissa saada.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo voisikin olla hyvä, sitten ei tarvitsisi nyt pika-aikataululla rynnätä maistraattiin vaan ehdittäisiin järjestää häitä sitten myöhemmin.
Hyvä, että pysähdyit tarkkaan miettimään tuota. Samalla ei voi olla ehkä miettimättä, mistä syystä kahdeksassa vuodessakaan ette ole päätyneet naimisiin, puhuneet kuitenkin talon poissulkevasta avioehdosta ja tässäkin kohtaa avioituminen tuntuisi ryntäämiseltä. Hääjuhlanhan voi pitää erikseen myöhemmin, vaikka juridisen vihkimisen hoitaisi lyhyemmällä aikataululla. Sinun tapauksessa avioliittokaan ei turvaisi tosin oikeutta taloon, jos se avioehdolla siltikin poissuljettaisiin.
Avioehto kannattaa tehdä juristin avulla, että sinunkin etuasi siinä huomioidaan. Varsinkin, jos lapsiakin on tai haaveissa saada.
Ei olla menty naimisiin, koska ei olla vielä menty. Mitä väliä sillä on, meneekö 2 vuoden päästä vai 15 vuoden päästä. Ollaan oltu 7 vuotta kihloissa ja puhuttu tietenkin jo avioliittoasiat valmiiksi tässä välissä. Me ollaan molemmat aikuisia ihmisiä joilla on jo omistuksia ja säästöjä, siksi avioehto on pakollinen. Se ei olisi vain miehen suojaksi, vaan myös minun, minullakin on omaisuutta joka pitää sulkea pois. Ja juristin kanssa tietenkin laaditaan.
Kylläpä jaksatte keksiä ongelmia muiden parisuhteeseen. Me ollaan harvinaisen hyvässä parisuhteessa ja kysyin vain, miten voisin auttaa kotimme remontin rahoituksessa vai enkö auta.
Ihan sama pitääkö kaikki muut minua jotenkin tyhmänä, etten ole kahmimassa taskuihini kaikkea mitä irti lähtee. Meidän rahat menee meidän talouteen joka tapauksessa, suoraan tai mutkan kautta.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Kyllä omissa nimissä ennen avioliittoa ollut omaisuus pysyy entisellä mallilla avioliitossakin. Ei esimerkiksi talon omistajuus puolitu millään tavalla aviopuolison omaisuudeksi. Avioliiton aikanakin puolisot voi hankkia uutta omaisuutta pelkästään omiin nimiinsä, tai vaikka saada perintöä, joka kuuluu vain perinnön saajalle.
Avioliiton aikana, kyllä näin. Mutta eron sattuessa ilman avioehtoa omaisuus lasketaan yhteen ja jaetaan kahdella. Enemmän omistanut maksaa tasinkoa vähemmän omistaneelle niin, että molemmille jää saman verran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo voisikin olla hyvä, sitten ei tarvitsisi nyt pika-aikataululla rynnätä maistraattiin vaan ehdittäisiin järjestää häitä sitten myöhemmin.
Hyvä, että pysähdyit tarkkaan miettimään tuota. Samalla ei voi olla ehkä miettimättä, mistä syystä kahdeksassa vuodessakaan ette ole päätyneet naimisiin, puhuneet kuitenkin talon poissulkevasta avioehdosta ja tässäkin kohtaa avioituminen tuntuisi ryntäämiseltä. Hääjuhlanhan voi pitää erikseen myöhemmin, vaikka juridisen vihkimisen hoitaisi lyhyemmällä aikataululla. Sinun tapauksessa avioliittokaan ei turvaisi tosin oikeutta taloon, jos se avioehdolla siltikin poissuljettaisiin.
Avioehto kannattaa tehdä juristin avulla, että sinunkin etuasi siinä huomioidaan. Varsinkin, jos lapsiakin on tai haaveissa saada.
Ei olla menty naim
Teidän rahat kuuluu menevän miehen (joka ei halua edes mennä naimisiin kanssasi) taskuun ja miehen putkipommitalon maksamiseen :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo voisikin olla hyvä, sitten ei tarvitsisi nyt pika-aikataululla rynnätä maistraattiin vaan ehdittäisiin järjestää häitä sitten myöhemmin.
Hyvä, että pysähdyit tarkkaan miettimään tuota. Samalla ei voi olla ehkä miettimättä, mistä syystä kahdeksassa vuodessakaan ette ole päätyneet naimisiin, puhuneet kuitenkin talon poissulkevasta avioehdosta ja tässäkin kohtaa avioituminen tuntuisi ryntäämiseltä. Hääjuhlanhan voi pitää erikseen myöhemmin, vaikka juridisen vihkimisen hoitaisi lyhyemmällä aikataululla. Sinun tapauksessa avioliittokaan ei turvaisi tosin oikeutta taloon, jos se avioehdolla siltikin poissuljettaisiin.
Avioehto kannattaa tehdä juristin avulla, että sinunkin etuasi siinä huomioidaan. Varsinkin, jos lapsiakin on tai haaveissa saada.
Enkä myöskään ole hakemassa mitään oikeutta tähän taloon, en avioliiton enkä avioeron myötä, vaan haluan ettei olla kohta koko sakki polvea myöten paskaisessa viemärivedessä täällä meidän kodissa, ja että saadaan asia kuntoon ennen kuin kenen tahansa omaisuus on pilalla.
Ja että jos pahin mahdollinen skenaario toteutuu niin miten vakuuttaa itsensä niin, että mieheni maksaa minulle takaisin taloonsa mahdollisesti sijoittamani rahat. Sitä minä kysyin, en tarkempaa analyysiä parisuhteemme tilasta ulkopuolisen silmin.
Ap
Kun ei omat mustavalkoiset mielipiteet mene läpi, sitten aletaan haukkua aloittajaa 😂 Lapsellista.
Ensinnäkin, kukaan ulkopuolinen ei voi määritellä että "nämä kuuluu maksaa puoliksi ja tämän maksakoot mies yksin". Nämä ovat ihan parisuhteen keskinäisiä sopimuksia.
Toisekseen, haukkumalla ei edelleenkään ketään saa puhuttua "samalle puolelle". Moni ei näköjään vieläkään sitä tajua. Noloa.
Esimerkiksi omassa suhteessani ei koskaan, siis KOSKAAN ole jaettu mitään puoliksi. Ei edes suhteen/avoliiton alussa. Se on maksanut jolla on ollut rahaa / joka on ehtinyt / joka on halunnut. Vuoroin ollaan toista elätetty, vuoroin maksettu toisen lainaa. Ei ongelmaa. Ja edelleenkään ei eroa ole tullut vaikka 32. yhteistä vuotta tässä jo mennään 😊
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo voisikin olla hyvä, sitten ei tarvitsisi nyt pika-aikataululla rynnätä maistraattiin vaan ehdittäisiin järjestää häitä sitten myöhemmin.
Hyvä, että pysähdyit tarkkaan miettimään tuota. Samalla ei voi olla ehkä miettimättä, mistä syystä kahdeksassa vuodessakaan ette ole päätyneet naimisiin, puhuneet kuitenkin talon poissulkevasta avioehdosta ja tässäkin kohtaa avioituminen tuntuisi ryntäämiseltä. Hääjuhlanhan voi pitää erikseen myöhemmin, vaikka juridisen vihkimisen hoitaisi lyhyemmällä aikataululla. Sinun tapauksessa avioliittokaan ei turvaisi tosin oikeutta taloon, jos se avioehdolla siltikin poissuljettaisiin.
Avioehto kannattaa tehdä juristin avulla, että sinunkin etuasi siinä huomioidaan. Varsinkin, jos lapsiakin on tai haaveissa saada.
Ei olla menty naimisiin, koska ei olla vielä menty. Mitä väliä sillä on, meneekö 2 vuoden päästä vai 15 vuoden päästä. Ollaan oltu 7 vuotta kihloissa ja puhuttu tietenkin jo avioliittoasiat valmiiksi tässä välissä. Me ollaan molemmat aikuisia ihmisiä joilla on jo omistuksia ja säästöjä, siksi avioehto on pakollinen. Se ei olisi vain miehen suojaksi, vaan myös minun, minullakin on omaisuutta joka pitää sulkea pois. Ja juristin kanssa tietenkin laaditaan.
Kylläpä jaksatte keksiä ongelmia muiden parisuhteeseen. Me ollaan harvinaisen hyvässä parisuhteessa ja kysyin vain, miten voisin auttaa kotimme remontin rahoituksessa vai enkö auta.
Ihan sama pitääkö kaikki muut minua jotenkin tyhmänä, etten ole kahmimassa taskuihini kaikkea mitä irti lähtee. Meidän rahat menee meidän talouteen joka tapauksessa, suoraan tai mutkan kautta.
Ap
Suostuisiko puolisosi kuitenkin siihen, että osa asunnon omistajuudesta tulisi sinulle, jos niin haluaisit?
No jos luukun hinta on vaikka 300 tonnia niin tuo puolikkaan ostaminen tekee pelkässä varainsiirtoverossa 4500€