Lue keskustelun säännöt.
Remppalainan ottaminen puolison omistamaan asuntoon?
28.07.2025 |
Heips.
Meillä tilanne, että asutaan miehen omistamassa omakotitalossa, johon olen muuttanut sitten myöhemmin. Nyt on menossa talosta vanhat putket poks ja joudutaan ottamaan putkiremppaan aika iso remonttilaina, sillä putkiremontin myötä menee myös esim. kylpytilat uusiksi.
Mielelläni auttaisin tuossa ja voitaisiin ottaa remppalainaa vaikka puoliksi tai minä sen kokonaan, kun miehellä on jo iso laina. Mutta olen vähän huolissani miten käy, jos tulee ero ja minulla on remonttilaina hänen omistamaan taloon, josta en itse omista mitään. Voisin toki ostaa puolet talosta ja sitten otetaan yhdessä remppalainaa, mutta ikävää olisi myös maksaa tuhansia euroja varainsiirtoveroja vain nimellisten omistusosuuksien muuttamiseksi.
Miten tässä olisi mielestänne fiksuinta toimia? Ei olla naimisissa vielä, mutta ollaan jossain kohtaa menossa (ollaan oltu 8v yhdessä eikä olla asian suhteen kiirehditty). Turvaisiko avioliitto tuota raha-asiaa? Meinattiin alunperin tehdä avioehto joka sulkisi minulta pois omistuksen talosta, mutta jos laitan siihen itsekin rahaa, niin voiko avioehdolla sopia esim. sen remppalainamäärän verran kuuluvaksi minulle?
Vai olisiko parasta vaan antaa miehen hoitaa myös remppalaina itsekseen? Vähän sekin tekee pahaa, kun minäkin täällä kuitenkin asun, ja voisin siinä auttaa, ettei hänelle tule niin paljoa lainaa.
Jos joku on ollut vastaavassa tilanteessa, olisi kiva kuulla, miten hoiditte asian.
Kommentit (124)
Näissä keskusteluissa en ymmärrä yhtä asiaa. Ei kohdistu siis aloittajaan, vaan kommentoijiin. Miksi te jotkut korvamerkitsette rahoja niin tarkasti? Kolme esimerkkiä.
Lassi ja Leena asuvat Leenan talossa. Lassi maksaa Leenalle vuokraa 500 euroa kuukaudessa, jonka Leena käyttää kuten haluaa. Tämä on näissä keskusteluissa täysin ok.
Lassi ja Leena asuvat Leenan talossa. Lassi maksaa Leenalle 500 euroa kuukaudessa, jolla Leena lyhentää suoraan asunto/remonttilainaansa. Tämäkin on näissä aina ok.
Mutta jos Lassi ja Leena asuvat Leenan talossa ja Lassi lyhentää sitä remonttilainaa suoraan sen 500€/kk, niin se on täysin väärin ja aivan hirveää, ja jotain mihin ei koskaan pidä suostua, se on Lassin huijaamista ja hyväksikäyttöä!!
Kertokaa mulle, miksi?? 😄 Täysin sama rahasumma, ihan yhteiseen kassaan, Lassi maksaa asumisestaan sovitusti jotain. Miksi tuo viimeinen olisi yhtään sen kummallisempaa kuin nuo kaksi muutakaan? Vai onko tämä nyt vaan jokin ihmeellinen periaate?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies ottaa sen remonttilainan nimiinsä. Voit välillä maksaa lainan lyhennyksiä. Jos suhteenne päättyy, jää jäljellä oleva lainamäärä miehen kontolle. Jos otat remonttilainan nimiisi, on se sinun lainasi erottuannekin tai miehen kuoltua eikä miehen tarvitse muuhun suostua ellei halua.
Älä ota vastuullesi lainaa joka voi jäädä sinun kontolle. Jos mies kuolee, hänen omaisuus menee miehen suvulle ja et saa mitään. Avioparina sinulla olisi enemmän juridista turvaa ellei sitä rajata avioehdolla.
Älä vaan ota mitään lainaa ennen kun olet lakimiehen kanssa selvittänyt jutun koska mies voi erota sitten koska tahansa ja sinulle jää lainaa. Tarvitset lakimiehen apua tuossa ja teette kunnon paperit siitä mitä maksat talosta ja remppalainasta. Muuten unohda koko juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pyydä vastineeksi joku osuus talon omistuksesta, jos se on sellainen mistä kannattaa mitään omistaa. Varmaan on, jos olet siihen rahaa investoimassa. Sen voinee tehdä lahjakirjalla ja vahvistaa maistraatissa tai miten tuo nyt meneekään.
Vierailija kirjoitti:
Ap mitä mieltä miehesi on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto avio-oikeudella oikeuttaa avioliiton päättyessä tasa jakoon. Aina sekään ei ole hyvä. Riippuu mitä omistuksia teillä on. Aina ikävää, jos varakkaampi joutuu luopumaan omastaan.
Velkakirja ehkä järkevintä.
Ei kuitenkaan tarkoita talon jakamista kahtia, eikä varsinkaan velkoja. Varoista vähennetään velat ja varakkaampi maksaa köyhemmälle tasinkoa, eli ei aloittaja mitään saisi, jos miehellä olisi asunto velan vakuutena ja velkaa enemmän kuin asunnon arvo.
Remonttilaina kannattaisi ottaan yhteiseksi niin, että asunto olisi sen vakuutena. Silloin ei aloittajalla olisi niin isoa riskiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto avio-oikeudella oikeuttaa avioliiton päättyessä tasa jakoon. Aina sekään ei ole hyvä. Riippuu mitä omistuksia teillä on. Aina ikävää, jos varakkaampi joutuu luopumaan omastaan.
Velkakirja ehkä järkevintä.
Ei kuitenkaan tarkoita talon jakamista kahtia, eikä varsinkaan velkoja. Varoista vähennetään velat ja varakkaampi maksaa köyhemmälle tasinkoa, eli ei aloittaja mitään saisi, jos miehellä olisi asunto velan vakuutena ja velkaa enemmän kuin asunnon arvo.
Remonttilaina kannattaisi ottaan yhteiseksi niin, että asunto olisi sen vakuutena. Silloin ei aloittajalla olisi niin isoa riskiä.
Juuri näin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehdotan keskustelette tuosta pankissa, kun remppalainaa otatte. Pankista myös tarvittaessa lakipalvelut. Olisi turvallisempaa sinulle, jos olisi ihan virallinen dokumentti todistajilla. Ja se remppalaina kannattaa tietysti ottaa samasta kuin miehen asuntolaina on, jos vaan mahdollista.
Miksi remppalaina kannattaisi ottaa samasta pankista kuin miehen asuntolaina? On silkkaa typeryyttä olla kilpailuttamatta lainoja!
No en kyllä maksaisi esim. vuokra-asuntoni putkiremonttia, kun enhän minä omista asunnosta nurkkaakaan. Toki, välillisesti kulut voivat kasvaa vuokrannousun myötä, mutta siinähän kohtaa tekisin arvion, että onko järkevämpää muuttaa pois.
Eli ei, en laittaisi rahaa kiinni euroakaan toisen omistaman asunnon remonttiin. Jos sellaista odotettaisiin, niin sitten katsottaisiin vähän noita omistajuusasioitakin samalla sen mukaisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näissä keskusteluissa en ymmärrä yhtä asiaa. Ei kohdistu siis aloittajaan, vaan kommentoijiin. Miksi te jotkut korvamerkitsette rahoja niin tarkasti? Kolme esimerkkiä.
Lassi ja Leena asuvat Leenan talossa. Lassi maksaa Leenalle vuokraa 500 euroa kuukaudessa, jonka Leena käyttää kuten haluaa. Tämä on näissä keskusteluissa täysin ok.
Lassi ja Leena asuvat Leenan talossa. Lassi maksaa Leenalle 500 euroa kuukaudessa, jolla Leena lyhentää suoraan asunto/remonttilainaansa. Tämäkin on näissä aina ok.
Mutta jos Lassi ja Leena asuvat Leenan talossa ja Lassi lyhentää sitä remonttilainaa suoraan sen 500€/kk, niin se on täysin väärin ja aivan hirveää, ja jotain mihin ei koskaan pidä suostua, se on Lassin huijaamista ja hyväksikäyttöä!!
Kertokaa mulle, miksi?? 😄 Täysin sama rahasumma, ihan yhteiseen kassaan, Lassi maksaa asumisestaan sovitusti jotain. Miksi tuo viimeinen olisi yhtään sen kummallisempaa kuin nuo kaks
Yksinkertaistettuna: jos Lasse lyhentää remonttilainaa 500e/kk, niin se laina on hänen nimissään (näin oletan) ja vaikka Leena lemppaisi Lassen ulos talostaan, niin laina velvollisuuksineen on yhä Lassen. Jos taas laina on kokonaan Leenan nimissä ja Lasse maksaa sitä, katsoo verottaja moisen toiminnan lahjaksi, josta Leenan tulee maksaa verot.
Näistä syistä katson, että asumisen maksaminen remonttilainaa lyhentämällä on pikkuisen kuin Lassen huijaamista.
Only in Finland: nainen maksaa miehen talon remontit. ;D Kyllä suomalaisnainen on typerä, missään muualla päin maailmaa ei kyllä nainen maksa miehen omistaman talon remontteja, se on varma. "Tasa-arvon" nimissä suomalaisnainen hyppää vaikka kaivoon, jos joku sanoo, että se on tasa-arvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näissä keskusteluissa en ymmärrä yhtä asiaa. Ei kohdistu siis aloittajaan, vaan kommentoijiin. Miksi te jotkut korvamerkitsette rahoja niin tarkasti? Kolme esimerkkiä.
Lassi ja Leena asuvat Leenan talossa. Lassi maksaa Leenalle vuokraa 500 euroa kuukaudessa, jonka Leena käyttää kuten haluaa. Tämä on näissä keskusteluissa täysin ok.
Lassi ja Leena asuvat Leenan talossa. Lassi maksaa Leenalle 500 euroa kuukaudessa, jolla Leena lyhentää suoraan asunto/remonttilainaansa. Tämäkin on näissä aina ok.
Mutta jos Lassi ja Leena asuvat Leenan talossa ja Lassi lyhentää sitä remonttilainaa suoraan sen 500€/kk, niin se on täysin väärin ja aivan hirveää, ja jotain mihin ei koskaan pidä suostua, se on Lassin huijaamista ja hyväksikäyttöä!!
Kertokaa mulle, miksi?? 😄 Täysin sama rahasumma, ihan yhteiseen kassaan, Lassi maksaa asumisestaan sovitusti jotain. Miksi tuo viimeinen olisi yhtään sen kummallisempaa kuin nuo kaks
En minä kyllä vuokranantajan kanssa yhdessä asuisi.
Kaikella kunnioituksella, olet taloudenhoidossa kyllä yksi pökkelö, ap. Mies omistaa talon (=omaisuus karttuu joka lainanlyhennyksellä) ja sinä maksat juoksevat kulut (=ruoat jotka paskotaan pöntöstä alas) ja mietit vielä että otat lainaa kartuttaaksesi miehen omaisuutta?
Valoja päälle nyt. Talon omistaja maksaa itse lainansa ja sinä lakkaat kartuttamasta miehen omaisuutta, vaikka miten olisikin kiva olla kiva ja tasavertainen. Fakta on että sinua käytetään taloudellisesti hyväksi ja sinisilmin suorastaan tyrkytät itseäsi lappomaan rahojasi miehen syliin.
Mieti nyt vähän? Eron tullessa miehellä on sinun rahoillasi maksettu talo + remppojen arvonnousu, ja sinulle jäi ööh kahdeksan vuoden ajan syöty ruoka ja käytetty sähkö? Asumisesta maksat vain puolet juoksevista kuluista ja talonomistaja rahoittakoon omaisuutensa huollon itse. Ennen kuin olette naimisissa (huom: silloinkin mies voi vaatia avioehdon!) sahaat vain omaan jalkaasi koko talousjärjestelyillä. Etkä ota yhtään lainoja maksaaksesi toisen omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa jo itse luettelit aika monta tapaa hoitaa asia. Voittehan myös tehdä velkakirjan remonttiin käyttämästäsi summasta. Eli eron sattuessa mies maksaisi sinulle tuon summan takaisin, jos talo jäisi hänelle.
Tuohon tyyliin tehtiin, erotuksella että en ottanut lainaa. Laitoin 40 000€ remonttiin. Tehtiin paperit pankissa, eron tullessa mies maksaa tuon summan. No ero tuli, mies ei saanut lainaa entisen päällr. Joutui myymään talonsa ja maksoi kyllä kuten kuuluikin.
Vierailija kirjoitti:
Näissä keskusteluissa en ymmärrä yhtä asiaa. Ei kohdistu siis aloittajaan, vaan kommentoijiin. Miksi te jotkut korvamerkitsette rahoja niin tarkasti? Kolme esimerkkiä.
Lassi ja Leena asuvat Leenan talossa. Lassi maksaa Leenalle vuokraa 500 euroa kuukaudessa, jonka Leena käyttää kuten haluaa. Tämä on näissä keskusteluissa täysin ok.
Lassi ja Leena asuvat Leenan talossa. Lassi maksaa Leenalle 500 euroa kuukaudessa, jolla Leena lyhentää suoraan asunto/remonttilainaansa. Tämäkin on näissä aina ok.
Mutta jos Lassi ja Leena asuvat Leenan talossa ja Lassi lyhentää sitä remonttilainaa suoraan sen 500€/kk, niin se on täysin väärin ja aivan hirveää, ja jotain mihin ei koskaan pidä suostua, se on Lassin huijaamista ja hyväksikäyttöä!!
Kertokaa mulle, miksi?? 😄 Täysin sama rahasumma, ihan yhteiseen kassaan, Lassi maksaa asumisestaan sovitusti jotain. Miksi tuo viimeinen olisi yhtään sen kummallisempaa kuin nuo kaks
Talonomistajana en ikinä suostuisi tilanteeseen jossa jollain ulkopuolisella olisi remppalaina minun omaisuuttani kohden. Rautalangasta vääntämällä, Lassi #2 maksaa velkaansa esim. 10 vuotta. Mitä jos Lassi #2 käy sitten vieraissa ja tulee ero vaikka 6 vuoden kohdalla? Velka on hänen nimissään ja sitä pitää maksaa vielä 4 vuotta. Liian iso riski että alkaa vänkäämään rahojaan takaisin, vaatia omistusosuutta/takaisinmaksua, jättää koko roskan maksamatta jne.
Lassi #1 maksaa kiltisti sen 500 kuussa ja on periaatteessa (ja huom: myös virallisella paperilla!) vuokralaiseni. Ero tulee ja sanotaan baibai ilman turhaa hässäkkää. Putkiremppa + asuntolaina + tärkeimpänä talon omistajuus ovat minun nimissäni eikä Lassilla #1 ole mitään juridista oikeutta lähteä tappelemaan tai vänkäämään asiasta.
Eli joo, näillä on ihan sairaan iso ero. Ja ap nimenomaan miettii että ottaisi lainaa itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Näissä keskusteluissa en ymmärrä yhtä asiaa. Ei kohdistu siis aloittajaan, vaan kommentoijiin. Miksi te jotkut korvamerkitsette rahoja niin tarkasti? Kolme esimerkkiä.
Lassi ja Leena asuvat Leenan talossa. Lassi maksaa Leenalle vuokraa 500 euroa kuukaudessa, jonka Leena käyttää kuten haluaa. Tämä on näissä keskusteluissa täysin ok.
Lassi ja Leena asuvat Leenan talossa. Lassi maksaa Leenalle 500 euroa kuukaudessa, jolla Leena lyhentää suoraan asunto/remonttilainaansa. Tämäkin on näissä aina ok.
Mutta jos Lassi ja Leena asuvat Leenan talossa ja Lassi lyhentää sitä remonttilainaa suoraan sen 500€/kk, niin se on täysin väärin ja aivan hirveää, ja jotain mihin ei koskaan pidä suostua, se on Lassin huijaamista ja hyväksikäyttöä!!
Kertokaa mulle, miksi?? 😄 Täysin sama rahasumma, ihan yhteiseen kassaan, Lassi maksaa asumisestaan sovitusti jotain. Miksi tuo viimeinen olisi yhtään sen kummallisempaa kuin nuo kaks
En halua nimeäni mihinkään remppalainaan ja olla vastuussa siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksa miehelle vuokraa. Mies ottaa remonttilainan, kun kerran kaiken omistaakin.
Tottakai ap maksaa kokoajan vuokraa. Luuletko, että hän ilmaiseksi asuu?
Ei missään nimessä kannata maksaa vuokraa perheen sisällä. Miehen pitää maksaa vuokratuloista 30 % veroja.
Jos teitä koskee Laki avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta:
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2011/26
Niin te voitte tehdä keskenänne sopimuksen että sinä olet sijoittanut varojasi miehen omaisuuteen kun olet maksanut putkiremonttia hänen omistamaansa asuntoon, ja te sovitte että mikäli teidän yhteistaloutenne myöhemmin purkautuu niin silloin mies hyvittää sen sun putkiremonttiin sijoittamasi maksamalla sulle XXX euroa.