Lue keskustelun säännöt.
käteinen ei enää kelpaa pankissa - iäkäs mies ei voinut maksaa verojaan
25.07.2025 |
Siis eikö tämä ole jo suorastaan sairasta? Suomalainen mies menee pankkiin maksamaan VEROLASKUA ja pankki KIELTÄÄ rahojen tallettamisen, koska hän ei pysty todistamaan mistä hänen OMAT rahansa ovat peräisin. Ja ei, ei riittänyt valokuvat, ei nimet, ei selitykset, ei mikään. Tässä ei ole kyse mistään yksittäisestä väärinkäsityksestä, vaan tästä on tullut uusi normaali. Ihmisiltä kielletään pääsy heidän omiin rahoihinsa, jos eivät täytä pankin mielivaltaisia ehtoja. Ei auta vaikka on eläkeläinen, maksamassa kiinteistöveroa - silti pankki katsoo sinua kuin rikollista.
Tässä maassa et enää voi nostaa tai tallettaa omia rahojasi ilman paperisotaa ja kuulustelua. Ja kaiken takana "rahanpesun torjunta", joka käytännössä tarkoittaa sitä että tavallista suomalaista kansalaista pidetään lähtökohtaisesti epäilyttävänä. Kun taas toisaalla... no, me kaikki tiedämme kyllä ketkä voivat tallettaa kymppitonnin ilman että kukaan edes kysyy mitään. Me ollaan menettämässä kaiken: käteinen, yksityisyys, itsemääräämisoikeus seuraavaksi varmaan tarvitsee poliisin luvan jos haluaa ostaa joululahjoja lapsenlapsille
Kommentit (68)
Ihmisiä varoitetaan antamasta pankkitunnuksia kun joku niitä kyselee. Eikö pankki muka pysty selvittämään mihin rahat sieltä tililtä katoavat? Varmaan johonkin ulkomaille mutta eikö se ulkomainen pankki pitäisi laittaa selvittämään asiaa tai lopettaa rahaliikenne sinne? Ei oikein vakuuta rahanpesun torjunta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisen tervejärkisen luulisi ymmärtävän että ihmisillä voi olla täysin laillista "dokumentoimatonta" rahaa kotonaan.
Minullakin purkissa vuosikausia ollut ihan laillista käteistä eikä minulla niistä olisi esittää niin minkäänlaisia todisteita mistä tulleet. Byrokraatin silmissä ne ovat siis jotain huumerahoja joita ei saa käyttää mihinkään.
Eikös se rahanpesuepäily edellytä aiempaa rikosta joko itsen tai jo kun muun tekemää jolla pestävät rahat on saatu laittomasti haltuun.
Onko tuossa aina oikeus epäillä henkilöä rikolliseksi mikäli hänellä on omaa käteistä rahaa.
Nykyisin oman käteisen hallussapitäminen on aina lähtökohtaisesti epäilyttävää.
Mielestäni viranomaisen tulee osoittaa edeltävä rikos jos henkilön hallussaan olevan käteisen "puhtautta"epäillään.
Kaipaan sitä aikaa kun pankki palveli.
Laskut veit kuoressa pankkiin tai omalle virkailijalle.
Jos tarvitsit käteistä, kysyttiin vain paljonko?
Jos olit tallettamassa, sait siitä kirjaan merkinnän.
Ne oli aikoja ne.
Vierailija kirjoitti:
Kaipaan sitä aikaa kun pankki palveli.
Laskut veit kuoressa pankkiin tai omalle virkailijalle.
Jos tarvitsit käteistä, kysyttiin vain paljonko?
Jos olit tallettamassa, sait siitä kirjaan merkinnän.
Ne oli aikoja ne.
Nykyään et välttämättä edes löydä pankkikonttoria - tai pääse sinne sisälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tallettanut säästöjä patjan alta tiille talletusautomaatilla, 1000€ kerralla. Olen pitänyt vähintään 3kk taukoa talletusten välissä jotta pankki ei kyselisi mitään kun sitten ne on mahdltonta tallettaa. Rahat olen omalta tilitä joskus nostamut pahan päivän varalle patjan alle. Herättää enemmän huomiota 1000€ pano tilille joka kuukausi. Pitää saada tilille vielä 4000€ talletettua.
Talletusautimaattia suosittelen itsekin. Kukaan ei kysele mitään
Pankki voi kysellä jälkeenpäinkin ja estää tallettelun jos ei saa riittävää selvitystä. Kyllä pankin huomion herättää jos esim pienituloinen alkaa yhtäkkiä talletella automaatiilla satoja tai tuhansia euroja kuukausittain.
Samaan aikaan pankit räätälöivät veroparatiisipalveluita rikkaille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olis lyöny kiveksiä tiskiin niin koko p*ska olis hoidettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisen tervejärkisen luulisi ymmärtävän että ihmisillä voi olla täysin laillista "dokumentoimatonta" rahaa kotonaan.
Minullakin purkissa vuosikausia ollut ihan laillista käteistä eikä minulla niistä olisi esittää niin minkäänlaisia todisteita mistä tulleet. Byrokraatin silmissä ne ovat siis jotain huumerahoja joita ei saa käyttää mihinkään.
Eikös se rahanpesuepäily edellytä aiempaa rikosta joko itsen tai jo kun muun tekemää jolla pestävät rahat on saatu laittomasti haltuun.
Onko tuossa aina oikeus epäillä henkilöä rikolliseksi mikäli hänellä on omaa käteistä rahaa.
Nykyisin oman käteisen hallussapitäminen on aina lähtökohtaisesti epäilyttävää.
Mielestäni viranomaisen tulee osoittaa edeltävä rikos jos henkilön hallussaan olevan käteisen "p
Pankkivirkailija ei ole viranomainen, hän ei epäile ketään rikoksesta, hänen vain täytyy pyytää selvitys rahojen alkuperästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tallettanut säästöjä patjan alta tiille talletusautomaatilla, 1000€ kerralla. Olen pitänyt vähintään 3kk taukoa talletusten välissä jotta pankki ei kyselisi mitään kun sitten ne on mahdltonta tallettaa. Rahat olen omalta tilitä joskus nostamut pahan päivän varalle patjan alle. Herättää enemmän huomiota 1000€ pano tilille joka kuukausi. Pitää saada tilille vielä 4000€ talletettua.
Talletusautimaattia suosittelen itsekin. Kukaan ei kysele mitään
Ja kyllä varmasti kyselee! Itse en käytä talletusautomaattia koskaan. Jos sinne laittaa vaikka 200euroa, niin pankki lukitsee rahat ja lähettää kyselyn, että mistä rahat on tulleet. Ennen oli tapana laittaa kertyneet kolikot talletusautomaattiin, mutta se loppui siihen, kun pankki otti puolet niistä käsittelykuluina itselleen.
Kaikki muuttuu nykyään nopeasti. Jos on joku pankki, jossa on hyvä palvelu, niin parin kuukauden päästä tilanne voi olla ihan toinen. Kannattaa olla tilejä eri pankeissa, niin ei jää heti pulaan, jos tulee ongelmia. Ja jos haluat lopettaa pankkitilin, niin tietenkin ensin siirrät rahat pois johonkin muualle ja sitten vasta sanot pankissa, että haluat lopettaa tilin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iäkäs yli 90-vuotias äitini ei osaa käyttää älypuhelinta tai tietokonetta. Hän maksaa laskunsa yleensä pankin tiskillä ja maksaa kovaa palvelumaksua. Hän haluaa hoitaa asiansa itse. Vanhuksia tosiaan rangaistaan, omien rahojen käytöstä.
Miksi äitisi maksaa laskut käteisellä? Eikö kailki tulot tule hänelle pankkitilin kautta esim. eläkkeet.
Hän ei maksa laskija käteisellä. Hän maksaa laskut omalta tililtään ja maksaa siitä palvelumaksua, koska käy itse ne pankissa maksamassa.
Noin toimittiin ennen, me kaikki ja se oli normaalia ja sujuvaa. Palvelumaksuista en kyllä muista oliko joskus joka kerralle oma, jos olikin olivat ne pienemmät kuin nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarinasta on jätetty kertomatta se toinen puoli, eli pankin näkemys tapahtumista. Voihan se olla, että pankissa virkailija oli pyytänyt miestä täyttämään lomakkeen varojen alkuperästä, mistä tämä ukko suuttui ja raivosi, miten ne on hänen rahat ja hän ei ole rikollinen ja lähti siitä suivaantuneena avautumaan somessa (mutta verkkopankkia ei osaa käyttää?).
S-kaupan kassalla kun hoidamme myös nostoja ja talletuksia, on tuo tullut monta kertaa vastaan. Ja jos talletus ei onnistu, koska kuukausittainen raja summassa tai talletuskerroissa on täynnä, sekin on minun syyni.
No onhan se nyt hiukan outoa jos ei omia rahoja saa laittaa omalle tilille. Ei työntekijälle siitä silti kannata hermostua, enpä usko, että s-kaupan kassalla on paljon sananvaltaa näissä asioissa.
Ehkä se pappa ei edes suuttunut, raivonnut eikä hermostunut. Ehkä hän oli kotelias ja rauhallinen. Ehkä hermostui koska hätääntyi jos kärsii alkavasta muistisairaudesta eikä ymmärtänyt mitä tapahtui ja miksi = häntä pidettiin rikollisena/häntä estettiin käyttämästä omaa tiliään/pankki varasti häneltä rahat.. onhan tässä vaihtoehtoja vaikka kuinka.
muistetaan että EU eliitin ajama digivaluutta tulee jo lokakuussa, sen jälkeen EU hallitsee kaiken rahaliikenteen ja kaikkien tilit ja käyttää niitä miten haluaa, vastaväitteet ovat turhia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisen tervejärkisen luulisi ymmärtävän että ihmisillä voi olla täysin laillista "dokumentoimatonta" rahaa kotonaan.
Minullakin purkissa vuosikausia ollut ihan laillista käteistä eikä minulla niistä olisi esittää niin minkäänlaisia todisteita mistä tulleet. Byrokraatin silmissä ne ovat siis jotain huumerahoja joita ei saa käyttää mihinkään.
Eikös se rahanpesuepäily edellytä aiempaa rikosta joko itsen tai jo kun muun tekemää jolla pestävät rahat on saatu laittomasti haltuun.
Onko tuossa aina oikeus epäillä henkilöä rikolliseksi mikäli hänellä on omaa käteistä rahaa.
Nykyisin oman käteisen hallussapitäminen on aina lähtökohtaisesti epäilyttävää.
Mielestäni viranomaisen tulee osoittaa edeltävä rikos jos henkilön hallussaan olevan käteisen "p
Ei vaan nyt tilanne on niin että jokainen on syyllinen kunnes syyttömäksi itsensä todistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iäkäs yli 90-vuotias äitini ei osaa käyttää älypuhelinta tai tietokonetta. Hän maksaa laskunsa yleensä pankin tiskillä ja maksaa kovaa palvelumaksua. Hän haluaa hoitaa asiansa itse. Vanhuksia tosiaan rangaistaan, omien rahojen käytöstä.
Ei minunkaan yli 90-vuotias äitini osaa käyttää tietokonetta tai älypuhelinta. Mutta hän on silti osannut käydä pankin konttorissa laittamassa säännöllisesti tulevat laskut e-laskuiksi. Satunnaiset laskut hän laittaa pankin maksupalvelukuoressa postilaatikkoon. Siitä menee palvelumaksu, mutta paljon pienempi kuin laskujen maksamisesta pankin tiskillä.
Näytin taannoin 95-vuotiaalle tädilleni miten kännykällä laskujen maksu onnistuu "noin vain". Nyt hän sitten on siirtymässä itsenäiseen laskujen maksuun kännykällä. Kehui, että hänhän tekee tämän nopeammin kuin jos pankivirkaiija koneeltaa hoitaisi asiat. Sanoi ettei millään voi käsittää miten jossain viivakoodissa tai "neliösutussa" voi olla kaikki laskun tiedot ja että miten puhelin voi osata lukea ne, mutta mitä väliä, kunhan toimii.
Kerroin hälle sitten, että kännykällä voi myös maksaa kaupassa, joten ei tarvitse pitää edes pankkikorttia mukana. Tuli sellainen tonnin ilme naamalle. Veikkaan, että se opetellaan sitten seuraavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
muistetaan että EU eliitin ajama digivaluutta tulee jo lokakuussa, sen jälkeen EU hallitsee kaiken rahaliikenteen ja kaikkien tilit ja käyttää niitä miten haluaa, vastaväitteet ovat turhia
Mitä tarkoitat sillä että EU käyttää kaikkien tilejä miten haluaa? Eihän se nyt kirjaimellisesti noin voi olla että EU vie jonkun Matti Meikäläisen tililtä milloin minkäkin verran haluaa tai vaikka kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Totanoinniin miksei vaikka paria kymppiä saa tallettaa pankkiin ilman selvittelyjä mutta kaupan kassalla sillä voi kuitenkin ongelmitta ostaa tuotteita.
Homma on tosiaan täysin järkeenkäypää kun parin kympin setelillä voin ostaa tuotteita mutta jos samalla s-marketin kassalla haluan tallettaa sen s-tililleni niin yhtäkkiä tarvitaan henkilötodistusta ja selityksiä rahan alkuperästä. Eikö siis yhtään haittaa vaikka sillä huumeverirahalla ostetaan kauraryynejä ja ainoastaan tilille talletus on pahapaha juttu.
Vierailija kirjoitti:
Kaipaan sitä aikaa kun pankki palveli.
Laskut veit kuoressa pankkiin tai omalle virkailijalle.
Jos tarvitsit käteistä, kysyttiin vain paljonko?
Jos olit tallettamassa, sait siitä kirjaan merkinnän.
Ne oli aikoja ne.
Kattava pankkisalaisuus takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iäkäs yli 90-vuotias äitini ei osaa käyttää älypuhelinta tai tietokonetta. Hän maksaa laskunsa yleensä pankin tiskillä ja maksaa kovaa palvelumaksua. Hän haluaa hoitaa asiansa itse. Vanhuksia tosiaan rangaistaan, omien rahojen käytöstä.
Ei vaan tyhmyydestä hän maksaa. Voisi tehdä suoraveloituksen, mutta on tottunut naisena uhriutumaan
Hän haluaa nähdä mitä häneen tililtään veloitetaan. Pankki ei enää lähetä hänelle tiliotetta.
Käske vaihtaa pankkia. Äitillä on Osuuspankki ja lähettävät vielä paperisen tiliotteen. Laskut maksetaan maksupalvelukirjekuorella, joka toimitetaan pankin laatikkoon.
Vierailija kirjoitti:
Ensin pankit ei välittäneet koko rahanpesusta vaan suorastaan mahdollistivat sen ja hyötyvät siitä. Sen jälkeen kun saivat siitä sakkoja niin hommassa ei ole ollut enää mitään järkeä vaan byrokraattisesti lukevat ohjeita kuin piru raamattua.
Tämä on kyllä totta. Kytätään pullonkerääjien ja marjastajien rahoja kun samaan aikaan miljonäärit ja suuryritykset sumplivat pankkien konsulttien ja verojuristien avulla rahat sveitsiläisille tileille ja veroparatiiseihin .
Onhan tämä aivan absurdia.
Ihme digiuskovaisuutta. Mitä yksinkertaisempi ja konkreettisempi jokin asia on sitä varmempi se on. Toki käteinen voidaan ryöstää, ne voivat palaa, tuhoutua pesukoneessa taskuun unohtuneena ym mutta ei tuollaista uhkaa ole kuin kaikessa digissä.
Eivät ole vanhat setelit mun tietääkseni menettäneet arvoaan?