Millainen vartalo miehellä miellyttää silmää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä kuinka täälläkin on näitä anonyymeina hyvesignaloivia naisia, joiden mielestä ulkonäöllä ei joko ole mitään merkitystä tai sillä on vain vähäistä merkitystä, sisin ratkaisee. Kuitenkaan tosielämässä tuollaisia ihmisiä ei niin paljoa ole. Muutenkaan en ymmärrä, miksi pitäisi valita. Hyvännäköinen ihminen voi varsin hyvin olla kiltti ja ihana, ja sekä sisimpään että ulkonäköön voi tuntea viehätystä. 

Eiköhän tosielämässäkin ole aika paljon ihmisiä, joille ulkonäöllä on aika vähän merkitystä.

Varsinkin kun aloituksessa kuitenkin lähtökohtaisesti puhutaan sellaisesta ulkonäöstä, joka on suunnilleen normaalin rajoissa. Tässä ei sentään kysytty, että normaali vartalo vai Quasimodo

 

No kyllä mulle valtaosa tässä tarkoittaa jotain 95%. Ja tämänsuuntaisia tutkimustuloksia olen lukenut. Valtaosa muuta väittävistä ei joko tiedosta omia mieltymyksiään (mitä olen livenä jutellut) tai valehtelee. 

 

Tässä aloituksessa kysyttiin, mikä noista vartalotyypeistä on viehättävin. En minäkään mene keskusteluun, jossa kysytään lempikahviannosta, kertomaan etten juo kahvia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äänet jakautuvat tasaisesti, koska on valittu vain yksi adjektiivi. Ei oikein löytynyt itselle sopivaa, koska tärkein on pituus ja raamikkuus. Valitsin rotevan raamikkuuden synonyymina, mutta tärkeä on leveät hartiat, kapea lantio, pitkät jalat ja kädet, isot kädet. Hoikka ja laihakin käy hyvin, samoin hieman mahakas, jos se maha on tuossa kehossa. Myös karvaisuus on tärkeää, sellainen keskiverto karvaisuus.

Jännä, että melkein joka ikinen nainen haluaa miehen, jolla on leveät hartiat, kapea lantio ja isot kädet. Ja silti miesmakuja muka on ihan hirveästi.

Onko joku väittänyt että miesmakuja on hirveästi? Joku muu kuin kameran eteen ahdistettu nuori nainen jollain tiktokin videolla? 

No, minä ainakin väitän. Useimpien ystä

Nyt ajattelet taas liian kirjaimellisesti. En minäkään ole ystävieni miehistä kiinnostunut, mutta tässähän puhuttiin tietyistä piirteistä jotka lähes kaikkia naisia miehissä viehättävät. Niiden lisäksi on muitakin piirteitä. En myöskään ole kavereideni miehistä kiinnostunut siksi, että ajattelen heitä nimenomaan kavereideni miehinä. 

hauskinta tässä on se, että hoikkia atleetteja ihastelevat naiset eivät itse täytä millään tasolla ihailemiaan kriteerejä. löllyviä pylleröitä ne on.

Tavallinen sekä silleen sopivasti pullea

Lääh

Vierailija kirjoitti:

hauskinta tässä on se, että hoikkia atleetteja ihastelevat naiset eivät itse täytä millään tasolla ihailemiaan kriteerejä. löllyviä pylleröitä ne on.

Minusta väestömme ylipainoisuus ei ole hauskaa. Ja sehän koskee sekä miehiä että naisia. Se ei kuitenkaan vaikuta kovin suoraan siihen, mitä pitää viehättävänä. Uskon että on luonnollista pitää terveeltä vaikuttavia vartalotyyppejä viehättävimpänä. 

Eniten viehättää babyface, sitten vaikutuksen tekee kaunis mieli ja puhdas sydän. Sekä normaalit elintavat ilman mitään addiktioita. Naistaan ja työtä arvostava. Lapsia rakastava.

Vastasin joku muu.

Kuinka mies itsensä kantaa. On sitten laiha tai jotain muuta, sillä on merkitystä.

Mielestäni ulkonäköasioissa sekoitetaan jokun kriteeristön kanssa kun tosiasiassa se miten henkilö kantaa itsensä on se juttu.

Joku lihaksikas ei herätä mitään fiiliksiä kun luikkii pitkin nurkkia ja isävatsainen taas on ihan hot koska on sinut oman kroppansa kanssa.

Itsevarmuus.

Puuttuu listasta.

Vierailija kirjoitti:

hauskinta tässä on se, että hoikkia atleetteja ihastelevat naiset eivät itse täytä millään tasolla ihailemiaan kriteerejä. löllyviä pylleröitä ne on.

Tää sama muuten pätee miehiin myös. Lölleröt ihailee niitä laihoja ja haluaa sellaisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä kuinka täälläkin on näitä anonyymeina hyvesignaloivia naisia, joiden mielestä ulkonäöllä ei joko ole mitään merkitystä tai sillä on vain vähäistä merkitystä, sisin ratkaisee. Kuitenkaan tosielämässä tuollaisia ihmisiä ei niin paljoa ole. Muutenkaan en ymmärrä, miksi pitäisi valita. Hyvännäköinen ihminen voi varsin hyvin olla kiltti ja ihana, ja sekä sisimpään että ulkonäköön voi tuntea viehätystä. 

Eiköhän tosielämässäkin ole aika paljon ihmisiä, joille ulkonäöllä on aika vähän merkitystä.

Varsinkin kun aloituksessa kuitenkin lähtökohtaisesti puhutaan sellaisesta ulkonäöstä, joka on suunnilleen normaalin rajoissa. Tässä ei sen

No kyllä mulle valtaosa tässä tarkoittaa jotain 95%. Ja tämänsuuntaisia tutkimustuloksia olen lukenut. Valtaosa muuta väittävistä ei joko tiedosta omia mieltymyksiään (mitä olen livenä jutellut) tai valehtelee. 



 

Tässä aloituksessa kysyttiin, mikä noista vartalotyypeistä on viehättävin. En minäkään mene keskusteluun, jossa kysytään lempikahviannosta, kertomaan etten juo kahvia. 

Tällä palstalla käy tuhansia ihmisiä. Vaikka niitä, jotka eivät välitä ulkonäöstä, olisi vain 5 % eli joka kahdeskymmenes, niin silti ei olisi mikään ihme, vaikka heitä riittäisi tähän ketjuun vastaamaan ne kaksi ihmistä, jotka ovat tähän mennessä sanoneet noin.

Ja nuokin vastaajat todennäköisesti ovat kiinnostuneita miehistä, joten vastaus, että ulkonäkö ei ole se kiinnostava asia, on kyllä aloituksen kysymykseen sopiva vastaus. Eri juttu, jos miehiä ei "joisi" ollenkaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äänet jakautuvat tasaisesti, koska on valittu vain yksi adjektiivi. Ei oikein löytynyt itselle sopivaa, koska tärkein on pituus ja raamikkuus. Valitsin rotevan raamikkuuden synonyymina, mutta tärkeä on leveät hartiat, kapea lantio, pitkät jalat ja kädet, isot kädet. Hoikka ja laihakin käy hyvin, samoin hieman mahakas, jos se maha on tuossa kehossa. Myös karvaisuus on tärkeää, sellainen keskiverto karvaisuus.

Jännä, että melkein joka ikinen nainen haluaa miehen, jolla on leveät hartiat, kapea lantio ja isot kädet. Ja silti miesmakuja muka on ihan hirveästi.

No jokainen ei halua pitkää miestä kuten minä. Ovatko 170 cm ja 195 cm mies mielestäsi sama mies, jos molemmilla on levetä hartiat, kapea lantio ja isot kädet? Sitä paitsi 170 cm miehellä ei voi kovin pitkät jalat olla, jonka listasin ihanteelleni.

Tykkään isoista miehistä. Pituus yli 180, saa olla mahaa, hartioita ja parta. Ulkonäön edelle menee kumminkin aina se, että on älykäs, huumorintajuinen, sosiaalinen ja miellyttävä puheääni.

Daddybelly😊

Hoikka, tarpeeksi treenattu mutta ei salikaappi, ei isoja hauiksia eikä rintalihalsia missään nimessä. Jäntevä lähinnä. Pitkä tietenkin, pitkät raajat, pitkät sormet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äänet jakautuvat tasaisesti, koska on valittu vain yksi adjektiivi. Ei oikein löytynyt itselle sopivaa, koska tärkein on pituus ja raamikkuus. Valitsin rotevan raamikkuuden synonyymina, mutta tärkeä on leveät hartiat, kapea lantio, pitkät jalat ja kädet, isot kädet. Hoikka ja laihakin käy hyvin, samoin hieman mahakas, jos se maha on tuossa kehossa. Myös karvaisuus on tärkeää, sellainen keskiverto karvaisuus.

Jännä, että melkein joka ikinen nainen haluaa miehen, jolla on leveät hartiat, kapea lantio ja isot kädet. Ja silti miesmakuja muka on ihan hirveästi.

Onko joku väittänyt että miesmakuja on hirveästi? Joku muu kuin kameran eteen ahdistettu nuori nainen jollain tiktokin videolla? 

Nyt ajattelet taas liian kirjaimellisesti. En minäkään ole ystävieni miehistä kiinnostunut, mutta tässähän puhuttiin tietyistä piirteistä jotka lähes kaikkia naisia miehissä viehättävät. Niiden lisäksi on muitakin piirteitä. En myöskään ole kavereideni miehistä kiinnostunut siksi, että ajattelen heitä nimenomaan kavereideni miehinä. 

Ei kun sanoin, että ne miestyypit, joista naiset ovat kiinnostuneita, ovat erilaisia. Huomaa, etten puhunut kommentissani mitään ystävieni miehistä, vaan niistä miehistä, joita he pitävät hyvän näköisinä! Joilla ei siis itsellään ole kaverieni kanssa mitään tekemistä. Monet heistä ovat olleet minusta suorastaan rumia, enkä nähnyt heissä mitään viehättäviä piirteitä.

Sopivasti lihasta on hyvä.

Vahvat jäntevät kädet. Ei pumpatut pullakädet. Jämäkät hartiat. Ei kaljapullohartioita.

Pieni vatsa sallitaan. Ei rasvaton sixpäk...

Ehkä juuri sellainen vahvan työmiehen vartalo.

Vierailija kirjoitti:

Vahvat jäntevät kädet. Ei pumpatut pullakädet. Jämäkät hartiat. Ei kaljapullohartioita.

Pieni vatsa sallitaan. Ei rasvaton sixpäk...

Ehkä juuri sellainen vahvan työmiehen vartalo.

Mikä on pullakäsi?

Kyynärvarret pitää olla vahvat ja jos suonet pullottaa niissä niin se on hyvä asia. Kädet joista näkee että niillä on tehty fyysisiä töitä, ei pehmeät pullamössökädet.

Karvoja saa olla rinnassa ja muuallakin muttei mitään villapeitettä kumminkaan. Partaakin saa olla kunhan se on siisti.

Liikunnallinen vartalo että pysyy vauhdissani mukana.

Kiltit lempeät silmät ja hymy.

Vierailija kirjoitti:

Vahvat jäntevät kädet. Ei pumpatut pullakädet. Jämäkät hartiat. Ei kaljapullohartioita.

Pieni vatsa sallitaan. Ei rasvaton sixpäk...

Ehkä juuri sellainen vahvan työmiehen vartalo.

Jos tekee kovaa fyysistä työtä 8 tuntia joka päivä, vartalo on aika erilainen kuin että käy salilla 5 kertaa viikossa pari tuntia ja popsii proteiinijauhoa.