Olen skeptikko, ateisti ja antiteisti, haluatko kysyä jotain?

Vierailija kirjoitti:

Onko ihminen eläin mielestäsi, kun moni ateisti pitää ihmisiä eläiminä?

En ole ap, mutta ihminen on eläin. Mitä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olet siitä tosiseikasta, että evoluutioteorialla ei ole pohjaa, koska ihmislajin perimä aikojen saatossa alati degeneroituu?

Väitteesi on virheellinen. Taidat valehdella vastoin parempaa tietoasi. Ehkä indoktrinaatiosi estää sinua tutustumasta aiheeseen ilman ennakkokäsityksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko ihminen eläin mielestäsi, kun moni ateisti pitää ihmisiä eläiminä?

En ole ap, mutta ihminen on eläin. Mitä sitten?

Se, että ihminen kuuluu eläinkuntaan on tosiaan biologinen tosiasia. Ihminen on nisäkäs. 

Jos olet skeptikko, niin sinun pitäisi suhtautua skeptisesti myös skeptismiin. Sorry, murskasin juuri maailmankuvasi ja maailmankatsomuksesi.

Vierailija kirjoitti:

Jos olet skeptikko, niin sinun pitäisi suhtautua skeptisesti myös skeptismiin. Sorry, murskasin juuri maailmankuvasi ja maailmankatsomuksesi.

Kuinka kykenet olemaan vaatimaton kun olet niin ylivertaisen nokkela?

Oletko pleonasti? 

Vai mikä on ateistin ja antiteistin ero? 

Vierailija kirjoitti:

Oletko koskaan tavannut ex-ateistia, joka on löytänyt Jumalan? Heitäkin nimittäin on.

Mielisairaaloissa varsinkin.

Perustetaanko kerho?

Vierailija kirjoitti:

Oletko pleonasti? 

Vai mikä on ateistin ja antiteistin ero? 

AP antoi oman määritelmänsä antiteismilleen, joka oli mielestäni ihan hieno.

Kuitenkin yleensä ottaen antiteistillä ja ateistilla on kyllä eronsa. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalaan, ja antiteisti on henkilö, joka vastustaa jumalaan uskomista. Voitaisiin esimerkiksi sanoa, että ateismi on tiedollinen tai uskomusopillinen asia, kun taas antiteismi on normatiivinen kanta, jonka mukaan jumaliin ei pitäisi uskoa.

Kaikki ateistit eivät ole antiteistejä, sillä useat ateistit oletettavasti näkevät jumaluskon moraalisesti neutraalina asiana. Eli tällainen ateisti ei itse usko jumalaan, mutta hänellä ei välttämättä ole mitään sitä vastaan, että joku toinen uskoo. Antiteistit taas oletettavasti ovat useimmiten ateisteja, ja he eivät ainoastaan itse ole uskomatta jumalaan, vaan ovat myös sitä mieltä, ettei muidenkaan pitäisi uskoa jumalaan. Periaatteessa voisi ehkä olla myös antiteistisiä teistejä, mutta tämä olisi hieman oudosti hahmotettava kanta, eikä varmaan kovinkaan yleinen.

Edit: voit ehkä vertailla käsitteiden "uskonnoton" ja "uskonnonvastainen" merkityksiä. Henkilö voi itse olla uskonnoton olematta kuitenkaan uskonnonvastainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä höpsismit ovat siitä huonoja että ne tarjoavat jalustan millä seistä älyllisesti, ja uniikisti, mutta käytännön vinkkejä miten elää hyvä elämä kaikille hyödyllisesti ei ole koskaan ja ne pitää aina löytää uskonnoista. Höpsistikin joutuu aina palaamaan ja ammentamaan kymmenestä käskystä, Jeesuksen opetuksista tai Buddhan  jalosta kahdeksanosaisesta tiestä, vaikka salaa sitten =)

Tai ainakin näin kävi itselleni kun olin höpsisti.

Mikään tuntemani uskonto ei opeta elämään hyvää elämää kaikille hyödyllisesti.

Itse etsin hyvän elämän vinkkejä esim. moraalifilosofiasta. Kaikki kristinuskon moraaliopetukset, ne hyvätkin (monet ovat hirveitä, jotkut ovat vain kaistapäisiä) ovat murheellisen alkeellisia ja hienostumattomia verrattuna vaikkapa Immanuel Kantin imperatiiveihin.

Mieluummin suosittelen etsimään hyvää moraalioppi

Kertoo lähinnä ap:n arvomaailmasta ja kristinuskoon perehtymättömyydestä, jos pitää rakkauden kaksoiskäskyä ja kultaista sääntöä "hirveinä ja kaistapäisinä". Mitähän 10 käskyä hänen moraalinsa mukaan olisivat? Älä tapa, älä varasta, älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi...

Ateismi ei vakuuta myöskään yhteiskunnallisena ilmiönä. Ateistinen Neuvostoliitto tuli ja meni "tieteellisine sosialismeineen". Pohjois-Korea elää omaa ateistista utopiaansa.

Islamilainen perusta ei myöskään toimi eikä tuo kehitystä. Juutalais-kristillinen pohjavire sen sijaan näyttää tuovan yhteiskunnallisen ja taloudellisen kehityksen, vapaudet, (ihmis)oikeudet ja tasa-arvon. Olosuhteet, joissa ateistit ja muslimitkin saavat elää ja näistä nauttia.

Vierailija kirjoitti:

Kertoo lähinnä ap:n arvomaailmasta ja kristinuskoon perehtymättömyydestä, jos pitää rakkauden kaksoiskäskyä ja kultaista sääntöä "hirveinä ja kaistapäisinä". Mitähän 10 käskyä hänen moraalinsa mukaan olisivat? Älä tapa, älä varasta, älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi...

En ole AP, mutta hän ei selvästikään viestissään sano pitävänsä kaikkia kristinuskon moraalisia ohjeita "hirveinä ja kaistapäisinä". Oletettavasti hän voivottelee sitä, että jotain mahdollista ideaakin sisältävät moraaliopit on esitetty hyvin alkeellisessa ja lisätulkintaa vaativassa muodossa.

Esimerkiksi tuo kultainen sääntö on mielestäni sinänsä ihan kiintoisa moraalinen lähtökohta, mutta sen rukkaaminen käyttökelpoisaksi ja päteväksi vaatinee paljon lisää ajatustyötä. Kultainen sääntö ei myöskään ole mitenkään erityisen kristillinen moraalioppi, vähän kuin vaikka aasilla ratsastaminen tai viinin juominen eivät ole mitenkään erityisesti kristillisiä konsepteja, vaikka niitä Raamatussa esiintyykin.

Rakkauden kaksoiskäsky on samaten vielä oudompi ja abstraktimpi. En nyt sanoisi sitä ihan kaistapäiseksi, mutta se on sinänsä melko käyttökelvoton. "Älä tapa, piste." taas on jo melkein kaistapäinen käsky, jonka fiksaaminen vaatii niin paljon tulkintaa ja lisähuomioita, että sitä voinee pitää selvästi moraaliopillisena raakileena. Kehotukset syrjiä, orjuuttaa ja hyökätä toisten kimppuun ovat varmaan niitä hirviömäisiksi lueteltavia moraalisia ohjeita.

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoo lähinnä ap:n arvomaailmasta ja kristinuskoon perehtymättömyydestä, jos pitää rakkauden kaksoiskäskyä ja kultaista sääntöä "hirveinä ja kaistapäisinä". Mitähän 10 käskyä hänen moraalinsa mukaan olisivat? Älä tapa, älä varasta, älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi...

En ole AP, mutta hän ei selvästikään viestissään sano pitävänsä kaikkia kristinuskon moraalisia ohjeita "hirveinä ja kaistapäisinä". Oletettavasti hän voivottelee sitä, että jotain mahdollista ideaakin sisältävät moraaliopit on esitetty hyvin alkeellisessa ja lisätulkintaa vaativassa muodossa.

Esimerkiksi tuo kultainen sääntö on mielestäni sinänsä ihan kiintoisa moraalinen lähtökohta, mutta sen rukkaaminen käyttökelpoisaksi ja päteväksi vaatinee paljon lisää ajatustyötä. Kultainen sääntö ei myöskään ole mitenkään erityisen kristillinen moraalioppi,

Älä tapa on kyllä erittäin hyvä ja ajaton käsky. Ihmiselämä on arvokas.

"Kehotukset syrjiä, orjuuttaa ja hyökätä toisten kimppuun". Mistä kohtaa Uutta testamenttiä löysit nämä?

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoo lähinnä ap:n arvomaailmasta ja kristinuskoon perehtymättömyydestä, jos pitää rakkauden kaksoiskäskyä ja kultaista sääntöä "hirveinä ja kaistapäisinä". Mitähän 10 käskyä hänen moraalinsa mukaan olisivat? Älä tapa, älä varasta, älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi...

En ole AP, mutta hän ei selvästikään viestissään sano pitävänsä kaikkia kristinuskon moraalisia ohjeita "hirveinä ja kaistapäisinä". Oletettavasti hän voivottelee sitä, että jotain mahdollista ideaakin sisältävät moraaliopit on esitetty hyvin alkeellisessa ja lisätulkintaa vaativassa muodossa.

Esimerkiksi tuo kultainen sääntö on mielestäni sinänsä ihan kiintoisa moraalinen lähtökohta, mutta sen rukkaaminen käyttökelpoisaksi ja päteväksi vaatinee paljon lisää ajatustyötä. Kultainen sääntö ei myöskään ole mit

Älä tapa on kyllä erittäin hyvä ja ajaton käsky. Ihmiselämä on arvokas.

 

"Kehotukset syrjiä, orjuuttaa ja hyökätä toisten kimppuun". Mistä kohtaa Uutta testamenttiä löysit nämä?

Kristittyjen Raamattuun kuuluu myös Vanha Testamentti, ja Vanhan Testamentin Jumala on kristittyjen Jumala, ja kuulemma vielä kaikkivoipa ja erehtymätön. Vanhan Testamentin puolella tuo Jumala on käskenyt tappamaan ja orjuuttamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoo lähinnä ap:n arvomaailmasta ja kristinuskoon perehtymättömyydestä, jos pitää rakkauden kaksoiskäskyä ja kultaista sääntöä "hirveinä ja kaistapäisinä". Mitähän 10 käskyä hänen moraalinsa mukaan olisivat? Älä tapa, älä varasta, älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi...

En ole AP, mutta hän ei selvästikään viestissään sano pitävänsä kaikkia kristinuskon moraalisia ohjeita "hirveinä ja kaistapäisinä". Oletettavasti hän voivottelee sitä, että jotain mahdollista ideaakin sisältävät moraaliopit on esitetty hyvin alkeellisessa ja lisätulkintaa vaativassa muodossa.

Esimerkiksi tuo kultainen sääntö on mielestäni sinänsä ihan kiintoisa moraalinen lähtökohta, mutta sen rukkaaminen käyttökelpoisaksi ja päteväksi vaatinee paljon lisää ajatu

Vanha liitto ja uusi liitto menevät monelta ateistilta sekaisin. Sitten yritetään kiteyttää kristinusko jollain Vanhan testamentin jakeella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoo lähinnä ap:n arvomaailmasta ja kristinuskoon perehtymättömyydestä, jos pitää rakkauden kaksoiskäskyä ja kultaista sääntöä "hirveinä ja kaistapäisinä". Mitähän 10 käskyä hänen moraalinsa mukaan olisivat? Älä tapa, älä varasta, älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi...

En ole AP, mutta hän ei selvästikään viestissään sano pitävänsä kaikkia kristinuskon moraalisia ohjeita "hirveinä ja kaistapäisinä". Oletettavasti hän voivottelee sitä, että jotain mahdollista ideaakin sisältävät moraaliopit on esitetty hyvin alkeellisessa ja lisätulkintaa vaativassa muodossa.

Esimerkiksi tuo kultainen sääntö on mielestäni sinänsä ihan kiintoisa moraalinen lähtökohta, mutta sen rukkaaminen käyttökelp

Vanha liitto ja uusi liitto menevät monelta ateistilta sekaisin. Sitten yritetään kiteyttää kristinusko jollain Vanhan testamentin jakeella.

Ei mene. Kyse on siitä, että kyseessä on joka tapauksessa sama Jumala. Vaikka se Jumala ei enää uuden liiton jälkeen vaadi noudattamaan kaikkia vanhan liiton sääntöjä, niin se sama Jumala on kuitenkin käskenyt tappaa ja orjuuttaa. 

Mitä tarkoittaa antiteisti?

Vierailija kirjoitti:

Älä tapa on kyllä erittäin hyvä ja ajaton käsky. Ihmiselämä on arvokas.

Ei ole, vaan varmaan ihan peruskoulutasoinen pohdinta paljastaa säännön olevan käyttökelvoton.

Varmaankin ensimmäinen mieleen tuleva ongelma on, että mitä pitäisi tehdä, jos vaikka poliisin tarkka-ampujalla on sihdissään aseistettu henkilö, joka uhkaa surmata kolme panttivankiaan, ja on ehkä jo ampunut jonkun. Poliisille voidaan tietty kertoa, että käsky kuuluu yksiselitteisesti "Älä tapa.", joten hän ei saa tappaa panttivankien ottajaa, vaikka hän niin tekemällä ajattelisi voivansa pelastaa panttivangit. Tämä on kuitenkin moraali-intuition vastaista, ja poliisi voi myös yrittää argumentoida, että hän toimettomuudellaan itse asiassa päätyy tappamaan panttivangit. Vaikuttaisi kuitenkin siltä, että käsky yksiselitteisesti olla tappamatta estää kaiken kuolettavan voiman käytön moraalisesta näkökulmasta, kuten itsepuolustuksen, ennaltaehkäisevän tappamisen (kuten panttivankitapauksessa) tai puolustusvoimat.

Seuraavana tulee mieleen varmaankin se, että toisenvaraisina eliöinä ihmisen on itse asiassa käytännössä pakko tappaa jotakin pysyäkseen elossa. Käskyä ei siis tältä kannalta voi arkielämässä toteuttaa. Voidaan myös ajatella, että kaikilla toimilla on ainakin mahdollisuus tappaa joku. Itse asiassa käskyn toteuttaminen onnistuu parhaiten sellaisessa tapauksessa, jossa moraalisia toimijoita, eli vaikka ihmisiä, ei ole.

Eli käsky ei ainoastaan ole liian vaativa ja idealistinen, mutta myös suoranaisesti moraalisten toimijoiden olemassaolon vastainen, mitä voitaneen kohtuullisesti kuvailla "kaistapäiseksi".