Olen skeptikko, ateisti ja antiteisti, haluatko kysyä jotain?

Vierailija kirjoitti:

Ap:  näkemyksesi/vakaumuksesi on tällä hetkellä näennäistietoon pohjautuvaa. Se mitä oikeasti voidaan tietää, ei vastaa olennaisiin kysymyksiin vaan jättää ihmisen tiedollisesti tyhjän päälle.   Tietoisuuden synty ja elämän koodi ovat edelleen ratkaisemattomia mysteereitä. Teoria lajien kehityksestä ei myöskään ole faktan tasolla kuten painovoima vaan tulkinnanvarainen ja fysiikan lakien vastainen sillä luonto ei tunne darwinin edellyttämää evoluutiota. Naturalismi on rajallinen menetelmä antamaan vastauksia ja tuo vain tarkoituksettomuuden.

Kirjoitin tähän jo kertaalleen pitkän vastauksen, mutta onnistuin jotenkin tuhoamaan sen.

Tietoisuuden synty ja "elämän koodi" (lol) ovat ratkaisemattomia, mutta eivät mysteerejä. Tietoisuuden kysymyksen ongelmat ovat enemmän filosofisia kuin tieteellisiä. Vaikka tietoisuuden syntyprosessi on sinällään tuntematon, on näyttö varsin vahva sen puolesta, että se on fyysisten aivojen prosessi. Filosofiset argumentit ovat saaneet jotkut ihan vakavasti otettavatkin ajattelijat kallistumaan idealismin (ei siis dualismin, jota esim. kristinusko edustaa) puolelle, mutta itse suhtaudun filosofisiin argumentteihin varovasti. Zenon Elealainen osoitti 2500 vuotta sitten filosofisella argumentilla, että ammutun nuolen ei ole mahdollista saavuttaa maalitaulua, ja ihmiskunnalta meni yli 2000 vuotta sen osoittamiseen, miksi argumentti on virheellinen.

Abiogeneesitutkimus on edistynyt viime vuosikymmeninä valtavan paljon, eikä sellaisia vakavasti otettavia, aihetta syvällisesti ymmärtäviä tutkijoita juuri ole, jotka pitäisivät asiaa syvällisellä tavalla selittämättömänä mysteerinä. Vastaamattomia kysymyksiä on, mutta niiden määrä on vähentynyt eikä ole oikeastaan mitään sellaista asiaa, jonka pitäisi saada meidät ajattelemaan, että sille ei voi olla luonnollista vastausta. Jos haluat osoitella aukkojen jumalaa, niin suosittelen suuntaamaan katseesi alkuräjähdykseen. Se, mitä ennen alkuräjähdystä on tapahtunut tai mitä "sitä ennen" edes tarkoittaa tai voi tarkoittaa on sentään aito mysteeri, jonka vastauksien selvittämiseen meillä ei oikein ole edes mitään metodologiaa.

Jos sallit, niin muutama vastakysymys:

Mitä ovat nämä "olennaiset kysymykset" joihin viittaat, ja mistä tiedät niiden olevan olennaisia?

Mitä fysiikan lakien vastaista evoluutioteoriassa on?

Miksi siitä, että metodologinen naturalismi on rajallinen menetelmä antamaan vastauksia seuraisi se, että joku toinen menetelmä on parempi, tarpeellinen tai edes mahdollinen?

Kappas, joku hengenheimolaiseni täälläkin!

Kunnioitatko toisin uskovia?

Vierailija kirjoitti:

Mitä olet mieltä tästä:

(Hugh Ross -video)

Hugh Ross on tunnettu huru-ukko. En ala katsomaan yli tunnin mittaista videota tässä vaiheessa iltaa, varsinkin kun uskovaisten videot tyypillisesti ovat täynnä täysin ylimääräistä tauhkaa. Jos haluat nostaa jotain yksittäisiä pointteja omin sanoin tai time stamp -tyylillä, niin voin keskustella asiasta.

Mä en tiedä olenko joku puolinarsisti, mutta mulle ateismi ei toimi. Mä olen toisaalta tosi välittävä, mutta ateistina mä välitän lähinnä itsestäni. Ateistina mun maailma kuolee mun mukana, joten miksi tekisin mitään mikä vahingoittaisi mun etua? Olin ihan valmis huijaamaan ja polkemaan alas ihmisiä, jotka oli mun etujen tiellä, koska niillä ei ollut väliä. Vain mulla on väliä.

Toisaalta olin myös täysin valmis päättämään päibäni ihan milloin tahansa, koska miksi eläisin maailmassa, joka on mitenkään tylsä tai ikävä. 

Lopulta mielenterveys alkoi olla sellaisissa kantimissa, että päätin vaan uskoa Jumalaan. Oikeasti mä olen varmaan edelleen ateisti, mutta yritän uskoa, koska se antaa elämälleni merkityksen.

Mitä mieltä?

Vierailija kirjoitti:

Kunnioitatko toisin uskovia?

Riippuu siitä, mitä tarkoitat kunnioittamisella. Kunnioitan heidän oikeuttaan omata sellaisia näkemyksiä kuin heillä on enkä koskaan esim. kieltäisi uskontojen harjoittamista tai lapsien uskonnollista kasvattamista vaikka voisin.

En kunnioita siinä mielessä, että ajattelisin vaikka nuoren maan kreationismin olevan yhtä arvokasta kuin biologia, geologia, fysiikka, astrofysiikka, kosmologia jne. Enkä siinä mielessä, että esim. avoimella keskustelupalstoilla heillä olisi oikeus olla tulematta haastetuiksi perustelemaan uskomuksiaan. Kenenkään ovikelloa en mene pimpottamaan ja kysymään, että joko lakkasit uskomasta Jeesukseen. En myöskään kunnioita heidän oikeuttaan määrätä muita noudattamaan heidän uskontonsa määräyksiä, vaikka pyhä kirja käskisi levittämään sanan koko maailmaan.

Vierailija kirjoitti:

Jumala puhuu Jobille Raamatussa Jobin kirjassa:

"Missä sinä olit silloin, kun minä laskin maan perustukset? Kerro minulle, miten se tapahtui, jos osaat."

Oletko lukenut Raamattua?

Olen lukenut jonkin verran. En näe yhtään syytä ottaa sitä sen yliluonnollisia väitteitä sen vakavammin kuin ottaisin vaikkapa Koraanin tai Bhagavad Gitan vastaavanlaisia väitteitä.

Periaatteessa voisit yhtä hyvin kirjoittaa tällaisen viestin:

Kuninkaan paluussa Gandalf puhuu Pippinille näin:

"Matka ei pääty tähän. Kuolema on vain yksi uusi polku, jota meidän kaikkien on pakko kulkea.  Tämän maailman harmaa sadeverho väistyy syrjään, ja kaikki muuttuu kuin hopeiseksi lasiksi, ja sitten näet sen: kaukainen, vihreä maa auringonnousun alla."

Oletko nähnyt Kuninkaan paluun?

Jälkimmäinen versio toki saa ihon mukavasti kananlihalle, koska kyseessä on niin hieno kohtaus, vaikken kuolemanjälkeistä elämää pidäkään mahdollisena ja tarinankin tiedän maksimaalisella empiirisellä varmuudella saduksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli AP epäilee kaikkea muuta kuin mihin itse uskoo.

Ok. En halua kysyä mitään.

Solipsismilta kuulostaa.

Ei kuulosta. "Tieto" ja "varmuus" ovat eri asioita.

Hauskaa seurata AP:n keskustelua itsensä kanssa :D Tähän popcorn-hymiö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluan kysyä mikä on antiteisti?

Itse määrittelen sen lyhyesti kolmella väitteellä:

1. Ihmisten uskonnot ovat ilmeistä hölynpölyä.

2. Se, että ihmisten uskonnot ovat hölynpölyä on hyvä asia.

3. Mitä useampi ihminen päätyy ymmärtämään, että ihmisen uskonnot ovat hölynpölyä, sen parempi ihmiskunnalle.

No jopas. Minä opin tätä ketjua lukiessa, että olen antiteisti.

Onko tämä ihan virallinen sana ja määre?

https://en.wikipedia.org/wiki/Antitheism

Oma kolmen kohdan määritelmäni on itseni kasaama, pääasiallisena vaikuttajana muotoilulle toimi Christopher Hitchens. Hän itse käytti itsestään nimitystä antiteisti ja tarkoitti sillä suunnilleen tuota, vaikka ei muistaaksen

Kiitos. No nyt meni vähän monimutkaisemmaksi. En usko jumalaan, en sellaisena kuin sen ihmisuskonnot esittävät, mutta en myöskään kiellä jumalan olemassaoloa, edes epäile sitä. Koen vain uskontojen saavan ihmisissä ja maailmassa aikaan enemmän tuhoa kuin hyvää. Olen miettinyt olisiko maailma rauhallisempi paikka, jos ihmiset eivät pyrkisi sen joka kulmalla todistamaan juuri omaa jumal-uskoaan oikeaksi, pahimmillaan jopa verta vuodattamalla sotiessaan eriävien uskonkappaleidensa vuoksi. En ole koskaan yrittänyt määritellä tapaani ajatella tai uskoa. Yllätyin täysin tuosta antiteismin kuvauksesta, koska se osui niin lähelle. Mutta kuuluuko siihen jumalan kieltävä ateismi? Koska sitä en ole.

Vierailija kirjoitti:

Lempihahmosi kaunokirjallisuudessa?

Vastailen päivän mittaan vastaamatta jääneisiin kysymyksiin ja kommentteihin.

Suurin osa lukemastani kaunokirjallisuudesta on hyvin vahvasti tapahtumakeskeistä, ja hahmot ovat pääosin varsin ohuita ja pinnallisia. Muutenkin olen selkeästi enemmän asia- kuin ihmisorientoitunut. Mutta jos nyt joku henkilö pitää nimetä, niin nimetään vaikka Musta haltia -trilogian päähenkilö Drizzt Do'Urden.

Vierailija kirjoitti:

Oletko kuunnellut ohjelmasarjaa Raamattu kannesta kanteen? Jos et, voin suositella.

En ole. Miksi niitä kannattaisi kuunnella? Voitko kuvailla sisältöä lyhyesti?

Vierailija kirjoitti:

Ei vaikuta kysyä.mitään koska lähtökohdat ovat jo niin pahasti ap:lla pielessä.

Mitkä lähtökohtani ovat mielestäsi virheellisiä ja miksi? Mitkä olisivat oikeat lähtökohdat ja miksi?

Vierailija kirjoitti:

Miksi yläasteella tytöt ei puhuneet niille kiltemmille pojille?🥺

Olin itsekin yläasteella kiltti poika ja ihmettelin silloin samaa.

En. Vähemmän järkeä omaavilta ei ole mitään kysyttävää.

Vierailija kirjoitti:

Pidän aina näistä ajatusleikeistä mitkä eivät koskaan olisi mahdollisia ilman Jumalaa. Onko se umpikuja? Kyllä, mutta tie takaisin on aina kohti kotia :) eli Jumalaa =)

Miksi ajatusleikkien olemassaolo on mahdotonta ilman Jumalaa? Jos ne johtavat aina kohti kotia, miksi olen sitä vakuuttuneempi kristinuskon epätotuudesta mitä enemmän asiaa ajattelen?

Vierailija kirjoitti:

Nämä höpsismit ovat siitä huonoja että ne tarjoavat jalustan millä seistä älyllisesti, ja uniikisti, mutta käytännön vinkkejä miten elää hyvä elämä kaikille hyödyllisesti ei ole koskaan ja ne pitää aina löytää uskonnoista. Höpsistikin joutuu aina palaamaan ja ammentamaan kymmenestä käskystä, Jeesuksen opetuksista tai Buddhan  jalosta kahdeksanosaisesta tiestä, vaikka salaa sitten =)

Tai ainakin näin kävi itselleni kun olin höpsisti.

Mikään tuntemani uskonto ei opeta elämään hyvää elämää kaikille hyödyllisesti.

Itse etsin hyvän elämän vinkkejä esim. moraalifilosofiasta. Kaikki kristinuskon moraaliopetukset, ne hyvätkin (monet ovat hirveitä, jotkut ovat vain kaistapäisiä) ovat murheellisen alkeellisia ja hienostumattomia verrattuna vaikkapa Immanuel Kantin imperatiiveihin.

Mieluummin suosittelen etsimään hyvää moraalioppia vaikka Ultima-pelisarjan kolmesta perusperiaatteesta ja niistä johdetuista kahdeksasta hyveestä kuin kristinuskosta.

Vierailija kirjoitti:

En. Vähemmän järkeä omaavilta ei ole mitään kysyttävää.

Mistä päättelit järjen määrän?

Vierailija kirjoitti:

Mä en tiedä olenko joku puolinarsisti, mutta mulle ateismi ei toimi. Mä olen toisaalta tosi välittävä, mutta ateistina mä välitän lähinnä itsestäni. Ateistina mun maailma kuolee mun mukana, joten miksi tekisin mitään mikä vahingoittaisi mun etua? Olin ihan valmis huijaamaan ja polkemaan alas ihmisiä, jotka oli mun etujen tiellä, koska niillä ei ollut väliä. Vain mulla on väliä.

Toisaalta olin myös täysin valmis päättämään päibäni ihan milloin tahansa, koska miksi eläisin maailmassa, joka on mitenkään tylsä tai ikävä. 

Lopulta mielenterveys alkoi olla sellaisissa kantimissa, että päätin vaan uskoa Jumalaan. Oikeasti mä olen varmaan edelleen ateisti, mutta yritän uskoa, koska se antaa elämälleni merkityksen.

Mitä mieltä?

Jos olet psykopaatti, jonka vaistot pysyvät kurissa teeskentelemällä, että jokin uskonto on totta niin sitten varmaan on parempi, että jatkat teeskentelyä. Noin 1% ihmisistä on psykopaatteja, joten miksikään yleispäteväksi ohjeeksi tämä ei kelpaa.

Nyt olen tainnut vastata kaikkiin kysymyksiin ja kommentteihin. Kiitos kyselijöille. Harmi, ettei ketään kiinnostanut jatkaa keskustelua ensimmäistä kysymystä pidemmälle.

Vierailija kirjoitti:

AP olet varmasti 100% varma että 2 + 2 ei ole 15? Jos joku niin väittäisi et käyttäisi kaunista kesäpäivääsi väitteen kumoamiseen tai asiasta jankuttamiseen ja väittelyyn.

Miksi jankutat ateismista?

Ehkä siihen vaikuttaisi se, että on ihmisiä, jotka väittävät, että 2+2=15 ja yrittävät saada minutkin siihen uskomaan samalla pelotellen kadotuksella jos en usko niin.

Olisiko sinulla lisää omaan nilkkaasi osuvia analogioita?