Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Naisten kannattaisi edes antaa mahdollisuus tavallisille miehille.
10.07.2025 |
Joo.. en tiiä, kai mä vaan oon yks niistä näkymättömistä miehistä. Ei mussa oo mitään vikaa, ei mitään erityisen hyvääkään naisten mielestä.. perusduunari, en oo rikas enkä huippukunnossa, mut en myöskään mikään luuseri. Käyn töissä, en juo liikaa, en lyö naisia. Mut silti, tuntuu et oon naisille näkymätön koska naiset yliarvioi oman tasonsa. Naisille ei enää kelpaa tavallinen mies, edes ne alhaisen tason naiset ei kelpuuta tavismiestä.
Niin se vaan on, että naiset ei enää etsi tasavertasta kumppania. Ne tähtää ylöspäin, aina. Some ja tinder on muuttanu kaiken. Siellä on 500 likeä päivässä, ja vaikka olisit keskitason nainen, voit saada huomiota huipputason miehiltä. Ja sit se alkaa hämärtää naisten todellisuudentajua. Ne ajattelee et niille kuuluu se eliittimies eli pitkä, lihaksikas, hyvätuloinen, sosiaalisesti sulava jännämies.
Ja me tavalliset miehet? Me ollaan niitä, jotka pidetään ovea auki ja kannetaan kauppakassit, mut ei meitä rakasteta. Meille sanotaan "oot tosi kiva mut en tunne kipinää". No ei kai tunne, kun vertailukohtana on joku instamalli tai statusmies luokkaa lentäjälääkäri.
En mä vihaa naisia, en todellakaan. Mut ärsyttää tää tilanne. Kuinka monta ihan tavallista miestä jää yksin, kun kukaan ei halua enää tyytyä siihen, mitä ennen pidettiin normaalina. Ihan kun me ei enää riitettäis kenellekään.
Kommentit (2728)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen melkein nelikymppinen mies ja faktaahan tuo on. Miehellä pitää olla sekä ulkonäkö, että luonne kunnossa, jos haluaa saada parhaan naisen. No ehkä pitää myös tienata tarpeeksi. Jos on ulkonäköä muttei luonnetta, niin sekään ei ole haitta naiselle. Jos puolestaan on luonnetta muttei ulkonäköä, niin se harvoin riittää naiselle. Ulkonäöllä tarkoitan pituutta ja komeutta. Naiselle pituus on selkeästi tärkeämpää kuin ulkonäkö. Ulkoäön miehellä pitää kuitenkin olla ENEMMÄN kuin 5/10. Tutki
"Olet iältäsi 40v, mutta henkisesti 15v. "
Taas ad hominem. :D Eikö naiset parempaan pysty?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin sairaalassa ja juttelin miespuolisen hoitajan kanssa. Pahus, kun en muistanut tätä keskustelua. Olisin voinut muistuttaa miestä miten minä maksan veroillani hänenkin palkkansa. Olisi siinä hoitsu saanut hävetä.
MIkä oli mies/naishoitajien suhdeluku, arviolta?
Ai niin joo, sinusta on kiva antaa yksi esimerkki poikkeuksesta jolla sitten perustelet että se on se vakio. Toki spermaviemärit toimii just noin, ovathan kaikki miehet tapettavia sikoja papereissanne, koska jossain on huonokin mies.
Harmi kun sama ei päde naisiin, olisit voinut muistuttaa ettei ole ok varastaa syöpään kuolevan pikkupojan kipulääkkeitä, tai antaa vähän insuliinia miespotilaille jotka ei sitä kaipaa.
En ruvennut tekemään laskentaa, mutta ei ollut ainoa mies. Ni
"Mm... tietysti tunnet"
Tunnen minäkin.
Täällä tää keskustelu menee aina jotenkin sillai, et jos jotain on tilastollisesti enrmmän, mitään muuta ei sit olekaan. Jos tilastollisesti isotuloisia on miehissä enemmän, kaikki isotuloiset naiset valehtelevat. Jos naishoitsuja on enemmän, et voi tuntea yhtään (ja varsinkaan useampaa) mieshoitsua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen melkein nelikymppinen mies ja faktaahan tuo on. Miehellä pitää olla sekä ulkonäkö, että luonne kunnossa, jos haluaa saada parhaan naisen. No ehkä pitää myös tienata tarpeeksi. Jos on ulkonäköä muttei luonnetta, niin sekään ei ole haitta naiselle. Jos puolestaan on luonnetta muttei ulkonäköä, niin se harvoin riittää naiselle. Ulkonäöllä tarkoitan pituutta ja komeutta. Naiselle pituus on selkeästi tärkeämpää kuin ulkonäkö. Ulkoäön miehel
Mä peilaan vaan ajatuksiasi mun nelikymppiseen miehen ajatuksiin. Ette katsos ole ihan samalla viivalla. Niin ei se yllätä, ettet ole ketään naista löytänyt.
Ihanko oikeasti tämä spermamies on nelikymppinen? No enpä olisi uskonut...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku näköjään haluaa naiset kotiin hoitamaan lapsia, niin voidaan lopettaa julkinen päivähoito. Hyvä idea. Sellaiset yhteiskunnathan menestyvät todella hyvin, missä vain miehet käyvät töissä ja miehillä on kaikki valta. Näin äkkiseltään tulee mieleen Jemen ja Afganistan, sen paremmin ei valtioilla voi mennä.
Mikä estää naisia kouluttautumasta ja ottamasta puolisokseen vähemmän tienaavan miehen?
Naisen hypergamia? Senkö vuoksi joudumme maksamaan veroja jotta naiset saa larpata korkeakoulutettua?
Miksi pitäisi ottaa joku, jos ei halua?
Ja tiesitkö, et yllättävän monelle miehelle naisen parempi koulutus ja menestys työmarkkinoilla on todella kova pala. Jopa niin vaikea pala nieltäväksi, etteivät halua tällaista naista heidän miehisyyttä heikentämään.
Tämä on vähän sama asia, kun miehet itkevät, kun naiset tykkäävät pidemmistä miehistä. Silti kyselyiden mukaan miehet haluavat myös lyhyemmän naisen.
Eivät tietenkään kaikki, kummassakaan tapauksessa.Mutta poikkeuksethan eivät kuulu tähän keskusteluun. Jos suurin osa, niin se on sitten kaikki, eiks jeh.
Ei tarvitse, miksi siis haluatte vain parempituloisia? Miksi kouluttaudutte alalle jossa maksetaan huonosti? Miksi ette ota vastuuta omasta elämästänne vaan ulkoistatte maksupuolen miehille?
Mitä taas väitteisiisi miehistä tulee niin lähde olis kiva. Ei siinä, tuollaisia tutkimustuloksia ei ole olemassakaan joten sun "yllättävän moni mies" on sun omaa mielikuvitustasi.
Miksi keksit noita juttuja täällä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen melkein nelikymppinen mies ja faktaahan tuo on. Miehellä pitää olla sekä ulkonäkö, että luonne kunnossa, jos haluaa saada parhaan naisen. No ehkä pitää myös tienata tarpeeksi. Jos on ulkonäköä muttei luonnetta, niin sekään ei ole haitta naiselle. Jos puolestaan on luonnetta muttei ulkonäköä, niin se harvoin riittää naiselle. Ulkonäöllä tarkoitan pituutta ja komeutta. Naiselle pituus on selkeä
"Mä peilaan vaan ajatuksiasi mun nelikymppiseen miehen ajatuksiin. Ette katsos ole ihan samalla viivalla. Niin ei se yllätä, ettet ole ketään naista löytänyt. "
Sinun miehesi on säälittävä C U C K. Tai sitten oikeasti asut kaksin kissasi kanssa ja mies on vain mielikuvituksessasi. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ainakaan kannata meille tavallisille keski-ikäisille antaa. Meillä alkaa olemaan jo asuntolaina ja edellinen avioero maksettu, lapset aikuisia ja alkaa vihdoin olemaan aikaa itselle. Ei täs enää mitkää deittailut kiinnosta, ku on prätkää, polkupyörää, koiria ja muita harrastuksia. Talokin pitäs kohta taas saneerata ja seuraavan rempan saakin tehdä ihan iman pään mukaan 😃
Ok, incel.
Jaha, spermaviemäreillä jotka ei käytä inceliä haukkumasanana alkaa mennä taas aika lujaa
Sinä luulet että tuo sama kirjoittaa kaikki viestit? Oletko hieman yksinkertainen?
Tehän puhutte aina toist
Juurihan sanoin että tuo ei edusta kaikkia. Yksinkertainen?
Se että yksi spermaviemäri selittää kerran ettei edusta kaikkia, ja tuhansissa keskusteluissa spermaviemärit julistavat totuuttaan "naiset eivät xyz"
Sorry, mennään sillä mitä enemmistö julistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku näköjään haluaa naiset kotiin hoitamaan lapsia, niin voidaan lopettaa julkinen päivähoito. Hyvä idea. Sellaiset yhteiskunnathan menestyvät todella hyvin, missä vain miehet käyvät töissä ja miehillä on kaikki valta. Näin äkkiseltään tulee mieleen Jemen ja Afganistan, sen paremmin ei valtioilla voi mennä.
Mikä estää naisia kouluttautumasta ja ottamasta puolisokseen vähemmän tienaavan miehen?
Naisen hypergamia? Senkö vuoksi joudumme maksamaan veroja jotta naiset saa larpata korkeakoulutettua?
Eli sun toivemaailmassa varhaiskasvatus lopetetaan ja miehet jäävät lasten kanssa kotiin.
No mites toi julkinen liikenne? Nainen ottaisi nyt siis auton käyttöön, kun menee töihin YKSITYISELLE veroja tienaamaan. Mies menee julkisilla.&nb
"Lisäksi miehen on vaikea käyttää terveydenhuollon palveluja, syöpäseulonnat ja muut ovat vain naisille. Mies ei myöskään synnytä."
Ymmärryksesi terveydenhuollosta rajautuu siis vain syöpäseulontoihin.
Sinustako olisi mukavampaa, et naiset kuolis useammin esim. rintasyöpään? Hoitoihin ei tietenkään laitettais sit rahaa, koska ne tulee kalliimaksi, kuin seulonnat.
Paksusuolensyöpäseulonnat ovat nyt molemmille sukupuolille. Olisko sinusta reilua, että niitä tehtäis vain miehille, kun naisille on myös tuo kohdunkaulasyöpäseulonta? Olisko sit tasapuolista?
Sillä ei ole merkitystä kumpi tienaa enemmän, jos menot laitetaan puoliksi. Ison tuloerojen suhteet on muutenkin vähemmistönä, suurin osa tienaa suunnilleen saman verran. Parempituloinenkin voi jäädä kotiin lapsen.kanssa ja sitä ajanjaksoa varten voi säästää etukäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen melkein nelikymppinen mies ja faktaahan tuo on. Miehellä pitää olla sekä ulkonäkö, että luonne kunnossa, jos haluaa saada parhaan naisen. No ehkä pitää myös tienata tarpeeksi. Jos on ulkonäköä muttei luonnetta, niin sekään ei ole haitta naiselle. Jos puolestaan on luonnetta muttei ulkonäköä, niin se harvoin riittää naiselle. Ulkonäöllä tarkoi
Etkö parempaan pystynyt?
Ei tarvitse, miksi siis haluatte vain parempituloisia? Miksi kouluttaudutte alalle jossa maksetaan huonosti? Miksi ette ota vastuuta omasta elämästänne vaan ulkoistatte maksupuolen miehille?
olen eri, mutta kyllä kai ihmiset miettivät ammatinvalinnassa muutakin kuin vain palkkaa. On tietysti hyvä kysymys, tehdäänkö naisvaltaisilla aloilla tarpeeksi sen eteen, että palkat nousisivat.
ihmettelen myös sitä, miksi typistät koulutustason ja ammatin pelkäksi tulotasokysymykseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
""Olet iältäsi 40v, mutta henkisesti 15v. "
Taas ad hominem. :D Eikö naiset parempaan pysty?"
Tuohan on saman tasoista, jollei jopa tasokkaampaa keskustelua kuin itse harrastat, miksi oletat että sinulle vastattaisiin jotenkin paremmin? Se on ainoastaan turhauttavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku näköjään haluaa naiset kotiin hoitamaan lapsia, niin voidaan lopettaa julkinen päivähoito. Hyvä idea. Sellaiset yhteiskunnathan menestyvät todella hyvin, missä vain miehet käyvät töissä ja miehillä on kaikki valta. Näin äkkiseltään tulee mieleen Jemen ja Afganistan, sen paremmin ei valtioilla voi mennä.
Mikä estää naisia kouluttautumasta ja ottamasta puolisokseen vähemmän tienaavan miehen?
Naisen hypergamia? Senkö vuoksi joudumme maksamaan veroja jotta naiset saa larpata korkeakoulutettua?
Eli sun toivemaailmassa varhaiskasvatus lopetetaan ja miehet jäävät lasten kanssa kotiin.
No mites toi julkinen liikenne? Nainen ottaisi nyt siis auton käyttöön, kun menee töihin YKSIT"Lisäksi miehen on vaikea käyttää terveydenhuollon palveluja, syöpäseulonnat ja muut ovat vain naisille. Mies ei myöskään synnytä."
Ymmärryksesi terveydenhuollosta rajautuu siis vain syöpäseulontoihin.
Sinustako olisi mukavampaa, et naiset kuolis useammin esim. rintasyöpään? Hoitoihin ei tietenkään laitettais sit rahaa, koska ne tulee kalliimaksi, kuin seulonnat.
Paksusuolensyöpäseulonnat ovat nyt molemmille sukupuolille. Olisko sinusta reilua, että niitä tehtäis vain miehille, kun naisille on myös tuo kohdunkaulasyöpäseulonta? Olisko sit tasapuolista?
Ei kultapieni, se oli ns. "esimerkki" . Ymmärrät varmasti kun kysyt äidiltäsi.
Syöpähoidot on helppo esimerkki. Naisille järjestyy kaikki, miesten annetaan kuolla. Katsos kun se on yhteiskunnan etu että miehet kuolee mahdollisimman pian eläkkeelle päädyttyään. Mielellään hieman ennen, kun työteho alkaa laskea. Naiset nauttivat kun mies kuolee, oli se sitten tuntematon, oma isä, veli tai poika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sillä ei ole merkitystä kumpi tienaa enemmän, jos menot laitetaan puoliksi. Ison tuloerojen suhteet on muutenkin vähemmistönä, suurin osa tienaa suunnilleen saman verran. Parempituloinenkin voi jäädä kotiin lapsen.kanssa ja sitä ajanjaksoa varten voi säästää etukäteen.
Eikös sillä juuri silloin ole merkitystä? Yksi maksaa tuolloin enemmän suhteessa tulotasoonsa, jää vähemmän säästöön. Vaikuttaa myös siihen millainen elintaso pariskunnalle muodostuu.
Kukin saa toki tehdä omat ratkaisunsa, mutta eivät tulotasot lakkaa olemasta siinä vaiheessa kun päätetään maksaa kaikki puoliksi. On reilua vähintäänkin tiedostaa asia. Ja järkevää, raha on tyypillisimpiä konfliktinaiheuttajia parisuhteissa.
"Sinun miehesi on säälittävä C U C K. Tai sitten oikeasti asut kaksin kissasi kanssa ja mies on vain mielikuvituksessasi. :D"
Oivoi... Lol... Huoh... Facepalm...
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse, miksi siis haluatte vain parempituloisia? Miksi kouluttaudutte alalle jossa maksetaan huonosti? Miksi ette ota vastuuta omasta elämästänne vaan ulkoistatte maksupuolen miehille?
olen eri, mutta kyllä kai ihmiset miettivät ammatinvalinnassa muutakin kuin vain palkkaa. On tietysti hyvä kysymys, tehdäänkö naisvaltaisilla aloilla tarpeeksi sen eteen, että palkat nousisivat.
ihmettelen myös sitä, miksi typistät koulutustason ja ammatin pelkäksi tulotasokysymykseksi.
Juu, naiset erityisesti miettivät että työ ei saa tuntua työltä vaan sen pitää olla silleen kivaa.
Miksi naisvaltaisten alojen palkkojen pitäisi nousta? Tuottavuus on nolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanko oikeasti tämä spermamies on nelikymppinen? No enpä olisi uskonut...
Keskustelussa on useita henkilöitä. Luulisi jopa spermaviemärin ymmärtävän asia.
Niin, useita naisia. Miehiä enää yksi jäljellä. Jankkaava spermaviemärimies. Miltä tuntuu olla mies, jonka ympäriltä jopa miehet kaikkoavat :D
Vierailija kirjoitti:
Sillä ei ole merkitystä kumpi tienaa enemmän, jos menot laitetaan puoliksi. Ison tuloerojen suhteet on muutenkin vähemmistönä, suurin osa tienaa suunnilleen saman verran. Parempituloinenkin voi jäädä kotiin lapsen.kanssa ja sitä ajanjaksoa varten voi säästää etukäteen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi enemmän. Suht saman verran tienaavia on 29%
Eli sun valheesi ei nyt mene läpi ja hei, miten nainen säästäisi kun ei se saa maksettua edes omaa osuuttaan?
Onko noin kova kynnys tehdä itse töitä josta on oikeasti hyötyä?
Vierailija kirjoitti:
Se että yksi spermaviemäri selittää kerran ettei edusta kaikkia, ja tuhansissa keskusteluissa spermaviemärit julistavat totuuttaan "naiset eivät xyz"
Sorry, mennään sillä mitä enemmistö julistaa.
Voi sua pientä poikarukkaa tuon spermafiksaation kanssa.... Tarvisit hieman rakkautta elämääsi, sitten olisi varmaan helpompi hyväksyä itsesi....
Alue: Aihe vapaa
"Pelastushenkilön, kuten palomiehen, palkka vaihtelee sijainnin, kokemuksen ja työnantajan mukaan. Keskimäärin palomies tienaa noin 2500-3500 euroa kuukaudessa. Palkka voi vaihdella suuresti paikasta toiseen, ja esimerkiksi Etelä-Pohjanmaalla palkka voi olla korkeampi kuin Keski-Suomessa. "
Hoitajan palkka on usein heikompi, kuin keskipalkka. Voi olla myös korkeampi, kuten pelastushrnkilöillä.