Paras vaihtoehto ev.lut. kirkolle?

Luterilaisen kirkon suorittamat vauvojen kastamiset ovat petos: 

Se, että jumalaton pappi, joka on saanut virkansa tämän maailman koulujen kautta, käsillään merkkejä tehden ja loitsuja lausuen liruttelee vauvan päähän vettä, ei ole kaste laisinkaan, vaan veden liruttelu on porttokirkon harhaa ja eksytystä.

Raamatun esimerkkien mukaan vain aikuisia kastettiin: Mutta Johanneskin kastoi Ainonissa lähellä Salimia, koska siellä oli paljon vettä; ja ihmiset tulivat ja antoivat kastaa itsensä. Siis ihmiset antoivat kastaa itsensä, eivät vauvojaan.

Kun Jeesus oli kastettu, nousi hän kohta vedestä. Parin litran maljasta ei kukaan kykene nousemaan. Eikä parin litran maljaa kukaan myöskään kykene astumaan: he astuivat kumpikin veteen, sekä Filippus että hoviherra, ja Filippus kastoi hänet.

 

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisen kirkon suorittamat vauvojen kastamiset ovat petos: 

Se, että jumalaton pappi, joka on saanut virkansa tämän maailman koulujen kautta, käsillään merkkejä tehden ja loitsuja lausuen liruttelee vauvan päähän vettä, ei ole kaste laisinkaan, vaan veden liruttelu on porttokirkon harhaa ja eksytystä.

Raamatun esimerkkien mukaan vain aikuisia kastettiin: Mutta Johanneskin kastoi Ainonissa lähellä Salimia, koska siellä oli paljon vettä; ja ihmiset tulivat ja antoivat kastaa itsensä. Siis ihmiset antoivat kastaa itsensä, eivät vauvojaan.

Kun Jeesus oli kastettu, nousi hän kohta vedestä. Parin litran maljasta ei kukaan kykene nousemaan. Eikä parin litran maljaa kukaan myöskään kykene astumaan: he astuivat kumpikin veteen, sekä Filippus että hoviherra, ja Filippus kastoi hänet.

Miksi olet niin varma siitä, että kaiken kasteeseen liittyvän tulisi löytyä selvästi Raamatusta? Raamatussa ei sanota mitään sellaista vaan kyse on Raamatun ulkopuolisesta opetuksesta. 

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisen kirkon suorittamat vauvojen kastamiset ovat petos: 

Se, että jumalaton pappi, joka on saanut virkansa tämän maailman koulujen kautta, käsillään merkkejä tehden ja loitsuja lausuen liruttelee vauvan päähän vettä, ei ole kaste laisinkaan, vaan veden liruttelu on porttokirkon harhaa ja eksytystä.

Raamatun esimerkkien mukaan vain aikuisia kastettiin: Mutta Johanneskin kastoi Ainonissa lähellä Salimia, koska siellä oli paljon vettä; ja ihmiset tulivat ja antoivat kastaa itsensä. Siis ihmiset antoivat kastaa itsensä, eivät vauvojaan.

Kun Jeesus oli kastettu, nousi hän kohta vedestä. Parin litran maljasta ei kukaan kykene nousemaan. Eikä parin litran maljaa kukaan myöskään kykene astumaan: he astuivat kumpikin veteen, sekä Filippus että hoviherra, ja Filippus kastoi hänet.

 

Pitäisikö muissakin asioissa elää tiukasti juutalaisten perinteiden mukaisesti? Jeesus juutalaisena luonnollisesti on saanut juutalaisten kasteen. Eihän mitään kristillistä oppia, kirkkoa tai perinteitä tietysti ollut olemassakaan vielä siinä vaiheessa. Nehän on syntyneet vasta seuraavina vuosisatoina Jeesuksen kuoleman jälkeen. Raamattukin kirjoitettiin vasta myöhemmin. Ei sitä Jeesuksen aikaan ollut vielä olemassa ollenkaan. (Paitsi tietysti juutalaisten pyhät kirjoitukset.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se siinä mielessä ole uskon asia, että tähän kysymykseen täytyy olla olemassa absoluuttinen totuus. Väistämätön tosiasia on, että ylivoimaisesti suurin enemmistö koko maailman uskovaisista on väärässä!

Aika hataralle pohjalle jää perustaa koko elämänkatsomuksensa sille ajatukselle, että "ehkä katoliset tai ortodoksit voisi olla oikeassa".

Totuus on tietysti olemassa, mutta se ei tarkoita että minkään yksittäisen kirkon oikeellisuutta olisi mahdollista todistaa. Kyse on siis viime kädessä uskon asiasta. 

Uskontoni tai elämänkatsomukseni ei perustu millekään epämääräiselle ajatukselle, jonka mukaan katolinen tai ortodoksinen kirkko on ehkä oikeassa. Uskon ennen kaikkea hyvään ja ihmisiä rakastavaan Jumalaan, joka haluaa pelastaa jokaisen. Sen takia tahdon elää Jumalan tahdon mukaista elämää ja kuulua siihen kirkkoon, jonka Kristus itse perusti. 

Onhan tuo siinä mielessä mielivaltaista, että kertomukseesi voisi vaihtaa näiden uskontojen tilalle minkä tahansa maailman uskonnoista ja perustelu pysyisi yhtä vakuuttavana. Voisit mormonina, muslimina tai baptistina ajatella täsmälleen samalla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo siinä mielessä mielivaltaista, että kertomukseesi voisi vaihtaa näiden uskontojen tilalle minkä tahansa maailman uskonnoista ja perustelu pysyisi yhtä vakuuttavana. Voisit mormonina, muslimina tai baptistina ajatella täsmälleen samalla tavalla.

Jokainen toimii tietysti oman ymmärryksensä mukaan.

Vaikka pidänkin kristinuskoa ainoana oikeana uskontona, uskon että myös mormoneilla, muslimeilla ja muilla on mahdollisuus pelastua Kristuksen kautta. Käsittääkseni pelastumisessa on kuitenkin viime kädessä kyse siitä, haluaako ihminen pohjimmiltaan pelastua, vaikka hän ehkä olisikin erehdyksessä valinnut itselleen väärän uskonnon. 

Et tarvitse kirkkoa ollenkaan, raamattu riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo siinä mielessä mielivaltaista, että kertomukseesi voisi vaihtaa näiden uskontojen tilalle minkä tahansa maailman uskonnoista ja perustelu pysyisi yhtä vakuuttavana. Voisit mormonina, muslimina tai baptistina ajatella täsmälleen samalla tavalla.

Jokainen toimii tietysti oman ymmärryksensä mukaan.

Vaikka pidänkin kristinuskoa ainoana oikeana uskontona, uskon että myös mormoneilla, muslimeilla ja muilla on mahdollisuus pelastua Kristuksen kautta. Käsittääkseni pelastumisessa on kuitenkin viime kädessä kyse siitä, haluaako ihminen pohjimmiltaan pelastua, vaikka hän ehkä olisikin erehdyksessä valinnut itselleen väärän uskonnon. 

Olisi aika julmaa rankaista ihmistä pelkästään siitä, että on sattunut syntymään Saudi-Arabiaan tai Japaniin. Ihmisten uskonto määräytyy lähes 100 % varmuudella sen perusteella mikä on omien vanhempien uskonto. Muslimien lapsista tulee muslimeja ja hindujen lapsista hinduja. Erittäin harva kristitty Suomessakaan on mitenkään tietoisesti valinnut ryhtyä kristityksi. Kyllä siihen ennemmin päädytään kotikasvatuksen vaikutuksesta.

Et ole kristitty koska olet ajatellut sen olevan paras uskonto vaan koska vanhempasi ovat kristittyjä.

Vierailija kirjoitti:

Et tarvitse kirkkoa ollenkaan, raamattu riittää.

Miksi uskot Raamatun riittävän? Raamattu on kirkon kokoama kirja, jonka jälkimmäinen puolisko (UT) on tiukasti kirkon helmoissa kirjoitettu. Miksi Raamatun synty on niin vahvasti sidottu kirkkoon, jos koko kirkko on täysin tarpeeton?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta MILLÄ kirkolla on jumalalta saatu valta armahtaa? Kirkkoja on olemassa tuhansittain. Olisi hullua ajatella niiden kaikkien olevan jumalan silmissä samanarvoisia. Kun eihän ne opeta kristinuskoa läheskään samalla tavalla. Kristinuskon ääripäät ovat irvikuvia toisistaan. Hädin tuskin tunnistaa samaksi uskonnoksi ollenkaan. 

On hyvin epämääräistä kenelle valta on annettu ja kuka sitä nyt sitten käyttää.  Omasta mielestään tietysti jokainen uskontontokunta on oikeassa ja opettaa ehdottonta jumalan totuutta.

Kysymys oikeasta kirkosta on viime kädessä uskon asia. Itse en asiaa aikani mietittyäni pystynyt uskomaan, että mikään muu kuin katolinen tai ortodoksinen kirkko voisi olla riittävän oikea minulle, joten päädyin tekemään valintani näiden kahden kirkon välillä. 

Ei se siinä mielessä ole uskon asia, että tähän kysymykseen täytyy olla olemassa absoluuttinen totuus. Väistämätön tosiasia on, että ylivoimaisesti suurin enemmistö koko maailman uskovaisista on väärässä!

Aika hataralle pohjalle jää perustaa koko elämänkatsomuksensa sille ajatukselle, että "ehkä katoliset tai ortodoksit voisi olla oikeassa".

Kannattaisi ensin lukea se Raamattu, ennen kuin alkaa keksimään omia tulkintoja. Mikään kirkon jäsenyys ei ketään pelasta, mutta ei kadotakaan, jos vain ihminen itse uskoo Jeesuksen sovitustyöhön. Siitä se pelastuminen katsotaan, ei siitä oliko "oikean" kirkon jäsen. 

Täydellistä maallista kirkkoa ei ole, eikä tule. Lisäksi toisin kuin manalan trollit jankuttavat, niin suurin osa maailman suurimmista kirkoista ovat lisäksi täysin samaa mieltä kristinuskon pääkohdista, mitkä esim. apostolisessa uskontunnustuksessakin kerrataan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo siinä mielessä mielivaltaista, että kertomukseesi voisi vaihtaa näiden uskontojen tilalle minkä tahansa maailman uskonnoista ja perustelu pysyisi yhtä vakuuttavana. Voisit mormonina, muslimina tai baptistina ajatella täsmälleen samalla tavalla.

Jokainen toimii tietysti oman ymmärryksensä mukaan.

Vaikka pidänkin kristinuskoa ainoana oikeana uskontona, uskon että myös mormoneilla, muslimeilla ja muilla on mahdollisuus pelastua Kristuksen kautta. Käsittääkseni pelastumisessa on kuitenkin viime kädessä kyse siitä, haluaako ihminen pohjimmiltaan pelastua, vaikka hän ehkä olisikin erehdyksessä valinnut itselleen väärän uskonnon. 

Olisi aika julmaa rankaista ihmistä pelkästään siitä, että on sattunut syntymään Saudi-Arabiaan tai Japaniin. Ihmisten uskonto määräytyy lähes 100 % varmuudella sen perusteella mikä on omien vanhempien uskonto. Muslimien lapsista tulee muslimeja ja hindujen lapsista hinduja. Erittäin harva kristitty Suomessakaan on mitenkään tietoisesti valinnut ryhtyä kristityksi. Kyllä siihen ennemmin päädytään kotikasvatuksen vaikutuksesta.

Et ole kristitty koska olet ajatellut sen olevan paras uskonto vaan koska vanhempasi ovat kristittyjä.

Jaaha, palstan tilastotieteilijä-ateisti taas vauhis. Osoitetaanpas hänelle aivopähkinä näin viikonlopun ratoksi: jos uskonto periytyy "lähes 100% varmuudella", niin miten Suomi on sekularisoitunut vain kahdessa sukupolvessa kristitystä maasta käytännössä ateistiseksi? Tai miksi täällä ylipäätään onko kristinuskoa ollutkaan, eikä uskota edelleen Ukkoon?

Ennen kuin kukaan höpöttää "pakkokäännytyksistä", niin pohtikoon että miksi Baltiassa ei ole enää kommareita? Siis vaikka Neuvostoliitolla oli täysin vapaat kädet, yhteiskunta totaalisesti hallittuna, media ja koululaitos palvelivat täysin aivopesu- ja propagandakoneistoa, salainen poliisi ja ilmiantajat tukahduttivat toisinajattelijat alle aikayksikön. Silti vaan ei balteista tai muistakaan itäblokin maista tullut kommunisteja. Ei pysynyt kannettu vesi kaivossa. Miten sitten muutama hassu saarnamies ja sotilas pakotti kansakunnan tuhat vuotta sitten? 🤔

Ja jos leikitään että pakkokäännyttäminen tuotti tulosta ja vaihtoi kansan uskon toiseksi, vaikka se olisi muuten pysynyt vanhana, niin kuka pakkokäännytti nykypäivän suomalaiset ateismiin?

Se on totta juu, että joka kulttuurilla on omat uskomuksensa, mutta ei sen periytyminen kyllä mikään luonnonlaki tai itsestäänselvyys ole, muutenhan kaikki pysyisi aina samana. 

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisi ensin lukea se Raamattu, ennen kuin alkaa keksimään omia tulkintoja. Mikään kirkon jäsenyys ei ketään pelasta, mutta ei kadotakaan, jos vain ihminen itse uskoo Jeesuksen sovitustyöhön. Siitä se pelastuminen katsotaan, ei siitä oliko "oikean" kirkon jäsen. 

Täydellistä maallista kirkkoa ei ole, eikä tule. Lisäksi toisin kuin manalan trollit jankuttavat, niin suurin osa maailman suurimmista kirkoista ovat lisäksi täysin samaa mieltä kristinuskon pääkohdista, mitkä esim. apostolisessa uskontunnustuksessakin kerrataan.

Mielestäni kannattaa hakeutua siihen kirkkoon, jonka Kristus itse perusti, ja kuunnella sen opetuksia. Siinä mennään niin helposti metsään, kun otetaan Raamattu käteen ja ruvetaan tekemään siitä omia tulkintoja. 

Lukutaito on ollut suurimman osan kirkon historiasta harvinaisuus: esim. alkukirkon aikana vain 10 % ihmisistä osasi lukea edes välttävästi ja sujuva lukutaito oli vielä paljon harvinaisempaa. Kirjoitusten kopioiminen käsin oli hidasta ja kallista, joten pyhiä kirjoituksia pystyi lukemaan vain harvat ja valitut. Suurin osa ihmisistä oli kirkolta saamansa suullisen opetuksen varassa.

Kirjapainotaito alkoi yleistyä 1500-luvulla, mutta vielä 1700-luvulla Raamatun kaltaisesta paksusta kirjasta täytyi maksaa viikon palkka. Raamatuista tulikin yleisiä tavallisen rahvaan kodeissa vasta 1800-luvulla. 

Tätä taustaa vasten on hyvä pohtia, miksi Jumala olisi antanut uskon ja opin ylimmäksi ohjeeksi juuri Raamatun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo siinä mielessä mielivaltaista, että kertomukseesi voisi vaihtaa näiden uskontojen tilalle minkä tahansa maailman uskonnoista ja perustelu pysyisi yhtä vakuuttavana. Voisit mormonina, muslimina tai baptistina ajatella täsmälleen samalla tavalla.

Jokainen toimii tietysti oman ymmärryksensä mukaan.

Vaikka pidänkin kristinuskoa ainoana oikeana uskontona, uskon että myös mormoneilla, muslimeilla ja muilla on mahdollisuus pelastua Kristuksen kautta. Käsittääkseni pelastumisessa on kuitenkin viime kädessä kyse siitä, haluaako ihminen pohjimmiltaan pelastua, vaikka hän ehkä olisikin erehdyksessä valinnut itselleen väärän uskonnon. 

Olisi aika julmaa rankaista ihmistä pelkästään siitä, että on sattunut syntymään Saudi-Arabiaan tai Japaniin. Ihmisten uskonto määräytyy lähes 100 %

Vanhempien uskonto ja ympärillä vallitsevat usonnot vaikuttaa tietysti siihen, minkä uskonnon kukakin valitsee. Unohdat kuitenkin, että mihinkään uskontoon kuuluminen ei pelasta. Esim. Luterilaisessa kirkossa on edelleen jopa sellaisia jäseniä, jotka eivät usko minkäänlaiseen jumalaan, ja paljon sellaisia jotka kertovat uskovansa jumalaan kirkon opetuksista poiketen "omalla tavallaan". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisi ensin lukea se Raamattu, ennen kuin alkaa keksimään omia tulkintoja. Mikään kirkon jäsenyys ei ketään pelasta, mutta ei kadotakaan, jos vain ihminen itse uskoo Jeesuksen sovitustyöhön. Siitä se pelastuminen katsotaan, ei siitä oliko "oikean" kirkon jäsen. 

Täydellistä maallista kirkkoa ei ole, eikä tule. Lisäksi toisin kuin manalan trollit jankuttavat, niin suurin osa maailman suurimmista kirkoista ovat lisäksi täysin samaa mieltä kristinuskon pääkohdista, mitkä esim. apostolisessa uskontunnustuksessakin kerrataan.

Mielestäni kannattaa hakeutua siihen kirkkoon, jonka Kristus itse perusti, ja kuunnella sen opetuksia. Siinä mennään niin helposti metsään, kun otetaan Raamattu käteen ja ruvetaan tekemään siitä omia tulkintoja. 

Lukutaito on ollut suurimman osan kirkon historiasta harvinaisuus: esim. alkukirkon aikana vain 10 % ihmisistä

Totta kyllä että raamatunselittäjiä ja muita opettajia on syytä kuunnella, eihän monet maallikot tunne esimerkiksi alkukieliä tai tunne sen aikaista kulttuuria. Niiden avulla moni hankala kohta avautuu huomattavasti selkeämmäksi. 

Omakohtainen raamatuntuntemus on kuitenkin myös ensiarvoisen tärkeää, jotta voi arvioida opettaako opettaja Raamatun mukaan, vai puhuuko omiaan, tai jopa eksytystä, kuten nykyään suositut menestysteologit. Jos ihmiset lukisivat Raamattua enemmän, niin eivät lankeaisi kaikkiin nykypäivän hupatuksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Totta kyllä että raamatunselittäjiä ja muita opettajia on syytä kuunnella, eihän monet maallikot tunne esimerkiksi alkukieliä tai tunne sen aikaista kulttuuria. Niiden avulla moni hankala kohta avautuu huomattavasti selkeämmäksi. 

Omakohtainen raamatuntuntemus on kuitenkin myös ensiarvoisen tärkeää, jotta voi arvioida opettaako opettaja Raamatun mukaan, vai puhuuko omiaan, tai jopa eksytystä, kuten nykyään suositut menestysteologit. Jos ihmiset lukisivat Raamattua enemmän, niin eivät lankeaisi kaikkiin nykypäivän hupatuksiin. 

Protestantit on jakautunut tuhansiin kuppikuntiin, jotka ei millään pääse yksimielisyyteen siitä mitä mitkäkin Raamatun kohdat tarkoittaa. Tunnen eri kirkkoihin kuuluvia ihmisiä ja uskon, että heidän joukossaan on monia jotka tulkitsevat Raamattua parhaan kykynsä mukaan, vaikka he ajattelevatkin monista asioista eri tavoin. Miksi siis luottaisin omaan kykyyni tulkita Raamattua oikein ja/tai valita lukemattomien raamatunselittäjien joukosta juuri ne joihin voi luottaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Protestanttien ongelma on, etteivät he ymmärrä kirkon luonnetta. Luulevat, että se on joku ihmisten perustama yhdistys vain."

Pikkulinnutko sen sitten perusti jos ei ihmiset?

Raamatun mukaan Kristus itse perusti kirkon. 

No eipä meillä ole mitään syytä olettaa että Raamattu olisi oikeassa, mutta vaikka olisi, niin ihan ihminen se Jessekin oli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Protestanttien ongelma on, etteivät he ymmärrä kirkon luonnetta. Luulevat, että se on joku ihmisten perustama yhdistys vain."

Pikkulinnutko sen sitten perusti jos ei ihmiset?

Häh? Sehän kerrotaan Raamatussa. Jeesus sen perusti. Lue Matteuksen evankeliumin 16. luku, siellä kerrotaan.

 

Ja miksi kenenkään pitäisi uskoa sitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kyllä että raamatunselittäjiä ja muita opettajia on syytä kuunnella, eihän monet maallikot tunne esimerkiksi alkukieliä tai tunne sen aikaista kulttuuria. Niiden avulla moni hankala kohta avautuu huomattavasti selkeämmäksi. 

Omakohtainen raamatuntuntemus on kuitenkin myös ensiarvoisen tärkeää, jotta voi arvioida opettaako opettaja Raamatun mukaan, vai puhuuko omiaan, tai jopa eksytystä, kuten nykyään suositut menestysteologit. Jos ihmiset lukisivat Raamattua enemmän, niin eivät lankeaisi kaikkiin nykypäivän hupatuksiin. 

Protestantit on jakautunut tuhansiin kuppikuntiin, jotka ei millään pääse yksimielisyyteen siitä mitä mitkäkin Raamatun kohdat tarkoittaa. Tunnen eri kirkkoihin kuuluvia ihmisiä ja uskon, että heidän joukossaan on monia jotka tulkitsevat Raamattua parhaan kykynsä mukaan, vaikka he ajattelevatkin monista asioista eri tavoin. Miksi

Siksi että et mene lankaan jos saarnamies sanoo että uhraa tonni meille, niin sairautesi paranee. Tai jos sanotaan että vain tässä liikkeessä pelastutaan ja muut mennee automaattisesti kadotukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo siinä mielessä mielivaltaista, että kertomukseesi voisi vaihtaa näiden uskontojen tilalle minkä tahansa maailman uskonnoista ja perustelu pysyisi yhtä vakuuttavana. Voisit mormonina, muslimina tai baptistina ajatella täsmälleen samalla tavalla.

Jokainen toimii tietysti oman ymmärryksensä mukaan.

Vaikka pidänkin kristinuskoa ainoana oikeana uskontona, uskon että myös mormoneilla, muslimeilla ja muilla on mahdollisuus pelastua Kristuksen kautta. Käsittääkseni pelastumisessa on kuitenkin viime kädessä kyse siitä, haluaako ihminen pohjimmiltaan pelastua, vaikka hän ehkä olisikin erehdyksessä valinnut itselleen väärän uskonnon. 

Olisi aika julmaa rankaista ihmistä pelkästään siitä, että on sattunut syntymään Saudi-Arabiaan tai J

Jaaha, palstan tilastotieteilijä-ateisti taas vauhis. Osoitetaanpas hänelle aivopähkinä näin viikonlopun ratoksi: jos uskonto periytyy "lähes 100% varmuudella", niin miten Suomi on sekularisoitunut vain kahdessa sukupolvessa kristitystä maasta käytännössä ateistiseksi? Tai miksi täällä ylipäätään onko kristinuskoa ollutkaan, eikä uskota edelleen Ukkoon?

 

Ennen kuin kukaan höpöttää "pakkokäännytyksistä", niin pohtikoon että miksi Baltiassa ei ole enää kommareita? Siis vaikka Neuvostoliitolla oli täysin vapaat kädet, yhteiskunta totaalisesti hallittuna, media ja koululaitos palvelivat täysin aivopesu- ja propagandakoneistoa, salainen poliisi ja ilmiantajat tukahduttivat toisinajattelijat alle aikayksikön. Silti vaan ei balteista tai muistakaan itäblokin maista tullut kommunisteja. Ei pysynyt kannettu vesi kaivossa. Miten sitten muutama hassu saarnamies ja sotilas pakotti kansakunnan tuhat vuotta sitten? 🤔

 

Ja jos leikitään että pakkokäännyttäminen tuotti tulosta ja vaihtoi kansan uskon toiseksi, vaikka se olisi muuten pysynyt vanhana, niin kuka pakkokäännytti nykypäivän suomalaiset ateismiin?

 

Se on totta juu, että joka kulttuurilla on omat uskomuksensa, mutta ei sen periytyminen kyllä mikään luonnonlaki tai itsestäänselvyys ole, muutenhan kaikki pysyisi aina samassa

Oleellinen pointti taisi kuitenkin olla siinä, että suomalaisista kristityistä 99,9 % on kristittyjä koska vanhempansa ovat kristittyjä.

Hyvin harva valitsee itse uskontoansa. Yleensä omaan uskontoon kasvetaan lapsena ja se säilyy läpi elämän.

Toki viimeisen parin sukupolven aikana Suomessa on tapahtunut nopea maallistuminen. Uskonnolle ei koeta oleva tarvetta nykyaikaisessa elämässä. Myös yhteiskunta oli ennen sellainen, että vaikkei olisi uskonut jumalaan niin käytännössä kannatti olla kirkon jäsen muodon vuoksi. Nykyisin ei enää tämmöistä tarvetta ole.

"Mielestäni kannattaa hakeutua siihen kirkkoon, jonka Kristus itse perusti, ja blaa blaa blaa..."

Ei sellaista kirkkoa ole olemassa. 

Maailmassa on lukemattomia kirkkoja jotka väittävät olevansa "aito alkuperäinen ainoa oikea". Mitään syyä uskoa tämmöisiä väitteitä ei ole. Vaikka sinulla selvästi on vahva mielipide tästä asiasta mikä se nyt tälle kertaa voisi olla.

Mormoneilla on paljon nuoria komeita miehiä lähetyssaarnaajina. Voisiko se olla sun juttusi?