Lue keskustelun säännöt.
Tuloerot parisuhteessa
04.07.2025 |
Onko tuloerot vaikuttaneet parisuhteeseenne? Jos, niin miten? Asia nousi jälleen pinnalle, kun varattiin kesälomamatkaa. Toinen halusi budjettimatkailua ja toinen luksusta kauempana.
Onko väliä, kumpi on suurituloisempi tai kumpi sitä luksusta kaipaa? Onko kohtuullista odottaa, että suurempituloinen toteuttaa pienempituloisen haaveet?
Kommentit (66)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri tuloero ei ole vaikuttanut mitenkään, koska rahat ovat aina olleet yhteiset. Nuorempana ansaitsimme melkein saman verran, mutta ajan mittaan kuilu on revennyt valtavaksi, koska mieheni on suurituloinen. Omaisuuttakin hänellä on nykyisin enemmän kuin minulla.
PS. Ja matkailussa meillä on hyvin samanlainen maku. Hän maksaa kaiken, omia rahojani käytän satunnaisesti vaikka maksaakseni jonkun ruokailun matkalla. Harvemmin sitäkään.
En oikein ymmärrä sellaista, jos suurituloinen ei maksa. Muutenhan jouduttaisiin elämään eri elintasoa ja se on laitonta, avioliitossa kun olemme.
:D :D
Ei todellakaan ole laitonta. Hauska kommentti.
Kyllä se on, mutta tietämättömyytesi ei ihmetytä, koska täällä juuri kukaan ei tiedä lakiasioista. Jos todella olisi se tilanne, että mies jättäisi toistuvasti vaimon kotiin ja eläisi eri elintasoa, olisi se laitonta. Tosin tietääkseni tästä ei ole ennakkotapauksia olemassa, että joku olisi haastanut puolisonsa oikeuteen.
Elatusvelvollisuus puolisoa kohtaankin on Suomessa olemassa eron jälkeen tietyissä tapauksissa, sitäkään ei varmasti moni täällä usko. Sitä on käytettykin usein eli oikeus on määrännyt elatusmaksun vaimolle.
Lähipiiriini kuuluu tuomari, sen vuoksi olen ehkä paremmin tietoinen näistä asioista kuin joku muu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri tuloero ei ole vaikuttanut mitenkään, koska rahat ovat aina olleet yhteiset. Nuorempana ansaitsimme melkein saman verran, mutta ajan mittaan kuilu on revennyt valtavaksi, koska mieheni on suurituloinen. Omaisuuttakin hänellä on nykyisin enemmän kuin minulla.
PS. Ja matkailussa meillä on hyvin samanlainen maku. Hän maksaa kaiken, omia rahojani käytän satunnaisesti vaikka maksaakseni jonkun ruokailun matkalla. Harvemmin sitäkään.
En oikein ymmärrä sellaista, jos suurituloinen ei maksa. Muutenhan jouduttaisiin elämään eri elintasoa ja se on laitonta, avioliitossa kun olemme.
:D :D
Ei todellakaan ole laitonta. Hauska kommentti.
Kyllä se on, mutta tietämättömyytesi ei ihmetytä, koska täällä juu
*korjaus, usein: siis niissä tapauksissa, kun se ylipäätään on mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri tuloero ei ole vaikuttanut mitenkään, koska rahat ovat aina olleet yhteiset. Nuorempana ansaitsimme melkein saman verran, mutta ajan mittaan kuilu on revennyt valtavaksi, koska mieheni on suurituloinen. Omaisuuttakin hänellä on nykyisin enemmän kuin minulla.
PS. Ja matkailussa meillä on hyvin samanlainen maku. Hän maksaa kaiken, omia rahojani käytän satunnaisesti vaikka maksaakseni jonkun ruokailun matkalla. Harvemmin sitäkään.
En oikein ymmärrä sellaista, jos suurituloinen ei maksa. Muutenhan jouduttaisiin elämään eri elintasoa ja se on laitonta, avioliitossa kun olemme.
:D :D
Ei todellakaan ole laitonta. Hauska kommentti.
Kyllä se on, mutta tietämättömyytesi ei ihmetytä, koska täällä juu
Höpön löpön. Elatusvelvollisuus ei tarkoita samaa elintasoa. Onkohan tuomarilla alkava muistisairaus jos hän toisin luulee?
44. Kyllä se tarkoittaa ja kerran kaivoin sitä koskevan Lapin yliopiston gradunkin esille. En jaksa tehdä sitä nyt. Voit löytää itsekin, jos osaat googlettaa. Siinä oli myös kyseisen lainkohdan historiasta.
Arjessa ei juuri vaikuta, mitä nyt pihimpi ostaa halpistuotteita kaupassa käydessään, toisaalta hän ei juurikaan ostoksia hoida juurikin tästä syystä.
En tiedä johtuuko tuloista, mielenkiinnonkohteista, perhetaustasta vai mistä, mutta pienempituloinen ei ole kiinnostunut matkailusta. Parempituloinen sitten matkailee teinin kanssa ja maksaa koko lystin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä on on suunnilleen 3 tuhannen euron ero kuukausituloissa. Asumme yhdessä ja nykyään meillä on kaksi yhteistiliä: toinen taloustili juokseviin kuluihin, ruokaan ym ja toinen matka/lomatili
Kummallekin laitetaan tietty, sama prosenttiosuus tuloistamme joka kuukausi. Matka/lomatiliä ei tosin ollut ennen lapsia.
Matka-muu tilin saldoa katsellen valitaan mitä tehdään ja jos molemmat ovat sitä mieltä että pitäisi laittaa enemmän niin sitten joko molemmat tai suurituloisempi laittaa lisäsumman ko tilille.
Lahjat ja yllätysreissut ovat sitten asia erikseen, niissä tietysti lahjan antaja ja suunnittelija yleensä maksaa (esim viikonloppureissulla puoliso on usein halunnut maksaa ja maksanut ravintolakuluja jos minä ostin matkan ja majoituksen ja toisin päin).
Vierailija kirjoitti:
44. Kyllä se tarkoittaa ja kerran kaivoin sitä koskevan Lapin yliopiston gradunkin esille. En jaksa tehdä sitä nyt. Voit löytää itsekin, jos osaat googlettaa. Siinä oli myös kyseisen lainkohdan historiasta.
Olen lukenut sen kohdan laista. Se ei ota millään tavoin kantaa elintasoon. Lue itsekin se niin opit uutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Arjessa ei juuri vaikuta, mitä nyt pihimpi ostaa halpistuotteita kaupassa käydessään, toisaalta hän ei juurikaan ostoksia hoida juurikin tästä syystä.
En tiedä johtuuko tuloista, mielenkiinnonkohteista, perhetaustasta vai mistä, mutta pienempituloinen ei ole kiinnostunut matkailusta. Parempituloinen sitten matkailee teinin kanssa ja maksaa koko lystin.
Oletko jotenkin tuonut matkoilla ilmi rahanmenoa? Jos nimittäin pienempituloinen kokee syyllisyyttä toisen rahoilla matkustamisesta, se voi tappaa matkahalut pysyvästi, jos toinen muistuttelee kuka maksaa.
Meillä ei ole tällaista ongelmaa, rahat ovat olleet aina yhteisiä, mutta jos olisimme vasta aikuisina tavanneet, asia varmasti olisi akuutti. Jos varakas toisi kerrankin esille sen, että hänelle on jotenkin vaikeaa kustantaa jotain, lopettaisin suhteen välittömästi. En siksi, että haluaisin elää toisen kustannuksella, vaan siksi, että tuossa tapauksessa suhteen dynamiikka on pahasti vääristynyt. Minua ei voi ostaa eikä kiristää tai alistaa rahalla. Taustat tähän varmasti vaikuttavat, sillä monet elävät taloudellisesti alistettuina. Varakkaasta perheestä olevana en milloinkaan suostuisi sellaiseen, en oikeasti tarvitse mitään, mitä en voisi itsekin itselleni ostaa. En antaisi ikinä anteeksi, jos minua yritettäisiin rahalla alistaa.
Varakkaampi osapuoli saa kyllä olla tarkkana näissä, koska jokainen vähävaraisempi kyllä eron tietää ja kiinnittää huomiota puolison sanomisiin. Jos ei ole yhteisiä lapsia ym. historiaa, tuloero olisi varmasti ylitettävä este suhteelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
44. Kyllä se tarkoittaa ja kerran kaivoin sitä koskevan Lapin yliopiston gradunkin esille. En jaksa tehdä sitä nyt. Voit löytää itsekin, jos osaat googlettaa. Siinä oli myös kyseisen lainkohdan historiasta.
Olen lukenut sen kohdan laista. Se ei ota millään tavoin kantaa elintasoon. Lue itsekin se niin opit uutta.
Laissahan on aina mukana myös vakiintunut tulkinta, johon sisältyy oikeuskäytäntö. Et sitä tiedä, ymmärrettävää, mutta sitä en ymmärrä, miksi väen vängällä puolustetaan jotain asiaa tarkistamatta onko itse sitten kuitenkin väärässä, koska minä en toimi niin. Voin hyvin olla väärässä asiassa, jossa en ole asiantuntija. En rupea ensimmäisenä vänkäämään, vaan tarkistan sen. Jos asioita ei itse tsekkaa, niin säilyy lopun elämäänsä tietämättömänä. Eipä silti, että sillä olisi välttämättä väliä tietääkö vai ei. Mutta itselleni on tärkeää tietää asioita ja olen utelias, tiedonhaluinen luonne muutenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri tuloero ei ole vaikuttanut mitenkään, koska rahat ovat aina olleet yhteiset. Nuorempana ansaitsimme melkein saman verran, mutta ajan mittaan kuilu on revennyt valtavaksi, koska mieheni on suurituloinen. Omaisuuttakin hänellä on nykyisin enemmän kuin minulla.
PS. Ja matkailussa meillä on hyvin samanlainen maku. Hän maksaa kaiken, omia rahojani käytän satunnaisesti vaikka maksaakseni jonkun ruokailun matkalla. Harvemmin sitäkään.
En oikein ymmärrä sellaista, jos suurituloinen ei maksa. Muutenhan jouduttaisiin elämään eri elintasoa ja se on laitonta, avioliitossa kun olemme.
:D :D
Ei todellakaan ole laitonta. Hauska kommentti.
Kyllä se on, mutta tietämättömyytesi ei ihmetytä, koska täällä juu
Mistä ihmeestä keksit, että on laitonta lähteä yksin luksuslomalle ja jättää puoliso kotiin?
Laissa on kirjaus puolison elatusvelvollisuudesta, mutta käy ensin lukemassa oikeustapaukset ennen kuin kuvittelet, että tavisliitossa olisi tuohon mahdollisuutta. Siellä laissa kun on se "kykynsä mukaan", joten terve aikuinen ei elatusta tarvitse.
51. Tuomari on dementikko, minä en tiedä mistään mitään ja tarvitsee vain lukea lainkohta, niin on juristi ihan ite :) En vain ymmärrä tällaista juuttumista omaan käsitykseen, mutta eipä se myöskään ole mulle ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä on yhteiset rahat ja isot tuloerot. Jos olisi ap:n kuvailema tilanne siten, että toinen haluaa kalliin luksusloman ja toinen edullisemman, niin keskustelisimme asiasta ja ottaisimme huomioon eri näkökulmat. Lopputulos voisi olla jompikumpi, jotain siltä väliltä tai ei matkaa ollenkaan. Sillä ei ole merkitystä kumman ansaitsemia rahat ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
44. Kyllä se tarkoittaa ja kerran kaivoin sitä koskevan Lapin yliopiston gradunkin esille. En jaksa tehdä sitä nyt. Voit löytää itsekin, jos osaat googlettaa. Siinä oli myös kyseisen lainkohdan historiasta.
Olen lukenut sen kohdan laista. Se ei ota millään tavoin kantaa elintasoon. Lue itsekin se niin opit uutta.
Laissahan on aina mukana myös vakiintunut tulkinta, johon sisältyy oikeuskäytäntö. Et sitä tiedä, ymmärrettävää, mutta sitä en ymmärrä, miksi väen vängällä puolustetaan jotain asiaa tarkistamatta onko itse sitten kuitenkin väärässä, koska minä en toimi niin. Voin hyvin olla väärässä asiassa, jossa en ole asiantuntija. En rupea ensimmäisenä vänkäämään, vaan tarkistan sen. Jos asioita ei itse tsekkaa, niin säilyy lopun elämäänsä tietämättömänä. Eipä sil
Ja silti olet väärässä. Elatusvelvollisuus tarkoittaa sitä ettei toinen puolisoista voi nostaa tukia jos toinen tienaa riittävästi, vaan toinen sitten hoitaa peruselämisen kustannukset. Mitään reissuja tai muuta luksusta ei todellakaan tarvitse toisen kustantaa molemmille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
54. Tukien nostamiseen liittyvistä määräyksistä en tiedä mitään, kerroin avioliittoon liittyvästä lainsäädännöstä.
Vierailija kirjoitti:
Naiset voisivat jatkossa valita sen samalla tulotasolla olevan miehen. Miksi olette vapaamatkustajia parisuhteessa?
Ainakin mieheni tuloluokassa on tosi vähän naisia, joten pakko tyytyä aika monen pienempituloiseen, jos naisen haluaa. Itse olen naisvaltaisella alalla ja en usko, että mitenkään voisin saada yhtä suurta palkkaa kuin mieheni. Olen vastuussa töissä selvästi suuremmasta budjetista ja minulla on enemmän alaisia kuin miehelläni, silti palkka tuhansia euroja pienempi kuin hänellä.
Lisäksi palkkatuloja on tosi hankala molempien saada jatkuvasti paljon, koska usein kovimpien palkkojen eteen joutuu tekemään niin paljon töitä, että on hyvä, että toisella on ainakin välillä kevyempi työ ja voi hoitaa lapsia ja kotia.
t. 23
Vierailija kirjoitti:
Naiset voisivat jatkossa valita sen samalla tulotasolla olevan miehen. Miksi olette vapaamatkustajia parisuhteessa?
Mistä tiedät, mikä tulotaso on 10, 20 tai 30 vuoden päästä? Tilanteet ja tulot muuttuvat.
Vierailija kirjoitti:
54. Tukien nostamiseen liittyvistä määräyksistä en tiedä mitään, kerroin avioliittoon liittyvästä lainsäädännöstä.
Huomaan. Mutta elatusvelvollisuus koskee juurikin noita tukia eli valtion elatusvelvollisuutta, ei muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri tuloero ei ole vaikuttanut mitenkään, koska rahat ovat aina olleet yhteiset. Nuorempana ansaitsimme melkein saman verran, mutta ajan mittaan kuilu on revennyt valtavaksi, koska mieheni on suurituloinen. Omaisuuttakin hänellä on nykyisin enemmän kuin minulla.
PS. Ja matkailussa meillä on hyvin samanlainen maku. Hän maksaa kaiken, omia rahojani käytän satunnaisesti vaikka maksaakseni jonkun ruokailun matkalla. Harvemmin sitäkään.
En oikein ymmärrä sellaista, jos suurituloinen ei maksa. Muutenhan jouduttaisiin elämään eri elintasoa ja se on laitonta, avioliitossa kun olemme.
Laitonta, jos ei rahoita toisen reissuja? Älä nyt viitsi.
Copilot-tekoälyn vastaus:
Mitä laki sanoo?
Suomen avioliittolain 46 mukaan:
"Puolisoiden on yhteisesti vastattava perheen elatuksesta kykynsä mukaan."
Tämä tarkoittaa, että puolisoiden tulisi osallistua perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen. Elatusvelvollisuus kattaa myös henkilökohtaiset tarpeet, kuten harrastukset ja vapaa-ajan mutta ei velvoita maksamaan toisen lomamatkoja, ellei kyse ole yhteisestä perhe-elämästä.
🧠 Oikeuskäytännön tulkinta
Lomamatka ei ole lakisääteinen oikeus, mutta jos varakkaampi puoliso toistuvasti jättää toisen ulkopuolelle, se voi osoittaa laiminlyöntiä elatusvelvollisuudessa.
Jos köyhempi puoliso on taloudellisesti riippuvainen ja jää jatkuvasti paitsi yhteisestä elämästä, hän voi vaatia elatusapua tuomioistuimessa, jos tilanne täyttää elatusavun edellytykset.
Tuomioistuimet arvioivat tällaisia tilanteita kokonaisuutena: onko kyse satunnaisesta matkasta vai jatkuvasta epätasapainosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
54. Tukien nostamiseen liittyvistä määräyksistä en tiedä mitään, kerroin avioliittoon liittyvästä lainsäädännöstä.
Huomaan. Mutta elatusvelvollisuus koskee juurikin noita tukia eli valtion elatusvelvollisuutta, ei muuta.
https://lauda.ulapland.fi/bitstream/handle/10024/63639/Haavisto.Sanni.p…
Luin sen niin, ettei nähdä mitään ongelmaa että mies maksaa 50% kaikesta, mutta siinä vaiheessa kun naisen pitäisi maksaa esim. 50% ruokakuluista, tämä vetoaa siihen, että mies syö enemmän kuin nainen tai lapset ja on väärin että joutuisi maksamaan puolet.