Vanhempiensa omistamassa asunnossa asuva Inka Kuusijärvi menettää yli puolet asumistuestaan syynä opiskelijoiden asumistuen iso muutos

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä nyt sitten on niin itsekeskeistä jos haluaa tukea lastaan taloudellisesti opinnoissa tai etsimällä tälle asunnon?

Ilmeisesti se on kamalaa. Parempaa olisi hankkia sijoitusasunto ja pyytää siitä mahdollisimman suurta vuokraa joltain vieraalta ihmiseltä, jotta lapsesi ei mitenkään vain pääsisi siitä asunnosta hyötymään.

Hyötyyhän se lapsi usein siitä sijoitusasunnosta vaikka asuisi vuokralla jokun muun kuin vanhempiensa vuokra-asunnossa.

Ahkeria ja säästäviä haukutaan aina. Pitää olla persaukinen, niin lapset saavat kaikki tuet, vaikka vanhemmat istuvat pubissa koko elämänsä. Pitää olla peraaukinen, niin kunta maksaa vanhuksen hoitopaikan (ehkä Kelan maksamasta kansaneläkkeestä saa itselleen pikku määrän). 

Näin tämä toimii. 

Asui lapseni opiskellessaan missä tahansa, niin teen kaikkeni ettei ainakaan vuokrarästejä onnistu itselleen hankkimaan. Oli sitten mun asunto tai ylioppilaskylän solu, halpa asuminen tai elatustuki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Verottajan sivuilla on harhaanjohtavaa tietoa vai? Onko se ihan laillista?

Ei siellä missään sanota että rahat joita et vielä ole antanut olisi lahjaveron alaista. Rahat tulee tuossa tilanteessa annettua vasta sillä hetkellä kun niitä sieltä käyttää, koska siihen astihan ne ovat kuitenkin vielä tilinomistajan nimissä. 

 

Niin ja jos niillä on sillä hetkellä ostettu ruokaa, niin ei niitä sitten enää voi muuhun käyttää. Eli silloin se on elatuslahja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä nyt sitten on niin itsekeskeistä jos haluaa tukea lastaan taloudellisesti opinnoissa tai etsimällä tälle asunnon?

Ilmeisesti se on kamalaa. Parempaa olisi hankkia sijoitusasunto ja pyytää siitä mahdollisimman suurta vuokraa joltain vieraalta ihmiseltä, jotta lapsesi ei mitenkään vain pääsisi siitä asunnosta hyötymään.

Hyötyyhän se lapsi usein siitä sijoitusasunnosta vaikka asuisi vuokralla jokun muun kuin vanhempiensa vuokra-asunnossa.

Miten jos vanhemmat ajattelee että opiskeluaika on hyvä hetki harjoitella omaa rahankäyttöä, niinkuin hyvin moni varakkaamman perheen vanhempi ajattelee? Tämäkin nuori sanoi nälkä vaivaa, eli tuskin saa mitään ylimääräisiä suuria summia.

Ja monella aivan keskituloisellakin voi olla tuollainen asunto, ei heillä sen lisäksi ole varaa muuta maksella. 

Nämä asunnot ei näitä nuoria rahallisesti juuri auta, mutta ne tarjoavat hieman ylimääräistä asuinmukavuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä nyt sitten on niin itsekeskeistä jos haluaa tukea lastaan taloudellisesti opinnoissa tai etsimällä tälle asunnon?

Ilmeisesti se on kamalaa. Parempaa olisi hankkia sijoitusasunto ja pyytää siitä mahdollisimman suurta vuokraa joltain vieraalta ihmiseltä, jotta lapsesi ei mitenkään vain pääsisi siitä asunnosta hyötymään.

Hyötyyhän se lapsi usein siitä sijoitusasunnosta vaikka asuisi vuokralla jokun muun kuin vanhempiensa vuokra-asunnossa.

Samalla tavalla lapsi hyötyy siitä, että minä olen töissä. Mitenkäs sen aiot ottaa häneltä pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Verottajan sivuilla on harhaanjohtavaa tietoa vai? Onko se ihan laillista?

Ei siellä missään sanota että rahat joita et vielä ole antanut olisi lahjaveron alaista. Rahat tulee tuossa tilanteessa annettua vasta sillä hetkellä kun niitä sieltä käyttää, koska siihen astihan ne ovat kuitenkin vielä tilinomistajan nimissä. 

 

Niin ja jos niillä on sillä hetkellä ostettu ruokaa, niin ei niitä sitten enää voi muuhun käyttää. Eli silloin se on elatuslahja.

Ei ole, koska se raha on kulkenut sen nuoren kortin kautta ja nuori on valinnut mihin sitä käyttää. 

Ollaankohan missään muualla näin kateellisia kuin Suomessa? 

Onneksemme siellä missä asumme, sujuvat asiat hyvin. Otimme lainaa ja ostimme kaikille lapsillemme asunnot. Vuokraa he maksoivat markkinahinnan mukaan sen verran, että lainakulut tulivat katettua. Valmistuttuaan me myimme heille ne asunnot -15% virallisesta arvotushinnasta, eli he saivat tosi halvalla asunnot, joiden hinta sittemmin moninkertaistui. Meille siis tuli tappiota, mutta mitäpä emme tekisi lastemme eteen? Nyt he ovat hyvin ja tukevasti omilla jaloillaan. 

Tämä on täällä ihan normaali käytäntö, ja myös käänteisenä: kun vanhemmat lähestyvät eläkeikää, voivat lapset ostaa asunnon, johon vanhemmat muuttavat vuokralle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä nyt sitten on niin itsekeskeistä jos haluaa tukea lastaan taloudellisesti opinnoissa tai etsimällä tälle asunnon?

Ilmeisesti se on kamalaa. Parempaa olisi hankkia sijoitusasunto ja pyytää siitä mahdollisimman suurta vuokraa joltain vieraalta ihmiseltä, jotta lapsesi ei mitenkään vain pääsisi siitä asunnosta hyötymään.

Hyötyyhän se lapsi usein siitä sijoitusasunnosta vaikka asuisi vuokralla jokun muun kuin vanhempiensa vuokra-asunnossa.

Samalla tavalla lapsi hyötyy siitä, että minä olen töissä. Mitenkäs sen aiot ottaa häneltä pois?

Meinaatko että vanhempi jolla on sijoitusasunto ei olisi työelässä tai ei olisi koskaan työelämässä ollut?

Vierailija kirjoitti:

Maksaakohan vuokraa oikeasti muuten kuin  paperilla tai sillä tavalla että siirtää vanhemmilleen jotka nostaa ne takaisin käteiseksi. En usko sekuntiakaan että maksaisi niin paljon mitä kelalle sanotaan maksavan tukien maksimoinnin takia. Voisin lyödä vaikka vetoa sen puolesta että vuokrasopimuksessakin on määritelty vuokran suuruus juuri semmoiseksi että sai ennen maksimi tuet. Yhtään rehellistä ihmistä ei ole koskaan ollut tuommoisessa kuviossa

Kyllä minun lapseni ainakin on ihan oikeasti maksanut juuri verottajan määräämän minimivuokran, jotta asunto on vielä tulonhankkimiskäytössä. Siitä on saanut jotakin asumistukea, ei tosin maksimia, koska hän on ollut töissä ja säästöjäkin on. Sitä rahaa ei ole mitenkään palautettu hänelle, eikä palauteta. Nyt lapsi pääsi opiskelemaan, niin ei voi käydä töissä. Hän muuttaa vieraalle vuokralle, niin saa asumislisää, ja minä vuokraan asunnon vieraalle, niin pystyn maksamaan asuntoon kohdistuvan lainan. Koska haluan tukea lasta, kun hän opiskelee, maksan lapsen vuokran vaikka joka toinen kuukausi, suoraan hänen vuokranantajalleen, jolloin se on sallittu elatuslahja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla tavalla lapsi hyötyy siitä, että minä olen töissä. Mitenkäs sen aiot ottaa häneltä pois?

Meinaatko että vanhempi jolla on sijoitusasunto ei olisi työelässä tai ei olisi koskaan työelämässä ollut? 

Nyt on kyllä niin mystistä logiikkaa että en pysy perässä miten tuollaiseen kysymykseen päädyit... Totta kai voi olla työelämässä, mutta jos lapsi ei mitenkään vanhemmistaan voi hyötyä niin mihin vedetään raja? 

Eri

Vierailija kirjoitti:

Ahkeria ja säästäviä haukutaan aina. Pitää olla persaukinen, niin lapset saavat kaikki tuet, vaikka vanhemmat istuvat pubissa koko elämänsä. Pitää olla peraaukinen, niin kunta maksaa vanhuksen hoitopaikan (ehkä Kelan maksamasta kansaneläkkeestä saa itselleen pikku määrän). 

Näin tämä toimii. 

 

Onpa sinulla yksipuolinen kuva ihmisistä. Kannattaisi tutustua historiaan, miksi sosiaalipalvelut on alunperinkään perustettu. Ei noita tukia ole kehitetty kerryttämään varakkaiden omaisuutta. Minä olen ollut persaukinen. Toisin kuin Ylen haastattelema, minä olen tehnyt töitä koko opintojen ajan enkä ole saanut penniäkään asumistukea, vaikka olen valinnut asumismuotoni siten, että en asu yksin. Kaiken mahdollisen olen siis tehnyt, että asumiseen riittää rahat. Sinusta ahkerampaa on nostaa tukia vanhempien kustantamaan asuntoon? Ps. Minun vanhempani ei istu pubissa, vaan tekee raskasta, ihmisläheisestä työtä, josta ei liikoja maksella.

"Niin ja jos niillä on sillä hetkellä ostettu ruokaa, niin ei niitä sitten enää voi muuhun käyttää. Eli silloin se on elatuslahja."

No kun ei vain ole, usko jo. Jos se raha kulkee sen lapsen kautta (se rinnakkaiskortti) niin se ei ole elatuslahja. Se lapsi ei saa itse olla mitenkään välikätenä elatuslahjassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla tavalla lapsi hyötyy siitä, että minä olen töissä. Mitenkäs sen aiot ottaa häneltä pois?

Meinaatko että vanhempi jolla on sijoitusasunto ei olisi työelässä tai ei olisi koskaan työelämässä ollut? 

Nyt on kyllä niin mystistä logiikkaa että en pysy perässä miten tuollaiseen kysymykseen päädyit... Totta kai voi olla työelämässä, mutta jos lapsi ei mitenkään vanhemmistaan voi hyötyä niin mihin vedetään raja? 

Eri

Missä minä olisin sanonut että lapsi ei saisi hyötyä? Enkä minä ole mitään rajojakaan ollut vetämässä. Todennut vain että jokatapauksessa se lapsi hyötyy vanhemmistaan joilla on tavalla tai toisella mahdollisuus tukea lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahkeria ja säästäviä haukutaan aina. Pitää olla persaukinen, niin lapset saavat kaikki tuet, vaikka vanhemmat istuvat pubissa koko elämänsä. Pitää olla peraaukinen, niin kunta maksaa vanhuksen hoitopaikan (ehkä Kelan maksamasta kansaneläkkeestä saa itselleen pikku määrän). 

Näin tämä toimii. 

 

Onpa sinulla yksipuolinen kuva ihmisistä. Kannattaisi tutustua historiaan, miksi sosiaalipalvelut on alunperinkään perustettu. Ei noita tukia ole kehitetty kerryttämään varakkaiden omaisuutta. Minä olen ollut persaukinen. Toisin kuin Ylen haastattelema, minä olen tehnyt töitä koko opintojen ajan enkä ole saanut penniäkään asumistukea, vaikka olen valinnut asumismuotoni siten, että en asu yksin. Kaiken mahdollisen olen siis tehnyt, että asumiseen riittää rahat. Sinusta ahkerampaa on nostaa tukia vanhempien kustantamaan asuntoon? Ps. Minun vanhemp

Eihän tuossa tapauksessa sitä olekaan käytetty varakkaiden omaisuuden kartuttamiseen, vaan nuoren ja varattoman opiskelijan elämiseen. Jos nuo vanhemmat haluaisivat kerryttää varojaan niin he sijoittaisivat rahansa muuten kuin siten, että nuori saa asua mukavassa kodissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla tavalla lapsi hyötyy siitä, että minä olen töissä. Mitenkäs sen aiot ottaa häneltä pois?

Meinaatko että vanhempi jolla on sijoitusasunto ei olisi työelässä tai ei olisi koskaan työelämässä ollut? 

Nyt on kyllä niin mystistä logiikkaa että en pysy perässä miten tuollaiseen kysymykseen päädyit... Totta kai voi olla työelämässä, mutta jos lapsi ei mitenkään vanhemmistaan voi hyötyä niin mihin vedetään raja? 

Eri

Missä minä olisin sanonut että lapsi ei saisi hyötyä? Enkä minä ole mitään rajojakaan ollut vetämässä. Todennut vain että jokatapauksessa se lapsi hyötyy vanhemmistaan joilla on tavalla tai toisella mahdollisuus tukea lasta.

Se opiskelija ei välttämättä mitenkään hyödy vanhempiensa vuokra-asunnoista, vai onko siihen joku laki olemassa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla tavalla lapsi hyötyy siitä, että minä olen töissä. Mitenkäs sen aiot ottaa häneltä pois?

Meinaatko että vanhempi jolla on sijoitusasunto ei olisi työelässä tai ei olisi koskaan työelämässä ollut? 

Nyt on kyllä niin mystistä logiikkaa että en pysy perässä miten tuollaiseen kysymykseen päädyit... Totta kai voi olla työelämässä, mutta jos lapsi ei mitenkään vanhemmistaan voi hyötyä niin mihin vedetään raja? 

Eri

Missä minä olisin sanonut että lapsi ei saisi hyötyä? Enkä minä ole mitään rajojakaan ollut vetämässä. Todennut vain että jokatapauksessa se lapsi hyötyy vanhemmistaan joilla on tavalla tai toisella mahdollisuus tukea lasta.<

Sittenhän tuo on ihan sama missä hän asuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahkeria ja säästäviä haukutaan aina. Pitää olla persaukinen, niin lapset saavat kaikki tuet, vaikka vanhemmat istuvat pubissa koko elämänsä. Pitää olla peraaukinen, niin kunta maksaa vanhuksen hoitopaikan (ehkä Kelan maksamasta kansaneläkkeestä saa itselleen pikku määrän). 

Näin tämä toimii. 

 

Onpa sinulla yksipuolinen kuva ihmisistä. Kannattaisi tutustua historiaan, miksi sosiaalipalvelut on alunperinkään perustettu. Ei noita tukia ole kehitetty kerryttämään varakkaiden omaisuutta. Minä olen ollut persaukinen. Toisin kuin Ylen haastattelema, minä olen tehnyt töitä koko opintojen ajan enkä ole saanut penniäkään asumistukea, vaikka olen valinnut asumismuotoni siten, että en asu yksin. Kaiken mahdollisen olen siis tehnyt, että asumiseen riittää rahat. Sinusta ahkerampaa on nostaa tukia vanhempien kustantamaan asuntoon? Ps. Minun vanhemp

Miten se on vanhempien kustantama asunto jos siinä.asutaan vuokrasopimuksella ja maksetaan vuokra? Asui siinä sitten  Inka tai joku muu... Vanhempien kustantama asunto on sellainen jossa vanhemmat maksaa kulut omista rahoistaan, sellaisen asunnon omistus taas ei välttåmättä ole vanhemmilla.

Se että vanhempi tukee opiskelijaansa elatuslahjalla ei tarvitse liittyänasumiseen yhtään mitenkään. Kaikkien meidä lapsia pitää kohdella valtion ja viranomaisten taholta samoin ja kaikille opiskelijoille pitöisi kuulua samat opiskelijan tuet.

Kyllä muakin harmittaa lukiolaiseni puolesta kun ei saa opintotukea koska asuu ydinperheessään eikä löytänyt kesätöitä vaikka kuinka etsi. Pakkohan häntä on tässä tilanteessa tukea, kumpaakaan ei hänen syykseen voi laittaa., enkä henno pihallekaan heittää kuten lukiokaverilleen kävi 18v päivänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla tavalla lapsi hyötyy siitä, että minä olen töissä. Mitenkäs sen aiot ottaa häneltä pois?

Meinaatko että vanhempi jolla on sijoitusasunto ei olisi työelässä tai ei olisi koskaan työelämässä ollut? 

Nyt on kyllä niin mystistä logiikkaa että en pysy perässä miten tuollaiseen kysymykseen päädyit... Totta kai voi olla työelämässä, mutta jos lapsi ei mitenkään vanhemmistaan voi hyötyä niin mihin vedetään raja? 

Eri

No sepä juuri. Tuo oli vastaus siihen, kun joku neropatti hoksasi lapsen voivan joka tapauksessa hyötyä siitä, että vanhemmalla on sijoitusasunto.

Ylipäätään en ymmärrä, miten kaunaisesti ihmiset suhtautuvat toisten ihmisten lapsiin. Toisaalta vanhempien pitäisi hoitaa ja elättää lapsensa itse, mutta toisaalta sekään ei ole sitten hyvä, jos vanhemmat todellakin auttavat lapsiaan esimerkiksi opiskeluaikana, jotta he saisivat hyvän ammatin, pääsisivät työelämään ja ehkä jopa uskaltaisivat perustaa perheen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Verottajan sivuilla on harhaanjohtavaa tietoa vai? Onko se ihan laillista?

Ei siellä missään sanota että rahat joita et vielä ole antanut olisi lahjaveron alaista. Rahat tulee tuossa tilanteessa annettua vasta sillä hetkellä kun niitä sieltä käyttää, koska siihen astihan ne ovat kuitenkin vielä tilinomistajan nimissä. 

 

Niin ja jos niillä on sillä hetkellä ostettu ruokaa, niin ei niitä sitten enää voi muuhun käyttää. Eli silloin se on elatuslahja.

Ei ole, koska se raha on kulkenut sen nuoren kortin kautta ja nuori on valinnut mihin sitä käyttää. 

Kyllähän nuori ymmärtää että käyttäessään korttia vastoin sovittua, kortti sulkeituu alle minuutin.