Voisiko Pasila syrjäyttää Helsingin keskustan?

Tai Jumbo. Täynnä rahakkaita suomalaisia toistaiseksi. Toivotaan että pysyykin. Ihanan normaali paikka. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti monelle sellaiselle riittää, joka haluaa vaan shoppailla eikä ole mitään estetiikan kaipuuta kauniiseen ympäristöön. Uskon, että ihmiset etenevässä määrin tottuvat ja kasvavat tuollaiseen elämään. Ulkomaille sitten mennään kokemaan "eksotiikkaa", jossa kävellään ulkona ja pistäydytään kivijalkaliikkeisiin. 

Eikö keskustan pitäisi sitten siirtyä Vantaan Jumboon? Enemmän siellä on tätä "shoppailun ihanuutta" ja sijainti lähellä lentokenttää plussaa.

Se perustuu pelkästään autoilulle. Autoruuhkat alkavat olla jo massiiviset. Ei taida ratikkakaan tulevaisuudessa viedä sinne?

Vierailija kirjoitti:

Ankea paikka. Täynnä spurguja. 

Kumpi?

Vierailija kirjoitti:

Pasilassa on paljon potentiaalia.

Potentiaalia olla kamalin kaupunginosa. Keskuspuiston kyljessäolo ei auta mitään, jos alueesta tehdään ahdas sumppu. Se rakennustahti mikä Pasilan alueella ja lähiympäristössä on, on hengästyttävä. Ruskeaa, harmaata, korkeaa taloa vieri viereen Pasilassa, Postipuistossa, Ilmalassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pasilassa on paljon potentiaalia.

 

Potentiaalia olla kamalin kaupunginosa. Keskuspuiston kyljessäolo ei auta mitään, jos alueesta tehdään ahdas sumppu. Se rakennustahti mikä Pasilan alueella ja lähiympäristössä on, on hengästyttävä. Ruskeaa, harmaata, korkeaa taloa vieri viereen Pasilassa, Postipuistossa, Ilmalassa.

Eikö nykyajan kaupungeissa olekkin tapana olla korkeita rakennuksia suht tiiviisti? Siis esm pilvenpiirtäjiä, joita Pasilaan kaivattaisiin. Mikä tekee Pasilasta erilaisen muihin suosittuihin kaupunkeihin maailmalla? Ympäristö tarjoa paljon palveluita ja kulkuyhteydet

Miksi ihmiset valittavat liian tiiviistä rakentamisesta? Eikö ympäristön tarkoitus ole tarjota palveluita, kulkuyhteyksiä? 

Vierailija kirjoitti:

Ei ainakaan mulle. Keskustassa on sentään meri ja kauniit puistot lähellä. Pasilassa tornitaloa ja ahtautta. Ruminta Helsinkiä.

Helsingin keskustassa ei ole merta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pasilassa on paljon potentiaalia.

 

Potentiaalia olla kamalin kaupunginosa. Keskuspuiston kyljessäolo ei auta mitään, jos alueesta tehdään ahdas sumppu. Se rakennustahti mikä Pasilan alueella ja lähiympäristössä on, on hengästyttävä. Ruskeaa, harmaata, korkeaa taloa vieri viereen Pasilassa, Postipuistossa, Ilmalassa.

Eikö nykyajan kaupungeissa olekkin tapana olla korkeita rakennuksia suht tiiviisti? Siis esm pilvenpiirtäjiä, joita Pasilaan kaivattaisiin. Mikä tekee Pasilasta erilaisen muihin suosittuihin kaupunkeihin maailmalla? Ympäristö tarjoa paljon palveluita ja kulkuyhteydet

Eihän nyt yksi kauppakeskus junaradan päällä ja sen ympärillä paljon asutusta tee mistään keskustaa. Vastaavia lähiörakenteita on vaikka missä. Hyvät palvelut lähiasukkaille ja juna tuo jonkin verran shoppailijoita muualta. Keskustoissa on sitten muut jutut.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset valittavat liian tiiviistä rakentamisesta? Eikö ympäristön tarkoitus ole tarjota palveluita, kulkuyhteyksiä? 

Tiivis rakentaminen on rumaa ja ahdasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset valittavat liian tiiviistä rakentamisesta? Eikö ympäristön tarkoitus ole tarjota palveluita, kulkuyhteyksiä? 

Tiivis rakentaminen on rumaa ja ahdasta. 

Ja jos asuntoja on vain harvakseltaan niin ympäristö on kolkko ja kuollut kun ihmisiä ei juuri edes näy missään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ainakaan mulle. Keskustassa on sentään meri ja kauniit puistot lähellä. Pasilassa tornitaloa ja ahtautta. Ruminta Helsinkiä.

Helsingin keskustassa ei ole merta

No ei, jos ihan tarkkoja ollaan, mutta Kauppatori on mulle keskustaa samalla tavalla kuin Espa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset valittavat liian tiiviistä rakentamisesta? Eikö ympäristön tarkoitus ole tarjota palveluita, kulkuyhteyksiä? 

Tiivis rakentaminen on rumaa ja ahdasta. 

Etkö siinä tapauksessa voi mennä metsään asumaan telttaan ja kalastaa vaikka ruokasi?

Burj Khalifa maksoi vain inasen enemmän kuin Tripla. Luulisi, että Triplaa tultaisiin maailman ääristä ihastelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset valittavat liian tiiviistä rakentamisesta? Eikö ympäristön tarkoitus ole tarjota palveluita, kulkuyhteyksiä? 

Voi niitä tarjota niinkin että viihtyisää kaupunkiympäristöä jää jäljelle. Nyt ei jää kuin korkeintaan viherkattoja jos niitäkään. Kamalinta on se, että kaiken keskelle rakennetaan jättipäiväkoti. Ilman kunnollista pihaa! Siis sellaista, missä olisi luontoa. En edes erityisemmin tykkää lapsista, mutta tuo on täysin väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset valittavat liian tiiviistä rakentamisesta? Eikö ympäristön tarkoitus ole tarjota palveluita, kulkuyhteyksiä? 

 

Voi niitä tarjota niinkin että viihtyisää kaupunkiympäristöä jää jäljelle. Nyt ei jää kuin korkeintaan viherkattoja jos niitäkään. Kamalinta on se, että kaiken keskelle rakennetaan jättipäiväkoti. Ilman kunnollista pihaa! Siis sellaista, missä olisi luontoa. En edes erityisemmin tykkää lapsista, mutta tuo on täysin väärin.

Minkälaista luontoa siis kaipaat? Miksi haluat joustaa palveluista jotta saisit jonkun pihan? 

Ei. Keskusta ja Pasila on aivan erilaisia.  Keskusta on keskusta. Pasilasta voisi tulla uusi vetovoimainen keskus, niin kuin itäkeskus. Mutta siitä ei tule keskustaa. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset valittavat liian tiiviistä rakentamisesta? Eikö ympäristön tarkoitus ole tarjota palveluita, kulkuyhteyksiä? 

Tämä on erikoista että monet haluavat että kaupunki olisi hyvin matalasti rakennettu ja erittäin laajalla alueella. Seurauksena huonot ja hitaat kulkuyhteydet, kaupunkimaisuus puuttuu kokonaan, asuinalueet kaukana keskustasta jne. Helsingissä on matala asumistiheys verrattuna muihin kaupunkeihin, joissa on samansuuruinen asukasmäärä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset valittavat liian tiiviistä rakentamisesta? Eikö ympäristön tarkoitus ole tarjota palveluita, kulkuyhteyksiä? 

 

Tämä on erikoista että monet haluavat että kaupunki olisi hyvin matalasti rakennettu ja erittäin laajalla alueella. Seurauksena huonot ja hitaat kulkuyhteydet, kaupunkimaisuus puuttuu kokonaan, asuinalueet kaukana keskustasta jne. Helsingissä on matala asumistiheys verrattuna muihin kaupunkeihin, joissa on samansuuruinen asukasmäärä. 

Nimenomaan. On ehdottomasti parempi että rakennetaan tiheästi korkeita taloja. Näin myös julkinen liikenne on toimivampaa joka puolestaan ympäristöystävällisempää ja myös asukkaiden tyytyväisyys parempi. 

Eihän Pasilassa ole mitään miksi sinne menisi. Triplassa ei ole edes mitään hyviä liikkeitä. Ja miljöö on niin ankea, että jos ei vielä ole maentunut, niin siellä masentuu varmasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset valittavat liian tiiviistä rakentamisesta? Eikö ympäristön tarkoitus ole tarjota palveluita, kulkuyhteyksiä? 

 

Tämä on erikoista että monet haluavat että kaupunki olisi hyvin matalasti rakennettu ja erittäin laajalla alueella. Seurauksena huonot ja hitaat kulkuyhteydet, kaupunkimaisuus puuttuu kokonaan, asuinalueet kaukana keskustasta jne. Helsingissä on matala asumistiheys verrattuna muihin kaupunkeihin, joissa on samansuuruinen asukasmäärä. 

Nimenomaan. On ehdottomasti parempi että rakennetaan tiheästi korkeita taloja. Näin myös julkinen liikenne on toimivampaa joka puolestaan ympäristöystävällisempää ja myös asukkaiden tyytyväisyys parempi. 

Pitäis vain saada suomalaiset muuttamaan sinne mutta toistaiseksi juurikin Pasilaa asutetan ulkomaalaisilla. Suomalaiset haluavat kauniin asuinympäristön luonnon läheltä.