Lue keskustelun säännöt.
Miten miehet kehtaa sanoa että etsii naista jolla ei ole tatuointeja? Minusta ainakin naisena törkeää. Olenko ainoa?
Kommentit (696)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tatuointi naisella on lut.kan merkki.
Miehillä rikollisen merkki.
Niinpä, ne ole ikinä nähnyt paljasta ilotyttöä tahi paljasta pornonäyttelijätärtä joka ei olisi pilannut ihoaan, olen nähnyt kumpaakin laatua runsaasti.
Itse onneksi olen. Japanilaisilla ilotytöillä en ole tatskoja nähnyt. Eikä kaikilla venäläisilläkään ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saahan sitä kriteerejä olla jos niin haluaa. Tuo on kylläkin tyhmä kriteeri, mutta kukin tavallaan.
Mielestäni se on tyhmä kriteeri vain siinä tapauksessa, jos ei ole valmis tekemään minkäänlaista poikkeusta esim. pienen, siistin ja suht huomaamattomassa paikassa olevan tatuoinnin suhteen, jonka kyseinen henkilö otti joskus nuorena ennen kuin menetti mielenkiintonsa tatuointeihin. Oletan kuitenkin, että moni on valmis joustamaan tuollaisten asioiden suhteen, vaikkei tuokaan sitä oma-aloitteisesti ilmi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tatuointi naisella on lut.kan merkki.
Miehillä rikollisen merkki.
Mm. miehissä aika monella poliisilla ja palomiehellä on tatuointeja. Rikollisia lienee.
Nuo ovat sitten matala otsaisia jun tteja.
Itsellä on tatuointeja. Samoin miehelläni. Koulutustaultani juristi, mies kauppatietelijä. Molemmat töissä finanssialalla. Asustellaan ihan kivassa talossa merellisessä miljöössä, seinillä ja hyllyissä ihan arvotaidettakin (osin perittyä), pari lasta ja korkeakoulutuksen arvostus on kova jne.
Mutta toki margariinitehtaalla varmasti tiedetään paremmin, ketkä on "matalaotsaisia jun tteja".
Ihan sama mikä koulutustausta tai ammatti teillä on, olette silti leimattuja. Ihan niin kuin juutalaiset oli vajaat sata vuotta sitten.
No, sittenhän tässä ajan saatossa päädymme historian oikealle puolelle. Sinun muistosikin taas pysyy karsinassasi piehtaroimassa.
Tatuointi on vapaaehtoista, mutta ihmisessä kaljuuntuminen, ulkonäkö, silmien väri, sairaus ei ole itse tehtyä.
Tatuoinnit tuskin ketään kaunistaa, ainakaan minun mielestä. Piirtää voi muualle kuin ihoon.
Vaatteilla ja koruilla voi ulkonäköään muuttaa, mutta tatuointi on aina saman näköinen,
siis helppo tunnistustapa. Siis sanoa vain, sillä on siinä ja siinä kohdin ihoa sellainen tatuointi.
Polttomerkki iholla. Ikuinen jälki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuten kaverini sanoo, hän ei ole merimies, ei jengiläinen eikä istunut vankilassa, joten miksi hänellä pitäisi olla tatuointeja?
Vierailija kirjoitti:
Tatuointi naisella on lut.kan merkki.
Miehillä rikollisen merkki.
Totta..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen 40-vuotias nainen ja ei ole tatuointeja. Ei haittaa jos miehellä olisi muutama tatuointi mutta jos niitä olisi paljon ympäri kehoa niin en välttämättä innostuisi. Mutta ei se nyt mikään kynnyskysymys ole. Tai hetkinen...pakko sanoa että on yksi tatuointi mikä on mielestäni jotenkin mauton ja se on lapsien nimet tai kuvat rinnassa. Ja syy tähän on todella tyhmä mutta ei voi mitään. Kerran harrastin seksiä miehen kanssa jonka lapset tuijottivat minua koko ajan hänen ylävartaloltaan :D
Olen nähnyt hienojakin tatuointeja. Yleensä ne ovat olleet naisilla, jotain todella värikkäitä ja uniikkeja kuvia. Joillekin ne käy todella hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä törkeää siinä on että ilmaisee mieltymyksensä heti kättelyssä vs siinä kohtaa kun ollaan jo sänkypuuhissa?
Mun on näin vanhempana ja elämää nähneenä vaikea uskoa että tatuoinnit olisi noin paha turn off. Ottaen huomioon kuinka yleisiä ovat.
Useasti ne kuvat ovat pitkän harkinnan tulos. Ja niillä on omat tarinansa.
Mutta on miehelläkin oikeus mieltymyksiinsä. Oli ne jonkun mielestä pikkuseikkoja tai ei?Halusin itse vain kiinnittää huomion siihen että miehilläkin on oikeus mieltymyksiinsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulee mieleen tuosta, että ehkä sillä tatuoimattomalla tarkoitetaan ettei olisi koko keho näkyvästi tatskattu. Vaikea uskoa että on aivan ehdoton.
Vierailija kirjoitti:
Kuten kaverini sanoo, hän ei ole merimies, ei jengiläinen eikä istunut vankilassa, joten miksi hänellä pitäisi olla tatuointeja?
Suhtautuminen tatuoinnin ottoon on muuttunut aika paljonkin. Se on nykyään vain itseään varten myös, ei muita varten. Miettinyt ole mistä tämä muutos voisi johtua, en tiedä on jotain tekemistä kuolemattomuuden kanssa? Se että pitää taltioida ihoonsa jotain, kantaa mukanaan ettei huku ajan virtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En minäkään halua tatuoitua ihmistä elämääni.
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen tuosta, että ehkä sillä tatuoimattomalla tarkoitetaan ettei olisi koko keho näkyvästi tatskattu. Vaikea uskoa että on aivan ehdoton.
Mies haluaa naisensa paljaana naisena.
Tatuoitu nainen ei koskaan ole paljas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiks se oo vaan hyvä että heiluttelee red flagit jo profiilissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen tuosta, että ehkä sillä tatuoimattomalla tarkoitetaan ettei olisi koko keho näkyvästi tatskattu. Vaikea uskoa että on aivan ehdoton.
Mies haluaa naisensa paljaana naisena.
Tatuoitu nainen ei koskaan ole paljas.
Eikö tuo kosketa vain karvoitusta?
Ihan sama mikä koulutustausta tai ammatti teillä on, olette silti leimattuja. Ihan niin kuin juutalaiset oli vajaat sata vuotta sitten.