Lue keskustelun säännöt.
Miksi Eduskunnassa on kielletty valhe -sana? On päivänselvää, että osa edustajista valehtelee. Miksi tätä ei saa tuoda ilmi?
Kommentit (31)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä tiiä voiko sitä kutsua valehtelemiseksi jos ihmknen katsoo asioita omasta kulmastaan tiedostamatta edes valehtelevansa. Sitähän se oikeastaan on, eli kaikki katsoo asioita omasta kulmastaan, eikä pahemmin kiinnitä huomiota siihen että kulmia on enemmän kuin 1. Tajuatteko? Älykäs ihminen on puolueeton just sen takia koska se näkee kaikki kulmat. Te seuraatte pöpipäitä
Kyllä esim. nykyinen pääministerimme tietää itsekin valehtelevansa jatkuvasti julkisesti, eikä se ole lainkaan hyväksyttävää.
Ei kyllä se oli edellinen, mutta sinähän vasurina toki et muuta teekään kuin valehtelet palstalla ammatiksesi. Nykyinen pääministeri on lähinnä tyhmä. Edellinen oli myös itsekeskeinen ja huomionkipeä eikä piitannut pätkääkään sekoilunsa seurauksista suomalaisille. Lisäksi tuolla oli systemaattise
??
En ole vasuri, enkä käy palstalla kuin hyvin harvoin, mutta PM Orpon valehtelu on ihan yleistä tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni nainen tykkää siittä että jää kiinni valehtelusta ja mies korostaa jatkuvasti sitä valehtelua? Ihan jokainen nainen valehtelee kun valhe se pieni valkoinenkin valhe on
Incelli päässyt lempiaiheeseensa.
Rohkeaa kun tulet noin esille oman seksin puutteen kanssa, pisteet siittä. Itseä kyllä ärsyttäisi tuommoinen seksi puute mutta onneksi naisilta saa aina valehdeltua yhden yön seksiä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä tiiä voiko sitä kutsua valehtelemiseksi jos ihmknen katsoo asioita omasta kulmastaan tiedostamatta edes valehtelevansa. Sitähän se oikeastaan on, eli kaikki katsoo asioita omasta kulmastaan, eikä pahemmin kiinnitä huomiota siihen että kulmia on enemmän kuin 1. Tajuatteko? Älykäs ihminen on puolueeton just sen takia koska se näkee kaikki kulmat. Te seuraatte pöpipäitä
Kyllä esim. nykyinen pääministerimme tietää itsekin valehtelevansa jatkuvasti julkisesti, eikä se ole lainkaan hyväksyttävää.
Ei kyllä se oli edellinen, mutta sinähän vasurina toki et muuta teekään kuin valehtelet palstalla ammatiksesi. Nykyinen pääministeri on lähinnä tyhmä. Edellinen oli myös itsekeskeinen ja huomionkipeä eikä piitannut pätkääkään sekoilunsa seurauksista suomalaisille. Lisäksi tuolla oli systemaattise
"Mutku Sanna! 😪"
Onko teillä persuilla muita argumentteja?
Valhe on eduskunnan termillä "muunneltu totuus"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valehtelu ei ole rikos suomen laissa.
On itse asiassa tietyissä tilanteissa.
Niin onhan se hieman kummallista, että vain julkista valtaa käyttävät saavat valehdella, mutta kansalaiset eivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siellähän ne kansankynttilät valehtelee päivät pitkät, toisilleen ja kansalle.
Puhuvat siis paskaa, mutta kyllä kansa tietää.
Vierailija kirjoitti:
Typerät säännöt johtaa vaan typerään maailmaan jota edes osallistujat ei ota tosissaan.
Niitä siellä piisaa. En ymmärrä miksi annetaan vain minuutti puheaikaa ja sitten joku alkaa koputtelemaan nuijalla pöytää. Minuutissa nyt ei ehdi yleensä kertomaan asiaansa saati että perustelisi vielä sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se tulee hallintolaista. Viranomaisen on voitava luottaa.
Ei me asianajajat oikeudessakaan "saada" käyttää valhe -sanaa. Emme siis sano, että hlö X valehtelee, vaan että "epäilen suuresti Xn kertomaa, sillä ...." tai tyyliin, että "Xn kertoma on tosiasioiden vastaista, sillä ...."
Loukkaavaa kielenkäyttöä ei sallita. Hlöt kertovat myös omasta näkökulmastaan asioita, jotka usein poikkeavat suurestikin toisistaan, niin usein on vaikea tietää, mikä se ns. totuus on. Näin esim. lapsiasioissa.
Myös jos ajatellaan esim. rikosasiassa todistajia. Todistaja kertoo, mitä tietää asiasta ja mitä on havainnoinut. Kukaan meistä EI pysty sanomaan, sitä mitä todistaja on havainnoinut ja mieltänyt. Jos todistaja muistaa näkeneensä punaisen auton ja auto olisikin oikeasti ollut sininen, niin ei todistaja välttämättä valehtele. Hän saattaa muistaa väärin tai sekoittaa mielessään auton värin toiseen ohikulkeneeseen autoon. Ei todistaja tällöin kuitenkaan valehtele. Hän kertoo muistikuviensa ja havaintojensa mukaan.
Valehtelu on tietoista toimintaa.
asianajaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei me asianajajat oikeudessakaan "saada" käyttää valhe -sanaa. Emme siis sano, että hlö X valehtelee, vaan että "epäilen suuresti Xn kertomaa, sillä ...." tai tyyliin, että "Xn kertoma on tosiasioiden vastaista, sillä ...."
Loukkaavaa kielenkäyttöä ei sallita. Hlöt kertovat myös omasta näkökulmastaan asioita, jotka usein poikkeavat suurestikin toisistaan, niin usein on vaikea tietää, mikä se ns. totuus on. Näin esim. lapsiasioissa.
Myös jos ajatellaan esim. rikosasiassa todistajia. Todistaja kertoo, mitä tietää asiasta ja mitä on havainnoinut. Kukaan meistä EI pysty sanomaan, sitä mitä todistaja on havainnoinut ja mieltänyt. Jos todistaja muistaa näkeneensä punaisen auton ja auto olisikin oikeasti ollut sininen, niin ei todistaja välttämättä valehtele. Hän saattaa muistaa väärin tai sekoittaa mielessään auton värin toiseen ohikulkeneeseen autoon. Ei todistaja tällöin kuitenkaan valehtele.
Hän kertoo muistikuviensa ja havaintojensa mukaan.
Valehtelu on tietoista toimintaa.
asianajaja
Eivät tiedottomat yleensä puhu. Kun ihminen avaa suunsa, niin ei sieltä tule kuin valheita. Siksi puhuminen kokonaan tai ainakin suullinen kuuleminen tuomioistuimissa pitäisi lailla kieltää. Miksei eduskunnassakin. Kaikki asiat voisi ihan hyvin esittää vain kirjallisesti.
Incelli päässyt lempiaiheeseensa.