Lue keskustelun säännöt.
Miksi nainen ei saa puhua seuroissa?
26.06.2025 |
Onko oikein että naiset eivät saa puhua seuroissa?
Kommentit (75)
Vierailija kirjoitti:
Jumala on yksityskohtaisesti määrännyt näin.
Missä? Missä on se laki minkä tämä ns. jumala on kirjoittanut. Mitään kuulopuheita ei nyt hyväksytä, koska niissä on usein ns. rikkinäisen puhelimen ongelma. Ja siis koko Raamattu on täysin kuulopuhetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
VL seuroissa ei saa nainen puhua.
Perustuen ainoastaan yhteen lausahdukseen Raamatussa (nainen vaietkoon seurakunnan kokouksessa). Itse en kannata näin kirjaimellista tulkintaa, muuten kaikki muutkin aikaansa sidotut lauseet pitäisi tulkita kirjaimellisesti. Siihen ei edes vl-liike halua ryhtyä, miksi siis valikoida? Miksi ei lukea kokonaisuutta kuten olisi loogista.
Ruvetaanko poimimaan rusinoita pullasta?
"Älä tapa" on myös erittäin lyhyt katkelma Raamatusta. Moni pitää sitä kuitenkin tosi tärkeänä.
Koska tuo loistava idea jonka alunperin Talebanit keksivät, kopioitiin heti meille Afganistanista. Ja siihen on oltu tyytyväisiä.
"Nainen vaietkoon seurakunnassa."
Näin sanotaan muistaakseni Raamatussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
VL seuroissa ei saa nainen puhua.
Perustuen ainoastaan yhteen lausahdukseen Raamatussa (nainen vaietkoon seurakunnan kokouksessa). Itse en kannata näin kirjaimellista tulkintaa, muuten kaikki muutkin aikaansa sidotut lauseet pitäisi tulkita kirjaimellisesti. Siihen ei edes vl-liike halua ryhtyä, miksi siis valikoida? Miksi ei lukea kokonaisuutta kuten olisi loogista.
Ruvetaanko poimimaan rusinoita pullasta?
"Älä tapa" on myös erittäin lyhyt katkelma Raamatusta. Moni pitää sitä kuitenkin tosi tärkeänä.
Älä tapa on osa kymmentä käskyä eli Jumalan lakia. Jumalan laki ei ole koskaan lakannut olematta voimasta, älä tapa on siis edelleen voimassa. Paavalin lausahdus naisen vaikenemisesta ei sen sijaan ole osa Jumalan lakia, vaan Paavalin tai hänen nimellään kirjoittaneen mielipide.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Nainen vaietkoon seurakunnassa."
Näin sanotaan muistaakseni Raamatussa.
Paavalin mielipide.
Eikä edes välttämättä hänen mielipiteensä, sillä aikoinaan muut kirjoittivat omia mielipiteitään Paavalin nimissä ja ne on sekoittuneet Raamattuun mukaan.
Lisäksi kohdan voi katsoa koskevan juoruilia, ei uskonnollisista asioista puhumista saati naispappeutta.
Esim. vanhoillislestadiolaiset noudattavat Raamattua kirjaimellisesti. Tai ainakin lähes. Tärkeintä tietysti, että heidän kulttuurissaan on aina tehty näin, joten niin se on. Joten ei ole eikä tule naispappeja tai naispuhujia.
Mielenkiintoinen kulttuuri, seuraan kuin korkeatasoista viihdettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koko uskonto perustuu naisten alistamiselle, joten mietipä sitä vasten miksi ei.
Miksi sinä manalan trolli valhettelet? Koko uskonto perustuu syntien sovitukseen. Se on olennaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
VL seuroissa ei saa nainen puhua.
Perustuen ainoastaan yhteen lausahdukseen Raamatussa (nainen vaietkoon seurakunnan kokouksessa). Itse en kannata näin kirjaimellista tulkintaa, muuten kaikki muutkin aikaansa sidotut lauseet pitäisi tulkita kirjaimellisesti. Siihen ei edes vl-liike halua ryhtyä, miksi siis valikoida? Miksi ei lukea kokonaisuutta kuten olisi loogista.
Kyllähän Paavalin kirjeet on syytä tulkita kirjaimellisesti nykyäänkin. Miksi ei olisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala on yksityskohtaisesti määrännyt näin.
Missä? Missä on se laki minkä tämä ns. jumala on kirjoittanut. Mitään kuulopuheita ei nyt hyväksytä, koska niissä on usein ns. rikkinäisen puhelimen ongelma. Ja siis koko Raamattu on täysin kuulopuhetta.
Paavalin kirjeet eivät ole mitään kuulopuhetta, vaan Apostolin itsensä laatimaa ohjausta, nuhtelua ja rohkaisua uskoville.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
VL seuroissa ei saa nainen puhua.
Perustuen ainoastaan yhteen lausahdukseen Raamatussa (nainen vaietkoon seurakunnan kokouksessa). Itse en kannata näin kirjaimellista tulkintaa, muuten kaikki muutkin aikaansa sidotut lauseet pitäisi tulkita kirjaimellisesti. Siihen ei edes vl-liike halua ryhtyä, miksi siis valikoida? Miksi ei lukea kokonaisuutta kuten olisi loogista.
Kyllähän Paavalin kirjeet on syytä tulkita kirjaimellisesti nykyäänkin. Miksi ei olisi?
Miksi pitäisi tulkita kirjaimellisesti? Ei vl-liike todellakaan tulkitse kaikkia Paavalin tekstejä kirjaimellisesti, liike tekee valikointia. Kyllä Raamatusta on tärkeämpi löytää keskeinen sisältö ja katsoa sen valossa asioita. Kirjaimellinen tulkinta voi johtaa pahasti harhaan jos ei ymmärrä kokonaisuutta ja olennaisia kohtia. Kirjaimellisen tulkinnan mukaan kaikkien vl-ihmisten pitäisi esim. luovuttaa omaisuutensa vl-yhteisölle ja siitä jaettaisiin tarpeen mukaan jokaiselle jäsenelle. Näinpä ei tehdä, kas kummaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
VL seuroissa ei saa nainen puhua.
Perustuen ainoastaan yhteen lausahdukseen Raamatussa (nainen vaietkoon seurakunnan kokouksessa). Itse en kannata näin kirjaimellista tulkintaa, muuten kaikki muutkin aikaansa sidotut lauseet pitäisi tulkita kirjaimellisesti. Siihen ei edes vl-liike halua ryhtyä, miksi siis valikoida? Miksi ei lukea kokonaisuutta kuten olisi loogista.
Ruvetaanko poimimaan rusinoita pullasta?
"Älä tapa" on myös erittäin lyhyt katkelma Raamatusta. Moni pitää sitä kuitenkin tosi tärkeänä.
Älä tapa on osa kymmentä käskyä eli Jumalan lakia. Jumalan laki ei ole koskaan lakannut olematta voimasta, älä tapa on siis edelleen voimassa. Paavalin lausahdus naisen vaikenemisesta ei sen sijaan ole osa Jumalan lakia, va
Paavali apostolina kirjoitti sen mikä on Jeesuksen mielipide. Jeesuksen mielipide taas on sama kuin Jumalan mielipide.
Ymmärrän kyllä että uudestisyntymättömille nämä asiat eivät oikein "aukea". Sellainen minäkin olin ja pistin Paavalin jutut suoraan ö-mappiin henkilön omina järkeilyinä ja mielipiteinä. Sittemmin ymmärsin että Paavali oli syystä valittu apostolin tehtäväänsä ja myös syystä on valittu Paavalin kirjeet Raamatun kaanoniin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jo Paavalin aikana oli merkittäviä kirkollisia naisjohtajia, kuten diakoni Foibe, Priskilla ja muita aktiivisia naisia, joita Paavali arvosti ja mainitsi nimeltä. Tuo käytäntö perustuu virheelliseen Raamatun ymmärtämiseen. Lisänä Raamatun joitakin kohtia on historiassa muutettu naisvastaiseen suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
VL seuroissa ei saa nainen puhua.
Perustuen ainoastaan yhteen lausahdukseen Raamatussa (nainen vaietkoon seurakunnan kokouksessa). Itse en kannata näin kirjaimellista tulkintaa, muuten kaikki muutkin aikaansa sidotut lauseet pitäisi tulkita kirjaimellisesti. Siihen ei edes vl-liike halua ryhtyä, miksi siis valikoida? Miksi ei lukea kokonaisuutta kuten olisi loogista.
Kyllähän Paavalin kirjeet on syytä tulkita kirjaimellisesti nykyäänkin. Miksi ei olisi?
Miksi pitäisi tulkita kirjaimellisesti? Ei vl-liike todellakaan tulkitse kaikkia Paavalin tekstejä kirjaimellisesti, liike tekee valikointia. Kyllä Raamatusta on tärkeämpi löytää keskeinen sisältö ja katsoa sen valossa asioita. Kirjaimellinen tulkinta voi johtaa pahasti harhaan jos e
En tunne vl-oppia kovinkaan hyvin, joten en sitä kommentoi. Mutta missä kohtaa Paavalin kirjeitä ei voisi kirjaimellisesti tulkita? No okei, pyhä suudelma mihin Paavali kehoitti loppui tapakulttuurista jo aikoja sitten. Mutta missä kohtaa Paavali määrää kaikki luovuttamaan koko omaisuutensa seurakunnalle? Kyllä silloinkin ihmiset lahjoittivat sen mukaan kuin itselle sopi, kuten nykyäänkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala on yksityskohtaisesti määrännyt näin.
Missä? Missä on se laki minkä tämä ns. jumala on kirjoittanut. Mitään kuulopuheita ei nyt hyväksytä, koska niissä on usein ns. rikkinäisen puhelimen ongelma. Ja siis koko Raamattu on täysin kuulopuhetta.
Paavalin kirjeet eivät ole mitään kuulopuhetta, vaan Apostolin itsensä laatimaa ohjausta, nuhtelua ja rohkaisua uskoville.
Ja kuinka sanatarkasti nämä kirjeet ovat mihinkään päätyneet? Missä ne ovat nähtävillä että ne voidaan lukea alkuperäisessä muodossaan ja alkuperäisellä kielellä. Kuinka paljon niitä on muokattu sopimaan niitä tulkinneiden maailmaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
VL seuroissa ei saa nainen puhua.
Perustuen ainoastaan yhteen lausahdukseen Raamatussa (nainen vaietkoon seurakunnan kokouksessa). Itse en kannata näin kirjaimellista tulkintaa, muuten kaikki muutkin aikaansa sidotut lauseet pitäisi tulkita kirjaimellisesti. Siihen ei edes vl-liike halua ryhtyä, miksi siis valikoida? Miksi ei lukea kokonaisuutta kuten olisi loogista.
Ruvetaanko poimimaan rusinoita pullasta?
"Älä tapa" on myös erittäin lyhyt katkelma Raamatusta. Moni pitää sitä kuitenkin tosi tärkeänä.
Älä tapa on osa kymmentä käskyä eli Jumalan lakia. Jumalan laki ei ole koskaan lakannut olematta voimasta, älä tapa on siis edelleen voimassa. Paavalin lausahdus naisen va
Paavali apostolina kirjoitti sen mikä on Jeesuksen mielipide. Jeesuksen mielipide taas on sama kuin Jumalan mielipide.
Ymmärrän kyllä että uudestisyntymättömille nämä asiat eivät oikein "aukea". Sellainen minäkin olin ja pistin Paavalin jutut suoraan ö-mappiin henkilön omina järkeilyinä ja mielipiteinä. Sittemmin ymmärsin että Paavali oli syystä valittu apostolin tehtäväänsä ja myös syystä on valittu Paavalin kirjeet Raamatun kaanoniin.
Jeesus on kristinuskon mukaan ollut ainut erehtymätön ja synnitön ihminen. Sen vuoksi Paavalikin oli syntinen ja erehtyväinen, hänen tekstinsäkin heijastavat inhimillisyyttä. Jos kannatat kirjaimellista raamatuntulkintaa niin varmasti sitten tulkitset kirjaimellisesti tämänkin:
"Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä. 18He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat."
Jos ylläolevaa tulkintaan kirjaimellisesti, vl-ihmiset eivät ole "oikein uskovia".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala on yksityskohtaisesti määrännyt näin.
Missä? Missä on se laki minkä tämä ns. jumala on kirjoittanut. Mitään kuulopuheita ei nyt hyväksytä, koska niissä on usein ns. rikkinäisen puhelimen ongelma. Ja siis koko Raamattu on täysin kuulopuhetta.
Paavalin kirjeet eivät ole mitään kuulopuhetta, vaan Apostolin itsensä laatimaa ohjausta, nuhtelua ja rohkaisua uskoville.
Ja kuinka sanatarkasti nämä kirjeet ovat mihinkään päätyneet? Missä ne ovat nähtävillä että ne voidaan lukea alkuperäisessä muodossaan ja alkuperäisellä kielellä. Kuinka paljon niitä on muokattu sopimaan niitä tulkinneiden maailmaan.
100% sanatarkasti. Alkuperäisellä kielellä saatavilla esim. Nestle-Alandin kreikankielisessä UTssa.
Eikä ole muokattu lainkaan. Jos on muokattu, niin tuskin tekee tiukkaa osittaa vaikka top-3 muokkaukset Paavalin kirjeisiin.
Paavali apostolina kirjoitti sen mikä on Jeesuksen mielipide. Jeesuksen mielipide taas on sama kuin Jumalan mielipide.
Paavali kirjoitti oman tulkintansa Jeesuksen mielipiteestä. Oliko se loppujen lopuksi oikea tulkinta, vai Paavalin oma mielipide?
Perustuen ainoastaan yhteen lausahdukseen Raamatussa (nainen vaietkoon seurakunnan kokouksessa). Itse en kannata näin kirjaimellista tulkintaa, muuten kaikki muutkin aikaansa sidotut lauseet pitäisi tulkita kirjaimellisesti. Siihen ei edes vl-liike halua ryhtyä, miksi siis valikoida? Miksi ei lukea kokonaisuutta kuten olisi loogista.