Perustele miksi tekoälyllä tuotetut teokset ovat muka sieluttomia

Tekoälyn tuotoksista puuttuu usein se vasemmistolainen saarna, jota jotkut sieluksi nimittävät.

Tekoälyllä luotu teos on periaatteessa epäjumalan luoma epäjumala.

2. Moos. 20:23

Älkää tehkö jumalia minun rinnalleni; hopeaisia tai kultaisia jumalia älkää tehkö itsellenne.

Koska tekoälyn tuotokset on aina lähellä jonkinlaista keskiarvoa olemassaolevasta. Enemmän "copy writer" kuin "novelist." Tottakai moni ihmisenkin tekemä asia on sielutonta, ihan tarkoituksella.

Vasta aivan viimeiset tekoälyt osaa esimerkiksi tehdä kuvan viinilasista, joka on täynnä. Netissä kuvat on 98% samalla lailla vajaista viinilaseista, ja siksi 6 kk sitten tekoäly ei osannut tehdä kuvaa täydestä viinilasista.

Kyllä ne tekoälyn luomat kuvat esimerkiksi mitä ihmeellisemmän näköisistä scifijutuista ja olioista vaikuttaa sellaisilta mitä yksikään ihminen toistaiseksi ei ole saanut päähänsä kehitellä. Sanotaan että kun tekoäly luo kasvot niin ae vaan yhdistelee oppimistaan kasvoista jonkun naaman. No mitä se ihminen sitten tekee piirtäessään ihmisen kasvot, väittäisin että ihan samalla tekniikalla toimii ja piirtää ihmisen kasvot jotka on näkemällään oppinut. Nykyajan ihmistaide on muutenkin tasoa piste keskellä valkoista taulua joten luovuus on aika näivettynyttä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne tekoälyn luomat kuvat esimerkiksi mitä ihmeellisemmän näköisistä scifijutuista ja olioista vaikuttaa sellaisilta mitä yksikään ihminen toistaiseksi ei ole saanut päähänsä kehitellä. Sanotaan että kun tekoäly luo kasvot niin ae vaan yhdistelee oppimistaan kasvoista jonkun naaman. No mitä se ihminen sitten tekee piirtäessään ihmisen kasvot, väittäisin että ihan samalla tekniikalla toimii ja piirtää ihmisen kasvot jotka on näkemällään oppinut. Nykyajan ihmistaide on muutenkin tasoa piste keskellä valkoista taulua joten luovuus on aika näivettynyttä.

naulankantaan:)

Vierailija kirjoitti:

Ne on kaikki vähän niinku varastettua. Jos veisin Mona Lisan ja leikkaisin sen pään ja liittäisin sen pään johonkin Aadamin luomisen freskon hahmolle niin ei se kovin uusi teos olisi. 

Mutta toisaalta, niin useat taiteilijat tekee. Niissäkin on minusta tosi monta sielutonta tekijää, ja vertautuvat tekoälyn tuotoksiin. Ja kyllä itse prosessillakin mielestäni on merkitystä myöskin. Tekoälyn teosten yksi tosi huono puoli on myös inflaatio, ei noilla maalauksen näköisillä kuvilla ole sen massatuotannon jälkeen oikein mitään arvoa..

Taiteilija opettelee ensin kopioimaan ja säännöt, mutta on taitelija vasta sitten kun tarkoituksenmukaisesti rikkoo sääntöjä, totuttuja tapoja, aikaisempia ilmaisuja, jne. Osa tekee sen paremmin kuin toiset tai ainakin aikaisemmin.

Monen kuuluisan taiteilijan työt ovat arvokkaita koska ne tehtiin tiettynä aikana, ja ovat yhteydessä asioihin, ympäristöön ja kehitykseen. Van Gogh ei pelkästään tehnyt jotain uutta tai uudella tavalla, vaan se uusi tapa kuvasi myös muutosta ihmisten suhtautumisessa asioihin juuri sillä hetkellä.

Vähän vaikea perustella sieluttomuutta. Vähän sama kuin pyytäisi perustelemaan miksi jossain on sielua, sitä ei oikein pysty aukottomasti argumentoimaan! Kyse on enemmän tunnepuolen jutuista; taide herättää tunteita ja tekoälytaide ehkä myös, mutta erilaisia ja mahdollisesti vähemmän positiivisia

Ihminen luo taidetta ja teippaa ilmastointiteipillä banaanin seinään. Wau, ei olis tekoäly pustynyt samaan!

Vierailija kirjoitti:

Vähän vaikea perustella sieluttomuutta. Vähän sama kuin pyytäisi perustelemaan miksi jossain on sielua, sitä ei oikein pysty aukottomasti argumentoimaan! Kyse on enemmän tunnepuolen jutuista; taide herättää tunteita ja tekoälytaide ehkä myös, mutta erilaisia ja mahdollisesti vähemmän positiivisia

ehkä mahdollisesti mutta

Vierailija kirjoitti:

Vähän vaikea perustella sieluttomuutta. Vähän sama kuin pyytäisi perustelemaan miksi jossain on sielua, sitä ei oikein pysty aukottomasti argumentoimaan! Kyse on enemmän tunnepuolen jutuista; taide herättää tunteita ja tekoälytaide ehkä myös, mutta erilaisia ja mahdollisesti vähemmän positiivisia

Iso osa taiteesta ei herätä tunteita. Ei mene aikaakaan kun tekoäly tekee työt paremmin kuin keskimääräinen taiteilija. Huiput ovat sitten erikseen.

Tekoäly ''taide'' on yhtä paljon taidetta kuin huulisynkkaus on laulamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän vaikea perustella sieluttomuutta. Vähän sama kuin pyytäisi perustelemaan miksi jossain on sielua, sitä ei oikein pysty aukottomasti argumentoimaan! Kyse on enemmän tunnepuolen jutuista; taide herättää tunteita ja tekoälytaide ehkä myös, mutta erilaisia ja mahdollisesti vähemmän positiivisia

Iso osa taiteesta ei herätä tunteita. Ei mene aikaakaan kun tekoäly tekee työt paremmin kuin keskimääräinen taiteilija. Huiput ovat sitten erikseen.

Voiko joku tehdä tekoälyllä huipputaidetta? En usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän vaikea perustella sieluttomuutta. Vähän sama kuin pyytäisi perustelemaan miksi jossain on sielua, sitä ei oikein pysty aukottomasti argumentoimaan! Kyse on enemmän tunnepuolen jutuista; taide herättää tunteita ja tekoälytaide ehkä myös, mutta erilaisia ja mahdollisesti vähemmän positiivisia

Iso osa taiteesta ei herätä tunteita. Ei mene aikaakaan kun tekoäly tekee työt paremmin kuin keskimääräinen taiteilija. Huiput ovat sitten erikseen.

 

Voiko joku tehdä tekoälyllä huipputaidetta? En usko.

Ei. Mutta saman tasoista keskimääräistä taidetta pystyy tuottamaan, mikä keskimääräinen tai sitä huonompi taiteilija. Eihän kuvataiteessakaan se piirtäminen useinkaan ole se juttu, vaan idea.

Vierailija kirjoitti:

Tekoäly ''taide'' on yhtä paljon taidetta kuin huulisynkkaus on laulamista.

Aika hyvin huulisynkalta, kun on päässyt soittolistojen kärkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän vaikea perustella sieluttomuutta. Vähän sama kuin pyytäisi perustelemaan miksi jossain on sielua, sitä ei oikein pysty aukottomasti argumentoimaan! Kyse on enemmän tunnepuolen jutuista; taide herättää tunteita ja tekoälytaide ehkä myös, mutta erilaisia ja mahdollisesti vähemmän positiivisia

Iso osa taiteesta ei herätä tunteita. Ei mene aikaakaan kun tekoäly tekee työt paremmin kuin keskimääräinen taiteilija. Huiput ovat sitten erikseen.

No tämähän on vain katsojasta kiinni

Taidottomat ihmiset yrittää parantaa oloaan leikkimällä että saa jotain aikaan, surkuhupaisaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne on kaikki vähän niinku varastettua. Jos veisin Mona Lisan ja leikkaisin sen pään ja liittäisin sen pään johonkin Aadamin luomisen freskon hahmolle niin ei se kovin uusi teos olisi. 

Mutta toisaalta, niin useat taiteilijat tekee. Niissäkin on minusta tosi monta sielutonta tekijää, ja vertautuvat tekoälyn tuotoksiin. Ja kyllä itse prosessillakin mielestäni on merkitystä myöskin. Tekoälyn teosten yksi tosi huono puoli on myös inflaatio, ei noilla maalauksen näköisillä kuvilla ole sen massatuotannon jälkeen oikein mitään arvoa..

Taiteilija opettelee ensin kopioimaan ja säännöt, mutta on taitelija vasta sitten kun tarkoituksenmukaisesti rikkoo sääntöjä, totuttuja tapoja, aikaisempia ilmaisuja, jne. Osa tekee sen paremmin kuin toiset tai ainakin aikaisemmin.

Monen kuuluisan taiteilijan työt ovat arvokkaita koska ne tehtiin tiettynä aikana, ja ovat yhteyd

Olen samaa mieltä. Lisäksi kuuluisimmilla taiteijoilla on oma, tunnistettava tyylinsä. Van Goghin teoksen tunnistaa helposti jopa taiteeseen perehtymätön. Monet, Rembrandt ym. erosivat jo aikalaisistaan. Mm. maalaustyyli ja tehty taide on (parhaimmillaan) yhtä omaleimaista kuin käsiala. AI:n "käsiala" tässä tapauksessa on kuin Arialia. Omaleimaisuutta ei ole yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekoäly ''taide'' on yhtä paljon taidetta kuin huulisynkkaus on laulamista.

Aika hyvin huulisynkalta, kun on päässyt soittolistojen kärkeen.

Huulisynkkaus on imitaatio, niinkuin tekoälykin. Itseään voi huijata, vain aivottomat lampaat vaihtavat käsillä tekemisen algoritmiin. Bääbää.

Kyllähän valitettavan iso osa ihmisten tekemästä taiteesta on rahan kiiltokuvat silmissä tuotettua kaupallista scheibaa. 

Chatgpt ainakin osaa välillä olla yllättävän inhimillisen herkkä ilmaisultaan. Ette varmana tunnistaisi jokaista tekoälyllä tuotettua laulun sanoitusta tai runoa ihmisen tekemästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se lopputulos on aina tätä:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Palstan "tekoälynerot" voisi sitten ottaa ja näyttää mistä tämä on kopioitu, koska tekoäly ei heidän mukaansa luo mitään uuttaa vaan kopioi pelkkää olemassaolevaa.

Kerropa sitten että mistä se tekoäly oppii mitä generoida?

Periaatteessa nuo kaikki oppii siitä että niille annetaan palautetta onnistuiko yritys ja sitten ne yrittää uudelleen ja koittaa saada paremman tuloksen.

Generatiivisessa systeemissä on kaksi osaa joista toinen luo jotain, esim, kasvonkuvia, ja toinen sitten arvostelee niitä luomuksia jonkun kriteerin perusteella, yleensä ison määrän esim. aitoja kasvokuvia joiden perusteella tuo on oppinut kasvojen piirteistä mallin. Sitten kun tää generatiivinen osa osaa luoda jotain mitä tää arvosteleva osa ei havaitse kelvottomaksi niin nää luomukset on toivottavasti aika laadukkaita muuhunkin käyttöön.