Lapsen rahoja ei vanhempi saa käyttää

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä7079 kirjoitti:

Me otettiin lasten tileiltä rahaa heidän lentolippuihinsa, kun lähdettiin koko perhe USAhan. 

Voisko lapset vetää tästä isona oikeuteen ja karhuta rahat takaisin?

Ihan mitä tahansa voi. Aika vaikea tuota olisi kyllä saada läpi jos on osoittaa että raha on käytetty lapsen lentolippuun.

Äidit käyttävät ihan surutta lastensa rahat omiin menoihinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin mutta ei kavaltaja välitä niistä raportoida. Ihan oikeasti, jotkut vanhemmat ovat omaa etua tavoittelevaa rikollisia."

Ei niitä tehdä huoltajille vaan DVV:lle.

Huoltaja on automaattisesti aina edunvalvoja. 

Tämä oli minulle uutta. Mihin lainkohtaan oletuksesi perustuu?

Ei lapsille automaattisesti määrätä ulkopuolista edunvalvojaa. Sitten vasta, kun vahinko on jo tapahtunut eli vanhempi pöllinyt rahat, eikä tee asiallisia selvityksiä dvv:lle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edunvalvoja määrätään, mikäli lasten rahojen käytössä ilmenee epäselvyyksiä. Lapsella voi olla edunvalvoja 18-vuotiaaksi, jolloin hän saa käyttöoikeuden rahoihinsa.

Mutta se ei estä kavalluksia, ainoastaan paljastaa ne. Mamma voi pistää kaikki rahat tuulemaan ja sellaisella mammalla tuskin on, mistä maksaa ne takaisin.

Tässä tapauksessa ei kyllä voi.

Jos ne rahat laitetaan lasten tileille niin kyllä voi. 

Selvitys niistä täytyy silti tehdä vuosittain oli ne vaikka "sukan varressa'".

Ei kukaan ole väittänyt, ettei tarvitse

Ei ihmismieli vaan laki. Se on yksiselitteisesti lapsen puolella.

Vanhemmilla on elatusvelvollisuus, ei heillä ole mitään tarvetta mennä lapsen tililtä rahaa rohmuamaan lapsen tavanomaiseen elatukseen. Jos isä kuoli, lapsi saa perhe-eläkettä, josta normaalilla käytöllä riittää harrastuksiin ja polkupyörään. Lapsilisässä voi ostaa ruokaa.

Jos lapsi haluaa, että hänen omilla rahoillaan ostetaan hänelle (ei perheelle) polkupyörä, niin se voidaan ostaa, jos DVV katsoo hankinnan sellaiseksi, ettei sitä voi pitää normaaliin elatukseen kuuluvana asiana ja lapsen rahavarat sen sallivat. Sellainen 2500 e maksava sähköpyörä kuuluu tähän kategoriaan. 

Miksi on niin vaikea uskoa, että vanhemmilla on elatusvelvollisuus eikä sitä ohita lapsen tilille rapsahtava perintö tai vakuutuskorvaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin mutta ei kavaltaja välitä niistä raportoida. Ihan oikeasti, jotkut vanhemmat ovat omaa etua tavoittelevaa rikollisia."

Ei niitä tehdä huoltajille vaan DVV:lle.

Huoltaja on automaattisesti aina edunvalvoja. 

Tämä oli minulle uutta. Mihin lainkohtaan oletuksesi perustuu?

https://www.suomi.fi/oppaat/edunvalvonta/nain-toimit-lapsesi-edunvalvoj…

Jos huoltaja säästää rahaa lapselle mutta haluaa pitää lain mukaisen käyttöoikeuden rahoihin niin tili pidetään vanhemman nimissä ja lapselle esim. pankkikortti sille tilille eli ne vanhemman säästämät rahat on edelleen virallisesti vanhemman rahojani vaikka ovatkin lapsen käytössä. Problem solved! 

Faktat kannattaa tarkistaa ihan muualta kuin av:ltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin siis mikä tällä Iina Pentikäisellä on sitä vastaan, että lapset saavat rahat kertyneine korkoineen täytettyään 18? Sitä voi itse kukin miettiä. 

Rahatonko? Lapsille maksetaan perhe-eläkettä eikö sekään riitä lasten kuluihin.

Kelan maksama perhe-eläke yhdelle lapselle on korkeintaan 177 €/kk. Lapsi voi kyllä saada perhe-eläkettä myös työeläkeyhtiöltä, mutta se riippuu kuolleen vanhemman eläkekertymästä ja tuloista kuolinhetkellä. Sitä ei saa välttämättä lainkaan.

Kyllä tuo sijoitus aiheuttaa paljon juridisia kysymyksiä ja onko järkevää sitoutua  yksityishemkilön niihen 15v. Ja miksi ne sijoitetaan lasten nimellä ja juridinen oikeus urheiluseuralla,.kuka maksaa verot, edunvalvojat palkkiot, kuka tekee kirjanpidon tuloista ja menoista jne.  kun asiaajajien palkkiot n. 300-400€/h. 

Urheilijoille ei makseta työeläkettä, eli lapset saavat minimi eläkkeen, joka on pienempi kuin Kelan maksama elari, jos isä olisi elossa, eli reilusti alle 200€/lapsi. 

Ja miksi alun alkaen lahjoittajia johdateltiin harhaan, kun lahjoituksen sijoittamista ei puhuttu mitään. 

Paljon avoimia kysymyksiä myös urheiluseuran toiminnasta. 

Ja miten nämä rahat on aikoinaan kerätty ja millä tarkoituksella, kun siihen tarvitaan viranomaistenlupa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä niitä voi käyttää lapseen liittyviin menoihin ja kuluihin. 

Joo mutta molemmilla vanhemmilla on elatusvelvollisuus jonka pitäisi toteutua ensin. Eli ymmärtääkseni niitä ei saa käyttää päivittäisiin menoihin? 

Meinaatko että Miikka käy kaupassa tekemässä ruokaostokset haudan takaa? Hankkii vaatteet ja maksaa harrastusmaksut? Vie lapsen futistreeneihin ja puistoon leikkimään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lyhentämätöntähän tuo tuotto ei enää ole jos se sijoitetaan eteenpäin. Sijoittamisessa on aina riski, ja voi olla että sijoitus varallisuuden arvo laskee sijoitusaikana. Omaisuudenhoitokuku menee ainakin.

 

Eikä sijoittaminen ole ilmaista, vaan siitä joudutaan maksamaan kuukausittain toimitus ja muut kulut, jotka vähentävät tuottoa. 

Mitkä vit*un "toimitus ja muut kulut" Ei tasan joudu mitään tuollaisia maksamaan. 

olen sijoittanut 90-luvulta asti enkä KERTAANKAAN maksanut mitään "toimitus ja muut kulut" nimistä erää. Enkä varsinkaan kuukausittain. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun leski omistaa puolet ja lapsi puolet kaisesta perinnöksi jääneestä, niin esim. remontteja tehdessä leski toki saa lapsen tililtä niihin remppakustannuksiin sen puolet ottaa ihan maistraatin mukaan, sillä prantaahan remontti sen lapsenkin osuutta siitä talosta... sekä kaikki esim. koulutuskustannukset asunnon vuokrineen sieltä maksaa mikäli koulu sijaitsee toisella paikkakunnalla.Henkivakuutuksesta huomattava summa jolle vanhan kaavan mukaan se suurin mahdollinen korko, joten rahaa on runsaasti

Leski EI OMISTA puolia perinnöstä. LESKI ei omista MITÄÄN perinnöstä, kun vainajalla on lapsi. 

 

Niin tuossa tarkoitettiin varmaan, että leski omistaa puolet eli oman osuutensa yhteisestä omaisuudesta kuten kodista. 

No olisikohan syytä KIRJOITTAA MITÄ TARKOITTAA, eikä virheellistä paskaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun leski omistaa puolet ja lapsi puolet kaisesta perinnöksi jääneestä, niin esim. remontteja tehdessä leski toki saa lapsen tililtä niihin remppakustannuksiin sen puolet ottaa ihan maistraatin mukaan, sillä prantaahan remontti sen lapsenkin osuutta siitä talosta... sekä kaikki esim. koulutuskustannukset asunnon vuokrineen sieltä maksaa mikäli koulu sijaitsee toisella paikkakunnalla.Henkivakuutuksesta huomattava summa jolle vanhan kaavan mukaan se suurin mahdollinen korko, joten rahaa on runsaasti

Leski EI OMISTA puolia perinnöstä. LESKI ei omista MITÄÄN perinnöstä, kun vainajalla on lapsi. 

 

Jos ei mitään avioehtoja ole pesän omaisuudesta on puolet lesken.  Lapset perivät isänsä,äitinsä vasta äidin kuoltua.

yksiselitteisesti ei ole. 

Pesän omaisuus on kuolleen henkilön omaisuus, johon kuuluu sekä vainajan varat että velat.

Huom VAINAJAN varat ja velat. LESKEN varat ja velat ovat erikseen. Ja ENSIN tehdään OSITUS avioliiton purkautumisen johdosta, JOSSA MOLEMMAT PITÄVÄT OMAISUUTENSA, (yhteisesti omistettu on tietenkin yhteistä omistussuhteiden mukaan) ja KÖYHEMMÄLLE syntyy OIKEUS TASINKOON. TASINGON maksaja taasen valitsee MITÄ OMAISUUTTA LUOVUTTAA TASINKONA TOISELLE. 

siten vasta tiedetään se VAINAJAN eli PESÄN OMAISUUS, josta leski EI OMISTA PENNIN JENIÄ. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä niitä voi käyttää lapseen liittyviin menoihin ja kuluihin. 

Joo mutta molemmilla vanhemmilla on elatusvelvollisuus jonka pitäisi toteutua ensin. Eli ymmärtääkseni niitä ei saa käyttää päivittäisiin menoihin? 

Meinaatko että Miikka käy kaupassa tekemässä ruokaostokset haudan takaa? Hankkii vaatteet ja maksaa harrastusmaksut? Vie lapsen futistreeneihin ja puistoon leikkimään? 

Äiti saa yhteiskunnalta tukea noita varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kun leski omistaa puolet ja lapsi puolet kaisesta perinnöksi jääneestä, niin esim. remontteja tehdessä leski toki saa lapsen tililtä niihin remppakustannuksiin sen puolet ottaa ihan maistraatin mukaan, sillä prantaahan remontti sen lapsenkin osuutta siitä talosta... sekä kaikki esim. koulutuskustannukset asunnon vuokrineen sieltä maksaa mikäli koulu sijaitsee toisella paikkakunnalla.Henkivakuutuksesta huomattava summa jolle vanhan kaavan mukaan se suurin mahdollinen korko, joten rahaa on runsaasti

Leski EI OMISTA puolia perinnöstä. LESKI ei omista MITÄÄN perinnöstä, kun vainajalla on lapsi. 

 

Jos ei mitään avioehtoja ole pesän omaisuudesta on puolet lesken.  Lapset perivät isänsä,äitinsä vasta äidin kuoltua.

Saivartele niin paljon kuin ehdit.  Olen leski ja ymmärrän asian paremmin kuin sinä.   Mitään ositusta ei perukirjassa tehdä, kirjataan vainajan varat ja omaisuus ja lesken varat ja omaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä niitä voi käyttää lapseen liittyviin menoihin ja kuluihin. 

Ei voi. Vanhemman pitää maksaa lapsen kulut omista rahoistaan.

Vierailija kirjoitti:

Miltä kannalta ei saa käyttää? Tileille on kaiketi oltava huoltajan käyttöoikeus ja käyttöoikeuden omaava saa käyttää. Mutta jos joku ryöstää lapsensa, niin siinäpä kaikki oppii millaisten k-päiden kanssa sitä on kasvanut. Ei varmasti jää pelkkään tilin ryöstämiseen se lapsen vihaaminen.

Käyttöoikeus on siihen tiliin, ei rahoihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miltä kannalta ei saa käyttää? Tileille on kaiketi oltava huoltajan käyttöoikeus ja käyttöoikeuden omaava saa käyttää. Mutta jos joku ryöstää lapsensa, niin siinäpä kaikki oppii millaisten k-päiden kanssa sitä on kasvanut. Ei varmasti jää pelkkään tilin ryöstämiseen se lapsen vihaaminen.

Käyttöoikeus on siihen tiliin, ei rahoihin. 

Mitäs sillä käyttöoikeudenlla tekee?

Vierailija kirjoitti:

Äidit käyttävät ihan surutta lastensa rahat omiin menoihinsa.

Niin käyttävät, esim. lapsilisät ja elarirahat. Ne pitäisi maksaa jollekin erilliselle tilille ja vaatia jokaisesta käyttökerrasta kuitti, silloin voitaisiin luottaa etteivät rahat mene esim. äidin omaan ruokaan tai puhelinlaskuun.

Rahat menee nyt lasten tileille. Äiti saa tahtonsa läpi. Olisiko tämä julkisuus vaikuttanut.