Lue keskustelun säännöt.
Näkökulma: Miesten yksinäisyysepidemian syy: Miehet putosivat kelkasta
16.06.2025 |
Onkohan noin että miehet ovat jääneet kelkasta ja eivät siksi saa naista
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ffc0b6fb-eb11-4297-8cfd-8eeb0321c6b4
Kommentit (2308)
Vierailija kirjoitti:
"Viiskytluvun loppupuolella isäni kävi irtisanomassa äitini työpaikan äitini ollessa synnytyslaitoksella. Äitini ei tätä olisi halunnut. Jos osaat laskea, tuosta ei ole edes sataa vuotta..."
Tuon perusteella en lähtisi väittämään että kaikki miehet omistivat naisen tai naisensa tai että naisilla ei olisi ollut oikeutta tienata. Tänäpäivänä tuo ei olisi mahdollista mutta syyllisiä tuohon eivät ole kuin isäsi ja äitisi työnantaja. Kovin hyvää valintaa ei ilmeisesti äitisi parisuhteessa tehnyt.
Kertoi tuon ajan käytänteistä ja laista. Se, oliko isäni aikanaan hyvä mies vai ei, ei liity asiaan. Kuvaavaa onkin, että arvioit tilannetta tämän päivän perspektiivistä, etkä näe sitä tuon ajan ilmiönä. Se oli esimerkki aikansa yhteiskunnasta, ei esimerkki miehestä sinänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä ei ole ollut yhtäkään kunnon argumenttia kyseiseen artikkeliin liittyen.
No ei tietystikkään, kun tuossa kolumnissa ei väitetty oikeastaan mitään muuta, kuin että miehen kanssa pitäisi olla kivempaa kuin yksin. Kauhea nönnönnöö siitäkin silti seurasi.
Kyllä se pahalta tuntuu kun kuulee olevansa täysin tarpeeton kenellekkään.
No petraa, tee itsestäsi houkutteleva ja tarpeellinen. Sinusta se on paljolti kiinni. Itsesääli ei houkuttele ketään.
Olen minä ystävällinen, tarjoan aina apua jos sitä pyydetään, lainaan tarvittaessa rahaa ja kuutelen ja tuen ongelmissa. Hoidan lemmikkejä
Luuletko oikeasti että tuollaisella auttamisella olet oikeutettu parisuhteeseen? Anna kun arvaan että tarjoat apuasi ilman pyytämistäkin ja sitten suutut kun et saa kuin korkeintaan kiitoksen ja hymyn. Olet aivan naurettava pelle.
Ottaisin heti puolisoksi jos teistä kahdesta pitäisi valita, pelle olet itse!
Kuinka paljon maksaa? Riippuu millaisen asunnon nainen haluaa miehen kanssa. Mies sen kulut joutuu maksamaan.
Miksi ihmeessä? Kerro nyt yksikin syy, miksi joku mies maksaa yksin asunnon, jonka nainen haluaa. Onko sinulle käynyt niin?
Vierailija kirjoitti:
Mutta kaikissa tilanteissa se on nainen joka päättää ja valitsee, miehet ovat vain objekteja tässä kyynisessä pelissä jota pidetään täysin normaalina ja hyväksyttävänä.
Eiks se oo luonnollista, niinhän se luonnossakin menee, että naaras valitsee. Vai tarkoitatko,että kun mies saisi päättää, peli ei ois kyynistä?
Ja älä välitä, kyllä monessa maassa edelleen naisia pakotetaan naimisiin, prostituutioon ja nimellisesti orjaksi, siis mies( myös lähisuku naisineen, joita hallitsee miehet) pakottaa ja sitäkin pidetään täysin normaalina ja hyväksyttävänä.
Se kyyninen peli nyt vain tuottaa jatkuvasti katkeria ja todella vihaisia kuten myös mahdollisesti vaarallisia miehiä jotka vielä netissä buustaa toisiaan raivoon naisia vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin... maaorjat olivat miehiä ja se 1% hallitsijoista piti sisällään miehiä ja naisia. Miehet myös olivat yleensä pakolla armeijassa, jopa koko elämänsä.
Mutta vain naisia sorrettiin
Ja ne maaorjamiehien vaimot olivat vielä alisteisimmassa asemassa kuin ne miehet. Ne olivat maaorjamiehien orjia, käytännössä omaisuutta.
Mmm.. paitsi etteivät olleet.
Mies määräsi miten maa makaa ja mitä vaimo(nainen) saa tehdä ja pitää tehdä, niin kuin naiset yleensä olivat miehen omaisuutta, ilman päätäntävaltaa, paitsi jossain kodin ja lasten asioissa, paitsi jos mies päättikin toisin.
Näinhän se on edelleen tänäkin päivänä meitä kehittyneemmissä kulttuureissa. Akat kuuluu luonnostaan miesten hol
Täällä osa miehistä kieltää historian tosiasiat ja toinen osa haluaa sen kielletyn historian takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset ei vaan tajua. Näin se on. Niin monet ihan hyvät miehet ovat naisille nykyään ilmaa.
Miehet valittaa kun naiset yleistää heidät yhteen sumppuun. Samaa voisin naisena sanoa sinullekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiallisesti vain noin 40% miehistä on saanut jälkeläisiä. Sen takia en ymmärrä, miksi tämä lapsettomien miesten määrä esitetään nyt jotenkin epidemiana.
Eihän tätä pidä epidemiana muut kuin naiset itse. Tämänkin kolumnin kirjoittaja on nainen.
Koskaan en ole vielä kuullut miehen puhuvan mistään miesten yksinäisyysepidemiasta vaan se on ihan naisten keksintö. Varmaan ottaa päähän, että niitä 250 senttisiä miljonääritohtoreita ei löydy kaikille tai jostain vastaavasta tämän narratiivin kirjoittelu johtuu.
Jaa naisetko tekee näitä ikuisuusaloituksia: olen tavallinen hyvä mies, miksi en kelpaa naisille...joka päivä sama aloitus.
Aivan, joka päivä. Sama. Aloitus.
Luuletko että suomessa on jokin massiivinen nistikampanja kun eräs reppana spammasi yhteen aikaan monta (kymmentä) kertaa päivässä sen polttakaa pilveä hyvät ystävät juttunsa? Mutta mennään tuolla sun teorialla...
Naiset ovat aika sairaita kun haluavat tunkea poikalapset tehosekottimeen tai tappaa muilla tavoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historiallisesti vain noin 40% miehistä on saanut jälkeläisiä. Sen takia en ymmärrä, miksi tämä lapsettomien miesten määrä esitetään nyt jotenkin epidemiana.
Eihän tätä pidä epidemiana muut kuin naiset itse. Tämänkin kolumnin kirjoittaja on nainen.
Koskaan en ole vielä kuullut miehen puhuvan mistään miesten yksinäisyysepidemiasta vaan se on ihan naisten keksintö. Varmaan ottaa päähän, että niitä 250 senttisiä miljonääritohtoreita ei löydy kaikille tai jostain vastaavasta tämän narratiivin kirjoittelu johtuu.
Jaa naisetko tekee näitä ikuisuusaloituksia: olen tavallinen hyvä mies, miksi en kelpaa naisille...joka päivä sama aloitus.
Tämä juuri. Jatkuvasti tätä kuulee ihan netin ulkopuolellakin.Sitten kun a
#miesvihanäkyväksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Viiskytluvun loppupuolella isäni kävi irtisanomassa äitini työpaikan äitini ollessa synnytyslaitoksella. Äitini ei tätä olisi halunnut. Jos osaat laskea, tuosta ei ole edes sataa vuotta..."
Tuon perusteella en lähtisi väittämään että kaikki miehet omistivat naisen tai naisensa tai että naisilla ei olisi ollut oikeutta tienata. Tänäpäivänä tuo ei olisi mahdollista mutta syyllisiä tuohon eivät ole kuin isäsi ja äitisi työnantaja. Kovin hyvää valintaa ei ilmeisesti äitisi parisuhteessa tehnyt.
Kertoi tuon ajan käytänteistä ja laista. Se, oliko isäni aikanaan hyvä mies vai ei, ei liity asiaan. Kuvaavaa onkin, että arvioit tilannetta tämän päivän perspektiivistä, etkä näe sitä tuon ajan ilmiönä. Se oli esimerkki aikansa yhteiskunnasta, ei esimerkki miehestä sinänsä.
Ihan varmasti oli käytäntö että aviomies kävi irtisanomassa synnyttäneen vaimonsa työpaikan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisia kiinnostaa vain raha.
Jaa, no kannattaisiko sitten hommata sitä niillä ylivoimaisilla miesaivoilla?
Tietysti kannattaa, mikä kysymys tuo oikein on?
Se onkin sitten eri asia miksi pelkälle naiselle antaisi mitään siitä? Oliko jotain muuta tarjolla kuin se hilloviiva?
Eli miksi sitä naista ei nyt sitten siltikään tule, vaikka rahaakin on jo hommattu ja sen piti houkutella naisia kuin hunaja kärpäsiä?
Tulisihan niitä mutta kun naisilla ei ole parisuhteeseen mitään positiivista annettavaa
No sitten et varmaan ole yksi näistä, jotka kitisee jostain mystisestä miesten y
Niin, en ole. Olen yksi niistä jotka ovat kertoneet ettei ole mitään mystistä yksinäisyysaaltoa vaan se on naisten tapa levittää miesvihaa.
Korotatte itsenne jalustalle keinolla millä tahansa. Nyt uskottelette viimeisillä voimillanne että miehet jotka ovat todenneet "antaa olla, ei maksa vaivaa" ovat vastentahtoisesti sinkkuja ja ulisevat naisten perään.
Uutinen sulle: emme ulise.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin... maaorjat olivat miehiä ja se 1% hallitsijoista piti sisällään miehiä ja naisia. Miehet myös olivat yleensä pakolla armeijassa, jopa koko elämänsä.
Mutta vain naisia sorrettiin
Ja ne maaorjamiehien vaimot olivat vielä alisteisimmassa asemassa kuin ne miehet. Ne olivat maaorjamiehien orjia, käytännössä omaisuutta.
Mmm.. paitsi etteivät olleet.
Mies määräsi miten maa makaa ja mitä vaimo(nainen) saa tehdä ja pitää tehdä, niin kuin naiset yleensä olivat miehen omaisuutta, ilman päätäntävaltaa, paitsi jossain kodin ja lasten asioissa, paitsi jos mies päättikin toisin.
Höpsistä. Yksinkertaistat niin paljon, että menetät täysin uskottavuutesi. Yhteiskunta toimi ennen voimakkaan hierar
No paras tapa vissiin vertailla miesten ja naisten asemaa samassa ammatissa. Esim. opettajissa. Miesten palkkoja pitkään perusteltiin sillä, että heillä pitää olla mahdollisuus palkata nainen hoitamaan taloutta. Naisopettajille tästä ei tarvinnut maksaa. Tämä vain yksi pieni yksityiskohta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä ei ole ollut yhtäkään kunnon argumenttia kyseiseen artikkeliin liittyen.
No ei tietystikkään, kun tuossa kolumnissa ei väitetty oikeastaan mitään muuta, kuin että miehen kanssa pitäisi olla kivempaa kuin yksin. Kauhea nönnönnöö siitäkin silti seurasi.
Kyllä se pahalta tuntuu kun kuulee olevansa täysin tarpeeton kenellekkään.
No petraa, tee itsestäsi houkutteleva ja tarpeellinen. Sinusta se on paljolti kiinni. Itsesääli ei houkuttele ketään.
Olen minä ystävällinen, tarjoan aina apua jos sitä pyydetään, lainaan tarvittaessa rahaa ja kuutelen ja tuen ongelmissa. Hoidan lemmikkejä
Luuletko oikeasti että tuollaisella auttamisella olet oikeutettu parisuhteeseen? Anna kun arvaan että tarjoat apuasi ilman pyytämistäkin ja sitten suutut kun et saa kuin korkeintaan kiitoksen ja hymyn. Olet aivan naurettava pelle.
Tässä empaattinen nainen kertoo millainen kiltti mies on parisuhdemateriaalia. Aivan kuten aloituksessa viitattu tutkimus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisia kiinnostaa vain raha.
Jaa, no kannattaisiko sitten hommata sitä niillä ylivoimaisilla miesaivoilla?
Tietysti kannattaa, mikä kysymys tuo oikein on?
Se onkin sitten eri asia miksi pelkälle naiselle antaisi mitään siitä? Oliko jotain muuta tarjolla kuin se hilloviiva?
Mitä muuta sinä haluaisit?
Kiitos rehellisestä vastauksesta.
No minusta nainen tarjoaa ihan samaa kuin mies, parhaimmillaan: kumppanuutta, ystävyyttä, läheisyyttä, tukea, turvaa, lohtua, hoivaa, seksiä, naurua, iloa, onnea jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kenenkään naisen töissä ei tietenkään ole luppoaikaa?
Jos osaisit lukea, niin huomaisit, että kirjoitin "minun alan työehtosopimuksessa". Ala on iso, naisvaltainen, mutta miehiäkin on.
Jos osaisit ilmaista itseäsi paremmin niin kirjoituksestasi ei saisi mielikuvaa, että kaikki miehet vaan puhuu paskaa ja vetää lunkisti töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
512. Sori, mutta tuo on juuri sitä historian vääristelyä, jota feminismissä on paljon. Sen verran sinunkin pitäisi peruskoulun käyneenä tietää, että Suomikin oli luokkayhteiskunta. Eli köyhällä miehellä ei ollut mitään valtaa verrattuna ylhäisempää syntyperää olevaan naiseen. Maailma ei ole jakautunut vain miehiin ja naisiin, vaan yhteiskuntaluokkiin.
Niin, ja sen rahvaan miehen alla oli se rahvas nainen. Rasvas harvemmin oli missään tekemisissä yläluokkaisten kanssa.
Aloitetaanpa perkaaminen vaikka tästä. Väärin tiedetty on tämäkin. Nimenomaan naiset olivat eniten tekemisissä yläluokkaisten kanssa, sillä he olivat palvelijattaria ja piikoja. Miehet, siisi rengit ja muut palkolliset työskentelivät ulkona, joten näkivät maaseudulla pehtoorin tai kaupungissa työnjohtajan, naisella oli myös täten enemmän uramahdollisuuksia kuin miehillä maalla ja kaupungissa. He vaihtoivat herkästi palveluspaikkaa, miehen urakierto kulki kisällin kautta, joka saattoi olla tavoittamattomissa syrjäseutujen miehillä, jotka eivät omistaneet mitään.
Jo toiseen kertaan joudun mainitsemaan siitä, ettei rahvas välttämättä ollut koskaan naimisissa ja aviottomat lapset olivat yleisiä. Nainen siis oli oman köyhyytensä rajaamissa raameissa itsenäinen ja myös turvaton. Samoin oli mies, alttiina esimerkiksi tapahturmille, joita sattui raskaissa töissä paljon. Maaseudun köyhät olivat sidoksissa köyhyyteensä ja puolisoihinsa, se oli tilanne missä köyhä nainen oli miehensä armoilla. Mutta molemmat tekivät töitä. He olisivat pyörittäneet epäuskoisina päitään feministien puheille siitä miten työ vapauttaa.
Työntekemisen pakkohan oli rahvaan merkki. Työstä vapautuminen oli hyvinvoinnin ja vaurauden merkki eikä naisten tarvinnut tehdä epämieluisia ja raskaita töitä lainkaan. He saattoivat lukea ja opiskella, osa naisista oli kodin ilmapiiristä riippuen hyvin sivistynyttä ja perustiedot seurusteluun tuli hallita, opeteltiin sosieteen tapoja, kieliä, ompelua ja musisointia. Heikompaa taitaa olla yleissivistys tänä päivänä osalla, vaikka koulutus on ilmaista. Silloin niin kuin nytkin naisilla oli tiettyjä resursseja, useimmiten myös omaa omaisuutta jonkin verran perheen varallisuudesta riippuen. Palvelusväellä oli oma arkku ja säästöjä, jota hän itse hallitsi. Aatelisilla ja säätyläisillä oli ajasta ja tilanteesta riippuen enemmän rajoitteita hallita omaisuuttaan. Avioliitossa mies oli juridisesti vastuussa naisen omaisuudenhoidosta, mutta jos naisen omaisuus oli ennen avioliittoa hankittua ja se oli suojattua sopimuksella. Edelleen naimattomat ja lesket hallitsivat omaisuuttaan itse. Varakkailla leskillä saattoi olla huomattavaa yhteiskunnallista vaikutusvaltaa, mietitään vaikka niitä naisia, jotka perustivat Suomen sosiaalihuollon oman omaisuutensa turvin. Tunnetuimpia olivat Aurora Karamzin, joka perusti mm. Diakonissalaitoksen ja Mathilda Wrede. Nyt puhutaan siis 1800-luvusta, mutta ei 1700-luku siitä ihan valtavasti eroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännää että miehiltä vaaditaan yhä enemmän samalla kun naiset tuovat suhteeseen yhä vähemmän.
Miten tämä näkyy? Miten naiset tuovat suhteeseen vähemmän ja mitä miehiltä vaaditaan enemmän?
Mieheltä vaaditaan käytöstapoja, hyvää luonnetta, siisteyttä talouden tasapainoa ja ulkonäköä. Nainen taas saa olla 200kiloinen autisti ja tissutella päivät pitkät tietokoneella likaiset alushousut jalassa ja ulosotossa.
Kannattaisiko miesten pitää edes jotain rimaa? Ihan oikeasti.
Kyllä monella miehellä rima korkealla ja on siksi yksin. Silti on myös miehiä, joille kelpaisi melkein kuka tahansa nainen, mutta naiset eivät ole kiinnostuneita heistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Viiskytluvun loppupuolella isäni kävi irtisanomassa äitini työpaikan äitini ollessa synnytyslaitoksella. Äitini ei tätä olisi halunnut. Jos osaat laskea, tuosta ei ole edes sataa vuotta..."
Tuon perusteella en lähtisi väittämään että kaikki miehet omistivat naisen tai naisensa tai että naisilla ei olisi ollut oikeutta tienata. Tänäpäivänä tuo ei olisi mahdollista mutta syyllisiä tuohon eivät ole kuin isäsi ja äitisi työnantaja. Kovin hyvää valintaa ei ilmeisesti äitisi parisuhteessa tehnyt.
50-luvun lopussa tuolla po. isällä ei ollut laillista oikeutta irtisanoa äidin työpaikkaa eikä se ole onnistunut ilman äidin allekirjoitusta. Suvussa voi kulkea erilaisia sukutarinoita, jotka eivät ihan tarkalleen pidä paikkansa, vaan niistä on muotoutunut omanlaisensa stoori.
Mies ei ole omistanut naista Suomessa, se on älytöntä puhetta. Eikä ole omista
Ei allekirjoittanut yhtään mitään. Ihme väitteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisia kiinnostaa vain raha.
Jaa, no kannattaisiko sitten hommata sitä niillä ylivoimaisilla miesaivoilla?
Tietysti kannattaa, mikä kysymys tuo oikein on?
Se onkin sitten eri asia miksi pelkälle naiselle antaisi mitään siitä? Oliko jotain muuta tarjolla kuin se hilloviiva?
Mitä muuta sinä haluaisit?
Kiitos rehellisestä vastauksesta.
No minusta nainen tarjoaa ihan samaa kuin mies, parhaimmillaan: kumppanuutta, ystävyyttä, läheisyyttä, tukea, turvaa, lohtua, hoivaa, seksiä, naurua, iloa, onnea jne.
Tuossa on runsaasti asioita joita naiset nimenomaan eivät tarjoa, eivät halua. Se heille suotakoon.
Niin siis mitä nainen oikeasti tarjoaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä ei ole ollut yhtäkään kunnon argumenttia kyseiseen artikkeliin liittyen.
No ei tietystikkään, kun tuossa kolumnissa ei väitetty oikeastaan mitään muuta, kuin että miehen kanssa pitäisi olla kivempaa kuin yksin. Kauhea nönnönnöö siitäkin silti seurasi.
Kyllä se pahalta tuntuu kun kuulee olevansa täysin tarpeeton kenellekkään.
No petraa, tee itsestäsi houkutteleva ja tarpeellinen. Sinusta se on paljolti kiinni. Itsesääli ei houkuttele ketään.
Olen minä ystävällinen, tarjoan aina apua jos sitä pyydetään, lainaan tarvittaessa rahaa ja kuutelen ja tuen ongelmissa. Hoidan lemmikkejä kun kaverit on matkoilla ja myös kastelen heidän k
Tunnen yhden tuollaisen ja sanotaan häntä kavereiden kesken "puutarhatontuksi" Tulee tekemään sitä varmasti elämänsä loppuun asti, eikä tule sillä yhtäkään naista hurmaamaan. Naiset pitää häntä ihan liian kilttinä ja hyväuskoisena hölmönä jota vain käyttävät tarpeen tullen. Hän luulee että ehkä niillä hänen auttamilla naisilla on sitten kavereita, joille he ehkä tätä miestä mainostavat hyvänä tyyppina. Ollaan sanottu että ei se varmaan mene ihan niin, mutta ei tämä mies osaa muutakaan.
Naiset ei vaan tajua. Näin se on. Niin monet ihan hyvät miehet ovat naisille nykyään ilmaa.