Miten käy työttömien, jotka asuvat velattomassa omistuskämpässä eivätkä saa töitä? Pitääkö kämppä myydä ja syödä ne rahat?

Höpö juttuja tass nuo. Aina on vastikkeet maksettu, koska ne vastaavat vuokraa eli eivät kartuta omaisuutta. En usko että vsstikkeitasähköä ja vuokraa ei maksettaisi edelleen? Eli vastike, sähkö, vuokra 500, mutta vuokra 1000€ mutta vastiketta ei makseta, vuokra kyllä. 

Mitä tulee taas siihen että olisi myytävä asunto ka elettävä rahoilla kai siihenkin keinoja on että niitä rahoja ei ole. 



Jos työtön ja vastikkeet ja sähköt 500€ ne on maksettava omasta pussista? Mitä sanoo TT laki? Sehön on eri kun asumistuki ja asumistuki plus TT tuki muodostavat kombon, jossa TT tuki lisääntyy siinä suhteessa, missä asumistuki pienenee. Periaatteessa sama vaikka pienenisi 100% Tuo siis vain jos saa TT tukea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokrathan ovat todella kalliita. Haluaako hallitus todella, että työttömät hassaavat asunnostaan saamansa rahat kalliiseen vuokraan ja joitakin vuosia myöhemmin ovat sitten totaalisen persaukisia ja sitten ovat oikeutettu vasta kaikkiin tukiin? Eikö se tule jopa sitten kalliimmaksi yhteiskunnalle?

Kalliimmaksi yhteiskunnalle - tottakai, kyllä ehdottomasti.

 

Mutta vallassahan on porvarihallitus, jolle tärkeintä on, mikä on eduksi sijoittajille. Ja sijoittajille on eduksi, että on paljon ostohinnaltaan halpoja asuntoja, joista sittn voi pyytää kallista vuokraa. SITÄ ne tällä hakevat.

Juurikin tämä. Kyllähän tämä on ihan kristallinkirkasta, mikä on kupletin juoni. Perskokkareiden äänestäjät eivät ilmeisesti ole kovin välkkyjä, kun eivät tajunneet äänestäessään mitä tuleman pitää. Vaikka kaikki niin kovasti inhoaa Marinia, niin hänhän sanoi ihan suoraan, piirsi jopa liitutaululle yhdessä vaaliväittelyssä, mitä seuraa, kun aletaan "säästää" silloin kun talouden näkymät ovat heikot. Luuletteko että kokkarit olisi niin tyhmiä, että eivät tätä tajuaisi? Kyllä taatusti tajuavat, ja siitä seuraa että tämä tilanne onkin se haluttu tilanne, ei mikään "yllätys"! 

Vierailija kirjoitti:

Miksi oman asunnon omistaja saisi tukia ja 300 000€ pankkitilillään säilyttävä ei?

Sillä 300 000 pankkitilillään säilyttävälläkin on joko omistus- tai vuokra-asunto, joten miksi pitäisi saada tukia jos on varaa sekä asua että 300 000 sen päälle?

Miksi olisi parempi, että se omassa asunnossaan asuva maksaisi jollekin muulle vuokraa asunnosta, kun voisi asua "ilmaiseksi" jo maksetussa asunnossaan  tai maksaa omaa asuntoaan pois, kuten vuokraa? Työttömyyskorvaus ja toimeentulotuki on tarkoitettu toimeentuloon, kun ei ole töitä, joten ei sillä pitäisi olla asumisen kanssa mitään tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi oman asunnon omistaja saisi tukia ja 300 000€ pankkitilillään säilyttävä ei?

Koska jossain pitää asua.

Käytä niitä säästöjäsi elämiseen, eihän tässä asiassa ole mitään ongelmaa. Haet sitten uutta työtä, varmasti saat niin hienona ihmisenä.

Vierailija kirjoitti:

Höpö juttuja tass nuo. Aina on vastikkeet maksettu, koska ne vastaavat vuokraa eli eivät kartuta omaisuutta. En usko että vsstikkeitasähköä ja vuokraa ei maksettaisi edelleen? Eli vastike, sähkö, vuokra 500, mutta vuokra 1000€ mutta vastiketta ei makseta, vuokra kyllä. 

Mitä tulee taas siihen että olisi myytävä asunto ka elettävä rahoilla kai siihenkin keinoja on että niitä rahoja ei ole. 



Jos työtön ja vastikkeet ja sähköt 500€ ne on maksettava omasta pussista? Mitä sanoo TT laki? Sehön on eri kun asumistuki ja asumistuki plus TT tuki muodostavat kombon, jossa TT tuki lisääntyy siinä suhteessa, missä asumistuki pienenee. Periaatteessa sama vaikka pienenisi 100% Tuo siis vain jos saa TT tukea. 

Vaikka TT tuessa syynätä omaisuus ja varat niin nimenomaan seiniä minkä sisällä asuu ei syynätä. Ei ola ollut ikinä pakko myydä, ellei sitten vastikkeet niin hulppeat, että ylittävät kohtuulliset vuokrat. Periaatteessa siis on voinut asua TT tuella hulppeastikin omistusasunnossa jos velaton. Jos tulee yhtä kalliiksi kun vuokra-asunto, niin mitä väliä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noin siinä tulee monen kohdalla käymään. Ihminen saattoi joten kuten sinnitellä työmarkkinatuen avulla kun sai omistamaansa asuntoon asumistuen, nykyään asumistuen poistuttua täytyisi olla melkoinen fakiiri pärjätäkseen 640 euron per kk työttömyystuella jos siitä pitää maksaa hoitovastike, sähköt, vesimaksut ja kotivakuutus. Eli mitä muuta jää vaihtoehdoksi kuin asunnon myynti ja siirtyminen vuokralle? Tosin silloinkaan ei tule saamaan asumistukea jos rahulia jää asunnon myymisen jälkeen yli 50.000 euroa.

Kyllähän tuolla pärjää, jos vastike ei ole yli 300, muihin maksuihin ei mene viittäkymppiä enempää eikä joka kuukausi. Itselläkin jää nyt vuokran jälkeen elämiseen 300. 

Pärjäisi ehkä, jos työttömyyskorvauksen päälle pystyisi tekemään jotain osa-aikatöitä muutaman satasen kuussa, mutta sehän ei kai nykyään myöskään ole mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi oman asunnon omistaja saisi tukia ja 300 000€ pankkitilillään säilyttävä ei?

Sillä 300 000 pankkitilillään säilyttävälläkin on joko omistus- tai vuokra-asunto, joten miksi pitäisi saada tukia jos on varaa sekä asua että 300 000 sen päälle?

Miksi olisi parempi, että se omassa asunnossaan asuva maksaisi jollekin muulle vuokraa asunnosta, kun voisi asua "ilmaiseksi" jo maksetussa asunnossaan  tai maksaa omaa asuntoaan pois, kuten vuokraa? Työttömyyskorvaus ja toimeentulotuki on tarkoitettu toimeentuloon, kun ei ole töitä, joten ei sillä pitäisi olla asumisen kanssa mitään tekemistä.

Ei 300 000 pankissa olevan pitäisikään saada tukia. Ei pitäisi myöskään omistusasunnon omistavan.

Et oikein ymmärrä, että oma asunto vaan rahan sijoittamista. Sillä ei pitäisi olla mitään väliä tukien kannalta onko omaisuus käteisenä, asunnossa, osakkeissa, kryptovaluutassa tai vaikka muumimukeissa.

Vierailija kirjoitti:

Eli kuseen joutuvat kaikki ne, jotka ovat tehneet työuran, kartuttaneet omaisuutta edes jotenkuten ja sitten jäävät työttömäksi. Kaikki pitää syödä ja sitten joidenkin vuosien kuluttua tilillä on 0 euroa ja olet täysin yhteiskunnan armoilla.

 

Siten saadaan lisää halpaa työvoimaa kun teet kaikki paskaduunit ilman kelvollista korvausta tukirahojan vastineeksi. Ja EK:n kaverit hymyilee.

Vierailija kirjoitti:

Maksimivuokra yksinasuvalle on 500-600 euroa, joten ei tuo nyt ihan hirveästi enemmän ole kuin vastikkeet, lainat ja muut kulut.

Ei kuule ole Helsingissä,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noin siinä tulee monen kohdalla käymään. Ihminen saattoi joten kuten sinnitellä työmarkkinatuen avulla kun sai omistamaansa asuntoon asumistuen, nykyään asumistuen poistuttua täytyisi olla melkoinen fakiiri pärjätäkseen 640 euron per kk työttömyystuella jos siitä pitää maksaa hoitovastike, sähköt, vesimaksut ja kotivakuutus. Eli mitä muuta jää vaihtoehdoksi kuin asunnon myynti ja siirtyminen vuokralle? Tosin silloinkaan ei tule saamaan asumistukea jos rahulia jää asunnon myymisen jälkeen yli 50.000 euroa.

Kyllähän tuolla pärjää, jos vastike ei ole yli 300, muihin maksuihin ei mene viittäkymppiä enempää eikä joka kuukausi. Itselläkin jää nyt vuokran jälkeen elämiseen 300. 

No en ainakaan minä pärjäisi millään 300 eurolla per kk. Ei riitä edes kuukauden ruokamenoihin. 

Eli tuetaan niitä, jotka ovat tuhlanneet rahansa viinaan, tupakkaan, huumeisiin, ylenpalttiseen shoppailuun ja ties mihin eläen vuokralla koko ikänsä. Säästäväisesti eläneet ja omistusasunnon hankkineet eivät ole oikeutettuja tukiin ennen kuin myyvät asuntonsa ja käyttävät siitä saadut rahat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokrathan ovat todella kalliita. Haluaako hallitus todella, että työttömät hassaavat asunnostaan saamansa rahat kalliiseen vuokraan ja joitakin vuosia myöhemmin ovat sitten totaalisen persaukisia ja sitten ovat oikeutettu vasta kaikkiin tukiin? Eikö se tule jopa sitten kalliimmaksi yhteiskunnalle?

Maksimivuokra yksinasuvalle on 500-600 euroa, joten ei tuo nyt ihan hirveästi enemmän ole kuin vastikkeet, lainat ja muut kulut.

Miksi oletat, että työtön olisi yksinasuva? On ihmisiä, joilla on alaikäisiä lapsia, on työura takana ja asutaan omistuskämpässä. Ja sitten joudutaan työttömäksi. Tukea ei tipu. Tippuu vain se 595 euroa, jos on omaisuutta tilillä.

Perhe kun muuttaa vuokralle ja maksaa 1500 euroa vuokraa asunnosta saamillaan rahoilla, ei siinä montaa vuotta mene, kun on kaikki säästöt ja omais

Tämä on todellisuutta jo nyt monelle. Jos puoliso on töissä ja tienaa sopivasti (mikä ei ole paljoa), työtön saa vain minimituen kun enää lapsikorotuksiakaan ei ole. Toimeentulotukea ei samoista syistä saa, vaikka koko kuun tuki menisi esim. sairaalakuluihin. Näin on myös, vaikkei ole naimisissa.

Vierailija kirjoitti:

Eli tuetaan niitä, jotka ovat tuhlanneet rahansa viinaan, tupakkaan, huumeisiin, ylenpalttiseen shoppailuun ja ties mihin eläen vuokralla koko ikänsä. Säästäväisesti eläneet ja omistusasunnon hankkineet eivät ole oikeutettuja tukiin ennen kuin myyvät asuntonsa ja käyttävät siitä saadut rahat.

Kyllä sinä jaksat tehdä tällä palstalla täyspäiväistä työtä haukkumalla ihmisiä. Koita nyt ymmärtää niillä matelijanaivoillasi, että ihmisiä voi kohdata monet eri asiat elämässä, jolloin se asunto on myyty. En kyllä kenellekkään toivo pahaa, koska olen pahassa joutunut elämään mutta välillä alkaa päässä keittämään kun lukee tällaisia lapsenkaltaisia ajatuksia.

Vierailija kirjoitti:

Eli tuetaan niitä, jotka ovat tuhlanneet rahansa viinaan, tupakkaan, huumeisiin, ylenpalttiseen shoppailuun ja ties mihin eläen vuokralla koko ikänsä. Säästäväisesti eläneet ja omistusasunnon hankkineet eivät ole oikeutettuja tukiin ennen kuin myyvät asuntonsa ja käyttävät siitä saadut rahat.

Ei tässä juoppojen tuhlareitten suosiminen ole tavoitteena. Heiltä vain ei ole mitään otettavaa.

Tarkoitus on siirtää varallisuus yhä harvempiin käsiin. Tämä tapahtuu näppärästi, kun työttömiksi jääneet myy asuntonsa pilkkahinnalla sijoittajille saadakseen rahaa elämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Eli tuetaan niitä, jotka ovat tuhlanneet rahansa viinaan, tupakkaan, huumeisiin, ylenpalttiseen shoppailuun ja ties mihin eläen vuokralla koko ikänsä. Säästäväisesti eläneet ja omistusasunnon hankkineet eivät ole oikeutettuja tukiin ennen kuin myyvät asuntonsa ja käyttävät siitä saadut rahat.

Näin se menee, kun et omista mitään et joudu maksamaan ja jos omistat istut maksajan penkillä, tyhjästä on paha nyhjästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi oman asunnon omistaja saisi tukia ja 300 000€ pankkitilillään säilyttävä ei?

Sillä 300 000 pankkitilillään säilyttävälläkin on joko omistus- tai vuokra-asunto, joten miksi pitäisi saada tukia jos on varaa sekä asua että 300 000 sen päälle?

Miksi olisi parempi, että se omassa asunnossaan asuva maksaisi jollekin muulle vuokraa asunnosta, kun voisi asua "ilmaiseksi" jo maksetussa asunnossaan  tai maksaa omaa asuntoaan pois, kuten vuokraa? Työttömyyskorvaus ja toimeentulotuki on tarkoitettu toimeentuloon, kun ei ole töitä, joten ei sillä pitäisi olla asumisen kanssa mitään tekemistä.

Ei 300 000 pankissa olevan pitäisikään saada tukia. Ei pitäisi myöskään omistusasunnon omistavan.

Et oikein ymmärrä, että oma asunto vaan rahan sijoittamista. Sillä ei pitäisi olla mit

Kyllä ymmärrän, että oma asunto on rahan sijoittamista, mutta se on myös asumisratkaisu ja koti. Kuvitellaan nyt työttömäksi jäävä ihminen, jolla on asunto maksettu mutta ei muuta varallisuutta. Lyhytaikaisenkin työttömyyden vuoksi joutuu alkaa myymään asuntoaan. Onko se tarkoituksenmukaista, että työtön joutuu puille paljaille ja mahdollisesti rahavaikeuksiin siksi aikaa kun saa talonsa myytyä, ja käyttää myyntitulot vuokraan ja elämiseen kunnes saa työn? Jos kuvitellaan, että työttömyys kestäisi esimerkiksi viisi kuukautta. Ja seuraavan työpaikan olisi parempi olla vakituinen, että alkaa asunnon ostoa uudestaan harkitsemaan, koska uusi lyhytaikaisenkin työttömyys käynnistäisi saman ruljanssin.

Tämä on ongelma siinä mielessä, että nykyisten vuokra-asuntojen hinnat määrittyy korkealle asumistukien mukaan. Eli niiden, jotka saa täyden asumistuen koska ovat täysin pa. Eli työkykyisiä  keski- ja pienituloisia poljetaan ahdinkoon, ja voittajia ovat asuntosijoittajat, jotka keräilevät vuokrat sekä asumistukia saavilta että niiltä, jotka käyttävät 70% palkastaan vuokraan, sekä ne passiiviset, jotka saavat ilmaiseksi kaiken yhteiskunnalta eivätkä edes yritä mukaan työelämään sen kannattamattomuuden takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli tuetaan niitä, jotka ovat tuhlanneet rahansa viinaan, tupakkaan, huumeisiin, ylenpalttiseen shoppailuun ja ties mihin eläen vuokralla koko ikänsä. Säästäväisesti eläneet ja omistusasunnon hankkineet eivät ole oikeutettuja tukiin ennen kuin myyvät asuntonsa ja käyttävät siitä saadut rahat.

Ei tässä juoppojen tuhlareitten suosiminen ole tavoitteena. Heiltä vain ei ole mitään otettavaa.

Tarkoitus on siirtää varallisuus yhä harvempiin käsiin. Tämä tapahtuu näppärästi, kun työttömiksi jääneet myy asuntonsa pilkkahinnalla sijoittajille saadakseen rahaa elämiseen.

Näinhän tapahtui esim pankkikriisin aikana 1990-luvulla. Ensin pankit tyrkyttivät valuuttalainoja jokaiselle pikkuyrittäjälle, maajusseille jne. Ihan kaikille, joilla oli tai ei ollut mitään omaisuutta. Jos ei ollut mitään omaisuutta, puhuttiin takaajaksi se iäkäs mummo tai muu sukulainen, jolla jotain pientä omaisuutta oli kertynyt. Sitten kun paska iski tuulettimeen, eli markka devalvoitiin ja valuuttalainojen korot nousi pilviin, pankkien konkurssit estettiin verovaroin, mutta muuten konkurssiaalto pyyhkäisi Suomen läpi, niin silloin nämä kaikki vakuuksina olleet omaisuudet laitettiin myyntiin pilkkahinnalla. Toki asuntojen hinnoissa varsinkin pääkaupunkiseudulla oli ollut paljon ilmaa, mutta paljon metsää, kiinteistöjä, teollisuushalleja, koneita yms myytiin pitkin Suomea näiden samojen pankinjohtajien toimesta heidän omille kavereilleen murto-osalla niiden käyvästä arvosta. Pankinjohtajien tyrkytyksestä lainoja ottaneet sen sijaan saivat kontolleen elinkautisen velkavankeuden. Osa päätyi lopulliseen ratkaisuun, osa alkoholisoitui tai muuten pitkitti itsetuhoaan. Voi tietysti sanoa että mitäs läksit, ja että omaa tyhmyyttä ottaa lainaa, mutta jollei ole itse elänyt sitä aikaa, ei ymmärrä millaista rummutusta se oli joka tuutista. Juuri täysi-ikäistyneille mainostettiin joka paikassa Ahaa-rahaa ja "ilmaista" lainarahaa. pidettiin vähän tyhmänä, jos ei "tarttunut mahdollisuuksiin". Ilmapiiri oli sellainen. Tietysti kaikki eivät onnekseen ottaneet näitä lainoja, vaikka heitä tyhmiksi haukuttiinkin ja heitä pidettiin vanhanaikaisina kummajaisina. Mutta pointtini siis on, että aina kun tilaisuus tulee, tavallisten keskiluokkaisten omaisuus kyllä anastetaan rikkaiden toimesta. Kannattaisi miettiä tarkemmin ketä äänestää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli tuetaan niitä, jotka ovat tuhlanneet rahansa viinaan, tupakkaan, huumeisiin, ylenpalttiseen shoppailuun ja ties mihin eläen vuokralla koko ikänsä. Säästäväisesti eläneet ja omistusasunnon hankkineet eivät ole oikeutettuja tukiin ennen kuin myyvät asuntonsa ja käyttävät siitä saadut rahat.

Ei tässä juoppojen tuhlareitten suosiminen ole tavoitteena. Heiltä vain ei ole mitään otettavaa.

Tarkoitus on siirtää varallisuus yhä harvempiin käsiin. Tämä tapahtuu näppärästi, kun työttömiksi jääneet myy asuntonsa pilkkahinnalla sijoittajille saadakseen rahaa elämiseen.

Osa ihmisistä uskoo ihan pintatason tarinoita asioista. Eivät näe syvemmälle. Siksi kansaa on helppo huijata. Työiän pidentäminen on oikeasti eläkeiän lyhentämistä, jos ette arvanneet. Mitä pidempään ihminen raataa työssä, sitä lyhyemmän aikaa hän nostaa eläkettä ennen kuin kupsahtaa pois. Yhteiskunta säästää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi oman asunnon omistaja saisi tukia ja 300 000€ pankkitilillään säilyttävä ei?

Koska jossain pitää asua.

Käytä niitä säästöjäsi elämiseen, eihän tässä asiassa ole mitään ongelmaa. Haet sitten uutta työtä, varmasti saat niin hienona ihmisenä.

Minä olen työkyvytön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli tuetaan niitä, jotka ovat tuhlanneet rahansa viinaan, tupakkaan, huumeisiin, ylenpalttiseen shoppailuun ja ties mihin eläen vuokralla koko ikänsä. Säästäväisesti eläneet ja omistusasunnon hankkineet eivät ole oikeutettuja tukiin ennen kuin myyvät asuntonsa ja käyttävät siitä saadut rahat.

Ei tässä juoppojen tuhlareitten suosiminen ole tavoitteena. Heiltä vain ei ole mitään otettavaa.

Tarkoitus on siirtää varallisuus yhä harvempiin käsiin. Tämä tapahtuu näppärästi, kun työttömiksi jääneet myy asuntonsa pilkkahinnalla sijoittajille saadakseen rahaa elämiseen.

Kyllähän totaalivarattomia käytännössä myös suositaan, koska on helpompi elää tietäen että tuet tulee joka kk vs. on tynnyri asuna heti jos joutuu työttömäksi.