Lue keskustelun säännöt.
Onko helsingissä koskematonta luontoa?
13.06.2025 |
Koskematonta luontoa jäljellä enää missään päin helsinkiä?
Kommentit (65)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Semmoinen kaupunki 🤣
Ei luontoalueet ja niiden saavutettavuus ainakaan yhtään sen huonompaa tee yhdestäkään kaupungista.
No jos julmetun ahdas ja kallis asuminen tai pitkät etäisyydet eivät ole ongelma, niin sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tuo lähimetsäkin näyttää siltä, että on saanut ainakin parisataa vuotta olla ihan rauhassa. Todella upeaa maastoa johonkin talousmetsään verrattuna.
Jos liikut siellä ja jos siellä on polkuja, ei se ole koskematon luonnonmetsä.
Vein helsinkiläisen viherpiiperon 60v mäntymetsään. Hän ihasteli kilpikaarnaa ja upeaa vanhaa metsää, ei kantoja muutama kaatunut sammaloitunut kuusi loi tunnelmaa. Kerroin olleeni mukana istuttamassa tätä puupeltoa, joka ei ole vanhaa metsää ollut 1800-luvun jälkeen.
Ja sitten heräsit.
Mustavuoren luonnonsuojelualue Vuosaaressa
Itse olen retkeillessäni ympäri Suomea huomannut, että sitä oikeaa metsää saa hakea. Joka paikassa on tylsää talousmetsää ja maisemat koostuvat plänteistä, jossa eri ikäinen talousmetsä ja hakkuuaukeat vuorottelevat.
Jos normihenkilön vie elinkaarensa loppupäässä olevaan ns. talousmetsään hän ei edes ymmärrä ettei ole oikeassa metsässä. Mikä nyt sitten on oikea metsä ylipäätään?
Olisi hienoa jos meillä olisi noita vanhoja suojeltuja metsiä enemmän, mutta eivät ainoastaan ne ole metsiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En lukenut ketjua, mutta onko Viikin metsät (luonnonsuojelualue) mainittu?
Siellä olen nähnyt mm. ketun suloisine poikasineen.
Vierailija kirjoitti:
Osa vähemmälle suosiolle jääneistä Nuuksion alueista ovat sangen koskemattomia ja vanhoja. Myös saaristosta voi löytyä liki koskematonta metsää. Valitettavan moni saati on kuitenkin miinoitettu mökeillä.
Nuuksio on Espoota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ketjua, mutta onko Viikin metsät (luonnonsuojelualue) mainittu?
Siellä olen nähnyt mm. ketun suloisine poikasineen.
Nyt puhuttiin koskemattomasta luonnosta. Tuokaan ei ole koskematon.
Vierailija kirjoitti:
Kalasataman mustikkamaa
Ai, onko siellä ihan keräämistä varten mustikkamaa? Jos tarkoitat sitä saarta, se kirjoitetaan isolla etukirjaimella. Se muuten ollut tuolla nimellä paljon aiemmin kuin koko Kalasataman lähiötä ole ollut olemassakaan. Kannattaisi oikeasti opetella kirjoittamaan niin kuin pitää, että tulee ymmärretyksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helsingin Kaupunkisuunnittelussa Vihervasemmistolaisten aktiivien vetämä Lisää kaupunkia Helsinkiin liike on onnistunut tuhoamaan laajoja alueita luontoa Helsingissä. Nyt on muuttumassa Stansvikin 400 vuotias ikimetsä viherideologian uhrina betonihelvetiksi.
https://stansvik.info/?gsid=2f98429e-6a4f-4216-b120-9df256629251
Vierailija kirjoitti:
Helsingin Kaupunkisuunnittelussa Vihervasemmistolaisten aktiivien vetämä Lisää kaupunkia Helsinkiin liike on onnistunut tuhoamaan laajoja alueita luontoa Helsingissä. Nyt on muuttumassa Stansvikin 400 vuotias ikimetsä viherideologian uhrina betonihelvetiksi.
https://stansvik.info/?gsid=2f98429e-6a4f-4216-b120-9df256629251
Junantuomat Betonivihreät ovat onnistuneet tuhoamaan Helsinkiä enemmän rakentamalla metsät kolosseiksi kuin venäläiset sodissa pommittamalla arvokortteleita raunioiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luonnonsuojelualueita on vaikka kuinka paljon, ja ne kyllä täyttävät riittävissä määrin "koskemattoman luonnon" määritelmän. Vaikeampi vastaavia upeita luontoalueita on peltojen ja talousmetsien maaseudulta löytää.
Outo juttu, että suurin osa Suomen luonnonsuojelu- ja Natura-alueista on nimenomaan Helsingissä. Jo pelkkiä Natura-alueita on siellä 5 000 000 hehtaaria, vaikka Helsingin pinta-ala on vain 71 500 hehtaaria. Siinä meillä on ihmettelemistä, että miten ne kaikki upeat luontoalueet on saatu pääkaupunkiin mahtumaan, kun maaseudulle jäi vain pellot ja talousmetsät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tuo lähimetsäkin näyttää siltä, että on saanut ainakin parisataa vuotta olla ihan rauhassa. Todella upeaa maastoa johonkin talousmetsään verrattuna.
Jos liikut siellä ja jos siellä on polkuja, ei se ole koskematon luonnonmetsä.
Vein helsinkiläisen viherpiiperon 60v mäntymetsään. Hän ihasteli kilpikaarnaa ja upeaa vanhaa metsää, ei kantoja muutama kaatunut sammaloitunut kuusi loi tunnelmaa. Kerroin olleeni mukana istuttamassa tätä puupeltoa, joka ei ole vanhaa metsää ollut 1800-luvun jälkeen.
Ja sitten heräsit.
Ehei, ei helsinkiläinen erota vanhaa metsää ja talousmetsää toisistaan. Heille sammaleinen kanto on kivi ja metsästä tekee luonnontilaisen se, että siellä ei näy tuoreita ajouria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koskematonta luontoa ei löydy mistään päin Suomea. Mutta melko luonnonmukaista kansallispuistoista.
Nyt puhuttiinkin helsinkiläisistä eikä normaaleista ihmisistä.
Kallion vuokrakopissaan Woltin ovelle kantamaaa etnömättöä ja 15 000km päästä lentorahtina kuljetettua näädänpersekahvia ryystävälle cityvihreälle kukkaruukkukin edustaa "koskematonta luontoa".
Oletpa sinä katkera.
Tippuiko natsikortti patterin väliin kun pitää yrittää katkeruuddella.
Yleensä katkeruus ei ilmene niin että kahvit tulevat sieraimistakin kun nauraa citypiiperöille jotka selittävät täällä tohkeissaan keskuspuiston edustavan "koskematonta luontoa" kun pikkukengässä saattaa olla
Tuo johtuu kokonaan siitä, että pyrit autolla sinne luontoon. Voin vakuuttaa, että luonnonmukaisessa metsässä on kaikenikäisiä länttejä eri-ikäisiä puita, ei se kaikki ole vanhaa ja lahoa. Valitettavasti meille yritetään vakuuttaa, että puiden taimet ei ole koskaan kasvina yhtä arvokkaita kuin pystyynkuollut lahopuu, jota retkeilijät arvostavat yli kaiken.
Helsingin pinta-alasta on 2% luonnonmetsiä. Siitä outoja, että ei luonto koskaan rakenna portaita tai pitkospuita eikä sorasta polkuja, mutta Helsingissä luonnonmetsistä kaikki tuo löytyy. Maalainen pitää moisia puistoina, tosimetsässä ei pääse kunnolla kulkemaan tuulenkaatojen ja pensasryppäiden takia.
Voisitte palauttaa joitakin alueita luonnontilaan siellä Helsingissä. Purkakaa rakennuksia ja istuttakaa tilalle puita.
Koneen elokapinalle lahjoittamat avustukset voisi käyttää metsien ostoon. Nuoret miehet sinne istuttamaan puita ja keräämään roskia luonnosta. Mutta ei nämä osaa muuta kuin maata tiellä ja vaatia muita tekemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnonsuojelualueita on vaikka kuinka paljon, ja ne kyllä täyttävät riittävissä määrin "koskemattoman luonnon" määritelmän. Vaikeampi vastaavia upeita luontoalueita on peltojen ja talousmetsien maaseudulta löytää.
Outo juttu, että suurin osa Suomen luonnonsuojelu- ja Natura-alueista on nimenomaan Helsingissä. Jo pelkkiä Natura-alueita on siellä 5 000 000 hehtaaria, vaikka Helsingin pinta-ala on vain 71 500 hehtaaria. Siinä meillä on ihmettelemistä, että miten ne kaikki upeat luontoalueet on saatu pääkaupunkiin mahtumaan, kun maaseudulle jäi vain pellot ja talousmetsät.
Helsingissä on 60 luonnonsuojelualuetta, joiden yhteenlaskettu pinta-ala on 954,8 hehtaaria. Yhteenlasketusta pinta-alasta vesialueiden osuus on 481,9 hehtaaria ja maa-alan 472,9 hehtaaria. Lisäksi kaupunki omistaa seitsemän luonnonsuojelualuetta Espoossa, Sipoossa, Hangossa ja Inkoossa.
Helsingin pinta-ala oli1. tammikuuta 2025 715,47 neliökilometriä, josta 214,58 neliökilometriä on maata, 0,84 neliökilometriä sisävesialueita ja loput 500,05 neliökilometriä merivesialueita. Saaria Helsingissä on 327 ja rantaviivaa 131 kilometriä. Helsingissä on viheralueita yhteensä noin 8 500 hehtaaria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia pääkaupungissa pitää olla koskematonta luontoa? Varmaan ihan koskettu luontokin riittää. On Suomessa metsää muualla vaikka miten paljon.
Anna mulle esimerkki yli 100 vuotta vanhasta metsästä Suomessa, jonka koko on vähintään 10km halkaisijaltaan. Ei mökkejä, ei teitä, ei talousmetsää. Perälapin tundraa ei lasketa. Koskematonta metsää ei ole muualla Suomessa yhtään sen enempää kuin isojen kaupunkienkaan liepeillä.
Lapissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnonsuojelualueita on vaikka kuinka paljon, ja ne kyllä täyttävät riittävissä määrin "koskemattoman luonnon" määritelmän. Vaikeampi vastaavia upeita luontoalueita on peltojen ja talousmetsien maaseudulta löytää.
Outo juttu, että suurin osa Suomen luonnonsuojelu- ja Natura-alueista on nimenomaan Helsingissä. Jo pelkkiä Natura-alueita on siellä 5 000 000 hehtaaria, vaikka Helsingin pinta-ala on vain 71 500 hehtaaria. Siinä meillä on ihmettelemistä, että miten ne kaikki upeat luontoalueet on saatu pääkaupunkiin mahtumaan, kun maaseudulle jäi vain pellot ja talousmetsät.
Helsingissä on 60 luonnonsuojelualuetta, joiden yhteenlaskettu pinta-ala on 954,8 hehtaaria. Yhteenlasketusta pinta-alasta vesialueiden osuus on 481,9 hehtaaria ja maa-alan 472,9 hehtaaria. Lisäksi kaupunki
Niin? Helsingin maapinta-alasta on luonnonsuojelualueita tms. luonnontilaisia alueita noin 2%, kun koko maassa vastaava osuus on 12%. Outoa, että helsinkiläinen ei koskaan löydä maaseudulta aitoa luontoa, vain puupeltoja.
Luuletko, että Helsinkiläiset eivät käy ikinä kaupungin ulkopuolella? Sulla on aika rajoittunut maailmankuva.
Itse olen retkeillessäni ympäri Suomea huomannut, että sitä oikeaa metsää saa hakea. Joka paikassa on tylsää talousmetsää ja maisemat koostuvat plänteistä, jossa eri ikäinen talousmetsä ja hakkuuaukeat vuorottelevat. Suomessa luonto nähdään pääasiassa hyödykkeenä, mikä on sääli.
Rannikolla on sitten usein enemmän luonnontilaista maisemaa, johtuu varmaan siitä, ettei talousmetsä kasva kallioisilla rannoilla. Mutta muuten harvassa on "oikea" luonto. Kansallispuistot ovat oikeastaan ainoita paikkoja.