Lue keskustelun säännöt.
Taas kuoli kaksi nuorta, tällä kertaa ajoivat autolla vettä täynnä olevaan louhokseen
11.06.2025 |
Neljä 17-19 vuotiasta, kaksi sentään pääsi ulos, mutta kaksi jäi sisään.
Kommentit (218)
Vierailija kirjoitti:
Sille ei voida oikeastaan mitään, koska tietynasteinen uhkarohkeus kuuluu nuoruuteen ja sillä seurauksensa niin surullista kuin onkin.
Saanut poikkeusluvalla ajokortin 17 v. hiljattain. Heti piti näyttää kavereille, kuinka mennään. Surullinen päätös ajelulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti kuski tajusi sammuttaa koneen ennenkuin imusarjat hörppäsi vettä pyttyihin. Nimittäin jos kone käy ja imaisee vodat pyttyy, siinähän menee kiertokanget mutkalle.
____ Tuossa on kriteerit ajokortin myöntämiseksi ikäpoikkeusluvalla:
"Poikkeusluvan henkilöauton ajokorttia varten voi saada jo 17-vuotiaana, jos kulkeminen kouluun, töihin, työssäoppimiseen tai harrastukseen on erityisen hankalaa ilman autoa. Lupa perustuu aina Traficomin harkintaan. Poikkeuslupaa hakee nuoren huoltaja. Hakemusten keskimääräinen käsittelyaika on 3,5 kuukautta."
https://traficom.fi/fi/liikenne/autoilijat/ajokortit/hae-ikapoikkeuslup
Käytännössä ajokortti on kuitenkin myönnetty kaikille, jotka on älynneet sitä hakea.
Kyllä vika on luvan myöntävässä viranomaisessa(Traficom).
Tilanteen korjaamiseksi ei edes tarvitsisi tehdä mitään lakimuutoksia.
Riittäisi kun valvottaisiin, että perusteet kortin myöntämiselle myös oikeasti täyttyvät. ____
Minulla on se tuntuma, että valvonta on tiukentunut takavuosista. Mielikuva on ollut juuri tuo, että kaikki luvan saavat, jotka sitä hakevat. Nyt kun lapseni ja hänen kaverinsa ovat lupia hakeneet, ei asia olekaan ollut niin yksinkertainen. Käytännössä lähes jokainen on joutunut esittämään lisäselvityksiä, jos on luvan halunnut. Eli kyllä ne hakemukset läpi käydään eikä luvan saanti ole itsestäänselvyys. Oma lapseni haki lupaa melko myöhään, ja ehti lopulta melkein täyttää 18, ennen kuin lisäselvitysten ja lisäkäsittelyajan jälkeen luvan sai. Ja todellakin piti olla kunnolliset perustelut ja todistukset kortin tarpeesta, että lupa irtosi.
En tiedä, millainen auto oli tässä tapauksessa kyseessä. Mutta muuten kommenttina vasta kortin saaneiden nuorten autoihin: Valtavan tehokkaita autoja on osalla käytössä! Ihan tappokoneita kokemattoman käsissä. Oma nuoriso haaveili myös kunnon mörisevistä menopeleistä, mutta saivat ajella perheen kakkosautolla, ihan tavallisella pienellä 1,6 litraisella perhefarkulla. Ei ehkä katu-uskottavin, mutta varmasti vähemmän kaahailua aiheuttava.
Vierailija kirjoitti:
Oli kuulemma ihan just täyttänyt sen seitsemäntoista, eli kortti ei monta päivää ehtinyt lompsassa majailla ennen kuin tapatti kavereitaan.
Eihän se siitä saa kuin pari kuukautta ehdollista, mutta pitkä ja kallis on korvausvelvollisuus. Ei taida tyttösetkään niin kiinnostua hepusta, jonka palkasta iso osa menee aina ihan muualle kuin tytön huvittamiseen.
Voipi olla kova paikka tuolle joka auton sinne veteen ajoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen verran on nyt poliisi antanut tietoa, että oli viisiovinen perheauto. Merkki ja malli salataan vielä.
Vierailija kirjoitti:
Jännä seurata, kuka liimatukka-mirrirusetti-julkkislakimies edustaa näitä "uhrien omaisia" siinä oikeuskäsittelyssä, jossa tossiaan syytetään maanomistajaa luvattomasta kuopan täyttämisestä vedellä?
Mitä horiset, ei maanviljelijä sitä louhikkoa ole täyttänyt vedellä. Ota selvää, ennen kuin alat puhua p--kaa. Ja sinne louhikkoon veteen ei vienyt tie, siinä oli pieni töyssykin. Kyllä se oli kaahailun tulos. Yksityisalue, kuten mökin omistajien rannat. Jokaisella rannalla voisi ajaa suoraan järveen, jos ei ole järkeä päässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä seurata, kuka liimatukka-mirrirusetti-julkkislakimies edustaa näitä "uhrien omaisia" siinä oikeuskäsittelyssä, jossa tossiaan syytetään maanomistajaa luvattomasta kuopan täyttämisestä vedellä?
Mitä horiset, ei maanviljelijä sitä louhikkoa ole täyttänyt vedellä. Ota selvää, ennen kuin alat puhua p--kaa. Ja sinne louhikkoon veteen ei vienyt tie, siinä oli pieni töyssykin. Kyllä se oli kaahailun tulos. Yksityisalue, kuten mökin omistajien rannat. Jokaisella rannalla voisi ajaa suoraan järveen, jos ei ole järkeä päässä.
Sarkasmi on joskus vaikeaa!
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missään ei ole sanottu, että siellä olisi kaahattu. Reuna on sepeliä, ja pudotus jyrkkä. Riittää, että renkaat ovat olleet liian reunalla, joka on sortunut. Auto lähtenyt valumaan, moottori kenties sammunut ja kuski hätääntynyt.
Veikkaan, että on mennyt keula edellä. Takapenkkiläiset ovat päässeet ehkä ilmataskun avulla ulos, ehkä rikkoneet takalasin. Auto oli farmari. Etupenkkiläiset jääneet jumiin turvatyynyihin ja - vöihin.
Miten edes pääsivät alueelle? Noissahan kuuluu olla lukolliset puomit, se sanotaan jo laissa. Maanomistaja lyönyt laimin lain noudattamisen joten taitaa joutua korvausvelvolliseksi.
Lopettakaa nyt se maanomistajan syyllistäminen. Syyllinen on ainoastaan kaveri, joka meni toisten maalle kaahailemaan, luvatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a6712cff-c378-4e7f-aa62-a50313002f9e
Ei eka eikä vika.
Naurattaisi aivan hirveästi jos ei olisi niin traagista.
Vanhemmilla peiliin katsomisen paikka.
Mikä on traagista? Muutama mies kuolee? VÄhemmän raiskaajia ja ahdistelijoita maailmassa. Positiivinen uutinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missään ei ole sanottu, että siellä olisi kaahattu. Reuna on sepeliä, ja pudotus jyrkkä. Riittää, että renkaat ovat olleet liian reunalla, joka on sortunut. Auto lähtenyt valumaan, moottori kenties sammunut ja kuski hätääntynyt.
Veikkaan, että on mennyt keula edellä. Takapenkkiläiset ovat päässeet ehkä ilmataskun avulla ulos, ehkä rikkoneet takalasin. Auto oli farmari. Etupenkkiläiset jääneet jumiin turvatyynyihin ja - vöihin.
Miten edes pääsivät alueelle? Noissahan kuuluu olla lukolliset puomit, se sanotaan jo laissa. Maanomistaja lyönyt laimin lain noudattamisen joten taitaa joutua korvausvelvolliseksi.
Lopettakaa nyt se maanomistajan syyllistäminen. Syyllinen on ainoastaan kaveri, joka meni toisten maalle kaahailemaan, luvatta.
Meri, järvet, lammet ja joet pitää puomittaa. Muuten joku muu on syyllinen kuin kuski.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne oli Euralaisia. Juuri Euralaiset on tunnettuja muissakin yhteyksissä siitä, että laki ja sopimukset eivät koske heitä.
Mutta hyvä opetus tässä tuli ihan jokaiselle. Eikä hyvä opetus ole koskaan ilmainen eikä edes halpa. Nytkin maksoi kaksi ihmishenkeä plus auton korjaus.
Mutta hyvää oppia Euralasnuorelle: Muista ajella vain sellaisilla paikoilla missä ei mene vettä hengitykseen. V:tun ääliöt.
Taas nousee muiden vakuutusmaksut tuollaisten syntymästään vajakkien takia.
Niinpä. Täytyy rukoilla, että eivät olleet missään tekemisissä LähiTapiolan kanssa! Joka vuosi tulee niitä "mein täytyy nyt nostaa sun vakuutusmaksujasi, koska muut liikenteessä ovat i d I o o t t e j a." Ei auta, vaikka 41 vuotta olen ajanut kolareitta ja kertaakaan vakuutusyhtiöltä rahaa ruinaamatta. Joka prkln vuosi nousee maksut! 😡
Vaihda POP vakuutukseen. Huomattavasti halvempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missään ei ole sanottu, että siellä olisi kaahattu. Reuna on sepeliä, ja pudotus jyrkkä. Riittää, että renkaat ovat olleet liian reunalla, joka on sortunut. Auto lähtenyt valumaan, moottori kenties sammunut ja kuski hätääntynyt.
Veikkaan, että on mennyt keula edellä. Takapenkkiläiset ovat päässeet ehkä ilmataskun avulla ulos, ehkä rikkoneet takalasin. Auto oli farmari. Etupenkkiläiset jääneet jumiin turvatyynyihin ja - vöihin.
Miten edes pääsivät alueelle? Noissahan kuuluu olla lukolliset puomit, se sanotaan jo laissa. Maanomistaja lyönyt laimin lain noudattamisen joten taitaa joutua korvausvelvolliseksi.
Lopettakaa nyt se maanomistajan syyllistäminen. Syyllinen on ainoastaan kaveri, joka meni toisten maalle kaahailemaan, luvatta.
Samoin suojatiet, jos ei ole puomeja, on ok ajaa kevyen liikenteen päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seurasin aikoinaan veljeni ja hänen kavereidensa holtitonta autoilua. Nuoret miehet samastuivat James Bondiin, rallikuskeihin ym liikenteessä. Kuolevaisuus ja todellisuus olivat kaukana auton ratissa. Omalle pojalleni en kustantanut ajokorttia. 17-vuotias oli nuoruutensa takia kuolematon. Muut liikenteessä huomioivat hänen tietämättömyytensä liikennesäännöistä, Nopeusrajoitukset ovat vain niitä varten, jotka eivät uskalla ajaa lujempaa. Kolarointi kannattaa, koska vakuutuskorvauksella saa paremman auton tilalle ym. 17-vuotias näyttää aikuiselta, mutta mieli on vielä lapsen. Vastuuni oli suojella häntä, kunnes aikuistui myös ajatuksiltaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä seurata, kuka liimatukka-mirrirusetti-julkkislakimies edustaa näitä "uhrien omaisia" siinä oikeuskäsittelyssä, jossa tossiaan syytetään maanomistajaa luvattomasta kuopan täyttämisestä vedellä?
Mitä horiset, ei maanviljelijä sitä louhikkoa ole täyttänyt vedellä. Ota selvää, ennen kuin alat puhua p--kaa. Ja sinne louhikkoon veteen ei vienyt tie, siinä oli pieni töyssykin. Kyllä se oli kaahailun tulos. Yksityisalue, kuten mökin omistajien rannat. Jokaisella rannalla voisi ajaa suoraan järveen, jos ei ole järkeä päässä.
Sarkasmi on joskus vaikeaa!
-eri
Näin vakavaan onnettomuuteen ei kuulu sarkasmi eikä minkäänlainen vitsailu.
Vierailija kirjoitti:
Nuoret ovat aina olleet tuollaisia.
Ihan samalla tavalla mun isä kaahasi -68 kertomansa mukaan. Silloin ei ollut edes turvavöitä. Tai niitä ei käytetty. Sama silloin kun olin itse nuori.
Todella järkyttävä uutinen.
Te ette vaan ole koskaan olleet niitä suosittuja, joiden elämä on tuollaista. Kukaan ei ottanut teitä kyytiin.
Kuulostaa siltä, ettet itsekään ollut riittävän suosittu, koska et kuollut jo 17-vuotiaana kaverisi kyydissä.
Ajattelevatko reikäpäiset pojat, tai tytöt nenäänsä pitemmälle? Ajatustyön on aikuisten tehtävä heidän puolestaan.