Mitä väärää Karfit tekivät, että lapset piti sijoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eilen joku toi hienosti esiin sen, että kun puhutaan lasten oikeuksista niin miten Suomessa lapsen oikeus vanhempiinsa on ensimmäisenä tallottuna? Ei tätä tapahdu missään muussa maassa.

Tapahtuu myös Norjassa, Ruotsissa ja Tanskassa, mutta ehkäpä Suomi on kaikista pahin. Ainakin Suomen media piilottelee tämän läpimädän systeemin ongelmia, kun taas muissa maissa näitä ongelmia käsitellään ja niitä pyritään edes jossain määrin saada edes ihmisten tietoon. Suomessa sen sijaan media ja kansa lähinnä lynkkaa vanhemmat ja jopa lapset, niin kuin tässäkin keskustelussa nähdään. Suomessa ihmisten sympatiat ovat lapset pakolla ja väkivalloin hakevien poliisien puolella, kun paniikissa oleva vanhempiensa luota pois vietävä lapsi yrittää epätoivoisesti puolustaa itseänsä.

Sokea luotto viranomaiseen on Suomessa jotain aivan uskomatonta. Tämä kansa kyllä hyppää kaivo

Huoh. 

Väkivalloin haettu - no daa, varmasti lapsille annettiin mahdollisuus ensin kävellä. Mutta jos ei kävele, silloin kannetaan (pätee Elokapinaankin). 

Ensin on koputettu oveen ja annettu mahdollisuus ihan normaaliin tapaan avata se ovi, mutta kun ei avattu, niin sit ei jää poliisille muuta vaihtoehtoa kuin murtaa se ovi.

Lapsia pitäisi muka kaikkien kynsin hampain pitää itsellään, vaikka ne kököttäisivät pakkasessa sonnan keskellä, koulut käymättä, henkkarit vauvalle hommaamatta...

Joo ei. Ihan oikein on sossut toimineet. Se jos menettää lapsensa, EI tarkoita etteikö heitä saisi takaisin. 

Vierailija kirjoitti:

"Tuon saman syväkurkun mukaan Rauhan Sanan johto olisi konsultoinut toista aa-toimistoa, jossa on osakkaana tunnetun vanhoollislestadiolaisen perheen jäsen..."

Lestadiolaisuuden eri suuntaukset vihaavat toisiaan ja eivät ole missään tekemisissä toistensa kanssa. Peruskristitty on heille pienempi paha kuin eriseura.

Voisiko tuo selittää myös Karfien ongelmia? Ei ole oikein koskaan selvinnyt mihin suuntaukseen kuuluvat. Ovat jossain välimaastossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuossa lapsibisnes on ollut taustalla. Kämpän järkkääminen perheelle olisi tullut halvemmaksi, mutta hyötyjät eivät olisi päässeet silloin hyötymään.

Millä tavalla hyvinvointialue hyötyy lasten huostaanotoista?

Lastensuojelulaitos siitä hyötyy. Miljoonien ja taas miljoonien eurojen muodossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eilen joku toi hienosti esiin sen, että kun puhutaan lasten oikeuksista niin miten Suomessa lapsen oikeus vanhempiinsa on ensimmäisenä tallottuna? Ei tätä tapahdu missään muussa maassa.

Tapahtuu myös Norjassa, Ruotsissa ja Tanskassa, mutta ehkäpä Suomi on kaikista pahin. Ainakin Suomen media piilottelee tämän läpimädän systeemin ongelmia, kun taas muissa maissa näitä ongelmia käsitellään ja niitä pyritään edes jossain määrin saada edes ihmisten tietoon. Suomessa sen sijaan media ja kansa lähinnä lynkkaa vanhemmat ja jopa lapset, niin kuin tässäkin keskustelussa nähdään. Suomessa ihmisten sympatiat ovat lapset pakolla ja väkivalloin hakevien poliisien puolella, kun paniikissa oleva vanhempiensa luota pois vietävä lapsi yrittää epätoivoisesti puolustaa itseänsä.

Sokea luotto viranomaiseen on Suomessa jotain a

Elokapinalliset toimivat rikollisesti. Näiden lasten kohdalla tarkoitus oli suojella heitä. Miten meni noin niin kuin omasta mielestä?

Vierailija kirjoitti:

On selvää, että Sankamo valittiin, koska hän on hyvin menestynyt asianajaja. Varmaan Räsäsen keissi vaikutti valintaan.

Oletettavasti toimii kuten halutaan, on siksi pätevä.

Ai ennewwanhaan? Mietitäänpäs!

Sotien jälkeen on maalaistaloissa ollut lämmintä, siistiä, ei paskaämpäreitä, lapset patistettu kansakouluun, lapset LEIKKINEET ULKONA KYLÄLLÄ onnellisina kylän vekaroiden kanssa: onkineet, tehneet käpylehmiä, uineet, hiihtäneet, pyöräilleet. Ihan hartaiden kristittyjenkin lapset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen asianajaja sanoi, että valitsivat kotikoulun ideologisista syistä. Olen miettinyt miten paljon heidän ideologiansa on törmännyt yhteen opetussuunnitelman ideologian kanssa. Onko tämä yksi syy ongelmien taustalla?

Voisiko olla että koulu sekä lastensuojelu on tehnyt kiusaa aika paljon? Lastensuojeluhan saa kuulemma olla huolissaan nimettömienkin huoli-ilmoitusten takia, mieluusti käyttävät näitä kiusanteossa mukana. Eivätpä ilmeisesti ymmärrä miten rakkaita lapset ovat vanhemmille, ihan järkyttävän kamalaa.

Niin ja termi ideologia on monesti väärin ymmärretty termi. Sen huomaa siitä kuinka sitä käytätte.

"Rakkaus" ei ole mikään tae hyvälle kohtelulle. Suurin osa lapsiaan pahoinpitelevistä vanhemmista perustelee sen rakkaudella: rakastava vanhempi haluaa lapsensa käyttäytyvän hyvin, paras keino opettaa käyttäytymään hyvin on rankaista huonosta käytöksestä piiskaamalla nahkavyöllä takapuolen pysyville arville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuossa lapsibisnes on ollut taustalla. Kämpän järkkääminen perheelle olisi tullut halvemmaksi, mutta hyötyjät eivät olisi päässeet silloin hyötymään.

Millä tavalla hyvinvointialue hyötyy lasten huostaanotoista?

Lastensuojelulaitos siitä hyötyy. Miljoonien ja taas miljoonien eurojen muodossa.

Lastensuojelulaitos ei osallistu huostaanottojen tekemiseen. Joten vastaa uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen asianajaja sanoi, että valitsivat kotikoulun ideologisista syistä. Olen miettinyt miten paljon heidän ideologiansa on törmännyt yhteen opetussuunnitelman ideologian kanssa. Onko tämä yksi syy ongelmien taustalla?

Voisiko olla että koulu sekä lastensuojelu on tehnyt kiusaa aika paljon? Lastensuojeluhan saa kuulemma olla huolissaan nimettömienkin huoli-ilmoitusten takia, mieluusti käyttävät näitä kiusanteossa mukana. Eivätpä ilmeisesti ymmärrä miten rakkaita lapset ovat vanhemmille, ihan järkyttävän kamalaa.

Niin ja termi ideologia on monesti väärin ymmärretty termi. Sen huomaa siitä kuinka sitä käytätte.

"Rakkaus" ei ole mikään tae hyvälle kohtelulle. Suurin osa lapsiaan pahoinpitelevistä vanhemmista perustelee sen rakkaudella: rakastava vanhempi haluaa lapsensa käyttäytyvän hyvi

Ei vaan nimenomaan RAKKAUS on tae hyvälle kohtelulle. Sinua on rakkaani huijattu.

"Ei vaan nimenomaan RAKKAUS on tae hyvälle kohtelulle. Sinua on rakkaani huijattu."

Tässä ketjussa monien asenne on että lastensuojelua ei saa olla olemassa, koska kaikki vanhemmat rakastavat lapsiaan. He ovat väärässä. Vaikka vanhemmat sanovat rakastavansa lapsiaan, tai ovat sitä mieltä että rakastavat lapsiaan, he silti saattavat kohdella heitä huonosti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään, mutta suurperhen lapset on hyvä rahastuskohde latensuojelulle, joilla on ikuinen rahapula. Siksi heit ajetaan takaa, että lapsilla on nyt helppo rahastaa. 

Ainahan lastensuojelu keksii valheita ja perättömiä asioita, mutta vain rahastuksen takia. Ei ne lapsia  ajattele ei yhtään,  vaan  rahaa.  Surullista että suomessa ei puututa  lastensuojelun  tapaan toimia valheellisesti. 

Lastensuojelu ei saa rahaa huostaanottamalla vaan menettää. Miten voi olla niin vaikea tajuta ettei laitos tai sijaisperhe tee huostaanottoja.

Ilmeisesti ihan todella vaikeaa kaikissa soteasioissa. Mutta sosiaalipuolella malli on huomattavasti selkeämpi kuin terveydenhuollossa: Lastenpalveluille on yksi maksaja, julkinen puoli, mutta useita palveluntarjoajia sekä julkiselta että yksityiseltä puolelta. Yksityisillä lastensuojeluyksiköillä on vain yksi asiakas. Jos tämä asiakas ei saa rahoitusta verorahoista, se ei myöskään pysty ostamaan palveluita. Kyseessä on siis kyllä bisnes palveluntarjoajalle, muttei erityisen hyvä sellainen.

Joka tapauksessa tuosta saa joku hyvän tv-sarjan mitä kaikkee on vuosien varrella tapahtunutkaan heille? Miten toi pari tapasi ja miten he alkoivat eristäytyy muista ihmisistä? Missä kaikkialla he ovatkaan piilotelleet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On selvää, että Sankamo valittiin, koska hän on hyvin menestynyt asianajaja. Varmaan Räsäsen keissi vaikutti valintaan.

Oletettavasti toimii kuten halutaan, on siksi pätevä.

Asianajaja puolustaa asiakastaan. Lain mukaan mennään. Outo kommentti. Tunnetko asianajajia, jotka eivät puolusta asiakastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuossa lapsibisnes on ollut taustalla. Kämpän järkkääminen perheelle olisi tullut halvemmaksi, mutta hyötyjät eivät olisi päässeet silloin hyötymään.

Millä tavalla hyvinvointialue hyötyy lasten huostaanotoista?

Lastensuojelulaitos siitä hyötyy. Miljoonien ja taas miljoonien eurojen muodossa.

Lastensuojelulaitos ei osallistu huostaanottojen tekemiseen. Joten vastaa uudestaan.

Lastensuojelulaitoksen omistajana tai johtajana voi toimia huostaanoton tekevä tai tekemiseen osallistuva lastensuojelun työntekijä. Joten summa summarum - käytännössä laitos osallistuu huostaanoton tekoon tällaisessa tapauksessa.

Lastensuojelulaitos voi myös tuottaa roppakaupalla vääristeltyä ja valheellista materiaalia, joka puoltaa huostaanottoa. Ja tämä tehdään tietenkin rahantulon ylläpitämisen motivoimana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On selvää, että Sankamo valittiin, koska hän on hyvin menestynyt asianajaja. Varmaan Räsäsen keissi vaikutti valintaan.

Oletettavasti toimii kuten halutaan, on siksi pätevä.

Asianajaja puolustaa asiakastaan. Lain mukaan mennään. Outo kommentti. Tunnetko asianajajia, jotka eivät puolusta asiakastaan?

Erikoisesti tulkitsit kommenttini. En koe tarvetta vastata.

Vierailija kirjoitti:

"Ei vaan nimenomaan RAKKAUS on tae hyvälle kohtelulle. Sinua on rakkaani huijattu."

Tässä ketjussa monien asenne on että lastensuojelua ei saa olla olemassa, koska kaikki vanhemmat rakastavat lapsiaan. He ovat väärässä. Vaikka vanhemmat sanovat rakastavansa lapsiaan, tai ovat sitä mieltä että rakastavat lapsiaan, he silti saattavat kohdella heitä huonosti. 

Kyllä. Itse luulin lapsena, että perheemme malli on ainut oikea, ja sukukin oli samanlaista ajattelua täynnä. Kun sitten vierailin kaverien kodeissa ja yövyin heillä, olin ihan ällikällä lyöty: siistiä, lämminhenkistä, olivat naapurien kanssa hyvissä väleissä, oli rakkaus&rajat. 

Rakastin esim.äitiäni, mutta vasta jälkikäteen tajusin miten yksioikoisesti hän ajatteli.

Toivoin usein kuuluvani ystäväni perheeseen. Jos mut olisi otettu pienenä edes tukiperheeseen tai sijaisperheeseen, olisi se toki ollut repivää. Mutta se terveen perheen ja ihmisen malli olisi saattanut iskostua muhun.

En sano että nyt kaikilta lapset pois. Jumala on luonut ydinperheen, perheajatuksen. Mutta rajansa kaikella: jos perhe on sairas ja vahingollinen, niin yhteiskunnalla on oikeus puuttua peliin.

Joku täällä aijemmin kirjoitti, että jotain vanhaa nappuria oli haastateltu ja hän oli kertonut perheestä, että Tommy jutteli naapureillekkin, mutta Karoliina ei ikinä eikä häntä yleensä edes nähty. Voiko olla, että se onkin Karoliina joka haluaa perheensä eristykseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuossa lapsibisnes on ollut taustalla. Kämpän järkkääminen perheelle olisi tullut halvemmaksi, mutta hyötyjät eivät olisi päässeet silloin hyötymään.

Millä tavalla hyvinvointialue hyötyy lasten huostaanotoista?

Lastensuojelulaitos siitä hyötyy. Miljoonien ja taas miljoonien eurojen muodossa.

Lastensuojelulaitos ei osallistu huostaanottojen tekemiseen. Joten vastaa uudestaan.

Lastensuojelulaitoksen omistajana tai johtajana voi toimia huostaanoton tekevä tai tekemiseen osallistuva lastensuojelun työntekijä. Joten summa summarum - käytännössä laitos osallistuu huostaanoton tekoon tällaisessa tapauksessa.

Lastensuojelulaitos voi myös tuottaa

Tottahan toki. Jos jonkin laitoksen johdossa kenties voisi tuollainen henkilö toimia, se selittää. Kaikki Suomessa huostaanotetut lapset mihin tahansa sijoitettuna takaavat paljon rahaa tuolle yhdelle jossa ehkä kenties....

Älä nyt viitsi! Perhesijoitus on ensisijainen vaihtoehto juuri siksi kun paitsi on edullisin, myös paras lapsen kannalta. 

Vierailija kirjoitti:

Meillä on parina talvena vesiputki jäätynyt. Silloin ei tule vettä mihinkään. Ei hanasta eikä vessanpönttöä voi käyttää. Silloin tulee kiire soittaa apua paikalle niin pian kuin mahdollista. Päiväkin ilman juoksevaa vettä on katastrofi.

Meillä on kaivo ja ulkohuussi. Usein on tullut vesikatkoja, mutta näiden avulla olemme pärjänneet päiviäkin ilman juoksevaa vettä. Ja takkoja löytyy myös, jos tulee sähkökatkoksia, jotka ovat aika normaaleja maaseudun haja-asutusalueella talvimyrskyjen aikaan. Tämä vaan kommenttina niille, jotka ihmettelevät miten ihmiset pärjäävät päivänkin ilman juoksevaa vettä. Että ei se automaattisesti tarkoita, että perhe elää ulosteiden keskellä sisällä, jos vedensaanti loppuu ja vessat ei toimi. Monellahan on mökilläänsäkin ulkohuussit eikä juoksevaa vettä ja siltikin viettävät siellä pitkiä aikoja, talvellakin. Kyseessä olevan perheen tapauksesta en tiedä mitkä ovat olleet olosuhteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei vaan nimenomaan RAKKAUS on tae hyvälle kohtelulle. Sinua on rakkaani huijattu."

Tässä ketjussa monien asenne on että lastensuojelua ei saa olla olemassa, koska kaikki vanhemmat rakastavat lapsiaan. He ovat väärässä. Vaikka vanhemmat sanovat rakastavansa lapsiaan, tai ovat sitä mieltä että rakastavat lapsiaan, he silti saattavat kohdella heitä huonosti. 

Kyllä. Itse luulin lapsena, että perheemme malli on ainut oikea, ja sukukin oli samanlaista ajattelua täynnä. Kun sitten vierailin kaverien kodeissa ja yövyin heillä, olin ihan ällikällä lyöty: siistiä, lämminhenkistä, olivat naapurien kanssa hyvissä väleissä, oli rakkaus&rajat. 

Rakastin esim.äitiäni, mutta vasta jälkikäteen tajusin miten yksioikoisesti hän ajatteli.

Toivoin usein kuuluvani ystäväni perheeseen. Jos mut olisi otettu pienenä edes tukiperheeseen tai sijaisperhe

Onneksi yhteiskunta, viranomaiset tai laitokset eivät voi olla sairaita tai vahingollisia. Vain perhe voi olla.