Lapseni jäi ilman ukin perintöä

Minä antaisin ukkina kyr....en muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perunkirjoitus ei ole yhtä kuin perinnönjako. Perunkirjoituksessa listataan kuolinpesän varat ja velat sekä perilliset, joista lapsesi on yksi.

Hän tulee saamaan perinnönjaossa kuolleen isänsä osuuden. Voi olla, että ei ole jaettavaa ennenkuin esim. asunto on myyty. Voi olla, ettei jää mitään jaettavaa. 

Ja perintöverolaskuhan tulee postissa aika nopsaan, jos on tulossa perintöä yli verotettavuuden alarajan.

 

 

Mieheltäni ei jäänyt juurikaan perintöä, velkainen asunto ja muutamia tuhansia tilillä.  Eli se on ihan selvitetty asia. Eikä esikoiseni ollut hänenkään perijänsä.

Perukirjan mukaan menee perintöverotus ja siitä jo näkee jokaisen osuuden.   Mutta tämä ukinkaan perintö ei koske esikoistani.

Tottakai koska lasteni täti on elossa tehdään tietysti ositus joskus.  2 lastani

Nyt meinasin seota. Lasten täti ja ositus No joo. Ositus tehdään aviopuolisoiden välillä avioliiton päätyttyä joko eroon tai kuolemaan. 

 

Kyllähän perinnönjako pitää tehdä aina, jos pesässä on enemmän kuin yksi osakas. Vaikka ei olisi muita, kuin ne kaksi lastasi, jotka ovat ukkinsa perillisiä. 

Tiedän että tämä menee ihan oikein mutta minullekin tuli paha mieli esikoisen takia kun tässä oikein löi silmille ettei kuitenkaan ollut "ukin poika ja kalakaveri." 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perunkirjoitus ei ole yhtä kuin perinnönjako. Perunkirjoituksessa listataan kuolinpesän varat ja velat sekä perilliset, joista lapsesi on yksi.

Hän tulee saamaan perinnönjaossa kuolleen isänsä osuuden. Voi olla, että ei ole jaettavaa ennenkuin esim. asunto on myyty. Voi olla, ettei jää mitään jaettavaa. 

Ja perintöverolaskuhan tulee postissa aika nopsaan, jos on tulossa perintöä yli verotettavuuden alarajan.

No ei ollut ap:n eka lapsi toisen miehen kanssa yksi perillisistä. 

Miksei mies adoptoinut ap:n ensimmäistä lasta, jos oli niin läheinen.

Pahan ielen vuoksi ei perintöä jaeta uusiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perunkirjoitus ei ole yhtä kuin perinnönjako. Perunkirjoituksessa listataan kuolinpesän varat ja velat sekä perilliset, joista lapsesi on yksi.

Hän tulee saamaan perinnönjaossa kuolleen isänsä osuuden. Voi olla, että ei ole jaettavaa ennenkuin esim. asunto on myyty. Voi olla, ettei jää mitään jaettavaa. 

Ja perintöverolaskuhan tulee postissa aika nopsaan, jos on tulossa perintöä yli verotettavuuden alarajan.

 

 

Mieheltäni ei jäänyt juurikaan perintöä, velkainen asunto ja muutamia tuhansia tilillä.  Eli se on ihan selvitetty asia. Eikä esikoiseni ollut hänenkään perijänsä.

Perukirjan mukaan menee perintöverotus ja siitä jo näkee jokaisen osuuden.   Mutta tämä ukinkaan perintö ei koske esikoistani.

Tottakai koska lasteni täti on eloss

Kyseessä ei ollut "ukin" lapsenlapsi vaan uusperheen kautta suvussa pyörivä ulkopuolinen penska.

Hän perii oman isänsä isän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perunkirjoitus ei ole yhtä kuin perinnönjako. Perunkirjoituksessa listataan kuolinpesän varat ja velat sekä perilliset, joista lapsesi on yksi.

Hän tulee saamaan perinnönjaossa kuolleen isänsä osuuden. Voi olla, että ei ole jaettavaa ennenkuin esim. asunto on myyty. Voi olla, ettei jää mitään jaettavaa. 

Ja perintöverolaskuhan tulee postissa aika nopsaan, jos on tulossa perintöä yli verotettavuuden alarajan.

 

 

Mieheltäni ei jäänyt juurikaan perintöä, velkainen asunto ja muutamia tuhansia tilillä.  Eli se on ihan selvitetty asia. Eikä esikoiseni ollut hänenkään perijänsä.

Perukirjan mukaan menee perintöverotus ja siitä jo näkee jokaisen osuuden.   Mutta tämä ukinkaan perintö ei koske esikoistani.

Tottakai koska lasteni täti on eloss

No oikee sana taitaa olla jakokirja tms joka tehdään pankille ja muutenkin jos omaisuudessa on kiinteistöjä, metsää ym.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perunkirjoitus ei ole yhtä kuin perinnönjako. Perunkirjoituksessa listataan kuolinpesän varat ja velat sekä perilliset, joista lapsesi on yksi.

Hän tulee saamaan perinnönjaossa kuolleen isänsä osuuden. Voi olla, että ei ole jaettavaa ennenkuin esim. asunto on myyty. Voi olla, ettei jää mitään jaettavaa. 

Ja perintöverolaskuhan tulee postissa aika nopsaan, jos on tulossa perintöä yli verotettavuuden alarajan.

 

 

Mieheltäni ei jäänyt juurikaan perintöä, velkainen asunto ja muutamia tuhansia tilillä.  Eli se on ihan selvitetty asia. Eikä esikoiseni ollut hänenkään perijänsä.

Perukirjan mukaan menee perintöverotus ja siitä jo näkee jokaisen osuuden.   Mutta tämä ukinkaan perintö ei koske esikoistani.

Tottakai koska lasteni täti on eloss

 

AP:n jutusta pitää osata lukea vähän myös rivien välistä, tai ei oikeastaan niinkään, mutta ihan vähäsen päättelytaitoa tarvitaan. 

 

Lapsi, joka ei ole saanut perintöä, ei ole perilllinen. Hän ei ole tällä AP:n kuolleelle Apell sukua. Lapsi on AP:n aikaisemmasta suhteesta. 

Vierailija kirjoitti:

Tiedän että tämä menee ihan oikein mutta minullekin tuli paha mieli esikoisen takia kun tässä oikein löi silmille ettei kuitenkaan ollut "ukin poika ja kalakaveri." 

Älä helkkarissa anna tuon asenteen näkyä lapselle!! Älä todellakaan. Älä ainakaan ulise mitään tuollaisia ukin poika ja kalakaveri -ulinoota. 

 

Korostaisin lapselle, että perintökaari menee näin, ja sillä selvä. 

Vierailija kirjoitti:

Tiedän että tämä menee ihan oikein mutta minullekin tuli paha mieli esikoisen takia kun tässä oikein löi silmille ettei kuitenkaan ollut "ukin poika ja kalakaveri." 

Miehet ovat petollisia ja kurjia.

Minun suvussani minua ollaan kehotettu luopumaan perinnöstä siksi, että olen kasvanut äitini kanssa, joka ei ole ollut tekemisissä suvun miesten kanssa. Vihaa ja kyräilyä on muutenkin paljon näillä katkerilla tapauksilla. Kostoa haudotaan haudan takaakin.

"Kyllähän lapselle lakiosa olisi kuulunut?"

Ap:n vanhin lapsi ei ollut tämän kuolleen ukin biologinen lapsenlapsi eli ei lakiosaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän että tämä menee ihan oikein mutta minullekin tuli paha mieli esikoisen takia kun tässä oikein löi silmille ettei kuitenkaan ollut "ukin poika ja kalakaveri." 

Älä helkkarissa anna tuon asenteen näkyä lapselle!! Älä todellakaan. Älä ainakaan ulise mitään tuollaisia ukin poika ja kalakaveri -ulinoota. 

 

Korostaisin lapselle, että perintökaari menee näin, ja sillä selvä. 

Jeps, ja muistuttaisin että hänellä on oma biologinen ukki jossain jonka perintö sitten valuu hänelle aikanaan, jos sellaista on.

No kuka käski jakaa emätintä sille ekalle tyhjäntaskulle?

Olisit gold diggerinä ajatellut.

Olisi Ap ollut selkeämpi, jos olisit heti alussa laittanut että esikoisen isä oli herra A, ja 2 muun lapsen isä oli herra B.

B on aikanaan menehtynyt liikenne onnettomuudessa, ja nyt B:n isä on menehtynyt, jolloin B:n sisar ja lapsen lapset perivät ukkinsa. Aikanaan sitten kun A tai A:n vanhemmat kuolevat, A:n lapsi on silloin heidän perillisensä, mutta B.n lapset eivät.

Vierailija kirjoitti:

"Kyllähän lapselle lakiosa olisi kuulunut?"

 

Ap:n vanhin lapsi ei ollut tämän kuolleen ukin biologinen lapsenlapsi eli ei lakiosaa.

Puhe olikin lapsen kuolleesta isästä josta ap sanoi että ei kuulunut hänen perijöihinsä:

"Mieheltäni ei jäänyt juurikaan perintöä, velkainen asunto ja muutamia tuhansia tilillä.  Eli se on ihan selvitetty asia. Eikä esikoiseni ollut hänenkään perijänsä."

Suora lainaus. 

Vierailija kirjoitti:

Olisi Ap ollut selkeämpi, jos olisit heti alussa laittanut että esikoisen isä oli herra A, ja 2 muun lapsen isä oli herra B.

B on aikanaan menehtynyt liikenne onnettomuudessa, ja nyt B:n isä on menehtynyt, jolloin B:n sisar ja lapsen lapset perivät ukkinsa. Aikanaan sitten kun A tai A:n vanhemmat kuolevat, A:n lapsi on silloin heidän perillisensä, mutta B.n lapset eivät.

Noi tuli kyllä selväksi heti aloituksessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi Ap ollut selkeämpi, jos olisit heti alussa laittanut että esikoisen isä oli herra A, ja 2 muun lapsen isä oli herra B.

B on aikanaan menehtynyt liikenne onnettomuudessa, ja nyt B:n isä on menehtynyt, jolloin B:n sisar ja lapsen lapset perivät ukkinsa. Aikanaan sitten kun A tai A:n vanhemmat kuolevat, A:n lapsi on silloin heidän perillisensä, mutta B.n lapset eivät.

Noi tuli kyllä selväksi heti aloituksessa. 

Joo tuli niille, jotka ymmärtävät lukemansa. Täällä vaan näyttää suurin osa olevan sellaisia, joille pitää vääntää kaikki rautalangasta (ja siltikään tuskin ymmärtävät), joten tuo selvennys oli ihan hyvä.

Missään ei ole mainittu esikoisen isää vai onko se pyhästä hengestä sikissyt? Minne se esikoisen tehnyt mies on kadonnut, hänethän esikoinen perii, tai on perinyt.

Vierailija kirjoitti:

Jaha. Miksi kirjoitit tämän aloituksen?

Ja mitä me tällä tiedolla tehdään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllähän lapselle lakiosa olisi kuulunut?"

 

Ap:n vanhin lapsi ei ollut tämän kuolleen ukin biologinen lapsenlapsi eli ei lakiosaa.

Puhe olikin lapsen kuolleesta isästä josta ap sanoi että ei kuulunut hänen perijöihinsä:

 

"Mieheltäni ei jäänyt juurikaan perintöä, velkainen asunto ja muutamia tuhansia tilillä.  Eli se on ihan selvitetty asia. Eikä esikoiseni ollut hänenkään perijänsä."

Suora lainaus. 

Eihän apn esikoinen ollut apn kuolleen miehen lapsi, ei tietenkään voinut häntä periä. Jos apn kuollut mies olisi adoptoinut apn esikoisen, tilanne olisi toinen.