Mäitä sanoja Anna ei ymmärtänyt (Apulanta:Jumala), ymmärrätkö sinä?

Jos on, niin miksi se sit on salattua? Miksei sitä kerrota suoraan kaikille?!

Itse kirjoitan runoja ja olen huomannut, että monet ihmiset sanovat että eivät ymmärrä niitä ellei niissä ole puhuttu todella konkreettisista asioista. Joillekin kaikki hiemankin käsitteellinen tai symbolinen on liian vaikeaa ymmärtää. Mutta meitä on moneen lähtöön - ei kaikkien tarvitsekaan ymmärtää kaikkea.

Vaikka en sitä oikeen ymmärräkkään. voisitko valaista asiaa enemmän? Kiinnostais!

Vierailija:

Ööö... kertokaas te fiksummat, mikä näistä monesta tulkinnasta nyt on se ainoa oikea?

Mä oon itse aika huono tulkitseen tällaisia, mutta ne kiinnostavat. Kiitti kaikille jotka antoi ajattelemisen aihetta. Ehkä mäkin opin hiljalleen tulkitseen paremmin. Ja eihän kaikessa varmaan oo vain yhtä ainoaa tulkintaa.

Niissä on jotain samankaltaista.

Eikö kukaan muista, että raamatussa viitataan myös jeesukseen kuninkaana, joka vielä tulee meidät vapauttamaan? Tätähän on kristinusko odottanut jo kauan, että missä se kuningas viipyy? Uskovat puhuvat paljon siitä, että elämme viimeisiä aikoja maan päällä ja odottavat omaa taivaaseen pääsyään.



Mielestäni tuo biisi on todella helppo tulkita, eikä sanoma ole edes niin kovin symbolista, vaan puhutaan ihan suorilla termeillä osittain.

Ja niille, ketkä eivät tajunneet, tuo 32:n tulkinta (ja muutkin, mitä on esitetty, kaikkihan on pääpiirteittäin samaa) on aika selkeä eikä siitä pitäisi enää jäädä epäselvyyksiä.



Ja niille, ketä ei edes kiinnosta: miksi sitten vaivaudutte pohtimaan? ;)

Se mulle tuosta laulusta tulee mieleen.

Mä käsitin, että 32 ei ainakaan sitä tarkottanut. Eiks siinä hällä ollu, että totuus on uskontoa korkeampi, vai miten se meni.



Jäi kyllä nyt mietittymään. Mihin se 32 katosi?!

elämän tarkoitusta ja sitä millaiseksi jumala maailman on tarkoittanut.

Millainen jumala on siis?

ylösnousemuksesta, eksyneistä lampaista, eli kristillisin termein. Ja sanomakin on tulkittu aivan kristinuskon sanomaa vastaavaksi.

vaan yleistä pohdintaa siitä mitä jumala tällä kaikella on oikein tarkoittanut.. Tosi fiksua pohdintaa vielä.

Ei, meinaan että biisissä nimenomaan kritisoidaan kristinuskoa. Kuten itsekin siis tuon 32:n viestin tulkitsit.



Aiheesta lisää esim. Da Vinci -koodissa, jonka teoria (kirkko syrjäyttänyt oikein uskon, siis sen mikä oli oikeasti jeesuksenkin sanoma). Kannattaa lukea, ei ole täysin fiktiota (osa tietenkin), jos ei vielä ole lukenut! Oikeasti mielenkiintoinen teoria, johon itse henk. koht. ainakin uskon enemmän kuin kirkon uskoon. Ja olen tutustunut aiheeseen enemmänkin kuin vain tuon romaanin verran, mutta siitä on ihan hyvä lähteä liikkeelle sellaisen, joka ei kyseistä teoriaa tunne! :)

siihen, että lähes 2000 vuotta Kristuksen kuoleman Dan Brown ja kumppanit oivaltaisivatkin Jeesuksen todellisen sanoman. Luotan enemmän siihen mitä evankeliumit, varhaiset kirjeet ja kirkon perimätieto asiasta kertovat.

olen arkeologian opiskelija ja sehän on pelkkä thrilleri. Ei valaise millään tavalla oikeaa historiaa.

Vierailija:

ylösnousemuksesta, eksyneistä lampaista, eli kristillisin termein. Ja sanomakin on tulkittu aivan kristinuskon sanomaa vastaavaksi.

Luepas uudestaan.

Itse en kyllä millään usko Wirtasen kristilliseen tai edes uskonnolliseen sanomaan. Itse ehdotin tuota uskontokritiikkiä jossain aiemmassa viestissä.

Ainoa tapa on tietysti kysyä Wirtaselta, mitä hän tarkoittaa. Yksi vaihtoehto on aina se, ettei tarkoita mitään ja koko biisi on vain tekotaiteellista paskaa... ;) (suurin osa CMX:n biiseistä muuten menee minusta tuohon kakkaosastoon, joko tahallaan tai tahattomasti. Viimeistään sen parin vuoden takaisen hitin (" kulje ...siltaa, varo murhamiesten kiltaa" (tms) vei uskon, että ovat edes itse tosissaan...)

Dan Brownista ja muusta aiheeseen liittyvästä:



Minulle ei oikein ole selvinnyt miten tuo Jeesuksen mahdollinen jälkeläinen ja sukulinja haittaa ja murentaa kristinuskoa. Mitä sitten, vaikka näin olisikin (oletetaan nyt siis keskustelun ajaksi, että Jeesus oli jumalallinen jne kuten oppi menee).?

ei se ymmärtäminen ole iästä kiinni. Kyllä mä ainakin ymmärsin teininäkin niiden biisien sanat joista pidin. Se että ilkiää myöntää julkisesti ettei ymmärrä ja laulaa loilottaa kappaleen huoletta päälle kertoo kyllä ettei kyseessä taida olla järjen jättiläinen.

eensa lukea Raamattua. Tämä näkyy hänen uudemmissa teksteissään.



Mielestäni CMX:n tekstit ovat suht ymmärrettäviä, eivät mitään tekotaiteellista paskaa. Olen kuitenkin teologi ja sen kautta tekstit avautuvat minulle. Lisäksi Yrjänä ymppää teksteihinsä valtavasti aiheita muualta kirjallisuuden/filosofian historiasta, että ilman aiempaa tietoutta niistä, tekstejä on mahdoton ymmärtää hänen tarkoittamallaan tavalla. Ymmärtäähän toki voi omalla tavallaan ja sehän on taiteen tarkoituskin, runo herää henkiin vasta kun se on luettu.



Tämä Apulannan Jumala biisi on mielestäni helppo ymmärtää. Ihan kaunis biisi, jossa näkyy vielä Tonyn (?) oppipoika aste kaiken viisauden edessä. Jotenkin puhdas ja kauniin naivi teksti. En todellakaan koe, että poika olisi vain kirjoittanut sanoja sanojen perään niin, että ne kuulostavat kauniilta, vaan biisissä on sanoma. Kristillinen sellainen, ei tosin mikään käännytys biisi, vaan yksityisen ihmisen huuto Jumalalle kaiken materianpalvonnan edessä.

Hän ei ole argeologi, eikä teologi, vaan kirjailija. Tuntuu jotenkin hölmistyttävältä huomata kuinka monet kuvittelevat, että hänen seikkailukirjansa juoni, johon sisältyy teoria Jeesuksen sukupuusta yms., olisi totuusperäinen salattu totuus, joka nyt on päässyt taivaan valoon.