Lue keskustelun säännöt.
Miksi Kelan mielivallasta ei saa keskustella?
28.05.2025 |
Miten viranomainen voi toimia näin? Kyseessä toimeentulotuki ja kuntakohtaiset enimmäisasumismenot:
"Toimita meille edullisemman asunnon etsimisestä vähintään seuraavat selvitykset:
asuntohakemus asuinpaikkakuntasi kunnalliselle vuokrataloyhtiölle
jos paikkakunnallasi toimii muita suurempia vuokranantajia, vähintään kaksi asuntohakemusta näille vuokranantajille (näitä voivat olla esimerkiksi Sato, Lumo, Y-Säätiö, opiskelija-asuntosäätiöt)
sekä selvitys, että olet hakenut vähintään yhtä asuntoa yksityiseltä vuokranantajalta
Tiedot saa yleensä kätevästi vuokranantajan asiointipalvelusta esimerkiksi kuvakaappauksena. Selvityksistä tulee käydä ilmi, milloin asuntohakemukset on jätetty (esimerkiksi kuvakaappaus vahvistusviestistä) ja niissä ei saa olla perusteettomia rajauksia. Käytämme näitä hakemuksia tai selvityksiä, kun harkitsemme, onko asunnon hakeminen ollut aktiivista ja onko sinulla ollut tosiasiallinen mahdollisuus löytää edullisempi asunto määräaikana. Tarkistamme lisäksi kunnan asuntotilanteen ja arvioimme asian kokonaisuutena. Vähimmäisselvitykset EIVÄT RIITÄ osoittamaan, että olet hakenut edullisempaa asuntoa aktiivisesti, jos alueellasi on tarjolla edullisempia asuntoja."
Eli vaikka toimeentulotukiasiakas toimii kuten Kela vaatii ja toimittaa kaikki selvitykset, se ei riitä, jos asiakas ei saa halvempaa asuntoa. Ihan oikeasti? Mihin lakiin tuo vaatimuksen täyttämisen mitätöiminen perustuu?
#catch22 #vahvajavälittäväsuomi
Kommentit (202)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotukilakia kiristettiin tuntuvasti asumisen osalta hallituksen toimesta, koska aiemman ohjeen mukaan ihmiset tekivät niin, että toimittivat Kelaan asuntohakemukset, mutta tosiasiallisesti eivät ottaneet tarjottuja asuntoja vastaan eivätkä oikeasti etsineet halvempaa. Ihmisiä ei kiinnostanut muuttaa. Ihmisten keinottelun vuoksi tuota oli pakko tiukentaa niin, että jos kunnassa on vapaita asuntoja, ei voida huomioida asumismenoja enää täysimääräisesti ilman erityisiä perusteita.
Eikö tuossa ollut joku aikaraja (puoli vuotta tms.)? Eli sen jälkeen ei tullut armoa, vaikka asuntoa et olisi hakemisesta huolimatta saanut? Miksi siis piti kiristää?
Ei ollut mitään aikarajaa, itse asuin 5 vuotta liian kalliissa asunnossa ja Kela maksoi koko ajan täyden vuokran.
Oliko Sannan aikana muka kuntakohtaiset enimmäisvuokrarajat toimeentulotuessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka paljon vuokrasi yrittää Kelan asettaman paikkakuntarajan?
Minä muutin toista vuotta sitten kauas kotoa asuntoon, jossa vuokra oli vajaat kymmenen euroa yli rajan. Sitten rajaa alennettiin, ja taloyhtiön remontin vuoksi vuokra nousi, ja nyt olen jo 70 euroa miinuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelaa ei saa kritisoida. Ei haluta kansan tietävän, mitä todellisuudessa tapahtuu.
Kuule ryssykkä. Suomalaiset tietävät, mikä ero on lainsäätäjällä ja sen toimeenpanijalla eli viranomaisella. Viranomainen on tässä tapauksessa KELA, ja sen on pakko noudattaa lakia. Jos laki on huono, siihen syyllisiä ovat ne kansanedustajat, jotka huonon lain puolesta äänestivät. Eli kaikki persut, kaikki kokoomuslaiset, kaikki KD:t ja kaikki RKP:t.
Vittuile niille. Nimet ja sähköpostiosoitteet löytyy Eduskunta.fi
Näitä äänestän tulevinakin vuosina .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotukilakia kiristettiin tuntuvasti asumisen osalta hallituksen toimesta, koska aiemman ohjeen mukaan ihmiset tekivät niin, että toimittivat Kelaan asuntohakemukset, mutta tosiasiallisesti eivät ottaneet tarjottuja asuntoja vastaan eivätkä oikeasti etsineet halvempaa. Ihmisiä ei kiinnostanut muuttaa. Ihmisten keinottelun vuoksi tuota oli pakko tiukentaa niin, että jos kunnassa on vapaita asuntoja, ei voida huomioida asumismenoja enää täysimääräisesti ilman erityisiä perusteita.
Mitkäköhän ne hyväksyttävät erityiset perusteet ovat käytännössä? Työkyvyttömyys ei ainakaan kelpaa syyksi.
Eihän työkyvyttömyys estä asunnonhakua?
Jos asuntohakemukset on voimassa, voidaan määräaikaa pidentää luottotiedottomuuden vuoksi, vaikka asuntoja olisi kunnassa tarjolla.
Lisäksi vuokra voidaan huomioida kokonaan, jos asuu tukiasunnossa, tarvitsee lisätilaa tai apuvälineitä vamman vuoksi tai on hyvin iäkäs. Myös lasten tarpeet tai hakijan terveydentila on erityisiä perusteita. Nämä kaikki löytyy Kelan etuusohjeesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei ole enää hyvinvointivaltio. Pitäisi ehkä myös erottaa Pohjoismaista kun nojaa lähinnä johonkin kehitysmaahan.
Missä muussa "kehitysmaassa" maksetaan 17 milj. euroa etuuksia?
Siis MILJARDIA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kelassa on käsketty käyttää persujen pakkovaltaa asiakkaisiin. Onhan persujenjohtaja inhimillinen ihminen.
Jotain siellä on tapahtunut tämän hallituksen myötä ja sen kyllä saa asiakkaat tuntea nahoissaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kela pitää lakkauttaa ja tilalle kansalaispalkka. Vain sillä mielivalta loppuu.
Siinä tapauksessa jokaiselle myös velvollisuus osallistua tavalla tai toisella yhteiskunnan töihin sitä palkkaansa vastaan. Sillä töistähän sitä PALKKAA maksetaan eikä mistään sohvalla makaamisesta.
Maailma ei ole noin mustavalkoinen ja yksioikoinen. Tekoäly tulee muuttamaan työmarkkinoita ja koko yhteiskuntaa enemmän kuin osaamme nyt kuvitella.
Iso määrä ammatteja poistuu kokonaan tai ihmistyön osuus jää vähäiseksi.
Automaatio aikanaan muutti työelämää samaan tyyliin. Saksalaisella autotehtaalla valtavassa tehdashallissa robotit kokoavat autoja hihnalla.
Jatkossa ihmistyö käy yhä vähäisemmäksi. Silloin yhtenä vaihtoehtona on kansalaisuuteen perustuva tulo.
Sillä,
Ja koko ajan on syntynyt ja kehittynyt myös aivan uudenlaisia työpaikkoja ja ammatteja. Työelämästä on tullut monella tapaa paljon vaativampaa. Ei se automaation lisääntyminen todellakaan tarkoita sitä, että yhteiskunta alkaisi systemaattisesti elättää ihmisiä koteihinsa. Tämä on vain teidän märkä päiväuni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kelan logiikan mukaan, jos esimerkiksi Helsingissä on yksikin vaikkapa 400 euron asunto vapaana, kaikilta helsinkiläisiltä toimeentuloasiakkailta leikataan toimeentulotukea, koska he eivät saaneet sitä asuntoa.
Jos tuolle linjalle lähdetään, niin olisi mahdollista tehdä valeilmoitus ja vedota siihen...
Vierailija kirjoitti:
Ennen tuota lainmuutosta joillekin oli huomioitu vuosikaudet vaikka kuin korkeita vuokria ihan vaan sen perusteella, että asuntohakemukset oli vetämässä. Oikeasti hakija ei välttämättä tehnyt juuri mitään asian eteen tai kieltäytyi asuntotarjouksista, koska mitä sitä nyt kaksikosta yksiöön muuttamaan.
Vähäinen ylitys ei ole sama kuin "vaikka kuin korkeita". Huoh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ap, eihän tos mitään ongelmaa. Se on hallituksen politiikkaa ja hallituksen määräys. Tuo ei ole velvoittava eli ap sun ei ole pakko muuttaa yhtään mihinkään. Ei se ole pakko. Voit pysyä nykyisessä kämpässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelan logiikan mukaan, jos esimerkiksi Helsingissä on yksikin vaikkapa 400 euron asunto vapaana, kaikilta helsinkiläisiltä toimeentuloasiakkailta leikataan toimeentulotukea, koska he eivät saaneet sitä asuntoa.
Ei siihen riitä yksi vapaa asunto. Kelalla on tähän sisäiset ohjeet.
Niin toivon, että nuo salaiset sisäiset ohjeet vuodettaisiin julkisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen tuota lainmuutosta joillekin oli huomioitu vuosikaudet vaikka kuin korkeita vuokria ihan vaan sen perusteella, että asuntohakemukset oli vetämässä. Oikeasti hakija ei välttämättä tehnyt juuri mitään asian eteen tai kieltäytyi asuntotarjouksista, koska mitä sitä nyt kaksikosta yksiöön muuttamaan.
Vähäinen ylitys ei ole sama kuin "vaikka kuin korkeita". Huoh.
Mulla on tuo vähäinen ylitys. Silloin kun tuo määräys tuli, ylitys oli kolme euroa. Ihan piruuttani hain asuntoja ja laadin pitkiä selvityksiä aiheesta. Niiden käsittely maksoi valtiolle taatusti moninkertaisesti enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan selvät ja perustellut nuo ohjeet ovat...
Ei todellakaan ole selvät. Paljon voi käyttää harkintaa (mahdollistaa mielivallan). Asiakas ei välttämättä saa asuntoa esim. koska ei ole luottotietoja. Miten käsittelijä tulkitsee tilanteen? Toisen mielestä se on asiakkaan vika, ettei saanut asuntoa ja toisen mielestä asiakas ei voinut vaikuttaa tilanteeseen.
Kelassa on kyllä luottotiedottomien osalta ihan ohjeistus olemassa, joten ei se käsittelijän harkinnassa ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotukilakia kiristettiin tuntuvasti asumisen osalta hallituksen toimesta, koska aiemman ohjeen mukaan ihmiset tekivät niin, että toimittivat Kelaan asuntohakemukset, mutta tosiasiallisesti eivät ottaneet tarjottuja asuntoja vastaan eivätkä oikeasti etsineet halvempaa. Ihmisiä ei kiinnostanut muuttaa. Ihmisten keinottelun vuoksi tuota oli pakko tiukentaa niin, että jos kunnassa on vapaita asuntoja, ei voida huomioida asumismenoja enää täysimääräisesti ilman erityisiä perusteita.
Eikö tuossa ollut joku aikaraja (puoli vuotta tms.)? Eli sen jälkeen ei tullut armoa, vaikka asuntoa et olisi hakemisesta huolimatta saanut? Miksi siis piti kiristää?
Ei ollut mitään aikarajaa, itse asuin 5 vuotta liian kalliissa asunnossa ja Kela maksoi koko ajan täyden
Kyllä oli
Vierailija kirjoitti:
No mene töihin, jos noin ottaa päähän! Muutama hakemus ja kuvakaappaus vastineeksi ilmaisesta riihikuivasta rahasta, ja tyyppi ei kun vaan jaksaa valittaa, että on niin vaikeeta... Hanki elämä!
Mene töihin on niin kulunut fraasi että henkilön joka tätä jatkuvasti hokee täytyy omata pahoja psyykkisiä ongelmia kun ei tajua tai ei halua tajuta että töitä vaan ei ole!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotukilakia kiristettiin tuntuvasti asumisen osalta hallituksen toimesta, koska aiemman ohjeen mukaan ihmiset tekivät niin, että toimittivat Kelaan asuntohakemukset, mutta tosiasiallisesti eivät ottaneet tarjottuja asuntoja vastaan eivätkä oikeasti etsineet halvempaa. Ihmisiä ei kiinnostanut muuttaa. Ihmisten keinottelun vuoksi tuota oli pakko tiukentaa niin, että jos kunnassa on vapaita asuntoja, ei voida huomioida asumismenoja enää täysimääräisesti ilman erityisiä perusteita.
Mitkäköhän ne hyväksyttävät erityiset perusteet ovat käytännössä? Työkyvyttömyys ei ainakaan kelpaa syyksi.
Työkyvyttömällä on paljon vähemmän esteitä vaihtaa esim paikkakuntaa halvemman asunnon perässä kuin työkykyisellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen tuota lainmuutosta joillekin oli huomioitu vuosikaudet vaikka kuin korkeita vuokria ihan vaan sen perusteella, että asuntohakemukset oli vetämässä. Oikeasti hakija ei välttämättä tehnyt juuri mitään asian eteen tai kieltäytyi asuntotarjouksista, koska mitä sitä nyt kaksikosta yksiöön muuttamaan.
Vähäinen ylitys ei ole sama kuin "vaikka kuin korkeita". Huoh.
Kyllä minulle maksettiin monta vuotta 300€ liian kallis vuokra kokonaan Helsingissä.
Me muuten mietittiin sukulaisen kanssa, että kun kelalta tulee jotain vastaavia selvityspyyntöjä, pitäisi vastata niihin vaikka 100 sivuisella selvityksellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen tuota lainmuutosta joillekin oli huomioitu vuosikaudet vaikka kuin korkeita vuokria ihan vaan sen perusteella, että asuntohakemukset oli vetämässä. Oikeasti hakija ei välttämättä tehnyt juuri mitään asian eteen tai kieltäytyi asuntotarjouksista, koska mitä sitä nyt kaksikosta yksiöön muuttamaan.
Vähäinen ylitys ei ole sama kuin "vaikka kuin korkeita". Huoh.
Niin vähäinen ylitys huomioitiin ennen automaattisesti kokonaan ilman, että tarvi toimittaa mitään selvityksiä (5%). Mutta jos toimitit asuntohakemukset, huomioitiin myös kokonaan, vaikka ylitys oli 500 euroa. Tämä oli se ongelma. Että huoh itsellesi.
Ei todellakaan ole selvät. Paljon voi käyttää harkintaa (mahdollistaa mielivallan). Asiakas ei välttämättä saa asuntoa esim. koska ei ole luottotietoja. Miten käsittelijä tulkitsee tilanteen? Toisen mielestä se on asiakkaan vika, ettei saanut asuntoa ja toisen mielestä asiakas ei voinut vaikuttaa tilanteeseen.