Lue keskustelun säännöt.
Miksi Kelan mielivallasta ei saa keskustella?
28.05.2025 |
Miten viranomainen voi toimia näin? Kyseessä toimeentulotuki ja kuntakohtaiset enimmäisasumismenot:
"Toimita meille edullisemman asunnon etsimisestä vähintään seuraavat selvitykset:
asuntohakemus asuinpaikkakuntasi kunnalliselle vuokrataloyhtiölle
jos paikkakunnallasi toimii muita suurempia vuokranantajia, vähintään kaksi asuntohakemusta näille vuokranantajille (näitä voivat olla esimerkiksi Sato, Lumo, Y-Säätiö, opiskelija-asuntosäätiöt)
sekä selvitys, että olet hakenut vähintään yhtä asuntoa yksityiseltä vuokranantajalta
Tiedot saa yleensä kätevästi vuokranantajan asiointipalvelusta esimerkiksi kuvakaappauksena. Selvityksistä tulee käydä ilmi, milloin asuntohakemukset on jätetty (esimerkiksi kuvakaappaus vahvistusviestistä) ja niissä ei saa olla perusteettomia rajauksia. Käytämme näitä hakemuksia tai selvityksiä, kun harkitsemme, onko asunnon hakeminen ollut aktiivista ja onko sinulla ollut tosiasiallinen mahdollisuus löytää edullisempi asunto määräaikana. Tarkistamme lisäksi kunnan asuntotilanteen ja arvioimme asian kokonaisuutena. Vähimmäisselvitykset EIVÄT RIITÄ osoittamaan, että olet hakenut edullisempaa asuntoa aktiivisesti, jos alueellasi on tarjolla edullisempia asuntoja."
Eli vaikka toimeentulotukiasiakas toimii kuten Kela vaatii ja toimittaa kaikki selvitykset, se ei riitä, jos asiakas ei saa halvempaa asuntoa. Ihan oikeasti? Mihin lakiin tuo vaatimuksen täyttämisen mitätöiminen perustuu?
#catch22 #vahvajavälittäväsuomi
Kommentit (202)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotukilakia kiristettiin tuntuvasti asumisen osalta hallituksen toimesta, koska aiemman ohjeen mukaan ihmiset tekivät niin, että toimittivat Kelaan asuntohakemukset, mutta tosiasiallisesti eivät ottaneet tarjottuja asuntoja vastaan eivätkä oikeasti etsineet halvempaa. Ihmisiä ei kiinnostanut muuttaa. Ihmisten keinottelun vuoksi tuota oli pakko tiukentaa niin, että jos kunnassa on vapaita asuntoja, ei voida huomioida asumismenoja enää täysimääräisesti ilman erityisiä perusteita.
Mitkäköhän ne hyväksyttävät erityiset perusteet ovat käytännössä? Työkyvyttömyys ei ainakaan kelpaa syyksi.
Työkyvyttömällä on paljon vähemmän esteitä vaihtaa esim paikkakuntaa halvemman asunnon perässä kuin työkykyisellä.
Monella on kuntoutus paikkakunnalla tai sitten voi olla joku läheinen, joka käy auttamassa jne. Mutta eihän nämä äärioikeistoa toki kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähän sama asia kun viranomainen vaatii, että autoa saa ajaa, jos omaa ajokortin, mutta ajokortin hankittuaan huomaakin, että se ei oikeutakaan ajamaan autoa, vaan viranomainen voi salaisten vaatimuslistojen mukaan päättää, että joku onkin oikeutettu ajamaan autoa ja joku toinen ei. Asiasta päättää yksittäinen nimetön virkamies oman harkintansa mukaan. Täyttä kafkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotukilakia kiristettiin tuntuvasti asumisen osalta hallituksen toimesta, koska aiemman ohjeen mukaan ihmiset tekivät niin, että toimittivat Kelaan asuntohakemukset, mutta tosiasiallisesti eivät ottaneet tarjottuja asuntoja vastaan eivätkä oikeasti etsineet halvempaa. Ihmisiä ei kiinnostanut muuttaa. Ihmisten keinottelun vuoksi tuota oli pakko tiukentaa niin, että jos kunnassa on vapaita asuntoja, ei voida huomioida asumismenoja enää täysimääräisesti ilman erityisiä perusteita.
Mitkäköhän ne hyväksyttävät erityiset perusteet ovat käytännössä? Työkyvyttömyys ei ainakaan kelpaa syyksi.
Miksi työkyvyttömyys edes olisi mikään syy????? 🤦🏻
Koska heikentynyt ter
Minä jouduin tällaisen ihmiskokeen uhriksi. Jouduin monisairaana itse muuttamaan 3h-asunnon tavarat. Kela ei myöntänyt tukea, kunta kieltäytyi avustamasta. En tiedä toivunko traumasta koskaan. Tätä en olisi tarvinnut kun on muutenkin haasteita.
Useimmilla paikkakunnilla on mm vähintään yksi kirppari tai muu toimija, joka tekee muuttotyhjennyksiä asuntoon ja vielä maksaavat tavaroista. Olisi saanut muuton tai siivouksen kustannettua niillä rahoilla. Mitä yksi monisairas ihminen edes tekee tuollaisella tavaramäärällä mitä 3 huoneen asuntoon mahtuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen tuota lainmuutosta joillekin oli huomioitu vuosikaudet vaikka kuin korkeita vuokria ihan vaan sen perusteella, että asuntohakemukset oli vetämässä. Oikeasti hakija ei välttämättä tehnyt juuri mitään asian eteen tai kieltäytyi asuntotarjouksista, koska mitä sitä nyt kaksikosta yksiöön muuttamaan.
Vähäinen ylitys ei ole sama kuin "vaikka kuin korkeita". Huoh.
Niin vähäinen ylitys huomioitiin ennen automaattisesti kokonaan ilman, että tarvi toimittaa mitään selvityksiä (5%). Mutta jos toimitit asuntohakemukset, huomioitiin myös kokonaan, vaikka ylitys oli 500 euroa. Tämä oli se ongelma. Että huoh itsellesi.
Ei täällä ainakaan huomioitu. Onko sitten ollut eri paikkakunnilla hyvin eri säännöt?
Sain minäkin moisen ukaasin, ja totesin että mahdotonta toteuttaa ja muutaman kympin takia en rupea muuttamaan. Toivon vaan että hyväksyttävä kuntakohtainen vuokra ei kovin paljoa nouse tämän kunnallisen vuokrayksiön vuokraa korkeammaksi tulevina vuosina, alle 10 vuotta eläkeikään kuitenkin että en todellakaan ole ottamassa riski jostain homeasunnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan selvät ja perustellut nuo ohjeet ovat...
Ei todellakaan ole selvät. Paljon voi käyttää harkintaa (mahdollistaa mielivallan). Asiakas ei välttämättä saa asuntoa esim. koska ei ole luottotietoja. Miten käsittelijä tulkitsee tilanteen? Toisen mielestä se on asiakkaan vika, ettei saanut asuntoa ja toisen mielestä asiakas ei voinut vaikuttaa tilanteeseen.
Kelassa on kyllä luottotiedottomien osalta ihan ohjeistus olemassa, joten ei se käsittelijän harkinnassa ole.
Ainakaan minulla ei luottotiedottomuutta otettu millään lailla huomioon.
Minulla taas ei otettu heikentynyttä terveydentilaa huomioon (lääkärinlausunto oli). Kulissia taitaa olla koko homma, kun mikään syy ei kelpaa Kelalle.
Vierailija kirjoitti:
Eihän työkyvyttömyys estä asunnonhakua?
Jos asuntohakemukset on voimassa, voidaan määräaikaa pidentää luottotiedottomuuden vuoksi, vaikka asuntoja olisi kunnassa tarjolla.
Lisäksi vuokra voidaan huomioida kokonaan, jos asuu tukiasunnossa, tarvitsee lisätilaa tai apuvälineitä vamman vuoksi tai on hyvin iäkäs. Myös lasten tarpeet tai hakijan terveydentila on erityisiä perusteita. Nämä kaikki löytyy Kelan etuusohjeesta.
Et voi olla tosissasi! Luuletko, että maksetaan pakkaajat, purkajat, kantajat, kuski, siivoajat jne. Juu, ei makseta!
Eihän tuossa edes mainittu mitään tuollaista, niin miksi luulisi?! Eihän muutkaan omillaan toimeetulevat ihmiset yleensä palkka mitään ulkopuolisia pakkaajia ja purkajia ja siivoojia ym!. Haloo, nyt sitä todellisuuden tajua kehiin! Tukityypit näköjään elää jossain ihan omassa utopiassaan, jossa kaikki pitäisi tarjoilla valmiina nenään eteen passattuna. Ihan sylettää tuommoiset kommentit. Toivottavasti sultakin vedetään kaikki tuet ihan minimiin ja vielä alle. Et ansaitse mitään tuollaista yhteiskunnan varoista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä ilmoitin kelalle että jos pakottavat muuttamaan vedän ranteet auki.
Korjaus edelliseen: ** toivon että vuokra ei kovin paljoa nouse hyväksyttyä korkeammaksi ** , ettei tarvitse tahallaan ymmärtää väärin, pitäisi olla asiayhteydestä selvää muutenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotukilakia kiristettiin tuntuvasti asumisen osalta hallituksen toimesta, koska aiemman ohjeen mukaan ihmiset tekivät niin, että toimittivat Kelaan asuntohakemukset, mutta tosiasiallisesti eivät ottaneet tarjottuja asuntoja vastaan eivätkä oikeasti etsineet halvempaa. Ihmisiä ei kiinnostanut muuttaa. Ihmisten keinottelun vuoksi tuota oli pakko tiukentaa niin, että jos kunnassa on vapaita asuntoja, ei voida huomioida asumismenoja enää täysimääräisesti ilman erityisiä perusteita.
Mitkäköhän ne hyväksyttävät erityiset perusteet ovat käytännössä? Työkyvyttömyys ei ainakaan kelpaa syyksi.
Työkyvyttömällä on paljon vähemmän esteitä vaihtaa esim paikkakuntaa halvemman asunnon perässä kuin työkykyisellä.
Monella on kuntoutus paikkakunnalla tai sitten voi olla joku läheinen, joka käy auttamassa jne. Mutta eihän nämä äärioikeistoa toki kiinnosta.
Kuntoutuksia on useimmilla paikkakunnilla. Yleensä jopa helpommin saatavilla pienemmissä kunnissa kuin suurissa.
Vierailija kirjoitti:
Olen kysynyt tätä ties kuinka monessa ketjussa, mutta vastausta vain ei tule.
Kenelle Kela maksaa vuokran kokonaan? Miten huono elämäntilanteen pitää olla, jotta välttyy omavastuulta?
Vastausta ei ole tullut, joten tuskin kenellekään. Vai auttaako oikea puoluekirja taskussa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä ilmoitin kelalle että jos pakottavat muuttamaan vedän ranteet auki.
Kiristämällä/uhkailemalla sieltä ei kyllä saa haluamiaan etuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan selvät ja perustellut nuo ohjeet ovat...
Ei todellakaan ole selvät. Paljon voi käyttää harkintaa (mahdollistaa mielivallan). Asiakas ei välttämättä saa asuntoa esim. koska ei ole luottotietoja. Miten käsittelijä tulkitsee tilanteen? Toisen mielestä se on asiakkaan vika, ettei saanut asuntoa ja toisen mielestä asiakas ei voinut vaikuttaa tilanteeseen.
Kelassa on kyllä luottotiedottomien osalta ihan ohjeistus olemassa, joten ei se käsittelijän harkinnassa ole.
Ainakaan minulla ei luottotiedottomuutta otettu millään lailla huomioon.
Minulla taas ei otettu heikentynyttä terveydentilaa huomioon (lääkärinlausunto oli). Kulissia tai
Pelkkä mikä tahansa heikentynyt terveydentila ei tietenkään ole pätevä syy. Eiköhän se ole ihan itsestään selvä asia. Pitää olla jotain sellaista mikä estää muuton tai että muutto toisaalle tesim vaarantaisi terveydentilan hoidon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä ilmoitin kelalle että jos pakottavat muuttamaan vedän ranteet auki.
Tervemenoa vaan.
Jos vuokra on hyväksyttyjen kuntarajojen sisällä niin kela maksaa vuokran kokonaan, osan asumistukena ja loput perustoimeentulotukea. Ei tarvitse olla mitään erityistä syytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kysynyt tätä ties kuinka monessa ketjussa, mutta vastausta vain ei tule.
Kenelle Kela maksaa vuokran kokonaan? Miten huono elämäntilanteen pitää olla, jotta välttyy omavastuulta?
Vastausta ei ole tullut, joten tuskin kenellekään. Vai auttaako oikea puoluekirja taskussa?
Etkö oikeasti osaa tuon vertaa itse ajatella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan selvät ja perustellut nuo ohjeet ovat...
Ei todellakaan ole selvät. Paljon voi käyttää harkintaa (mahdollistaa mielivallan). Asiakas ei välttämättä saa asuntoa esim. koska ei ole luottotietoja. Miten käsittelijä tulkitsee tilanteen? Toisen mielestä se on asiakkaan vika, ettei saanut asuntoa ja toisen mielestä asiakas ei voinut vaikuttaa tilanteeseen.
Kelassa on kyllä luottotiedottomien osalta ihan ohjeistus olemassa, joten ei se käsittelijän harkinnassa ole.
Ainakaan minulla ei luottotiedottomuutta otettu millään lailla huomioon.
Minulla taas ei otettu heikentynyttä terveydentilaa huomioon (lääkärinlausunto oli). Kulissia tai
Antoi vain Kelalle uuden mahdollisuuden käyttää mielivaltaa. Pystyn kuvittelemaan ne s distit myhäilemään pöytiensä taakse. Kaarina Hazard sarjassa oli vielä aika kevyttä.
Siinä taitaa olla kompastuskivenä jokin aikajakso, että joutuu toimittamaan niitä selvityksiä alvariinsa ja jos jokin uupuu niin katkeaa heti eivätkä siitä ilmoittee vaan näkyy seuraavassa laskelmassa. Sinänsä muutoin menee sääntöjen mukaan.
Miksi haukut toisia hölmöksi. Opettele keskustelemaan sivistyneesti, pösilö.