Paljastan teille yksinkertaisen syyn, miksi provider-miehistä ja kotirouvista ei ole tulossa yleistä ilmiötä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi tarvitsee perheverotuksen. 

Perheverotuksen ongelma syntyy siinä kohden, jos puolisoilla on kovin erilainen tulotaso ja parisuhteessa määriteltyä talouskassaa/muuta peruskulujen jakoa lukuunottamatta omat rahat, mikä on nykypäivänä aika tyypillistä ainakin oman lähipiirini lapsiperheissä. Vähemmän tienaavalle osapuolelle perheverotus on epäreilu ja voi johtaa taloudelliseen epätasa-arvoon ja alisteiseen asemaan. Toisaalta en näe "kohtuullisena" myöskään sitä, että oikeutta omiin tuloihin ei ole vaan kaikki pitäisi lähtökohtaisesti olla yhteistä. Ei sekään kuulosta oikealta.

Juu sen pitäisi olla optionaalista, eli pariskunta päättää kummalla veromallilla halutaan mennä. Vain molempien suostumuksella olisi mahdollista siirtyä perheverotukseen, tietysti joka vuosi erikseen jälkikäteen päätettävissä että kummalla mallilla nyt kannetaan vuoden verot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset todistavat sen, että kyllä yhden ihmisen palkalla voi tulla toimeen kun nainen hoitaa kotia ja lapsia. Se edellyttää kyllä yhteisöllisyyttä, mutta jos kotirouvana olo kiinnostaa niin siihen yhteisöön sitten vain.

Kaikki lestadiolaisperheet ei elä noin. Äitini ja molemmat mummini esimerkiksi kävivöt töissä. Toki välissä saattoi olla äitiyslomia. Ne perheet joissa äiti ei käy töissä venyttävät penniä kaikessa.

Ei eläkään, mutta he näyttävät sen olevan mahdollista.

Itse olen pitänyt tuntemiani lestadiolaisia vauraampina mitä monia muita, joita tunnen. Ovat yritteliäitä ja arvostavat koulutusta.

Vierailija kirjoitti:

Kotirouvuus saattaa yleistyä ihan siksi, että töitä on paljon vähemmän tarjolla.

Ei yleisty. Silloin ollaan työttöminä j yritetään kaikin voimin riekkua työmarkkinoiden armoilla.

Tästä oli juuri juttua jossakin, että "2 income family" oli etu silloin joskus, kun verottaja ja kiinteistökauppiaat eivät olleet vielä päässeet jyvälle asiasta. Hommassa on käynyt niin, että kun perheiden tulot ovat nousseet, hintoja on nostettu samassa suhteessa. 

Ei ole oikeasti vaikeaa elää perinteisessä liitossa. Jos sokea nainen pystyy yksinhuoltamaan 5 lasta niin se on puhdas mukavuuskysymys, haluaako mies elättää näitä vai ei. Tosiasiassa moni ei ole kuitenkaan valmis tekemään pienintäkään kompromissia elintasonsa suhteen ja tienatuista rahoista halutaan laittaa iso siivu hurvitteluun, sekä tulevaisuuteen (säästää tai sijoittaa). 

Eikä tässä ole mitään vikaa. Niin saa tehdä. Mutta turha sepitellä mistään taloudellisista mahdollisuuksista, kyseessä on puhdas arvokysymys: äitiys vs. raha. Ja suurin osa valitsee rahan. 

Itse olen saanut kotiäitikasvatuksen ja isoäitini oli myös. Siitä eteenpäin en tiedä. Ei ole pienintäkään intressiä edes harkita synnyttäväni miehelle, joka vaatisi minun dumppaavan jonkun vauvan päiväkotiin. Mielestäni tuollainen ihmisten tehotuotanto on äärimmäisen häpeällistä, sen lisäksi että se on tietysi lapsen kehityksen kannalta erittäin vahingollista.

Vierailija kirjoitti:

Tästä oli juuri juttua jossakin, että "2 income family" oli etu silloin joskus, kun verottaja ja kiinteistökauppiaat eivät olleet vielä päässeet jyvälle asiasta. Hommassa on käynyt niin, että kun perheiden tulot ovat nousseet, hintoja on nostettu samassa suhteessa. 

Ei ole oikeasti vaikeaa elää perinteisessä liitossa. Jos sokea nainen pystyy yksinhuoltamaan 5 lasta niin se on puhdas mukavuuskysymys, haluaako mies elättää näitä vai ei. Tosiasiassa moni ei ole kuitenkaan valmis tekemään pienintäkään kompromissia elintasonsa suhteen ja tienatuista rahoista halutaan laittaa iso siivu hurvitteluun, sekä tulevaisuuteen (säästää tai sijoittaa). 

Eikä tässä ole mitään vikaa. Niin saa tehdä. Mutta turha sepitellä mistään taloudellisista mahdollisuuksista, kyseessä on puhdas arvokysymys: äitiys vs. raha. Ja suurin osa valitsee rahan. 

Itse olen saanut kotiäitikasvatuksen ja isoäitini oli myös. Siitä eteen

Vauvoja ei juurikaan laiteta päiväkotiin. Vanhempanrahakauden päätyttyä voi jäädä hoitovapaalle tai palkata lapselle kotiin hoitajan. Myös lapsen isä voi jäädä kotiin hoitamaan lasta. Kotiäitikasvatuksella ei makseta laskuja tai osteta ruokaa.

Vierailija kirjoitti: Oletetaanpa että naimisissa oleva pariskunta (joilla on avioehto) vaikkapa voittaa lotossa erittäin merkittävän potin (siis toinen osapuoli) tai perii jättiomaisuuden. Sanotaan että ovat ehkä 40-vuotiaita. Molemmat ajattelevat että nyt olisi hyvä jättäytyä työstä sivummalle, nauttimaan varhaista eläköitymistä, reissata maailmalla, nauttia elämästä. Jos minä olisin tällaisessa suhteessa se ei-voittanut taho, toteaisin kyllä suoraan että OK, voin jättäytyä pois työelämästä jo nyt, mutta sehän sitten tarkoittaa, etten koskaan tule saamaan juurikaan eläketurvaa, ja tiput uraltani kauemmas ja kauemmas pois. 10 vuoden päästä voi aika lailla todeta että paluuta nousujohteiselle uralle ei enää ole, siinä ajassa on muuttunut työmarkkinoilla epärelevantiksi. Eli jotenkinhan tämä uhraus pitäisi suojata. Voisin kyllä jäädä pois työelämästä, mutta en ilman jotain juridista suojaa siltä varalta että sitten kuitenkin joku päivä tulee ero. Ta

Provider-liittoon ei kuulu avioehto vaan se on se niinkuin jumala on asian tarkoittanut. 1 elämä, 1 vaimo. Kunnes kuolema meidät erottaa. Ei ole mitään "sun rahoja" ja "mun rahoja". On vain meidän rahat. Eikä kukaan tee päätöksiä yksin, ei se breadwinner eikä se äiti. 

Suomi on tosiaan naisvihamielinen yhteiskunta ihan juurirakenteeltaakin. Myös sukupuoleton vanhemmuuslaki on nais- ja lapsivihamielinen, sillä se kieltää naisen seksuaalisuuden: äitiyden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Silloin 50-luvulla, jota kaikki nämä wannabe tradwifet larppaa, jopa duunariperheissä nainen saattoi olla kotirouvana, liitot olivat voimiensa tunnossa, palkat kunnossa ja samoin ostovoima. "

Suomessa kyllä duunariperheissä oli 50-luvulla se vaimokin useimmiten töissä. Jos ei kodin ulkopuolella niin hoitaen muiden lapsia, ottaen ompelutöitä tai vastaavia. Lisäksi mahdollinen omakotitalo tehtiin ns. hartiapankilla ja talkoilla koska ei ollut varaa ottaa ketään sitä tekemään.

Puhtaita kotirouvia on Suomessa ollut aina varsin vähän. Maalla tietysti naiset olivat kotona mutta se tarkoitti sitä että siinä sivussa tehtiin maatilan töitä.

Tradwifet nimenomaan larppaa sitä Amerikan meininkiä 50-luvulla. 

Kyllä. Kommentoin lähinnä sitä kun aina välillä kuvitellaan että se oli yleinen meininkin myös Suomessa silloin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Oletetaanpa että naimisissa oleva pariskunta (joilla on avioehto) vaikkapa voittaa lotossa erittäin merkittävän potin (siis toinen osapuoli) tai perii jättiomaisuuden. Sanotaan että ovat ehkä 40-vuotiaita. Molemmat ajattelevat että nyt olisi hyvä jättäytyä työstä sivummalle, nauttimaan varhaista eläköitymistä, reissata maailmalla, nauttia elämästä. Jos minä olisin tällaisessa suhteessa se ei-voittanut taho, toteaisin kyllä suoraan että OK, voin jättäytyä pois työelämästä jo nyt, mutta sehän sitten tarkoittaa, etten koskaan tule saamaan juurikaan eläketurvaa, ja tiput uraltani kauemmas ja kauemmas pois. 10 vuoden päästä voi aika lailla todeta että paluuta nousujohteiselle uralle ei enää ole, siinä ajassa on muuttunut työmarkkinoilla epärelevantiksi. Eli jotenkinhan tämä uhraus pitäisi suojata. Voisin kyllä jäädä pois työelämästä, mutta en ilman jotain juridista suojaa siltä varalta e

Provider-liittoon ei kuulu avioehto vaan se on se niinkuin jumala on asian tarkoittanut. 1 elämä, 1 vaimo. Kunnes kuolema meidät erottaa. Ei ole mitään "sun rahoja" ja "mun rahoja". On vain meidän rahat. Eikä kukaan tee päätöksiä yksin, ei se breadwinner eikä se äiti. 

Suomi on tosiaan naisvihamielinen yhteiskunta ihan juurirakenteeltaakin. Myös sukupuoleton vanhemmuuslaki on nais- ja lapsivihamielinen, sillä se kieltää naisen seksuaalisuuden: äitiyden.

Avioehdon puuttuminen suojaa toki eron tuomilta kohtuuttomuuksilta, mutta edelleen jää ongelmaksi se, että toisella (eli tienaavalla) on täysi kontrolli rahoista liiton aikana. Huomaa että vaikka toinen tienaisi vaikka mitä, ei hän voi lahjoittaa rahojaan toiselle (ilman veroseuraamuksia). AInoastaan tavanomainen elämäinen voidaan kustantaa. Tai siis yhteiset menot. Mutta esim sijoittamista (mikä on tehtävä jos rahaa on enemmän kuin mitä arkeen kuluu) ei voida tehdä molempien nimiin, ja heti jos toisen tienaamia rahoja siirretään toisen sijoitustilille, napsahtaa siitä lahjaverot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä oli juuri juttua jossakin, että "2 income family" oli etu silloin joskus, kun verottaja ja kiinteistökauppiaat eivät olleet vielä päässeet jyvälle asiasta. Hommassa on käynyt niin, että kun perheiden tulot ovat nousseet, hintoja on nostettu samassa suhteessa. 

Ei ole oikeasti vaikeaa elää perinteisessä liitossa. Jos sokea nainen pystyy yksinhuoltamaan 5 lasta niin se on puhdas mukavuuskysymys, haluaako mies elättää näitä vai ei. Tosiasiassa moni ei ole kuitenkaan valmis tekemään pienintäkään kompromissia elintasonsa suhteen ja tienatuista rahoista halutaan laittaa iso siivu hurvitteluun, sekä tulevaisuuteen (säästää tai sijoittaa). 

Eikä tässä ole mitään vikaa. Niin saa tehdä. Mutta turha sepitellä mistään taloudellisista mahdollisuuksista, kyseessä on puhdas arvokysymys: äitiys vs. raha. Ja suurin osa valitsee rahan. 

Itse olen saanut kotiä

Jos sinulla ei ole varaa maksaa laskuja tai et pysty hankkimaan ruokaa, ei ole lisääntyminen vielä pitkään aikaan ajankohtaista sinulle. Se on niitä varten, jotka eivät vain selviä, vaan menestyvät elämässä. 

Ja paradoksaalisesti yksi menestyksen tuottaja on nimenomaan kotiäitiys. Tätä on tutkittu, että ns. "supermenestyjä" ovat lapsuudessaan superrakastettuja. Se vaatii sitoutumista ja kiintymystä, rakkautta. Ei sitä, että lasta pompotellaan "huoltajalta" toiselle. Ihminen on nisäkäs. Jos tämä ei mene millään kaaliin, mies voi lisääntyä vaikka toisen miehen kanssa :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Oletetaanpa että naimisissa oleva pariskunta (joilla on avioehto) vaikkapa voittaa lotossa erittäin merkittävän potin (siis toinen osapuoli) tai perii jättiomaisuuden. Sanotaan että ovat ehkä 40-vuotiaita. Molemmat ajattelevat että nyt olisi hyvä jättäytyä työstä sivummalle, nauttimaan varhaista eläköitymistä, reissata maailmalla, nauttia elämästä. Jos minä olisin tällaisessa suhteessa se ei-voittanut taho, toteaisin kyllä suoraan että OK, voin jättäytyä pois työelämästä jo nyt, mutta sehän sitten tarkoittaa, etten koskaan tule saamaan juurikaan eläketurvaa, ja tiput uraltani kauemmas ja kauemmas pois. 10 vuoden päästä voi aika lailla todeta että paluuta nousujohteiselle uralle ei enää ole, siinä ajassa on muuttunut työmarkkinoilla epärelevantiksi. Eli jotenkinhan tämä uhraus pitäisi suojata. Voisin kyllä jäädä pois työelämästä, mut

Tili voi olla yhteinen.

Ajattlet asiaa niin, että olisi jotenkin lainsäädännön tai jonkun ulkopuolisen tahon tehtävä pakottaa ja estää väärinkäytös. Tästä ei ole kyse, vaan siitä, että kaikki järjestelyyn osallistuvat näkevät sen hyödyn ja katsovat, että se on paras niin. Jos näin ei ole, ei kannata edes harkita provider-liittoa, vaan pysyä ihan 100% erillistalouksissa: rahojen lisäksi myös erilliset asunnot ja erilliset sängyt. Yhteyttä voi pitää sitten vaikka virka-aikana :D

"

Tili voi olla yhteinen.

Ajattlet asiaa niin, että olisi jotenkin lainsäädännön tai jonkun ulkopuolisen tahon tehtävä pakottaa ja estää väärinkäytös. Tästä ei ole kyse, vaan siitä, että kaikki järjestelyyn osallistuvat näkevät sen hyödyn ja katsovat, että se on paras niin. Jos näin ei ole, ei kannata edes harkita provider-liittoa, vaan pysyä ihan 100% erillistalouksissa: rahojen lisäksi myös erilliset asunnot ja erilliset sängyt. Yhteyttä voi pitää sitten vaikka virka-aikana :D"

Mikä tili voi olla yhteinen? Tavallinen pankkitili kyllä, tietysti. Sieltä voi maksaa normaalit elämän kustannukset. Mutta jos tienaakin hyvin, ei sieltä voi sijoittaa kuin se, joka rahat sinne on tuonut. Jos tämä asia on sinulle epäselvä, suosittelen perehtymään lakiin, eritysesti verolainsäädäntöön, tarkemmin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi se kotiin jäävä on niin usein nainen? Yhtä hyvin mieskin voisi ottaa urakseen perheen ja vaimo keskittyisi hankkimaan rahaa palkkatyössä tai yrittäjänä.

Jos mies hoitaisi kodin ja lapset, niin varmaan useampi nainen haluaisi enemmän lapsia kuin nyt.

 

Koska naisilla on usein pienempi palkka. 

 

itse tunnen kolme supermenestyvää naista joiden miehet ovat jääneet koti-isiksi.

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset todistavat sen, että kyllä yhden ihmisen palkalla voi tulla toimeen kun nainen hoitaa kotia ja lapsia. Se edellyttää kyllä yhteisöllisyyttä, mutta jos kotirouvana olo kiinnostaa niin siihen yhteisöön sitten vain.

kyllä heilläkin on rahat tosi tiukilla ja ikinä ei ole varaa vapaa-ajalla tehdö mitään muuta kuin kesälä yksi reissu tehdä ja se on aina Suviseuroihin eli Suviksiin.

Jos sinulla ei ole varaa maksaa laskuja tai et pysty hankkimaan ruokaa, ei ole lisääntyminen vielä pitkään aikaan ajankohtaista sinulle. Se on niitä varten, jotka eivät vain selviä, vaan menestyvät elämässä. 

Ja paradoksaalisesti yksi menestyksen tuottaja on nimenomaan kotiäitiys. Tätä on tutkittu, että ns. "supermenestyjä" ovat lapsuudessaan superrakastettuja. Se vaatii sitoutumista ja kiintymystä, rakkautta. Ei sitä, että lasta pompotellaan "huoltajalta" toiselle. Ihminen on nisäkäs. Jos tämä ei mene millään kaaliin, mies voi lisääntyä vaikka toisen miehen kanssa :)

Ai sinä tarkoititkin, että naisen pitää hommata itselleen rahaa niin paljon, että lapsen synnyttyä hänellä on varaa kustantaa oma ja lapsen elämä omilla rahoillaan, vaikka hänellä ei ole omia tuloja. Jos noin menee, niin harva pystyy tekemään lapsia alle nelikymppisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset todistavat sen, että kyllä yhden ihmisen palkalla voi tulla toimeen kun nainen hoitaa kotia ja lapsia. Se edellyttää kyllä yhteisöllisyyttä, mutta jos kotirouvana olo kiinnostaa niin siihen yhteisöön sitten vain.

kyllä heilläkin on rahat tosi tiukilla ja ikinä ei ole varaa vapaa-ajalla tehdö mitään muuta kuin kesälä yksi reissu tehdä ja se on aina Suviseuroihin eli Suviksiin.

Me tunnetaan eri lestadiolaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi tarvitsee perheverotuksen. 

Perheverotuksen ongelma syntyy siinä kohden, jos puolisoilla on kovin erilainen tulotaso ja parisuhteessa määriteltyä talouskassaa/muuta peruskulujen jakoa lukuunottamatta omat rahat, mikä on nykypäivänä aika tyypillistä ainakin oman lähipiirini lapsiperheissä. Vähemmän tienaavalle osapuolelle perheverotus on epäreilu ja voi johtaa taloudelliseen epätasa-arvoon ja alisteiseen asemaan. Toisaalta en näe "kohtuullisena" myöskään sitä, että oikeutta omiin tuloihin ei ole vaan kaikki pitäisi lähtökohtaisesti olla yhteistä. Ei sekään kuulosta oikealta.

Riippuu miten sen perheverotuksen toteuttaa. Jos mallina on ynnätä vanhempien tulot, jakaa kahdella ja katsoa veroprosentti siitä, on se täysin typerä malli - sehän ei ota lainkaan huomioon sitä, montako ihmistä palkalla tulee elättää.

Se, että perheverotus on joskus toteutettu typerällä tavalla, ei tarkoita sitä, että sen voi sillä perusteella aina hylätä vaihtoehtojen listalta.

Kyllä nykyäänkin pystyisi ihan kohtuudella keskituloisten yläpää tulemaan toimeen yhden ihmisen palkalla jos sitä ei himoverotettaisi pois.

En oikeasti ymmärrä, kuka haluaisi olla koko elämänsä vain kotona. Pikkulapsiaika tietysti on hyvä olla kotona ja osapäivätöissä sen aikaa, kun lapset ovat pienempiä. Silloinkin ehtii tehdä sitten enemmän kotitöitä kuin kokopäivätöissä oleva puoliso. 

Eikö naisilla ole omia unelmia? Se on naisten oikeus käydä töissä. 

Vierailija kirjoitti:

En oikeasti ymmärrä, kuka haluaisi olla koko elämänsä vain kotona. Pikkulapsiaika tietysti on hyvä olla kotona ja osapäivätöissä sen aikaa, kun lapset ovat pienempiä. Silloinkin ehtii tehdä sitten enemmän kotitöitä kuin kokopäivätöissä oleva puoliso. 

Eikö naisilla ole omia unelmia? Se on naisten oikeus käydä töissä. 

No mä voisin hyvin olla "koko elämän kotona". Se voi olla jopa jonkun oma unelma.

Mikäs sinä olet päättämään sitä, mikä on kenenkin unelma? Me kun ollaan erilaisia. Ja ihan samalla tavalla se on kaikkien oikeus olla kotona, mikäli lompakko sen vain kestää.

Ps. se, että on "kotona" ei tarkoita sitä, etteikö voisi harrastaa mielekkäitä asioita ja matkustella.

M37

Vierailija kirjoitti:

"

Tili voi olla yhteinen.

Ajattlet asiaa niin, että olisi jotenkin lainsäädännön tai jonkun ulkopuolisen tahon tehtävä pakottaa ja estää väärinkäytös. Tästä ei ole kyse, vaan siitä, että kaikki järjestelyyn osallistuvat näkevät sen hyödyn ja katsovat, että se on paras niin. Jos näin ei ole, ei kannata edes harkita provider-liittoa, vaan pysyä ihan 100% erillistalouksissa: rahojen lisäksi myös erilliset asunnot ja erilliset sängyt. Yhteyttä voi pitää sitten vaikka virka-aikana :D"

Mikä tili voi olla yhteinen? Tavallinen pankkitili kyllä, tietysti. Sieltä voi maksaa normaalit elämän kustannukset. Mutta jos tienaakin hyvin, ei sieltä voi sijoittaa kuin se, joka rahat sinne on tuonut. Jos tämä asia on sinulle epäselvä, suosittelen perehtymään lakiin, eritysesti verolainsäädäntöön, tarkemmin.

Miksi sen kotiäidin pitäisi sijoittaa sieltä jotakin? Ihan yhtä lailla hän on oikeutettu miehensä omaisuuteen, jota sijoituksetkin ovat, eron tai kuolema hetkellä. Ja näitä järjestelyjä ei rakenneta eroa varten. 

Oleellista kotiäidille on se, että tällä on käytössään rahaa, millä toimia yhteiskunnassa siinä omassa roolissaan. Hankkia tarvikkeita ja ruokaa, käyttää palveluita, ym. Ei sijoittaminen ole mikään kotiäidin yleinen duuni. Eikä ole kotiäidille myöskään tavoiteteltavaa kerätä avioliitossa asioita "omiin nimiinsä", päin vastoin. Hän koko ajan kanavoi asioita niihin lapsiin, kotiin, perheeseen, jne. Sekä omista että miehensä nimistä.

Jos ja kun suomen lainsäädäntö heittää provider-liittoon kapuloita rattaisiin, sille joka nuo arvot omaa, se ei merkitse mitään. Se on aivan sama mitä lainsäädäntö sanoo, asia kyllä järjestetään niin että se menee heidän arvojensa mukaisesti oikein ja tasapuolisesti. Ilmeisesti sinä et tällainen henkilö ole ja se on ihan ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se kotiin jäävä on niin usein nainen? Yhtä hyvin mieskin voisi ottaa urakseen perheen ja vaimo keskittyisi hankkimaan rahaa palkkatyössä tai yrittäjänä.

Jos mies hoitaisi kodin ja lapset, niin varmaan useampi nainen haluaisi enemmän lapsia kuin nyt.

 

Koska naisilla on usein pienempi palkka. 

 

itse tunnen kolme supermenestyvää naista joiden miehet ovat jääneet koti-isiksi.

Siis siksi koska ihminen on nisäkäs ja naisella on hoivavaisto. Tästä syystä heitä ei arvosteta niin paljon työelämässä. Tuollainen kuvaamasi liitto on transseksuaalinen.