Tuomio ihmetyttää

Tässä olisikin oiva tienesti, jos kävisi liukastumassa jossakin kuopan reunalla ja vaatisi siitä korvauksia. 

Eikö nuorilla ole vastuuta enää mistään. Tästä voi tulla uusi normaali nuorten keskuudessa. Korvausta voi hakea, vaikka on itse päättänyt hakeutua vaaralliseen paikkaan,mutta tarkoitus ei ollut itseään siellä vahingoittaa, joten syy on paikan omistajan. 

"tuomitsi viime joulukuussa maanrakennusyrityksen toimitusjohtajan maa-ainesrikkomuksesta ja vammantuottamuksesta 45:ään 15 euron päiväsakkoon eli maksamaan yhteensä 675 euron sakot."

"Syyte maa-ainesrikkomuksesta liittyi väitettyihin puutteisiin ja laiminlyönteihin louhosalueen merkitsemisessä maastoon."

"Oikeus on velvoittanut tuomitun korvaamaan nuorukaiselle kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 22000 euroa, pysyvästä haitasta 6880 euroa, ammattiin pääsyn viivästymiseen perustuvasta ansionmenetyksestä 13675 euroa, eli yhteensä 42475 euroa.

Lisäksi toimitusjohtajan on maksettava ammattiin pääsyn viivästymisen aiheuttamasta ansionmenetyksestä nuorukaiselle 2279 euron kuukausikorvausta ensi toukokuun loppuun."

Louhoksien turvallisuudesta säädetään laissa. Ei maa-ainesten otto saa olla vaaraksi ihmisille, eläimille ja pohjavesille, vaikka yrittäjä olisi miten tyhmä juntti.

Aluetta ei ollut mitenkään merkitty.

Jokaisen oikeus sallii liikkua kaikkialla paitsi pihapiirissä ja aidatuilla ja merkityillä  alueilla, esim rakennustyömailla, louhoksilla ja lentokentillä.

Vastuu ei ole kulkijan vaan sen, joka jättää aitaamatta ja merkitsemättä  20 metriä syvän louhoksen jyrkänteen. 

Voi mennä jonnekin montun pohjalle karjumaan, että täällä on ihminen montussa, miksei valtio auta. Eikä ole edes kärjistys.

Kyllähän nuo alueet kuuluisi aidata, mutta kun se maksaa...

Hiekkakuoppa ja avolouhos on vaarallisuudeltaan 2 täysin eri asiaa.

Jos louhostoiminnasta on sääntö että louhokset on merkittävä tietyllä lailla, niin ei ole tarkoituksenmukaista että oikeus toteaisi jälkikäteen "tässä tilanteessa sääntöä ei tarvinnut noudattaa". Se johtaisi tilanteeseen että tuomion jälkeen kukaan ei tietäisi mitkä louhokset pitää merkata ja mitä ei tarvitse.

Tuollaisessa paikassa putoaminen on mun mielestäni täysin pudonneen oma vika että hän on tuominnut huolimattomasti. Mutta jos pudonnut on vain ollut huolimaton, siinä missä louhosta pyörittänyt yrittäjä on rikkonut työssään turvallisuussääntöjä, niin vahinkojen pitää mennä sen sääntöjä rikkoneen rahoista.

Vierailija kirjoitti:

Eikö nuorilla ole vastuuta enää mistään. Tästä voi tulla uusi normaali nuorten keskuudessa. Korvausta voi hakea, vaikka on itse päättänyt hakeutua vaaralliseen paikkaan,mutta tarkoitus ei ollut itseään siellä vahingoittaa, joten syy on paikan omistajan. 

Muistaako kukaan enää sitä Herttoniemen hyppyrimäen tapausta? Nuoret perseilivät siellä öisin ja tuhosivat rakenteita, sitten kun ne 80 - vuotiaat vapaaehtoiset papat viritti ketjun siihen, niin hehän sen tuomion lopulta saivat. Oikeusvaltio Suomi.