Lue keskustelun säännöt.
Vuokranantajat syrjivät ulkomaalaisilla nimillä hakevia
25.05.2025 |
Kommentit (220)
Vierailija kirjoitti:
No I tuntuu puolustelevan asiaan. Artikkelissa somalilta pyydettiin soluasunnosta 200€ enemmän vuokraa kuin ilmoituksessa oli. Eihän soluasunnosta voi edes olla kovin iso vuokra, niin korotus on aika paljon. Ja minun mielestä se on selvää kiristystä. Tiedetään, että henkilön on vaikea saada asunto ja silloin voidaan esittää vaikka mitä vaatimuksia vuokrasta.
Koska Kela maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla ihmisillä ei ole rikkaita vanhempia jne.. Ei edes yhtään läheistä takaajiksi.
Tämä. Pidän kyllä itse taloudestani huolta ja laskut maksetaan ajoissa. Mutta joskus kun on pyydetty takaajaa niin olen jäänyt miettimään että ketä voisin pyytää. Juoppoja vanhempiani joiden kanssa en ole tekemisissä ja jotka ei ikinä pystyisi takaamaan mitään? Se olisi kuitenkin kelvannut, ainakin olisi se nimi siinä paperissa.
Asuntovakuutuskin tietysti vaadittiin ja sillähän ne vahingot olisi maksettu jos asunto olisi päättänyt itsestään räjähtää.
Sininauhasäätiö ei missään tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Tottakai omaa omaisuutta pitää varjella ja huolella valita vuokralaiset! Suurinosa vuokranantajista laittavst sen ensiasuntonta vuokralle mitä ovat pitkään ja kovalla vaivalla maksaneet. Pitäisi vuokrata kelle tahansa? Valoja päälle nyt, vassarit!
Kirjallisuusihmisille en vuokraisi. Sen verran on kokemusta. Ajattelisin tässä myös asuntoni naapureita, joille nuo lukuihmiset ovat myrkkyä.
Vierailija kirjoitti:
Tuolle, jonka mielestä ihmiset laskee yleensä potentiaaliset riskit ennen kuin lähtee bisnekseen. No siitähän juuri on kyse, kun pyritään valitsemaan matalan riskin vuokralaisia. Ei mitään muutakaan bisnestä tehdä niin, että otetaan tahallaan riskejä.
En valitse vuokralaisiani sopimattomin perustein, mutta totta kai valitsen aina parhaan vaihtoehdon.
Nimenomaan tuossa ei ole laskettu riskejä. Sitten kun se ns. matalan riskin vuokralainen paskookin sen sun kämpän niin sun koko korttitalo kaatuu siihen. Ei se ole järkevää bisnestä nähnytkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun olen etsimässä vuokra-asuntoa, katson tarkkaan, esim kerrostalon rappujen nimitaulut. Toimii näinkin päin.
Vierailija kirjoitti:
Ei se, että on ulkomaalainen nimi vaan se, minkä maalaiselta se kuulostaa.
Annie Smithille ei ole ongelmaa vuokrata kun taas Zamirha Hussainille voisi olla. Miehille en vuokraa olivatpa minkä nimisiä hyvänsä.
Tutkitusti ei. Jo pelkkä ulkomaalaiselta kuulostava vaikuttaa huomattavasti, mutta mitä eksoottisempi niin sitä enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No I tuntuu puolustelevan asiaan. Artikkelissa somalilta pyydettiin soluasunnosta 200€ enemmän vuokraa kuin ilmoituksessa oli. Eihän soluasunnosta voi edes olla kovin iso vuokra, niin korotus on aika paljon. Ja minun mielestä se on selvää kiristystä. Tiedetään, että henkilön on vaikea saada asunto ja silloin voidaan esittää vaikka mitä vaatimuksia vuokrasta.
Se oli kyllä törkeää, ja tosi typerää myös, jos avoimesti sanoi tuon perusteen korotukselle. Miten tuollainen tilanne edes pääsee syntymään?
Aikaisemmin vuokrasin mm. kelasitoumuksen saajille. En enää, kun Kela on muuttanut käytäntöä sitoumuksen maksamisessa. Nykyään ei makseta enää suoraan hakemuksen perusteella, vaan halutaan myös vuokralaisen kannanotto asiaan.
Vuokralainen häädettiin kärjäoikeuden tuomiolla ja ulosottomies kävi suorittamassa häädön. Tästä huolimatta Kelalla kesti 7 kuukautta maksaa vuokravakuus. Ei riittänyt oikeuden tuomiot eikä häätöpöytäkirjat. Edelleen he tiedustelivat vuokralaisen mielipidettä asiaan ja koska vuokralaista ei saanut kiinni, asia ei edennyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksityinen vuokraaminen pitäisi sitten vissiin kokonaan kieltää. Ei pelkästään siksi että sosiaalietuudet valuu kuin tulonsiirtoina ahneille rikkaille ja liian suuria riskejä ottaville rikkaita larppaaville. Vaan sillä päästäisiin myös lain rikkomisesta, eikä yksityisbisnes enää vääristäisi asuntojen hintoja. On jo nyt täysin kestämätöntä että asuminen maksaa reippaasti yli 50% keskiverto suomalaisen tuloista. Sellainen yhteiskunta romahtaa mahdottomuuteensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle, jonka mielestä ihmiset laskee yleensä potentiaaliset riskit ennen kuin lähtee bisnekseen. No siitähän juuri on kyse, kun pyritään valitsemaan matalan riskin vuokralaisia. Ei mitään muutakaan bisnestä tehdä niin, että otetaan tahallaan riskejä.
En valitse vuokralaisiani sopimattomin perustein, mutta totta kai valitsen aina parhaan vaihtoehdon.
Nimenomaan tuossa ei ole laskettu riskejä. Sitten kun se ns. matalan riskin vuokralainen paskookin sen sun kämpän niin sun koko korttitalo kaatuu siihen. Ei se ole järkevää bisnestä nähnytkään.
Ei pasko, eikä kaadu. Mutta jos ei yhtään valitse vuokralaisiaan, niin asunnot kyllä kuluvat ihan eri tahtiin kuin hyvien vuokralaisten käsissä.
Jos et ymmärrä, ajattele vaikka autoasi. Antaisitko autosi kenen tahansa ajettavaksi vai valitsisitko mieluummin henkilön, joka on suurella todennäköisyydellä huolellinen ja fiksu kuski?
Riskitaso on kytköksissä hintatasoon. Jos hyväksyy korkean riskin vuokralaisia, pitää olla tosi iso kate, jotta riskit pystyy kantamaan. Siitäkin olisit kyllä valittamassa. Sato ja muut verovapaat toimijat saavat niin ison katteen, että voivat ottaa kenet vaan vuokralaiseksi. Meillä muilla saman hintainen asunto tuottaa 30% vähemmän, koska maksamme veroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No I tuntuu puolustelevan asiaan. Artikkelissa somalilta pyydettiin soluasunnosta 200€ enemmän vuokraa kuin ilmoituksessa oli. Eihän soluasunnosta voi edes olla kovin iso vuokra, niin korotus on aika paljon. Ja minun mielestä se on selvää kiristystä. Tiedetään, että henkilön on vaikea saada asunto ja silloin voidaan esittää vaikka mitä vaatimuksia vuokrasta.
Se oli kyllä törkeää, ja tosi typerää myös, jos avoimesti sanoi tuon perusteen korotukselle. Miten tuollainen tilanne edes pääsee syntymään?
Ole ms. väärän värinen tai niminen ja hae asuntoa tietämättäsi suomalaiselta rasselta. Niin se tilanne pääsee syntymään.
Vierailija kirjoitti:
Yksityinen vuokraaminen pitäisi sitten vissiin kokonaan kieltää. Ei pelkästään siksi että sosiaalietuudet valuu kuin tulonsiirtoina ahneille rikkaille ja liian suuria riskejä ottaville rikkaita larppaaville. Vaan sillä päästäisiin myös lain rikkomisesta, eikä yksityisbisnes enää vääristäisi asuntojen hintoja. On jo nyt täysin kestämätöntä että asuminen maksaa reippaasti yli 50% keskiverto suomalaisen tuloista. Sellainen yhteiskunta romahtaa mahdottomuuteensa.
Tuotto asunnon vuokraamisesta on noin 4 prosentin luokkaa. Jos tämä poistettaisi, niin esimerkiksi 1000 euron vuokra tippuisi 40 euroa eli olisi 960e. Ei ihan kauhean merkittävästi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vuokrasin kerran asuntoni 10-lapsiselle somaliperheelle ja olivat parhaat vuokralaiseni koskaan, vuokra tuli aina ajallaan ja asunto oli aina todella siistissä kunnossa
kantasuomalaiset vuokralaiset ovat hajottaneet kaikki paikat aina, ikkunat särjetty, kalusteet revitty, asunto poltettu jne jne
Minulla oli 20-lapsinen somppuperhe vuokralla, ei koskaan mitään ongelmia. Kantasuomalaiset vuokralaiset joukkoraiskasivat perheemme useita kertoja.
Minun Somalivuokralainen rakensi minulle kesämökin kiitoksena asunnosta. Kiillotti myös puvunkenkäni usein...
Minulla oli 30-lapsinen somppeperhe vuokralla. Ei mitään ongelmia, asunto pysyi siistinä. Maksoivat ylimääräistä vuokraa tuhansia euroja. Toivat iloa ja valoa naapuruston kantissuomalaisille. Koko talon väki kokoontui suremaan ja itkemään kun muuttivat pois.
Vierailija kirjoitti:
Yksityinen vuokraaminen pitäisi sitten vissiin kokonaan kieltää. Ei pelkästään siksi että sosiaalietuudet valuu kuin tulonsiirtoina ahneille rikkaille ja liian suuria riskejä ottaville rikkaita larppaaville. Vaan sillä päästäisiin myös lain rikkomisesta, eikä yksityisbisnes enää vääristäisi asuntojen hintoja. On jo nyt täysin kestämätöntä että asuminen maksaa reippaasti yli 50% keskiverto suomalaisen tuloista. Sellainen yhteiskunta romahtaa mahdottomuuteensa.
Yksityiset vuokra-asunnot ovat kyllä yleensä hitusen edullisempia kuin ns yleishyödyllisten toimijoiden, kuten Saton ja Lumon kämpät. Eli jos ne vääristävät hintoja, niin alaspäin eikä ylöspäin.
Suomalaiset on pieni vähemmistö maailmassa. Niinpä suomalaisen hakijan suosiminen on positiivistä erityiskohtelua, eikä syrjintää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolle, jonka mielestä ihmiset laskee yleensä potentiaaliset riskit ennen kuin lähtee bisnekseen. No siitähän juuri on kyse, kun pyritään valitsemaan matalan riskin vuokralaisia. Ei mitään muutakaan bisnestä tehdä niin, että otetaan tahallaan riskejä.
En valitse vuokralaisiani sopimattomin perustein, mutta totta kai valitsen aina parhaan vaihtoehdon.
Nimenomaan tuossa ei ole laskettu riskejä. Sitten kun se ns. matalan riskin vuokralainen paskookin sen sun kämpän niin sun koko korttitalo kaatuu siihen. Ei se ole järkevää bisnestä nähnytkään.
Ei pasko, eikä kaadu. Mutta jos ei yhtään valitse vuokralaisiaan, niin asunnot kyllä kuluvat ihan eri tahtiin kuin hyvien vuokralaisten käsissä.
Jos et ymmärrä, ajattele vaikka autoasi. Antaisitko autosi kenen tahansa ajettavaksi vai valit
Ei oo autoa, mutta jos pyörittäisin auton vuokrausbisnestä niin totta kai seuraisin sitä koskevaa lainsäädäntöä. Enhän ole rikollinen! Jos asiakkaalla on kaikki tarvittavat paperit kuten ajokortti kunnossa niin hän on asiakas. Totta kai minulla olisi myös asiaankuuluvat vakuutukset, enkä olisi perustanut yritystä niin että jos tulee takkiin niin menetän kaiken.
Tää on ihan talouden perus juttuja!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityinen vuokraaminen pitäisi sitten vissiin kokonaan kieltää. Ei pelkästään siksi että sosiaalietuudet valuu kuin tulonsiirtoina ahneille rikkaille ja liian suuria riskejä ottaville rikkaita larppaaville. Vaan sillä päästäisiin myös lain rikkomisesta, eikä yksityisbisnes enää vääristäisi asuntojen hintoja. On jo nyt täysin kestämätöntä että asuminen maksaa reippaasti yli 50% keskiverto suomalaisen tuloista. Sellainen yhteiskunta romahtaa mahdottomuuteensa.
Yksityiset vuokra-asunnot ovat kyllä yleensä hitusen edullisempia kuin ns yleishyödyllisten toimijoiden, kuten Saton ja Lumon kämpät. Eli jos ne vääristävät hintoja, niin alaspäin eikä ylöspäin.
Sato ja Lumo ovat ihan eri konsepti. Isompia asuntoja, ei vuokravakuutta, asuntoa saa modata jne.. Oikea vertailukohde on kaupungin asunnot.
Vierailija kirjoitti:
No ei varmaan tuollainen päihdeongelmainen somali ole kovin haluttu vuokralainen. Sininauhasäätiön työntekijän kanssa etsinyt asuntoa, joten joku päihdeongelma on taustalla.
Juu, en todellakaan ottaisi vuokralaiseksi. Enkä myöskään suomalaista päihteidenkäyttäjää.
Tuolle, jonka mielestä ihmiset laskee yleensä potentiaaliset riskit ennen kuin lähtee bisnekseen. No siitähän juuri on kyse, kun pyritään valitsemaan matalan riskin vuokralaisia. Ei mitään muutakaan bisnestä tehdä niin, että otetaan tahallaan riskejä.
En valitse vuokralaisiani sopimattomin perustein, mutta totta kai valitsen aina parhaan vaihtoehdon.