HS: Äiti hermostui kun Kauniaisissa ET-oppilaat laitetaan eri luokalle keskenään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaki:

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Eihän tuossa ketään aseteta eri asemaan vaan eri luokille. Saman perusopetuksen saavat kaikki. 

No uskonnon ja uskonnottomuuden perusteella jaotellaan oppilaat. Tähän asti on kaikki olleet samalla luokalla, uskonnon tunnilla siirtyivät elämänkatsomustiedon oppilaat vain eri paikkaan. Todella outoa tuollainen. Ei tuolla jaottelulla opeteta lapsia tulemaan toimeen kaikkien kanssa 

Tunneilla ei opeteta mitään kaikkien kanssa toimeen tulemista vaan sitä oppiainetta mitä tunnilla opiskellaan. Lapset hengaavat keskenään välitunneilla, siellä opetellaan sitä toimeen tulemista.

"Ihan vastaavasti esim. pitkän ruotsin lukijat voivat olla kaikki samalla luokalla. "

Laki määrittelee mikä on laitonta syrjintää. Uskonnollisen vakaumuksen perusteella syrjintä on laitonta. Toisin kuin "haluaa opiskella ruotsia" perusteella. Koulu saa harjoittaa syrjintää, mutta ei laitonta syrjintää.

Vierailija kirjoitti:

"Mikä tuossa nyt närästää, aina ainevalinnat ovat luokkajakoihin vaikuttaneet."

Uskonto tai ET eivät ole varsinaisesti ainevalintoja vaan samaan aikaan opetettavia vaihtoehtoja sen mukaan mikä on lapsen uskonto. Jos 99 koulua sadasta pystyy tekemään lukujärjestykset ilman jakoa eri luokille niin voi kysyä että miksi tämä yksi ei pysty.

Uskonnon ja ET:n tunnit eivät automaattisesti ainakaan yläkoulussa ole samaan aikaan. Lukujärjestysten laadinnassa on muitakin muuttujia kuin uskonnon opetus ja nämä muuttujat ovat jokaisessa koulussa erilaisia riippuen opiskelijoiden uskonnoista, kielivalinnoista, saatavilla olevista valinnaisaineista, S2 opetuksesta ja sen määrästä, mahdollisista painotusluokista sun muusta.

"Asiaa perustellaan sillä ettei tulisi hyppytunteja. Sitten sama lehtori opettaa evankelis-luterilaista uskontoa että elämänkatsomustietoa."

Suomeksi sanottuna kyse on siis säästöstä. Ei tarvitse palkata erillistä ET:n opettajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa ei puhuta äidistä, eikä "hermostuneesta", vaan puhutaan neutraalisti huoltajasta.

Ja huoltajalla on oikeus tuoda asia julki, sillä koulun toiminta on lainvastaista.

Lakia pitää korjata, jos koulua saa joku mäntti hyppyyttää. Hankkikoon yksityiskoulun.

Jos perustuslakia halutaan muuttaa niin tottakai se on mahdollista. Siihen saakka koulun pitää nykyistä lakia noudattaa.

Sitten valitusta, jos häiriköt ja erityisoppilaat ovat samalla luokalla muiden kanssa? Mutta hyvä ennakkotapaus, ei erityisluokkiakaan ollenkaan enää.

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaki:

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Kyllä minäkin sitten saan kutsua itseäni lääkäriksi. En voi sietää diskriminointia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaki:

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Eihän tuossa ketään aseteta eri asemaan vaan eri luokille. Saman perusopetuksen saavat kaikki. 

Samaa perustelua voisi käyttää 1942 Saksassa kun kaikki juutalaiset pakkosiirrettiin ghettoihin. "Mutkun heillä on siellä omat talot, koulut ja kaikki mitä tarvitsevat. Eihän tässä ketään aseteta eri asemaan."

Pelasitko juuri hitlerkortin? Dear lord, mistä löysit vielä ehjän sellaisen?

Kliseisyyde

No kyllä nyt meni natsighettoilut niin metsään kun voi olla. Samalla logiikalla voit vetää natsighetot esiin jos esim matikkapainotuksen valinneet laitetaan samaan luokkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyseisessä koulussa on vain yksi lehtori, joka opettaa noita molempia aineita, ja ilmeisesti opetusta järjestetään myös toisen koulun oppilaille. Perusopetuksessa oppilailla ei saa lain mukaan olla hyppytunteja."

Tulkinta siis on siinä että onko tuo hyväksyttävä syy (siis käytännössä raha) vai olisiko pitänyt palkata erillinen ET-opettaja.

Rahasyistä A-ruotsin lukijatkin on yleensä omalla luokallaan, eikä kukaan valita 

Ei se ole rahasyy vaan lukujärjestyssyy. Ruotsia opettaa yleensä joka tapauksessa oma opettaja eikä englannin opettaja joten ei siinä mitään säästöjä synny.

Kauniaisissa ei taida pahemmin olla muslimeja.  Pitäähän se luokkajako parempaan väkeen jotenkin tehdä 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaki:

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Eihän tuossa ketään aseteta eri asemaan vaan eri luokille. Saman perusopetuksen saavat kaikki. 

Tulkinnanvarainen tilanne, mutta kyllä tässä aika ohuella nuoralla kävellään. Olisi aivan ilmiselvää syrjintää jos vaikka kaikki tyttöoppilaat pakotettaisiin erilleen muista tai ulkomaalaistaustaiset.

Kävin yläasteen painotusluokalla (tanssi) jolla sattui siinä vuosiluokassa olemaan vain tyttöjä. Pitääkö pahastua nyt 15 vuotta jälkikäteen, koska meidät oli jaettu luokkiin ensisijaisesti opetuksen perusteella kuten jutun tapauksessa?

Vierailija kirjoitti:

"Ihan vastaavasti esim. pitkän ruotsin lukijat voivat olla kaikki samalla luokalla. "

Laki määrittelee mikä on laitonta syrjintää. Uskonnollisen vakaumuksen perusteella syrjintä on laitonta. Toisin kuin "haluaa opiskella ruotsia" perusteella. Koulu saa harjoittaa syrjintää, mutta ei laitonta syrjintää.

Mutta kun ei tuossa ole mitään syrjintää. Ne saa ihan samat resurssit, kyse on pelkistä rinnakkaisluokista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaki:

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Eihän tuossa ketään aseteta eri asemaan vaan eri luokille. Saman perusopetuksen saavat kaikki. 

Tulkinnanvarainen tilanne, mutta kyllä tässä aika ohuella nuoralla kävellään. Olisi aivan ilmiselvää syrjintää jos vaikka kaikki tyttöoppilaat pakotettaisiin erilleen muista tai ulkomaalaistaustaiset.

Kävin yläasteen painotusluokalla (tanssi) jolla sattui siinä vuosiluokassa olemaan vain tyttöjä. Pitääkö pahastua nyt 15 vuotta jälkikäteen, koska meidät oli jaettu lu

Järkyttävää. Ainakin 40% luokkasi oppilaista olisi pitänyt olla S2-afgaanipoikia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaki:

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Eihän tuossa ketään aseteta eri asemaan vaan eri luokille. Saman perusopetuksen saavat kaikki. 

No uskonnon ja uskonnottomuuden perusteella jaotellaan oppilaat. Tähän asti on kaikki olleet samalla luokalla, uskonnon tunnilla siirtyivät elämänkatsomustiedon oppilaat vain eri paikkaan. Todella outoa tuollainen. Ei tuolla jaottelulla opeteta lapsia tulemaan toimeen kaikkien kanssa 

Juu, koulussa jaotellaan koko ajan. Miten tuo vaikuttaa oppilaan asemaan? 

"Uskonnon ja ET:n tunnit eivät automaattisesti ainakaan yläkoulussa ole samaan aikaan."

Ei tietenkään automaattisesti mutta kun laitetaan olemaan niin sitten ne ovat.

Kun itse olin koulussa niin vaikkapa liikunta oli aina erikseen pojille ja tytöille. Eikä se ollut peruste sille että olisi erikseen poika- ja tyttöluokkia vaan kyllä ne liikuntatunnit saatiin aina pojille ja tytöille samaan aikaan.

Kyse on siis siitä mitä halutaan tehdä. 

Ainakin vammaiset, mielisairaat, lukutaidottomat ja räyhääjät voisi laittaa omaan ryhmäänsä riehumaan

Vierailija kirjoitti:

Steiner-koulussa oli aina sama luokka ja ope. Se oli hyvä lapsille. Mutta liikaa oppilaita ehkä yhdessä luokassa, siitä olisi saanut kaksi. Teini-iässä koulu alkaa jo ahdistaa.

Tämä ei pidä paikkaansa uskonnon opetuksessa. Uskontoa voi opettaa vain kyseiseen uskontokuntaan kuuluva. Kristitty opettaja ei voi pitää muslimeille uskonnontuntia tai toisinpäin. Ihan ymmärrettävistä syistä näin.

Vierailija kirjoitti:

"Ihan vastaavasti esim. pitkän ruotsin lukijat voivat olla kaikki samalla luokalla. "

Laki määrittelee mikä on laitonta syrjintää. Uskonnollisen vakaumuksen perusteella syrjintä on laitonta. Toisin kuin "haluaa opiskella ruotsia" perusteella. Koulu saa harjoittaa syrjintää, mutta ei laitonta syrjintää.

Mikä tuossa on syrjintää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslaki:

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Eihän tuossa ketään aseteta eri asemaan vaan eri luokille. Saman perusopetuksen saavat kaikki. 

Tulkinnanvarainen tilanne, mutta kyllä tässä aika ohuella nuoralla kävellään. Olisi aivan ilmiselvää syrjintää jos vaikka kaikki tyttöoppilaat pakotettaisiin erilleen muista tai ulkomaalaistaustaiset.

Kävin yläasteen painotusluokalla (tanssi) jolla sattui siinä vuosiluokassa olemaan vain tyttöjä. Pitääkö pahastua nyt 15 vuotta jälkikäteen, koska meidät oli jaettu lu

Liikuntapainotus on lapsen oma valinta, uskonto ei.

Vierailija kirjoitti:

"Kyseisessä koulussa on vain yksi lehtori, joka opettaa noita molempia aineita, ja ilmeisesti opetusta järjestetään myös toisen koulun oppilaille. Perusopetuksessa oppilailla ei saa lain mukaan olla hyppytunteja."

Tulkinta siis on siinä että onko tuo hyväksyttävä syy (siis käytännössä raha) vai olisiko pitänyt palkata erillinen ET-opettaja.

Siis tosissasi meinaat, että toinenkin opettaja pitäisi palkata, jos töitä riittää yhdelle opettajalle, kunhan hän pystyy hyödyntämään suurimman osan virka-ajasta työnsä tekemiseen? Palkattaisiinko nämä kaksi sitten osa-aikaisina? Onko vihreän ateistiperheen hedelmän oikeus olla elämättä m oni k ul tt uu rissa niin suuri, että sille pitää uhrata tuollaisia resursseja? Laskepa itse, paljonko toisen opettajan palkkaaminen sivukuluineen veronmaksajille maksaa. Ja onko se todella realisista, että opettajat lähtisivät osa-aikaisiin työsuhteisiin? Moni hyvin työnsä tekevä opettaja nostelisi kytkintä ja koittaisi löytää työn, jolla voi elättää itsensä. 

Taidat olla tyylipuhdas esimerkki sellaisesta rahaa on -ihmisestä.