Lue keskustelun säännöt.
Stagala on oikeassa
08.05.2025 |
Oon keski-ikäinen nainen ja mun mielestä Stagala on täysin oikeassa siinä että naiset ovat itse vastuussa siitä joutuvatko ahdistelun/raiskauksen uhreiksi. Eihän siinä ole mitään järkeä että nainen kulkee viikonloppuyönä kännissä, minihameessa ja tissit esillä kaupungilla kun tällöin on täysin helppo kohde saalistajille vieteltäväksi eikä oma harkintakyky toimi. Ollaanhan sitä itsekin oltu joskus nuoria ja naiiveja mutta kun naiset saa enemmän ikää eikä elä enää miesten huomiosta niin elämän realiteetit kyllä valkenee ennen pitkään. Ei siinäkään olisi mitään järkeä että rikkaan näköisenä ihmisenä menisi hämäräkujille kulkemaan helpoksi kohteeksi varkaille. Missä on ihmisten terve itsesuojeluvaisto tänä päivänä? Sitä nimittäin tarvittaisiin uhriutumisen sijasta.
Kommentit (81)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole kuitenkin se mies joka on vastuussa ottaako naisen väkisin vai ei, oli sitten nainen vaikka alasti ja sammuneena. Tavallaan ymmärrän mitä tarkoitat mutta ihan en noin mustavalkoisesti asiaa nää.
Mies on syyllinen, mutta nainen on aiheuttanut tilanteen itselleen. Ihan sama tilanne kun jos hyppäisi jääkarhun häkkiin eläintarhassa ja sitten yllättyy seurauksista. Vaarallisten olentojen armoille ei pidä vaan heittäytyä (alasti ja sammuneena oleminen on sellaista).
Perimmäinen ongelma taitaakin sitten olla naisten virheellinen oletus miehistä: että nämä ovat ihmisiä, järjellisiä sivistyksen tuotoksia jotka kykenevät säätelemään omaa käytöstään kuten naisetkin. Ei, nehän ovat vaiston varassa toimivia vaarallisia petoeläimiä. Voiko sellaista edes mistään syyttää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset ovat niin tietämättömiä mistään, että hirvittää.
Lähdetään jo tästä "mitä naisella/tytöllä oli päällään?" väitteestä. USA:ssa tästä on jopa tehty näyttelyjä, jotka tuhoavat täysin väitteet että miehet eivät voi hillitä itseään, koska naiset olivat niin "tyrkysti puettuja".
Näissä näyttelyissä on esillä todellisia asuja, jotka uhreilla oli päällään. Aika silmiä avaavaa, eikö totta?
https://www.safeaustin.org/what-was-i-wearing/
Naisten pukeutumisesta höpöttävät vain ne jotka edelleen pohjaavat kuvitelmansa stereotypioihin, joiden avulla naisia yritetään syyllistää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen ja olen tavannut monia miehiä yhden illan juttujen merkeissä niin että kun ollaan pantu ja vietetty yhdessä yö niin monet miehet ovat "r*iskanneet" minut usein aamulla. Siis "r*iskanneet" niin että minut on haluttu yllättää ja herättää aamuseksillä kun minä vielä nukun. Minähän olen siis oikeasti nauttinut tästä mutta monet kaverini ovat sitä mieltä että tämä on raiskaus koska en ole antanut ensin suostumustani koska olen vielä unessa. Kyllä hommasta katoaisi kaikki kiihottavuus jos mies alkaisi kysellä ja varmistelemaan kaikkea. Mä sanon ei jos en halua saada munaa ja jos vielä tämän jälkeen homma jatkuu niin sillon se on oikea raiskaus. En ymmärrä miten ihmiset on niin herkkiä nykypäivänä ja jos vielä porukka nussii keskenään kännissä ja myöhemmin siitä tulee morkkis niin ei se silloinkaan ole raiskaus vaikka monet naiset yrittää tehtailla jälkeen päin rikosilmoituksia.
Tällästä saastaa kun lukee, niin ei tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa.
Ilmeisesti aloittajalla on Jonin preferoima viivapillu, barbie #labiaplastia
Vierailija kirjoitti:
Oho, täällähän on tolkun naisia. Jos miehet olisivat samanlaisia vinkuiitoja, oltaisiin kaikki seksuaaliset naiset käräjillä. Jos menen jonkun kainaloon yöksi, se on suostumus seksiin. Jos alat herätellä ja tivata suostumusta, saat häipyä samantien. Tai jos alat syyttää minua, kun aloitan herättelysi alapäästä, olet idiootti.
Onpa tosiaan "seksuaalisia naisia" jos kerran jo juttelu siitä, haluavatko molemmat tuollaisia herätyksiä pitää paikat kuivina seuraavana aamunakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen ja olen tavannut monia miehiä yhden illan juttujen merkeissä niin että kun ollaan pantu ja vietetty yhdessä yö niin monet miehet ovat "r*iskanneet" minut usein aamulla. Siis "r*iskanneet" niin että minut on haluttu yllättää ja herättää aamuseksillä kun minä vielä nukun. Minähän olen siis oikeasti nauttinut tästä mutta monet kaverini ovat sitä mieltä että tämä on raiskaus koska en ole antanut ensin suostumustani koska olen vielä unessa. Kyllä hommasta katoaisi kaikki kiihottavuus jos mies alkaisi kysellä ja varmistelemaan kaikkea. Mä sanon ei jos en halua saada munaa ja jos vielä tämän jälkeen homma jatkuu niin sillon se on oikea raiskaus. En ymmärrä miten ihmiset on niin herkkiä nykypäivänä ja jos vielä porukka nussii keskenään kännissä ja myöhemmin siitä tulee morkkis niin ei se silloinkaan ole raiskaus vaikka monet naiset yrittää tehtailla jälkeen päin rikosilmoituksia.
Tästä aamuseksi jutusta tuli muuten mieleen omalla kohdalla että voihan nainenkin syyllistyä "r*iskaamiseen" jos päättää hypätä ratsaille miehen aamuseisokin päälle kun mies vielä nukkuu. Mä oon siis tehnyt tätä useasti enkä oo kyllä mieltänyt itseäni r*iskaajaksi koska... noh, miten nainen nyt edes voi r*iskata miehen niin että siitä jäisi muka traumoja? Päinvastoin monet miehet ovat pitäneet tälläisestä herätyksestä. Tietty huumaamiset ja muut erikseen.
Noilla asenteilla se on lähinnä tuurista kiinni, ettet ole raiskauksiin syyllistynyt.
"Noilla asenteilla se on lähinnä tuurista kiinni, ettet ole raiskauksiin syyllistynyt."
Miesten onneksi on vielä meitäkin, jotka tuon uskaltavat tehdä. Eiköhän pian ala joku ilman jäävien miesreppanoiden uhriutuminen siitä, miten ei saa muihinkaan nukkuviin koskea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Noilla asenteilla se on lähinnä tuurista kiinni, ettet ole raiskauksiin syyllistynyt."
Miesten onneksi on vielä meitäkin, jotka tuon uskaltavat tehdä. Eiköhän pian ala joku ilman jäävien miesreppanoiden uhriutuminen siitä, miten ei saa muihinkaan nukkuviin koskea.
Voi kai sitä uskaltamiseksikin kutsua. Itse näen positiivisena ominaisuutena sen, että jättää ottamatta riskin toisen itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta, ihan sukupuolesta riippumatta.
Okei, saanko minäkin päättää että kaikkia joilla on musta paita saa vetää turpaaan ja on muiden vastuulla lopettaa mustien paitojen käyttö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, Stagala on kyllä saanut suhteettoman paljon vihaa osakseen ja ymmärrän sen kyllä tavallaan kun on tarkoituksellaan provonnut kärkkäästi mutta jokainen järkevä ihminen ymmärtää että hänen viesti on oikea. Immuun taas en luottaisi pätkääkään, sen silmistä näkee ettei ole luotettava ja rehellinen mies.
Vierailija kirjoitti:
Okei, saanko minäkin päättää että kaikkia joilla on musta paita saa vetää turpaaan ja on muiden vastuulla lopettaa mustien paitojen käyttö?
Ennemminkin vielä nyrkkeilykehässä pitää välillä kysyä, saako lyödä. Se mieli kun voi muuttua ilman, että sitä uskaltaa sanoa. Ja se tilanne on aina lyöjän vastuulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hieno keskustelu, kun joku poistattaa niiden naisten kommentit, jotka ovat eri mieltä kuin naisten kuuluisi olla.
Koska ollaan naisia, meidän tehtävämme on sulkea silmät ja korvat ja ulista, että miesten pitää vain lakata raiskaamasta ja maailma pelastuu.
Kaikki meistä ei vain ole niin yksinkertaisia.
Vierailija kirjoitti:
Paitsi oikeassa, myös kuuma. Jumankekka mitkä hermot. Kukaan ei olisi suorittanut ottelua kaikkine idioottien vittuiluineen ja tappouhkauksineen noin.
Ok, Pasi. Kipitäpäs nyt muualle homoilemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole kuitenkin se mies joka on vastuussa ottaako naisen väkisin vai ei, oli sitten nainen vaikka alasti ja sammuneena. Tavallaan ymmärrän mitä tarkoitat mutta ihan en noin mustavalkoisesti asiaa nää.
Mies on syyllinen, mutta nainen on aiheuttanut tilanteen itselleen. Ihan sama tilanne kun jos hyppäisi jääkarhun häkkiin eläintarhassa ja sitten yllättyy seurauksista. Vaarallisten olentojen armoille ei pidä vaan heittäytyä (alasti ja sammuneena oleminen on sellaista).
Perimmäinen ongelma taitaakin sitten olla naisten virheellinen oletus miehistä: että nämä ovat ihmisiä, järjellisiä sivistyksen tuotoksia jotka kykenevät säätelemään omaa käytöstään kuten naisetkin. Ei, nehän ovat vaiston varassa toimivia vaarallisia petoeläimiä. Voiko sellaista edes mistään syyttää?
Äänioikeus pois elukoilta!
Vierailija kirjoitti:
"Noilla asenteilla se on lähinnä tuurista kiinni, ettet ole raiskauksiin syyllistynyt."
Miesten onneksi on vielä meitäkin, jotka tuon uskaltavat tehdä. Eiköhän pian ala joku ilman jäävien miesreppanoiden uhriutuminen siitä, miten ei saa muihinkaan nukkuviin koskea.
Mitä mieltä olit toteamuksesta:
"noh, miten nainen nyt edes voi r*iskata miehen niin että siitä jäisi muka traumoja?"
Kuka halusi niitä raiskaajia tänne, ne voivat mennä itseensä. Jos liikut sellaisissa intiimiä kanssakäymistä viestittävässä vaatetuksessa niin se on noille kutsu heidän kulttuurissaan. Toisaalta väitette että jokaisella on kulttuuriinsa oikeus mutta sitten kun juoksentelette tissit ja perse paljaan atuolla ja kutsuun vastataan niin itkettää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Noilla asenteilla se on lähinnä tuurista kiinni, ettet ole raiskauksiin syyllistynyt."
Miesten onneksi on vielä meitäkin, jotka tuon uskaltavat tehdä. Eiköhän pian ala joku ilman jäävien miesreppanoiden uhriutuminen siitä, miten ei saa muihinkaan nukkuviin koskea.
Mitä mieltä olit toteamuksesta:
"noh, miten nainen nyt edes voi r*iskata miehen niin että siitä jäisi muka traumoja?"
No miten nainen voi r*iskata miehen? Miehellähän on aina fyysinen valta seksissä ja jos nainen yrittää jotain niin mies voi pistää stopin asialle eikä mitään ehdi tapahtua. Erikseen on tietty tilanteet joissa nainen vaikka huumaa miehen ja tekee sitten kamalia asioita. Vain alistavaa osapuolta voi r*iskata eli sitä joka ottaa munaa sisäänsä. Toki onhan niitäkin miehiä jotka haluaa sträppiä takalistoonsa mutta luulenpa vaan että se onkin niiden harras toive muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Tämä kommentti saa kritiikkiä sen takia että raiskaus on ennen kaikkea vallankäyttöä eikä uhrin pukeutumisella ole siinä vaikutusta.
Kyllä siinä uhrin pukeutumisella ja muullakin käytöksellä VOI olla vaikutusta, mutta valitettavasti ei kaikissa tapauksissa. Siis järkevä ihminen pyrkii minimoimaan riskit, ja jättää huomiotta harhaanjohtajien vähättevät ja jopa kieltävät houreet pukeutumisenkin mahdollisesta vaikutuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole kuitenkin se mies joka on vastuussa ottaako naisen väkisin vai ei, oli sitten nainen vaikka alasti ja sammuneena. Tavallaan ymmärrän mitä tarkoitat mutta ihan en noin mustavalkoisesti asiaa nää.
Mies on syyllinen, mutta nainen on aiheuttanut tilanteen itselleen. Ihan sama tilanne kun jos hyppäisi jääkarhun häkkiin eläintarhassa ja sitten yllättyy seurauksista. Vaarallisten olentojen armoille ei pidä vaan heittäytyä (alasti ja sammuneena oleminen on sellaista).
Perimmäinen ongelma taitaakin sitten olla naisten virheellinen oletus miehistä: että nämä ovat ihmisiä, järjellisiä sivistyksen tuotoksia jotka kykenevät säätelemään omaa käytöstään kuten naisetkin. Ei, nehän ovat vaiston varassa toimivia vaarallisia petoeläimiä. Voiko sellaista edes mistään syyttää?
Kyllä alkoholihöyryisyys lisää sitä vaistonvaraisuuden vaarallisuutta niin tekijän kuin uhrinkin osalla.
Eli miehet pitäisi laittaa häkkiin, jotta nainen voi itse päättää hyppääkö sinne vai ei? Sitäkö tarkoitat?