Sanna Ukkola menetti hermonsa ja ammattitaitonsa Stagalan haastattelussa

Stagala on ihan pelle, mikä ihmeen "pendanttinen"???

Lisäksi lakiterminäkin sanotaan että jos joku on aiheuttanut jonkin asian, silloin tuomitaan rikoksesta. Aiheuttaja on siis syyllinen.

Stagalan puheiden perusteella hän selvästi syyttää naisia kun nämä joutuvat rikoksen uhriksi. Tässä on looginen ongelma, koska laissahan aiheuttaja on tekijä, uhri taas teon uhri. Miten nainen voisi olla kumpaakin yhtäaikaa samassa rikoksessa? Stagala taas tekee kuten vuosisatoja on tehty, pyrkii syyllistämään naisia vailla järjellistä perustelua saati ymmärrystä aiheesta.

Hänen esittämänsä melko lapsellinen että "jos naiselle sanottiin, että älä mene noiden kanssa ja se meni silti ja sitten sattui sitä sun tätä" on hyvin epäselvä ja hatara esimerkki yhtään mistään.

Yhtä lailla voisi naisia ja tyttöjä sitten varoittaa, että älä aja taksilla, älä mene bussiin, älä kulje kadulla tai polulla, älä mene ulos yleensä vaan istu kotona ikkunat ja ovet lukossa piilossa. Ai mutta sitten tuleekin se tyyppi, joka kiipeää parvekkeelta sisään tai se bussikuski joka murtautui naisen asuntoon jne... Kotonakaan et ole turvassa. Aika vaikea naisen on elää kun uhriksi voi joutua lähes missä, koulussa, oppilaitoksessa, työpaikalla, kadulla, tuttavien luona, sairaalassa, netissä, yms. Selkeämpää olisi varoittaa naista syntymästä naiseksi ja jos sen väärän valinnan on tehnyt, kannattaa ainakin lakata hengittämästä - ettei vaan kaikenmaaliman stakalat saisi aihetta syyllistä sua miesten tekemistä rikoksista.

Sanna on ruma nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei preferenssi ole vihaa. VIhaatko sinä peniksiä? No taidat vihata mutta se on eri asia. Inniekin on ihan normaali alapää.

Eli sinusta ei ole naisvihaa, että Stagala instassaan puhuu että vie tyttöystävänsä silpomaan aivan normaaleja ja toimivia sukuelimiään? 

On selkeää naisvihaa ja pornoistuneen heteroseksi lopputulema. Normaalista ei enää tiedetä, kaikki luonnollinen täytyy kahlita ja alistaa. 

Eri

Vierailija kirjoitti:

Ällöttävät outiet naiset täällä ulisevat! Mutta se ei onneksi muuta mitään, koska STAGALA on kuningas!

Ihanan intien kantaja 😁

Hyvin on ovimattoon sosiaalistettu naisviha ja miesten hyväksynnälle eläminen. Tule onnettomaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei preferenssi ole vihaa. VIhaatko sinä peniksiä? No taidat vihata mutta se on eri asia. Inniekin on ihan normaali alapää.

Eli sinusta ei ole naisvihaa, että Stagala instassaan puhuu että vie tyttöystävänsä silpomaan aivan normaaleja ja toimivia sukuelimiään? 

No nyt löysin tuon videon mistä osa on repinyt pelihousunsa. Siinä kaksi aikuisviihdettä tekevää ihmistä esittävät jonkinlaista sketsiä. Niitä on Stagalan somessa enemmänkin näköjään, eri aiheista. Ja tuo on se, mikä minulle on myyty suunnilleen tyyliin: "Se on sanonut, että kaikkien naisten pitää mennä silpomaan p*llunsa, koska outiet ovat ällöttävät!" Olin toki melkein varaamassa aikaa, koska miksi en uskoisi tämänkin nyt koskevan meitä ihan kaikkia.

Muistaakseni ainakin Siskonpedissä tehtiin huumoria mm. penisleikkauk

Sketsi on erittäin huono. Sketsi ei uppoa naisvihamielisessä maailmassa jossa osa naisista silvotaan vastentahtoisesti ja loput naisista opetetaan inhoamaan vääränlaista vartaloaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei preferenssi ole vihaa. VIhaatko sinä peniksiä? No taidat vihata mutta se on eri asia. Inniekin on ihan normaali alapää.

Eli sinusta ei ole naisvihaa, että Stagala instassaan puhuu että vie tyttöystävänsä silpomaan aivan normaaleja ja toimivia sukuelimiään? 

Ja kuinka moni teini ja nuori saa tästä vaikutteita. 

Miehethän tykkäävät epävarmoista ja itseään inhoavista naisista, heitä on helpompi hallita. Pitävät heistä niin kauan kunnes pihtaus alkaa. Kun lopulta kohde ei edes halua että kosketaan vääränlaiseen kehoon. Sitä saa mitä tilaa. Kärsitään yhdessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takala näitä harvinaisia fiksuja nuoria jotka puhuvat järkeviä asioita, joita oravanpyörässä pitkään olleet eivät ahdasmielisyydessään halua ymmärtää🤔

Viimeisin filosofinen somepläys on tyyliin innie on parempi kuin outie. En hehkuttaisi tyypin järkevyydellä, jos ainut anti on naisvihamielistä settiä /kiusaamista/ provoamista naisten kustannuksella. Tyypillä ei ole mitään uutta annettavaa, hän on sisäistänyt rakenteellisen naisviha erittäin hyvin. 

Jokainen saa tykätä mistä haluaa. Stagalalla on myös mielipide ja sananvapaus, kuten sinulla ja minulla käytössä. En minäkään pidä tupakoivista ihmisistä.

Jokainen saa toki tykätä mistä haluaa. Harva tekee mieltymyksistään videota, jossa "vääränlaista" naista revitään sairaalan pihalla leikkaukseen naisen vastustellessa ja kertoessa että hän pelkää operaatiota. Nainen myös huutaa ettei halua. Minusta tuo ei ole huumoria vaan lähisuhdeväkivallan normalisointia. 

Eri

Jokainen saa toki tykätä mistä haluaa. Harva tekee mieltymyksistään videota, jossa "vääränlaista" naista revitään sairaalan pihalla leikkaukseen naisen vastustellessa ja kertoessa että hän pelkää operaatiota. Nainen myös huutaa ettei halua. Minusta tuo ei ole huumoria vaan lähisuhdeväkivallan normalisointia. 

Eri

No kyseinen nainen piti sitä huumorina ja esiintyi pätkässä ihan yhteistyössä. Toivottavasti on hänkin saanut paljon lisää of-tilaajia, kun isännät katsovat minkälaiset ne nyt sitten oikein ovat.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa toki tykätä mistä haluaa. Harva tekee mieltymyksistään videota, jossa "vääränlaista" naista revitään sairaalan pihalla leikkaukseen naisen vastustellessa ja kertoessa että hän pelkää operaatiota. Nainen myös huutaa ettei halua. Minusta tuo ei ole huumoria vaan lähisuhdeväkivallan normalisointia. 

Eri

No kyseinen nainen piti sitä huumorina ja esiintyi pätkässä ihan yhteistyössä. Toivottavasti on hänkin saanut paljon lisää of-tilaajia, kun isännät katsovat minkälaiset ne nyt sitten oikein ovat.

Se että sketsissä oltiin yhteisymmärryksessä, ei tee sketsistä hyvää tai yhteiskunnallisesti hyväksyttävää.

Naisen väkivalloin retuuttaminen sukupuolielinleikkaukseen vasten naisen omaa tahtoa on väkivaltakuvastoa. Tämä voidaan samaistaa myös maailmalla tapahtuvaan naisten silpomiseen. Tämä toiminta ei sovi tasa-arvoiseen yhteiskuntaan. 

Vierailija kirjoitti:

Stagala on ihan pelle, mikä ihmeen "pendanttinen"???

Lisäksi lakiterminäkin sanotaan että jos joku on aiheuttanut jonkin asian, silloin tuomitaan rikoksesta. Aiheuttaja on siis syyllinen.

Stagalan puheiden perusteella hän selvästi syyttää naisia kun nämä joutuvat rikoksen uhriksi. Tässä on looginen ongelma, koska laissahan aiheuttaja on tekijä, uhri taas teon uhri. Miten nainen voisi olla kumpaakin yhtäaikaa samassa rikoksessa? Stagala taas tekee kuten vuosisatoja on tehty, pyrkii syyllistämään naisia vailla järjellistä perustelua saati ymmärrystä aiheesta.

Hänen esittämänsä melko lapsellinen että "jos naiselle sanottiin, että älä mene noiden kanssa ja se meni silti ja sitten sattui sitä sun tätä" on hyvin epäselvä ja hatara esimerkki yhtään mistään.

Yhtä lailla voisi naisia ja tyttöjä sitten varoittaa, että älä aja taksilla, älä mene bussiin, älä kulje kadulla tai polul

Oletko hieman yksinkertainen?

Hyvin tavallista että uhrin oma toiminta provosoi esim väkivaltarikoksissa. Me emme aina pääse kärpäseksi kattoon näkemään päihtyneiden tai muuten tasapainottomien ihmisten melskausta, kinaamista, yleistä draamailua. Miehet ovat tottuneet saamaan toiselta mieheltä pataan iät ajat. Tästä on totuttu olemaan hiljaa.

Naiset saavat sekoilla fiiliksissään miten lystäävät ja ikinä tässä ei saa käydä hassusti. En puolusta väkivaltaa, sanon vain että standardit ovat kovin erilaiset, epärealistiset.

Tietysti myös miesten toivoisi karttavan tasapainottomasti käyttäytyviä ehkä päihtyneitä naisia seksimielessä. Erittäin huono kuumotuksen kohde nyt ja aina. Naitä tajuttomien panemisia ymmärrän vielä huonommin.

Nuorten aikuisten kannattaa olla varovaisia jos asioivat toimittajien kanssa tai yleensä ihmisten, koska osa voi tylyttää yhtäkkiä. Voi tulla kauhea trauma, ainakin naisille. Joku ei tajua myös ikää, että toinen on nuorempi paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se nyt on itsestäänselvyys, että vastuu tulisi ottaa valinnoistaan ja tiedostaa, että se hella on kuuma, eikä uhriutua, kun palaa omaa tyhmyyttään!  Kuitenkaan tämä EI tarkoita, että hyväksyn raiskaamisen - se on aina väärin, eikä uhrin syy!

Silti tämä aihe on mennyt tyhmään vastakkainasetteluun ja kaasuvalotukseen, kun ei kerta kaikkiaan voi eräät yksilöt katsoa peiliin!

Tämäkin kohu on sen näyttänyt että naiset ei halua ottaa vastuuta omista huonoista valinnoistaan.

Näin on.  Valta ilman vastuuta on tyranniaa.

Naisilta äänioikeus pois ja ulos päättävistä asemista kunnes vastuukin alkaa maistumaan.

Hänen esittämänsä melko lapsellinen että "jos naiselle sanottiin, että älä mene noiden kanssa ja se meni silti ja sitten sattui sitä sun tätä" on hyvin epäselvä ja hatara esimerkki yhtään mistään.

Juu näköjään on hankalaa, jos yhtään jättää mielikuvitukselle sijaa siinä mitä tarkoittaa. Koska jonkun mielestä tarkoittaa, että ei saa laittaa minihametta ja tanssia baarissa, toisen mielestä hän suosittelee burkaa ja ulkonaliikkumiskieltoa. Vaikka kumpikaan ei liity millään tavalla siihen, että sanottaisiin älä mene noiden matkaan ja menisi silti. 

Tässä on looginen ongelma, koska laissahan aiheuttaja on tekijä, uhri taas teon uhri. Miten nainen voisi olla kumpaakin yhtäaikaa samassa rikoksessa? 

Väkivaltarikoksissahan on ihan tavallista, että kumpikin osallinen on kummassakin roolissa, ja tulevat myös niin tuomituiksi. Toki ne tuomitaan erillisinä rikoksina. Tai no en tiedä tavallista, mutta ei harvinaistakaan. Raiskauksissa tuota on tietysti vaikeampi kuvitella, mutta voi siinäkin uhri tulla tuomituksi myös vaikka pahoinpitelystä tai hätävarjelun liioittelusta. 

Asiat eivät todellakaan ole niin mustavalkoisia, että yksi ihminen voi olla vain uhri ja toinen vain tekijä. Jos katsotaan että toisessakin voi olla syytä, se ei vähennä toisen syyllisyyttä ollenkaan. Ei syyllisyys ole mikään koripallo, joka voi olla vain yhdellä kokonaan. Ei se ole myöskään kupillinen jotakin, mistä osan toiselle kaatamalla se samalla vähenee toiselta. Toinen voi olla sitä ihan 100 prosenttisesti, ja sen lisäksi voi toisellakin olla joku rooli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takala näitä harvinaisia fiksuja nuoria jotka puhuvat järkeviä asioita, joita oravanpyörässä pitkään olleet eivät ahdasmielisyydessään halua ymmärtää🤔

Viimeisin filosofinen somepläys on tyyliin innie on parempi kuin outie. En hehkuttaisi tyypin järkevyydellä, jos ainut anti on naisvihamielistä settiä /kiusaamista/ provoamista naisten kustannuksella. Tyypillä ei ole mitään uutta annettavaa, hän on sisäistänyt rakenteellisen naisviha erittäin hyvin. 

Jokainen saa tykätä mistä haluaa. Stagalalla on myös mielipide ja sananvapaus, kuten sinulla ja minulla käytössä. En minäkään pidä tupakoivista ihmisistä.

Jokainen saa toki tykätä mistä haluaa. Harva tekee mieltymyksistään videota, jossa "vääränlaista" naist

Et vissiin ole esim. tiktokissa käynyt. Hyvin moni tekee videoita ihan laidasta laitaan. Mauttomuuden rajat todellakin venyvät ja paukkuvat, jääden myös kauas taakse. Ja mitä enemmän, sitä isompi huomio saadaan niille muillekin videoille. Sen lisäksi toki, että ihan mistä videosta vaan voi joku pahoittaa mielensä.

Jotenkin pitää olla tyhymä, jos samalla toteaa että rahalla oli merkitystä mennä matsiin, mutta ei hyväksy naisia alentavia kommentteja tai naisvihaa.

Mutta toisaalta sitten nimittelee vastapuolta neidiksi tai muunsukupuoliseksikin.

ET miksi aliarvoi katsojat. Kun tostahan nyt ymmärtää sen että nainen tai neiti on termi alemmalle arvotttomalle asialle.

Tää nuori mies on yhtä kuin neiti. Eli neidit on kuitenkin kaikista alimpia...

Mksi on niin tyhymä ja aliarvioi katsojiaan. Jotenkin petyin näihin molempiin miehiin jotka osottautui naisvihaajiksi.

Sitten tää uskovaiseksi tituleeraava nuori mies kertoo menneensä tappamaan kehään...

En tiedä missä uskonnossa hän on, mutta ainakin Jeesus kielsi lyömästä toista ja tarttumasta miekkaan. Mooseksen käskyssä on selvästi älä tapa ja älä valehtele. Ja sitä nyt on ainakin molempien osalta tullut ihan tuutin täydeltä. 

Stagala on ihan pelle ja mitä enemmän puhuu, sitä enemmän nolaa itsensä. Katsokaapa vaikka Ivan Puopolon haastattelu youtubessa. Siinä on kyllä taitava haastattelija, joka pystyy ainankin (haastateltavalle) näennäisen objektiivisesti esittämään kysymyksiä, joissa kyseenalaistetaan haastateltavan näkemyksiä. Valitettavasti Stagala on sen verran vähä-älyinen, että ei tajua tätä logiikan haastamista, vaan menee ihan uunona ansaan ja näyttää - jos mahdollista - entistäkin typerämmältä. Älynlahjoilla tuota tapausta ei kyllä ole siunattu. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvin Sanna veti. Stagala jankutti koko ajan ja tuntuu olevan sekaisin muutenkin. 

Sannan sisäiset pakkomielteet vaikuttivat vetävän Sannaa. Paha kolaus Sannan ammattitaidolle. 

Sanna Ukkola nimi olisi toisinpäin Unna Sakkola. Mietin kaikkien nimien kääntämistä toisinpäin.

Vierailija kirjoitti:

Stagala on ihan pelle, mikä ihmeen "pendanttinen"???

Lisäksi lakiterminäkin sanotaan että jos joku on aiheuttanut jonkin asian, silloin tuomitaan rikoksesta. Aiheuttaja on siis syyllinen.

Stagalan puheiden perusteella hän selvästi syyttää naisia kun nämä joutuvat rikoksen uhriksi. Tässä on looginen ongelma, koska laissahan aiheuttaja on tekijä, uhri taas teon uhri. Miten nainen voisi olla kumpaakin yhtäaikaa samassa rikoksessa? Stagala taas tekee kuten vuosisatoja on tehty, pyrkii syyllistämään naisia vailla järjellistä perustelua saati ymmärrystä aiheesta.

Hänen esittämänsä melko lapsellinen että "jos naiselle sanottiin, että älä mene noiden kanssa ja se meni silti ja sitten sattui sitä sun tätä" on hyvin epäselvä ja hatara esimerkki yhtään mistään.

Yhtä lailla voisi naisia ja tyttöjä sitten varoittaa, että älä aja taksilla, älä mene bussiin, älä kulje kadulla tai polul

Oikein päättelit ja ymmärsit: nainen on vaarassa kaikkialla. 

Kysymys tuosta: kuka vetää oikeat johtopäätökset ja sitten toimii järkevästi. Jotkut primitiivireaktionomaisesti kieltävät todellisuuden, josta sellaisesta varsinkin voi olla karmeita seurauksia.