Lue keskustelun säännöt.
Myyrmäen skuuttiturman autoilijaa ei rangaistu
30.04.2025 |
Kolme tyttöä ajoi samalla sähköskuutilla suojatielle ja joutuivat auton törmäämäksi. Yksi tytöistä kuoli.
"Syyttäjä teki päätöksen jättää syyte autoilijaa vastaan nostamatta.
Syyttäjän päätös pohjaa muun muassa siihen, että sähköpotkulauta oli tilanteessa väistämisvelvollinen.
Syyttäjä toteaa syyttämättäjättämispäätöksessään, että sähköpotkulaudalla ajaen saa ylittää suojatien, mutta potkulautailijan tulee väistää ajoradan liikennettä ellei auto ole esimerkiksi kääntymässä tai tule väistämisvelvollisuutta osoittavan liikennemerkin takaa.
Autoilijan velvollisuus antaa suojatiellä esteetön kulku koskee vain jalankulkijoita. Tieliikennelain mukaan sähköpotkulautailijoiden tulee noudattaa pyöräilijöitä koskevia liikennesääntöjä."
https://www.hs.fi/suomi/art-2000011202061.html
Minusta oikeus toimi oikein. Tuomioiden pitää perustua lakiin.
Mitä mieltä muut olette?
Kommentit (132)
Vierailija kirjoitti:
Asun aika lähellä tuota turmapaikkaa. Raappavuorentietä pitkin on kamala ajaa autolla arkipäivisin, koska mistä tahansa saattaa suojatien kohdalla kaahata eteen mielipuolisesti etenevä skuutti tai polkupyörä. Sitten jos taas ajaa varovasti, valmiina väistämään (ilman väistämisvelsollisuutta mutta koska haluaa kaikkien säilyvän hengissä), taakse ilmaantuu kärsimätön kanssa-autoilija roikkumaan puskurissa tai tuuttailemaan torvea. Suo siellä, vetelä täällä.
Siihen se nykypäivän kaupungissa autoilu vs. liikkuminen jalan, tai miten tahansa, oikeastaan kiteytyy. Joko autolla olet jatkuvassa vaarassa joutua vastuuseen jonkun hengenmenosta tai loukkaantumisesta, vaikka kuinka varovasti ajaisi. Toisaalta jalan tai polkupyörällä on koko ajan riskissä joutua itse vammautuneeksi tai kuolleeksi. Ja kaikki on holtittoman (sähkö)pyöräilyn, mutta ennen kaikkea näiden skuuttien syytä.
Jotain tarttis tehdä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Väärin meni, koska skuutilla ajanutta ei rangaistu. Olisi pitänyt. Toki taisi olla alle sen 15 vuoden ikärajan, mutta korvausvastuuhan on silti olemassa, ja se asia olisi pitänyt käsitellä myös.
Ihan olen tosissani. Juuri eilen väistin viime tingassa kaupungilla nuorta sähköskuutilla kaahaajaa, jolla oli vielä puolet itseään pienempi matkustaja mukana. Eihän näillä penskoilla ole mitään rotia tässä hommassa. Ja joo, rasseille tiedoksi, tämä eilinen skuuttikaahari oli oikein vaalea poika, kyytiläisensä kanssa. Mietin siinä, että liekö siinä mukana yhden äidin kaikki pojat. Helpostihan siinä käy heille itselleenkin huonosti, mutta voi käydä myös sivullisille.
Ja siis huom. väistin JALANKULKIJANA. Tulivat yhtäkkiä nurkan takaa, onneksi kerkesin väistää. Vauhdit on ihan tolkuttomia näillä, eikä mitään käsitystä omasta ja muiden haavoittuvuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä oikea tuomio. Muuten voisi yhtenäistää ja helpottaa noita väistämissääntöjä kun pyöräilijällä tuntuu riippuvan jostain auringonpilkuista tai kuun vaiheesta onko suunnilleen samanlaisissa paikoissa väistämisvelvollisuus kenelläkin.
Ja näin pyöräilijänä sanon että vaikka pyörällä olisikin jossain etuajo-oikeus niin ei se sitä tarkoita että vedetään kuuttakymppiä spandeksit naristen siihen kadulle jostain puskista ja sitten ihmetellään miksei autot kerkiä väistämään.
Nehän on jo yksinkertaiset. Pyöräilijä väistää paitsi kahdessa tilanteessa: autoilijan väistämisvelvollisuus on liikennemerkillä osoitettu tai autoilija kääntyy pyörätien yli. Kaikissa muissa tilanteissa siis pyöräilijä väistää
On se lapsille vähän turhan vaikeaa.
Hohhoijjaa. Lapselle voi opettaa, että taluttaa sen skuuttinsa tai pyöränsä tien yli. Silloin ei tarvitse arpoa monimutkaisia sääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä oikea tuomio. Muuten voisi yhtenäistää ja helpottaa noita väistämissääntöjä kun pyöräilijällä tuntuu riippuvan jostain auringonpilkuista tai kuun vaiheesta onko suunnilleen samanlaisissa paikoissa väistämisvelvollisuus kenelläkin.
Ja näin pyöräilijänä sanon että vaikka pyörällä olisikin jossain etuajo-oikeus niin ei se sitä tarkoita että vedetään kuuttakymppiä spandeksit naristen siihen kadulle jostain puskista ja sitten ihmetellään miksei autot kerkiä väistämään.
Nehän on jo yksinkertaiset. Pyöräilijä väistää paitsi kahdessa tilanteessa: autoilijan väistämisvelvollisuus on liikennemerkillä osoitettu tai autoilija kääntyy pyörätien yli. Kaikissa muissa tilanteissa siis pyöräilijä väistää
Nää turmavanhemmat ei opeta, ne oli tuollakin valmiina lynkkaamaan kuskin, jonka etupuskuriin lapset osui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni lapsi tuntee yksityiskohtaiset liikennesäännöt? Autoilijan pitää ymmärtää, että kolme lasta yhden skuutin päällä on riskitekijä liikenteessä ja hidastaa tarvittaessa.
En tosin tiedä miten kyseinen tapaus eteni sekunti sekunnilta.
Juu, mutta lapsen, joka ei tunne liikennesääntöjä, ei pitäisi kulkea liikenteessä ollenkaan ilman aikuista. Varsinkaan tappovehkeellä.
Eivätkö nämä muualta tulleet huolehdi ollenkaan lapsistaan? Kuusijärvelläkin lapset joutuivat syvään veteen, kun vanhemmat eivät yhtään katsoneet perään. Sitten itketään.
No, kuolee niitä suomalaisiakin lapsia liikenteessä ja hukkuu joka kesä. Ei se sen kummempaa ole.
Joillakin on kova usko siihen, että kun lapselle vaan opettaa säännöt, niin lapsi toimii sen jälkeen niiden mukaisesti. Niinhän se ei mene.
Ottamatta nyt kantaa siihen, oliko skuutin kuljettajatytölle opetettu ne vai ei.
Isoin virhehän tässä on ollut tuollaisen vehkeen antaminen lasten käsiin liikenteeseen ylipäätään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuo laudat pitää kieltää kokonaan TAI alentaa maksiminopeus kävelyvauhtiin. Kuka keksikään nuo rakkineet, ansaitsee moitteet.
Vierailija kirjoitti:
Nuo laudat pitää kieltää kokonaan TAI alentaa maksiminopeus kävelyvauhtiin. Kuka keksikään nuo rakkineet, ansaitsee moitteet.
Kyllä. Tosiaan lähistöllä asuvana toivoin, että tämä onnettomuus olisi edes hillinnyt jollain tavalla skuuttihurjastelua. Niin ei käynyt, sama meno jatkui välittömästi. Raappavuorentiellä vaarana ovat skuuttien lisäksi spandex-pyöräilijät (olisiko urheilupuiston ja pururatojen läheisyys tähän syynä), jotka syöksyvät menopeleineen ajotielle ilman pienintäkään aikomusta väistää muuta liikennettä. Aivan hullua menoa. Koiraa ulkoiluttaessakin saa olla koko ajan silmät selässä, autolla ajamisesta nyt puhumattakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Törmäykset kameliin ovat usein pehmeämpiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä oikea tuomio. Muuten voisi yhtenäistää ja helpottaa noita väistämissääntöjä kun pyöräilijällä tuntuu riippuvan jostain auringonpilkuista tai kuun vaiheesta onko suunnilleen samanlaisissa paikoissa väistämisvelvollisuus kenelläkin.
Ja näin pyöräilijänä sanon että vaikka pyörällä olisikin jossain etuajo-oikeus niin ei se sitä tarkoita että vedetään kuuttakymppiä spandeksit naristen siihen kadulle jostain puskista ja sitten ihmetellään miksei autot kerkiä väistämään.
Asun Helsingin keskustassa ja kävelen ja pyöräilen enemmän kuin autoilen.
Olen samaa mieltä väistämissääntöjen epäselvyydestä. Liikenneturvallisuuden nimissä olen sitä mieltä, että olisi kaikkein järkevintä tehdä pyöräilijöistä väistämisvelvollisia kaikissa olosuhteissa, ellei siitä liikennemerkein toisin ilmoiteta. Esimerkki tästä on vaikka varoit
No niinhän ne pyöräilijät onkin väistämisvelvollisia aina paitsi silloin, kun autoilijoille on liikennemerkein ilmoitettu väistämisvelvollisuus eli joko kolmio tai pyöräilijän tienylitys-merkki, mikä on myös korotettu, että tyhmempikin tajuaa. Eli käytännössä kaikissa risteyksissä autoilija väistää pyöriä (kevyenliikenteenväylällä/pyörätiellä), mutta suorilla teillä suojatien ylittäessä tien pyöräilijä väistää PAITSI, jos liikennemerkillä (ja korokkeella) on merkitty pyöräilijän tienylityspaikka.
En ymmärrä, miten nää on jopa aikusille ihmisille niin vaikeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minkä takia jotkut sitkeästi esittävät että autoilija törmäsi skuutilla liikkuviin kun oikeasti sähköpotkulaudalla liikkuva kaksi muuta kyydissään törmäsi henkilöautoon.
Kyllä sitä koulussakin olisi varmaan syytä kansalaistaidossa antaa kertaavasti liikenneopetusta,
mutta tärkeämpää taitaa olla käyttää aikaa Setan propagandaan monipuolisista irstailumahdollisuuksista mahdollisimman nuorille.
Nykyisillä skuuttailijoiden ajokäytänteillä on aivan ilmeistä että syksyyn mennessä on sattunut monia onnettomuuksia joissa skuuttailija on ollut osallisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Afrikassa ei ollut autoja!
Milläs sinä sitten selität nuo kultakutrit, jotka touhuaa ihan samaa?
Mietin, että eikö tuosta tule mitään seuraamuksia skuuttia ajaneen tytön vanhemmille? Siis mitä kautta 12-vuotias pääsi käsiksi vuokraskuuttiin?
Kai ne tytöt joutuvat korvaamaan mersukuskin auton vahingot ja kuskin henkiset kärsimykset? Rikkoivat sekä skuutin käyttösääntöjä että liikennesääntöjä täysin tahallisesti ja piittaamattomalla tavalla. En minä ainakaan hyväksy että vakuutusmaksuja korotetaan tuollaisen rikollisen aineksen paapomisen vuoksi. Se maksaa joka tahallaan toimii normien vastaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä oikea tuomio. Muuten voisi yhtenäistää ja helpottaa noita väistämissääntöjä kun pyöräilijällä tuntuu riippuvan jostain auringonpilkuista tai kuun vaiheesta onko suunnilleen samanlaisissa paikoissa väistämisvelvollisuus kenelläkin.
Ja näin pyöräilijänä sanon että vaikka pyörällä olisikin jossain etuajo-oikeus niin ei se sitä tarkoita että vedetään kuuttakymppiä spandeksit naristen siihen kadulle jostain puskista ja sitten ihmetellään miksei autot kerkiä väistämään.
Pyöräilijä väistää suojatiellä, jos autoilija ei käänny tai autoilijalle ei ole osoitettu väistämis velvollisuutta. Siinä ei siis ole mitään epäselvyyttä
Vierailija kirjoitti:
Käsiteltiinkö sitä että kolme oli samalla skuutilla?
Jos käsiteltiin niin 12v osalta sillä ei ollut mitään seuraamuksia. Vanhemmat sietäisi saada vähintään isot sakot ja syytteet heitteillejätöstä.
Ja sit oli se ma n ne silminnäkijä, joka loppujen lopuksi oli puhunut ihan puuta heinää kuten heikäläisillä on tapana :-D
Asun aika lähellä tuota turmapaikkaa. Raappavuorentietä pitkin on kamala ajaa autolla arkipäivisin, koska mistä tahansa saattaa suojatien kohdalla kaahata eteen mielipuolisesti etenevä skuutti tai polkupyörä. Sitten jos taas ajaa varovasti, valmiina väistämään (ilman väistämisvelsollisuutta mutta koska haluaa kaikkien säilyvän hengissä), taakse ilmaantuu kärsimätön kanssa-autoilija roikkumaan puskurissa tai tuuttailemaan torvea. Suo siellä, vetelä täällä.