Lue keskustelun säännöt.
Myyrmäen skuuttiturman autoilijaa ei rangaistu
30.04.2025 |
Kolme tyttöä ajoi samalla sähköskuutilla suojatielle ja joutuivat auton törmäämäksi. Yksi tytöistä kuoli.
"Syyttäjä teki päätöksen jättää syyte autoilijaa vastaan nostamatta.
Syyttäjän päätös pohjaa muun muassa siihen, että sähköpotkulauta oli tilanteessa väistämisvelvollinen.
Syyttäjä toteaa syyttämättäjättämispäätöksessään, että sähköpotkulaudalla ajaen saa ylittää suojatien, mutta potkulautailijan tulee väistää ajoradan liikennettä ellei auto ole esimerkiksi kääntymässä tai tule väistämisvelvollisuutta osoittavan liikennemerkin takaa.
Autoilijan velvollisuus antaa suojatiellä esteetön kulku koskee vain jalankulkijoita. Tieliikennelain mukaan sähköpotkulautailijoiden tulee noudattaa pyöräilijöitä koskevia liikennesääntöjä."
https://www.hs.fi/suomi/art-2000011202061.html
Minusta oikeus toimi oikein. Tuomioiden pitää perustua lakiin.
Mitä mieltä muut olette?
Kommentit (132)
Vierailija kirjoitti:
Nämä erikoiset oikeudentuomiot noudattavat samaa kaavaa kuin Usassa Biden hallinnon aikana. Siellä kuohuttiin silloin paljon.
Mitä erikoista tässä muka oli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nopeusrajoitukset ovat liian korkeita. Jos olisi 20 km/h, niin monilta ikäviltä tapauksilta vältyttäisiin.
Tai 0 km/h! Kyllä olisi turvallista.
Vierailija kirjoitti:
Nämä erikoiset oikeudentuomiot noudattavat samaa kaavaa kuin Usassa Biden hallinnon aikana. Siellä kuohuttiin silloin paljon.
Tämä ei siis ollut oikeuden päätös, vaan syyttäjä päätti kuukausia jahkailtuaan että autoilijaa ei voi syyttää mistään eikä juttu siten edennyt oikeuteen.
Ja hyvä että ei mennyt oikeuteen, koska eri oikeusasteiden tuomiot ovat Suomessa kuin arvalla vedettyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä oikea tuomio. Muuten voisi yhtenäistää ja helpottaa noita väistämissääntöjä kun pyöräilijällä tuntuu riippuvan jostain auringonpilkuista tai kuun vaiheesta onko suunnilleen samanlaisissa paikoissa väistämisvelvollisuus kenelläkin.
Ja näin pyöräilijänä sanon että vaikka pyörällä olisikin jossain etuajo-oikeus niin ei se sitä tarkoita että vedetään kuuttakymppiä spandeksit naristen siihen kadulle jostain puskista ja sitten ihmetellään miksei autot kerkiä väistämään.
Nehän on jo yksinkertaiset. Pyöräilijä väistää paitsi kahdessa tilanteessa: autoilijan väistämisvelvollisuus on liikennemerkillä osoitettu tai autoilija kääntyy pyörätien yli. Kaikissa muissa tilanteissa siis pyöräilijä väistää
Huh huh millä tasolla tiedot liikennesäännöistä autoilijal
Ei jumalauta. Tee testamenttisi jos ajat pyörällä noilla tiedoilla, nuija.
Vierailija kirjoitti:
Nämä erikoiset oikeudentuomiot noudattavat samaa kaavaa kuin Usassa Biden hallinnon aikana. Siellä kuohuttiin silloin paljon.
Lopeta jo trollailusi, idiootti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Helsingin kaulunki saisi kieltää tämä alle 18veeltä täysin. Tai sitten pakollinen skuuttikortti mopon tapaan
Skuutti rinnastetaan laissa polkupyörään. Polkupyöräilijöillekin sitten pakollinen kortti ei tekisi pahaa, kun seuraa pyöräilijöiden sooloilua.
Vierailija kirjoitti:
Väistämisvelvollisuus laissa on hyvin sekava ja ennen kaikkea hankala todeta maastossa. Tämä on johtanut siihen, että pyöräilijöillä ei ole asiasta mitään hajua, käyttäytyvät edesvastuuttomasti, kuten aina, ja autoilija taas väistää koska se on se pienempi paha, kuin arpoa, mikä kyseisessä risteyksessä mahtaa olla "tilanne".
Näinhän tämä käytännössä on. Ihmettelen alapeukutuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä erikoiset oikeudentuomiot noudattavat samaa kaavaa kuin Usassa Biden hallinnon aikana. Siellä kuohuttiin silloin paljon.
Tämä ei siis ollut oikeuden päätös, vaan syyttäjä päätti kuukausia jahkailtuaan että autoilijaa ei voi syyttää mistään eikä juttu siten edennyt oikeuteen.
Ja hyvä että ei mennyt oikeuteen, koska eri oikeusasteiden tuomiot ovat Suomessa kuin arvalla vedettyjä.
Luultavasti syyttäjän työaikaa ei ole käytetty kuin korkeintaan pari päivää tähän päätökseen.
Ongelmana on se, että on syyttäjäpulaa (alhaiset palkat, kova työstressi, uhkailua, eli harva haluaa syyttäjäksi) . Tämän takia syyttäjillä on kerta kaikkiaan ihan liikaa töitä.
Oikeuslaitoksessa on liian vähän väkeä mutta liikaa työtehtäviä. Kaikissa vaiheissa.
No okei, paskamyrskyä ootellessa: mä asun Myrtsissä ja kyllä se vaan niin on, että täällä valtaosa skuuteilla suhaavista on ei-kantasuomalaisia ja lisäks näyttäisvät enimmäkseen alaikäisiltä. Ton turmaskuutin kuskityttöhän on poliisille myöntänyt ettei tunne liikennesääntöjä. Johtuuko iästä vai siitä ettei vanhempansa välitä opettaa suomalaisia sääntöjä ja tapoja. No anyway, noi skuutit pitäis oikeesti kieltää jos niiden käyttöö ei saada kuriin ja kuskit sellasiks jotka osaa säännöt ja viitsii niitä noudattaa. Ja taas joka päivä duunimatkoja ajaessa näen näitä vähintään 2 päällä ajavia, suojatien yli sukkana sujahtavia kamikazeveijareita. Loukkaantuminen ja menehtyminen liikenteessä on aina surullista, mutta ei aina autoilijan syy. Viime kesänä ton turman jälkeen täällä Myrtsissä pidettiin meteliä ja ihan silminnäkijöinä pomminvarmasti kerrottiin miten se nainen oli ajanut kauheeta ylinopeutta. Ja nyt sit on heitetty r-kortti kehiin, että jos ois valkoihoinen lapsi kuollut niin kyllä autoilija olisi syytteen saanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsi liikenteessä on aina varoitusmerkki ! Maasturin Mersun omistajalla oli hyvä lakimies. Maasturin kuski oli silminnäkijöiden mukaan ajanut ylinopeutta. Kolkuttaako omatunto ?
Kuinka moni lapsi tuntee yksityiskohtaiset liikennesäännöt? Autoilijan pitää ymmärtää, että kolme lasta yhden skuutin päällä on riskitekijä liikenteessä ja hidastaa tarvittaessa.
En tosin tiedä miten kyseinen tapaus eteni sekunti sekunnilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö noissa laudoissa ole mitään ikärajaa?Miksi lapsille, jotka ei edes osaa liikennesääntöjä annetaan noita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä oikea tuomio. Muuten voisi yhtenäistää ja helpottaa noita väistämissääntöjä kun pyöräilijällä tuntuu riippuvan jostain auringonpilkuista tai kuun vaiheesta onko suunnilleen samanlaisissa paikoissa väistämisvelvollisuus kenelläkin.
Ja näin pyöräilijänä sanon että vaikka pyörällä olisikin jossain etuajo-oikeus niin ei se sitä tarkoita että vedetään kuuttakymppiä spandeksit naristen siihen kadulle jostain puskista ja sitten ihmetellään miksei autot kerkiä väistämään.
Nehän on jo yksinkertaiset. Pyöräilijä väistää paitsi kahdessa tilanteessa: autoilijan väistämisvelvollisuus on liikennemerkillä osoitettu tai autoilija kääntyy pyörätien yli. Kaikissa muissa tilanteissa siis pyöräilijä väistää
On se lapsille vähän turhan vaikeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni lapsi tuntee yksityiskohtaiset liikennesäännöt? Autoilijan pitää ymmärtää, että kolme lasta yhden skuutin päällä on riskitekijä liikenteessä ja hidastaa tarvittaessa.
En tosin tiedä miten kyseinen tapaus eteni sekunti sekunnilta.
Miten se autoilija voi ennakoida skuutin tielle syöksyn?
Monet suomalaisetkaan vanhemmat ei tunne näitä uudistettuja suojatien väistämissääntöjä, eivät ole niistä kuulleetkaan, miten sitten ulkomaalaiset ne tuntisivat.
Niitä jankataan koulussa, mutta eihän se riitä, jos vanhemmat opettaa ja näyttää esimerkillään kuitenkin väärin.
Minusta nämä uudet säännöt on huonot.
Loistavaa. Joku korvaus sen pitäisi saada. Henkisestä kärsimyksestä kun syyllistettiin AIVAN TURHAAN.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni lapsi tuntee yksityiskohtaiset liikennesäännöt? Autoilijan pitää ymmärtää, että kolme lasta yhden skuutin päällä on riskitekijä liikenteessä ja hidastaa tarvittaessa.
En tosin tiedä miten kyseinen tapaus eteni sekunti sekunnilta.
Juu, mutta lapsen, joka ei tunne liikennesääntöjä, ei pitäisi kulkea liikenteessä ollenkaan ilman aikuista. Varsinkaan tappovehkeellä.
Vierailija kirjoitti:
Autoilijan pitää ymmärtää, että kolme lasta yhden skuutin päällä on riskitekijä liikenteessä ja hidastaa tarvittaessa.
Eli pitää olla ESP-kykyjä, joilla ennaltanähdä ajoradalle laittomasti syöksähtävä poppoo? Selvä.
Väärin meni, koska skuutilla ajanutta ei rangaistu. Olisi pitänyt. Toki taisi olla alle sen 15 vuoden ikärajan, mutta korvausvastuuhan on silti olemassa, ja se asia olisi pitänyt käsitellä myös.
Ihan olen tosissani. Juuri eilen väistin viime tingassa kaupungilla nuorta sähköskuutilla kaahaajaa, jolla oli vielä puolet itseään pienempi matkustaja mukana. Eihän näillä penskoilla ole mitään rotia tässä hommassa. Ja joo, rasseille tiedoksi, tämä eilinen skuuttikaahari oli oikein vaalea poika, kyytiläisensä kanssa. Mietin siinä, että liekö siinä mukana yhden äidin kaikki pojat. Helpostihan siinä käy heille itselleenkin huonosti, mutta voi käydä myös sivullisille.
Kolme päällä, alaikäisiä, ja heillä väistämisvelvollisuus. Autoilija oli täysin syytön. Mitä muka autoilija voisi tehdä kun väistämisvelvollinen päättömästi kaahaava pösilökolmikko ajaa suoraan kylkeen?