Myyrmäen skuuttiturman autoilijaa ei rangaistu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä oikea tuomio. Muuten voisi yhtenäistää ja helpottaa noita väistämissääntöjä kun pyöräilijällä tuntuu riippuvan jostain auringonpilkuista tai kuun vaiheesta onko suunnilleen samanlaisissa paikoissa väistämisvelvollisuus kenelläkin.

Ja näin pyöräilijänä sanon että vaikka pyörällä olisikin jossain etuajo-oikeus niin ei se sitä tarkoita että vedetään kuuttakymppiä spandeksit naristen siihen kadulle jostain puskista ja sitten ihmetellään miksei autot kerkiä väistämään. 

Nehän on jo yksinkertaiset. Pyöräilijä väistää paitsi kahdessa tilanteessa: autoilijan väistämisvelvollisuus on liikennemerkillä osoitettu tai autoilija kääntyy pyörätien yli. Kaikissa muissa tilanteissa siis pyöräilijä väistää

Huh huh millä tasolla tiedot liikennesäännöistä autoilijal

Kerro sinä oikea tietotaso. Mikä tapaus tuosta puuttui?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä autoilija aina tuomitaan. Tässähän menetti vielä lapset henkensä.

Kerrankin käräjäoikeus toimi lain mukaan. 

Ja yksi lapsi kuoli, ei monta lasta. Jos tämä tapaus herättäisi ne kaksi jäljelle jäänyttä, että vain yksi ihminen yhdelle skuutille ja myös opettelemaan liikennesäännöt ennen kuin liikenteeseen lähtee. 

Oikeushan ei tehnyt tästä asiasta minkäänlaista päätöstä koska syyttäjä päätti että asiaa ei edes viedä oikeuden käsittelyyn. Tässä vaiheessa on hyvin mahdollista sekin, että valtakunnansyyttäjä tai joku muu asian osapuoli päättää viedä asian oikeuden käsittelyyn syyttäjän ohi.

Vierailija kirjoitti:

Nopeusrajoitukset ovat liian korkeita. Jos olisi 20 km/h, niin monilta ikäviltä tapauksilta vältyttäisiin.

Liian korkeita noille skuuteille. Eikä pitäisi lähteä liikenteeseen ilman tietoa liikennesäännöistä joita koulussa pitäisi aina kerraten opettaa niin koulun alkaessa seyksyisin kuin keväälläkin lumien alkaessa sulaa. 

Tietenkin vanhempienkin moraaliseen velvollisuuteen kuuluu varmistaa että lapset osaavat liikennesäännöt ja ymmärtävät niiden tärkeyden. 

Vierailija kirjoitti:

Käsiteltiinkö sitä että kolme oli samalla skuutilla?

 

Ja miksi näissä ei ole kypäräpakkoa, eikö pyörissäkin ole nykyään pakko vai onko vain vahva suositus?

En muista että olisin nähnyt kenelläkään skuutilla ajavalla kypärää?

Tuli vain mieleen näistä asenteista, joka näissä vallitsee ja noilla ainakin vielä ajetaan hyvin holtittomasti ja liikenteen seassikin tietämättä liikennesäännöistä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nopeusrajoitukset ovat liian korkeita. Jos olisi 20 km/h, niin monilta ikäviltä tapauksilta vältyttäisiin.

Silti väistämisvelvollisuudet on laissa määrätty.

Oletko sinä telepaatti ja äkkäät, koska viereistä pyörätietä pitkin vyöryvä skuutti tekee kamikazeliikkeen nenäsi eteen tielle, seuraavan suojatien kohdalla vai vasta sitä seuraavan? Vai vasta sitä seuraavan? Minä en nimittäin ole. 

Jos kuski olisi ollut mies, olisi 100% varmasti leivottu jonkinlainen tuomio. Asun Myrtsin vieressä ja tiedän että siellä saa ajaa välillä todella varovaisesti, eritoten Rajatorpantiellä.

Väistämisvelvollisuus laissa on hyvin sekava ja ennen kaikkea hankala todeta maastossa. Tämä on johtanut siihen, että pyöräilijöillä ei ole asiasta mitään hajua, käyttäytyvät edesvastuuttomasti, kuten aina, ja autoilija taas väistää koska se on se pienempi paha, kuin arpoa, mikä kyseisessä risteyksessä mahtaa olla "tilanne".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä autoilija aina tuomitaan. Tässähän menetti vielä lapset henkensä.

Kerrankin käräjäoikeus toimi lain mukaan. 

Ja yksi lapsi kuoli, ei monta lasta. Jos tämä tapaus herättäisi ne kaksi jäljelle jäänyttä, että vain yksi ihminen yhdelle skuutille ja myös opettelemaan liikennesäännöt ennen kuin liikenteeseen lähtee. 

Oikeushan ei tehnyt tästä asiasta minkäänlaista päätöstä koska syyttäjä päätti että asiaa ei edes viedä oikeuden käsittelyyn. Tässä vaiheessa on hyvin mahdollista sekin, että valtakunnansyyttäjä tai joku muu asian osapuoli päättää viedä asian oikeuden käsittelyyn syyttäjän ohi.

Syyttäjäkö ei ole osa oikeuslaitosta? Hänellä ei ole laintuntemusta syyttämättäjättämispäätöksen tekemiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä oikea tuomio. Muuten voisi yhtenäistää ja helpottaa noita väistämissääntöjä kun pyöräilijällä tuntuu riippuvan jostain auringonpilkuista tai kuun vaiheesta onko suunnilleen samanlaisissa paikoissa väistämisvelvollisuus kenelläkin.

Ja näin pyöräilijänä sanon että vaikka pyörällä olisikin jossain etuajo-oikeus niin ei se sitä tarkoita että vedetään kuuttakymppiä spandeksit naristen siihen kadulle jostain puskista ja sitten ihmetellään miksei autot kerkiä väistämään. 

Nehän on jo yksinkertaiset. Pyöräilijä väistää paitsi kahdessa tilanteessa: autoilijan väistämisvelvollisuus on liikennemerkillä osoitettu tai autoilija kääntyy pyörätien yli. Kaikissa muissa tilanteissa siis pyöräilijä väistää

Huh huh millä tasolla tiedot liikennesäännöistä autoilijal

Näin juuri pääsääntöisesti menee .Suojatie on jalankulkijoille.

Vierailija kirjoitti:

Nopeusrajoitukset ovat liian korkeita. Jos olisi 20 km/h, niin monilta ikäviltä tapauksilta vältyttäisiin.

Siis 15 km/h pitäisi olla, mulla se on pyörällä keskimäärin noin 12 km/h kun en kaahaile "kuolkaa koirat ja pikkulapset - minä jyyrään" asenteella.

Ja lisäksi tuota kiihtymistä pitäisi rajoittaa, nyt niillä ajetaan jossain 50 sentin päästä kauppojen ja kellareiden ovista 25 km/h, siinä lähtee henki mummolta kun sattuu tulemaan samaan aikaan ulos ja voi siinä kuolla lemmikkejä ja mitä vain tai hajota sylissä olevat kalliit tavarat jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsiteltiinkö sitä että kolme oli samalla skuutilla?

 

Ja miksi näissä ei ole kypäräpakkoa, eikö pyörissäkin ole nykyään pakko vai onko vain vahva suositus?

En muista että olisin nähnyt kenelläkään skuutilla ajavalla kypärää?

Tuli vain mieleen näistä asenteista, joka näissä vallitsee ja noilla ainakin vielä ajetaan hyvin holtittomasti ja liikenteen seassikin tietämättä liikennesäännöistä mitään.

Taitaa sanamuoto edelleen olle "on yleensä käytettävä". Ehdoton pakko se ei ainakaan ole.

Vierailija kirjoitti:

Väistämisvelvollisuus laissa on hyvin sekava ja ennen kaikkea hankala todeta maastossa. Tämä on johtanut siihen, että pyöräilijöillä ei ole asiasta mitään hajua, käyttäytyvät edesvastuuttomasti, kuten aina, ja autoilija taas väistää koska se on se pienempi paha, kuin arpoa, mikä kyseisessä risteyksessä mahtaa olla "tilanne".

Tutustu hieman tarkemmin väistämissääntöihin, ne ovat varsin yksinkertaiset

Tänään työmatkalla: Joku arviolta 13-15 vuotias ajoi skuutilla isosta liikennevaloristeyksestä täysillä punaisia päin ja siinä tulee autoja 4 suunnasta, on kävelijät ja pyöräijät ja vielä raidejokerikin, että kyllä tuossakin mentiin ihan moukan tuurilla, eikä se vaikuttanut skuutin kuljettavaa hetkauttavan ollenkaan.

T Paha vika asenteissa, kun ihme nämä on opettanut/kasvattanut?

Vierailija kirjoitti:

Käsiteltiinkö sitä että kolme oli samalla skuutilla?

Siitä annettaisiin toki sakkoja mutta alaikäisille ei sitäkään. Se ei toisaalta vähennä auton väistämisvelvollisuutta.

*Nämä ovat kaksi täysin eri kysymystä, ja vastaaja niissä  on eri* 

 Ne eivät siis vaikuta toisiinsa.  

Auton ei katsottu laiminlyäneen väistämisvelvollsuuttaan koska skodu on ajoneuvo joka ajoi eteen vaikka sillä olisi ollut väistämisvelvollisuus, ja sen arveltiin tulleen niin nopeasti että auto joka olisi ehtinyt väistää jalankulkijaa ei ehtinyt väistää skootteria. Yksi tytöistä kuoli, mutta kuoliko se auton alle vai kaatuessaan asfalttiin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsiteltiinkö sitä että kolme oli samalla skuutilla?

 

Ja miksi näissä ei ole kypäräpakkoa, eikö pyörissäkin ole nykyään pakko vai onko vain vahva suositus?

En muista että olisin nähnyt kenelläkään skuutilla ajavalla kypärää?

Tuli vain mieleen näistä asenteista, joka näissä vallitsee ja noilla ainakin vielä ajetaan hyvin holtittomasti ja liikenteen seassikin tietämättä liikennesäännöistä mitään.

Kypäräpakosta on laki mutta se viime kädessä vesitettiin sanomalla "yleensä". 

Siksi nuo keltaiset alepapyörät poukkoilevat liikenteessä ja hyvä jos kerta kesässä näkee jollakulla kypärän. Toisaalta toistaalta....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nopeusrajoitukset ovat liian korkeita. Jos olisi 20 km/h, niin monilta ikäviltä tapauksilta vältyttäisiin.

Silti väistämisvelvollisuudet on laissa määrätty.

Oletko sinä telepaatti ja äkkäät, koska viereistä pyörätietä pitkin vyöryvä skuutti tekee kamikazeliikkeen nenäsi eteen tielle, seuraavan suojatien kohdalla vai vasta sitä seuraavan? Vai vasta sitä seuraavan? Minä en nimittäin ole. 

En minä vastaa enkä voi vastata muiden tielläliikkujien lainnoudattamisesta. Kaikkien ja erityisesti autoa suojattomammalla kulkuvälineellä liikkuvan on oman terveytensä kannalta syytä osata liikennesäännöt riittävässä määrin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nopeusrajoitukset ovat liian korkeita. Jos olisi 20 km/h, niin monilta ikäviltä tapauksilta vältyttäisiin.

Siis 15 km/h pitäisi olla, mulla se on pyörällä keskimäärin noin 12 km/h kun en kaahaile "kuolkaa koirat ja pikkulapset - minä jyyrään" asenteella.

Ja lisäksi tuota kiihtymistä pitäisi rajoittaa, nyt niillä ajetaan jossain 50 sentin päästä kauppojen ja kellareiden ovista 25 km/h, siinä lähtee henki mummolta kun sattuu tulemaan samaan aikaan ulos ja voi siinä kuolla lemmikkejä ja mitä vain tai hajota sylissä olevat kalliit tavarat jne.

Joka on yleensä jalkakäytävä. Skuuteilla ajo jalkakäytävällä on kielletty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä autoilija aina tuomitaan. Tässähän menetti vielä lapset henkensä.

Kerrankin käräjäoikeus toimi lain mukaan. 

Ja yksi lapsi kuoli, ei monta lasta. Jos tämä tapaus herättäisi ne kaksi jäljelle jäänyttä, että vain yksi ihminen yhdelle skuutille ja myös opettelemaan liikennesäännöt ennen kuin liikenteeseen lähtee. 

Oikeushan ei tehnyt tästä asiasta minkäänlaista päätöstä koska syyttäjä päätti että asiaa ei edes viedä oikeuden käsittelyyn. Tässä vaiheessa on hyvin mahdollista sekin, että valtakunnansyyttäjä tai joku muu asian osapuoli päättää viedä asian oikeuden käsittelyyn syyttäjän ohi.

Syyttäjäkö ei ole osa oikeuslaitosta? Hänellä ei ole laintuntemusta syyttämättäjättäm

Sekä tuomarit, että syyttäjät ovat epäpäteviä, rikollisia suijatyöloisia.

Epäpätevä nyt ei ollut kuin se muksu, joka otti kaksi muuta kyytiin skuutille ja hosui liikenteessä kuin heinämies. 

Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis. 

Tuossa juuri skuutilla tuli kaksi poikaa ajaja ei katsonut lainkaan tielle, vaan lähinnä vaikutti siltä, että tuijottaa ajotankoa tai skuutin rengasta ja  ajoi suoraan suojatielle autoni eteen jos en olisi huomannut, että kääntyivät samaan suuntaan ajaessa jalkakäytävältä yks kaks suojatielle, kun tulivat autoni ohi (heillä vauhti oli suurempi), olisivat jäänneet alle onneksi oma ajonopeus oli sen verran pieni, että ehdin reagoimaan. 

 

nyt oikeasti vanhemmat! Älkää antako lastenne ajella noilla vuokraskuuteilla, kun käyttävät niitä koko ajan väärin (useampi kyydissä) ja liikenteessä liikkuminen hataralla pohjalla.