Lue keskustelun säännöt.
Korkeasaari tappoi taas tiikeriuroksen!
24.04.2025 |
Pistää vihaksi. Korkeasaari tappoi Tamur uroksen nuoremman uroksen tieltä. Tarur oli vasta 12- vuotias. Tiikerit elävät vankeudessa hyvinkin parikymmentä vuotta. Tamur oli perusterve. Eniten vtuttaa se, että ei oo ainoo kerta. Manninen tapettiin samasta syystä vuonna 2006 ! Hieno homma, Korkeasaari. Eläimillä ei oo mitään arvoo. Ja kyseessä siis erittäin uhanalainen amurintiikeri.
Kommentit (228)
Vierailija kirjoitti:
Ei eläintarhat ole tätä päivää. Ne on ajalta kun ihmiset kävi nauramassa häkkieläimille ja friikeille sirkuksissa, luulisi television ja internetin ajalla että sen nauramisen voi hoitaa kotisohvalta.
En ymmärtänyt tota touhua edes lapsena, tuli vain ahdistava olo Korkesaaren jälkeen.
Ihan turha on mussuttaa, että eläintarhoilla olisi jotain tekemistä lajien suojelun kanssa. Lajeja suojellaan niiden oikeassa ympäristössä, julistamalla luonto rauhoitetuksi. Eläintarhojen ainoa tarkoitus on tuottaa eläimillä rahaa ihmisille, käyttöö eläintä hyödykkeenä ja hupina. Samalla koko touhu pitää yllä julmaa ja väkivaltaista eläinkauppaa, joka viimeistäänkin aiheuttaa massiivisia tuhoja luonnolle ja nopeuttaa lajien kuolemista sukupuuttoon. Yksikään täysjärkinen aikuinen joka välittää eläimistä, EI vie lastaan Korkesaareen, eikä muihinkaan eläinten vankiloihin, joissa olosuhteet eivät vastaa millään tavalla luontaisia olosuht
Jep, helppoa kuin heinänteko - julistetaan vain rauhoitetuksi. Kuinka voit olla noin sinisiläminen? Jos se olisi noin helppoa, niin ei todellaakn tarvittaisi vaikka luonnonpuistojen aseistettuja poliiseja suojelemaan vaikkapa sarvikuonoja. Mutta tiedätkö mitä, niitä vaan tarvitaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusteluna mm se että sitten se uusi nuori tiikeri voi paritella sen naaraan kanssa. Eiköhän tuolta vanhaltakin parittelu olisi vielä onnistunut.
Kantaa ei ylläpidetä sillä, että on yksi siitosmatadori, jonka jälkeläisiä sitten on joka paikassa.
Miksi sitä kantaa ylläpidetään? Onko korkeasaaresta tullut pentutehdas?
Ei ole ensimmäinen kerta kun eläimiä lopetetaan eläintarhoissa pelkästään jalostuksellisista syistä. Koskaan noita ei edes aiota vapauttaa luontoon, vaan niiden ainoa tehtävä on elää elämänsä näyttelyeläiminä häkeissään
Pistää kyllä niin vihaksi
Mitä varten kuvittelet eläintarhojen olevan olemassa? Ihmisten huviksi? Olet väärässä. Eläintarhan t
Eläintarhan tehtävä on olla ihmisten huvipuisto ja villieläinten museo. Nyt on vaan keksitty tämä perustelu jolla ne saadaan ihmisille myytyä, että harvinaisia ja uhanalaisia eläimiä siellä jalostetaan paremmiksi eläimiksi
Eläintarhat olivat jo välillä syvässä lamassa, koska ihmisten mielestä ei ollut ihan ok pitää villieläintä vankina. Nyt kun pääsee näkemään uhanalaisia ja jopa sukupuuttoon kuolleita eläimiä tarhaan, niin taas on mielenkiinto uudestaan herännyt ja taas tahkotaan eläimillä rahaa
Sirkuksista ne sentään saatiin jo kiellettyä ja toivottavasti myös eläintarhoista. Niitä eläimiä ei edes ole mikään mukava katsella lasin tai verkkoaidan läpi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusteluna mm se että sitten se uusi nuori tiikeri voi paritella sen naaraan kanssa. Eiköhän tuolta vanhaltakin parittelu olisi vielä onnistunut.
Kantaa ei ylläpidetä sillä, että on yksi siitosmatadori, jonka jälkeläisiä sitten on joka paikassa.
Miksi sitä kantaa ylläpidetään? Onko korkeasaaresta tullut pentutehdas?
Ei ole ensimmäinen kerta kun eläimiä lopetetaan eläintarhoissa pelkästään jalostuksellisista syistä. Koskaan noita ei edes aiota vapauttaa luontoon, vaan niiden ainoa tehtävä on elää elämänsä näyttelyeläiminä häkeissään
Pistää kyllä niin vihaksi
Mitä varten kuvittelet eläintarhojen olevan olemassa? Ihmisten huviksi? Olet väärässä. Eläintarhan t
Ne ovat olemassa nimenomaan ihmisten huviksi. Vain ja ainoastaan sitä varten niitä on joskus alettu perustaa yhä enemmän. Vasta kun ihmiset ovat alkaneet kyseenalaistaa niitä, on alettu liittää mukaan suojelutoimintaa. Mistä osa varmasti on ihan todellistakin, mutta mm. näiden tarhatiikerien kohdalla tasan tarkkaan ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusteluna mm se että sitten se uusi nuori tiikeri voi paritella sen naaraan kanssa. Eiköhän tuolta vanhaltakin parittelu olisi vielä onnistunut.
Kantaa ei ylläpidetä sillä, että on yksi siitosmatadori, jonka jälkeläisiä sitten on joka paikassa.
Noh, luonnonmukainen tila on kyllä, että 5% uroksista siittää kaikki naarat ja 95% ei pääse ikinä parittelemaan
Ei ole mikään luonnonmukainen tila. Tämänkin jutun yhteydessä nimenomaan selitettiin, että nuori uros karkottaa vanhemman. Luonnossakin ne muut urokset etsivät naaraansa muualta, tiikerit kun eivät elä missään varsinaisissa laumoissa vaan pennut lähtevät parivuotiaina omille teilleen emosta vieroittautuessaan.
Kuka tahansa, joka syö tehotuotettujen eläinten lihaa,on pelkästään tekopyhä tätä keissiä kritisoidessaan. Miksi yhden pitkään eläneen tiikerin henki on arvokkaampi ja puolustettavampi, kuin pääsiäisateriaksi teurastetun karitsan? Tai niiden minihäkeissä pikakasvatettujen broilerien, joiden suikaleista olet tälläkin viikolla tehnyt kermaista kastiketta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka tahansa, joka syö tehotuotettujen eläinten lihaa,on pelkästään tekopyhä tätä keissiä kritisoidessaan. Miksi yhden pitkään eläneen tiikerin henki on arvokkaampi ja puolustettavampi, kuin pääsiäisateriaksi teurastetun karitsan? Tai niiden minihäkeissä pikakasvatettujen broilerien, joiden suikaleista olet tälläkin viikolla tehnyt kermaista kastiketta?
No onneksi en sitten syö lihaa, että saan kritisoida. Ja kyllä muuten saa kuka tahansa muukin, joka eläinten pitämisen viihteenä epäeettiseksi kokee. Tuolla perusteella ei varmaan valehteluakaan saa kukaan pitää vääränä, koska joka ikinen ihminen on joskus itsekin valehdellut.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei tulisi enää lipputuloja niin eihän sitä rahaa enää olisi käytössä läheskään niin paljon. Eläinbisnes on enimmäkseen ja joidenkin mielestä aina moraalitonta, mutta eläintarhat eivät ole sitä likimainkaan pahimmasta päästä.&nb
- Se että jokin selvästi paha asia ei ole pahimmasta päästä ei ole syy hyväksyä sitä.
Eli siis mielestäsi olisi parempi vain antaa tuon eläinlajin kuolla sukupuuttoon, ettei sitä enää olisi missään? Luonnonvarainen kanta on edelleen pieni ja varsin hauras.
Kyllä sen parempi olisi vaikka kuolla sukupuuttoon kuin elää ikuisesti vankina eläintarhoissa, joista ihmiset sitten valitsevat paremmin häkkiin sopeutuneita yksilöitä jalostukseen
Sehän on sukupuuttoon kuollut silloin, jos sitä ei luonnossa esiinny, eikä eläintarhoilla kyllä ole aikomustakaan päästää eläimiä ikinä luontoon, joten sukupuutossa se myös pysyy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin. Olen ymmärtänyt ettei yhtäkään eläintä tulla ikinä päästämään luontoon, vaikka olisivat kuinka uhanalaisia tahansa, joten mikä on se syy pitää villieläimiä häkissä vangittuna
***
No, olet ymmärtänyt täysin väärin. Ei siis varmaan olisi kannattanut kommentoida ollenkaan. 🤦🏻
https://korkeasaari.fi/elaimet-ja-suojelutyo/lajiensuojelu-ja-tutkimus/…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusteluna mm se että sitten se uusi nuori tiikeri voi paritella sen naaraan kanssa. Eiköhän tuolta vanhaltakin parittelu olisi vielä onnistunut.
Kantaa ei ylläpidetä sillä, että on yksi siitosmatadori, jonka jälkeläisiä sitten on joka paikassa.
Noh, luonnonmukainen tila on kyllä, että 5% uroksista siittää kaikki naarat ja 95% ei pääse ikinä parittelemaan
Ei ole mikään luonnonmukainen tila. Tämänkin jutun yhteydessä nimenomaan selitettiin, että nuori uros karkottaa vanhemman. Luonnossakin ne muut urokset etsivät naaraansa muualta, tiikerit kun eivät elä missään varsinaisissa laumoissa vaan pennut lähtevät parivuotiaina omille teilleen emosta vieroittautuessaan.
Minne ne pennut siis menevät? Lopetetaanko silloin vaihteeksi niiden emä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin. Olen ymmärtänyt ettei yhtäkään eläintä tulla ikinä päästämään luontoon, vaikka olisivat kuinka uhanalaisia tahansa, joten mikä on se syy pitää villieläimiä häkissä vangittuna
***
No, olet ymmärtänyt täysin väärin. Ei siis varmaan olisi kannattanut kommentoida ollenkaan. 🤦🏻https://korkeasaari.fi/elaimet-ja-suojelutyo/lajiensuojelu-ja-tutkimus/…
Missäs kohtaa tuolla siis mainitaan tiikerit? Nimenomaan uhanalaisia ei palauteta, koska ne hyödyttävät enemmän pällisteltävinä.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei tulisi enää lipputuloja niin eihän sitä rahaa enää olisi käytössä läheskään niin paljon. Eläinbisnes on enimmäkseen ja joidenkin mielestä aina moraalitonta, mutta eläintarhat eivät ole sitä likimainkaan pahimmasta päästä.&nb
- Se että jokin selvästi paha asia ei ole pahimmasta päästä ei ole syy hyväksyä sitä.
Eli siis mielestäsi olisi parempi vain antaa tuon eläinlajin kuolla sukupuuttoon, ettei sitä enää olisi missään? Luonnonvarainen kanta on edelleen pieni ja varsin hauras.
Luonnissa suojelutoimet ovat tuplanneet kannan, nopeammin kuin kaikki eläintarhat yhteensä. Eläintarhassa on suurempi pentujenkin kuolleisuus. Kuvitella mitä saataisiin aikaan jos ne eläintarhoijin tuhlatiut varat suunnattaisiin samojen eläinten suojeluun luonnollisessa ympäristössään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiikeri on upein/kaunein eläin maailmassa.
Ja äärimmäisen uhanalainen, vaikka ainoa luonnollinen vihollinen on ihminen..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisko ollu sitten parempi että tää toinen sukukypsiä tiikeri olisi tappanut sen? Tai toisin päin?
No totta kai. Tai oisko kuitenkin se, ettei sitä toista raijattaisi tänne peräpohjolaan. Mieluummin ei lainkaan, muttei ainakaan ennen kuin edellinen jättää sille paikan.
Eli tämä nuori uros pitäisi lopettaa niille sijoilleen ennemmin kuin meidän vanha tiikeri? Kun tuskin sillekään ihan hirveästi sijoituspaikkoja maailmassa on..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin. Olen ymmärtänyt ettei yhtäkään eläintä tulla ikinä päästämään luontoon, vaikka olisivat kuinka uhanalaisia tahansa, joten mikä on se syy pitää villieläimiä häkissä vangittuna
***
No, olet ymmärtänyt täysin väärin. Ei siis varmaan olisi kannattanut kommentoida ollenkaan. 🤦🏻https://korkeasaari.fi/elaimet-ja-suojelutyo/lajiensuojelu-ja-tutkimus/…
Se, että yksi lintu on kerran koko korkeasaaren histrorian päästetty luontoon ei todista mitään. Ylipäänsä tarhattujen eläinten luontoon palauttaminen on eläintarhoista hyvin harvinaista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei tulisi enää lipputuloja niin eihän sitä rahaa enää olisi käytössä läheskään niin paljon. Eläinbisnes on enimmäkseen ja joidenkin mielestä aina moraalitonta, mutta eläintarhat eivät ole sitä likimainkaan pahimmasta päästä.&nb
- Se että jokin selvästi paha asia ei ole pahimmasta päästä ei ole syy hyväksyä sitä.
Eli siis mielestäsi olisi parempi vain antaa tuon eläinlajin kuolla sukupuuttoon, ettei sitä enää olisi missään? Luonnonvarainen kanta on edelleen pieni ja varsin hauras.
Luonnissa suojelutoimet ovat tuplanneet kannan, nopeammin kuin kaikki eläintarhat yhteensä. Eläintarhassa on suurempi pentujenkin kuolleisuus. Kuvitella mitä saataisiin aikaan jos ne eläintarhoijin tuhlatiut varat suunnattaisiin samojen eläinten suojeluun luonnollisessa ympäristössään.
Kyllähän se tietysti näin olisi, mutta ihmiset antavat rahaa nähdäkseen niitä eläimiä, joku jonninjoutava amurintiikeri jossain maailmassa, josta et ikinä elävänä nää tuskin saa monenkaan kukkaroa aukeamaan saati joku lehtikuva jossain tai tietoisku. Ainakin eläintarhat pystyvät vietimään tätä paremmin, ja monet sitä tekevätkin. Kyllä, kuvittelen kovasti mitä saadaan aikaan tuolla paikanpäällä ja annankin rahaa kuukausittain kissakummina ja hyvin harvoin käyn missään eläintarhassa. Mutta en myöskään nää kaikkia eläintarhoja pelkkänä pahana mörkönä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisko ollu sitten parempi että tää toinen sukukypsiä tiikeri olisi tappanut sen? Tai toisin päin?
No totta kai. Tai oisko kuitenkin se, ettei sitä toista raijattaisi tänne peräpohjolaan. Mieluummin ei lainkaan, muttei ainakaan ennen kuin edellinen jättää sille paikan.
Eli tämä nuori uros pitäisi lopettaa niille sijoilleen ennemmin kuin meidän vanha tiikeri? Kun tuskin sillekään ihan hirveästi sijoituspaikkoja maailmassa on..
Mikä se intressi näiden lisäämiseen siis on, jos puolet tiikereistä kuitenkin lopetetaan tilanpuutteen vuoksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusteluna mm se että sitten se uusi nuori tiikeri voi paritella sen naaraan kanssa. Eiköhän tuolta vanhaltakin parittelu olisi vielä onnistunut.
Kantaa ei ylläpidetä sillä, että on yksi siitosmatadori, jonka jälkeläisiä sitten on joka paikassa.
Miksi sitä kantaa ylläpidetään? Onko korkeasaaresta tullut pentutehdas?
Ei ole ensimmäinen kerta kun eläimiä lopetetaan eläintarhoissa pelkästään jalostuksellisista syistä. Koskaan noita ei edes aiota vapauttaa luontoon, vaan niiden ainoa tehtävä on elää elämänsä näyttelyeläiminä häkeissään
Pistää kyllä niin vihaksi
Mitä varten kuvittelet eläintarhojen olevan olemassa?
Eläintarhan tehtävä on olla ihmisten huvipuisto ja villieläinten museo. Nyt on vaan keksitty tämä perustelu jolla ne saadaan ihmisille myytyä, että harvinaisia ja uhanalaisia eläimiä siellä jalostetaan paremmiksi eläimiksi
Eläintarhat olivat jo välillä syvässä lamassa, koska ihmisten mielestä ei ollut ihan ok pitää villieläintä vankina. Nyt kun pääsee näkemään uhanalaisia ja jopa sukupuuttoon kuolleita eläimiä tarhaan, niin taas on mielenkiinto uudestaan herännyt ja taas tahkotaan eläimillä rahaa
Sirkuksista ne sentään saatiin jo kiellettyä ja toivottavasti myös eläintarhoista. Niitä eläimiä ei edes ole mikään mukava katsella lasin tai verkkoaidan läpi
Et siis tiedä aiheesta yhtään mitään. Tunteita kyllä riittää.
Eläintarhojen tärkeimmät tehtävät on ylläpitää uhanalaisia lajeja sekä tarjota eläinlääkäripalvelua villieläimille. Pääsylipputuloilla ei todellakaan kuitata tarhan kuluja, vaan kaikki toiminta on täysin tukien varassa olevaa. Tsekkaapa huviksesi Korkeasaarenkin rahoitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisko ollu sitten parempi että tää toinen sukukypsiä tiikeri olisi tappanut sen? Tai toisin päin?
No totta kai. Tai oisko kuitenkin se, ettei sitä toista raijattaisi tänne peräpohjolaan. Mieluummin ei lainkaan, muttei ainakaan ennen kuin edellinen jättää sille paikan.
Eli tämä nuori uros pitäisi lopettaa niille sijoilleen ennemmin kuin meidän vanha tiikeri? Kun tuskin sillekään ihan hirveästi sijoituspaikkoja maailmassa on..
Kai sinä lopetat vanhan eläimesi, kun minä olen täällä jo teettänyt uuden, joka tarvitsee paikan juuri sen tilalla? Täysin loogista toimintaa, eikö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusteluna mm se että sitten se uusi nuori tiikeri voi paritella sen naaraan kanssa. Eiköhän tuolta vanhaltakin parittelu olisi vielä onnistunut.
Kantaa ei ylläpidetä sillä, että on yksi siitosmatadori, jonka jälkeläisiä sitten on joka paikassa.
Miksi sitä kantaa ylläpidetään? Onko korkeasaaresta tullut pentutehdas?
Ei ole ensimmäinen kerta kun eläimiä lopetetaan eläintarhoissa pelkästään jalostuksellisista syistä. Koskaan noita ei edes aiota vapauttaa luontoon, vaan niiden ainoa tehtävä on elää elämänsä näyttelyeläiminä häkeissään
Pistää kyllä niin vihaksi
Mitä varten kuvittelet eläintarhojen olevan olemassa?
Ne ovat olemassa nimenomaan ihmisten huviksi. Vain ja ainoastaan sitä varten niitä on joskus alettu perustaa yhä enemmän. Vasta kun ihmiset ovat alkaneet kyseenalaistaa niitä, on alettu liittää mukaan suojelutoimintaa. Mistä osa varmasti on ihan todellistakin, mutta mm. näiden tarhatiikerien kohdalla tasan tarkkaan ei.
Tiikeri on äärimmäisen uhanalainen eläinlaji. 🤦🏻
Sinusta siis ihmisten suoran sukurutsauksen sanktioiminen on jalostusta? Ei tiikereitä jalosteta sen varsinaisessa merkityksessä. Uhanalainen laji pyritään säilyttämään terveenä ja elinkelpoisena. Tiikereillä ei ole moraalia tai etiikkaa. Ne kyllä mahdollistettaessa siittäisi lapsensa ja äitinsä, muitakaan valikoimatta. Kun sitä ei mahdollistettu, niin geenivirheet ei kumuloidu ja tuhoa lajia nopeammassa x-ajassa. Jos joskus tulee se päivä, että tarhaeläinlajilla pitää korvata jokin eläin, joka jättää jälkeensä ekologisen aukon, joka on vahingollinen, niin mikään ei estä lajia tuoutumasta, jos sen genomin on ihmisvalvonnan alla annettu vakavalla tavalla vioittua vahingollisine ominaisuuksineen. Ne vialliset geenit leviää populaatioon täysin säätelemättä. Ilman eettisiä tai moraalisia syitä, koska eläimet ei niitä tunne, eikä noudata. Vain vaistonvaraisesti joillakin lajeilla on välttämistaipumusta lisääntymiseen "perheen sisällä". Sukukypsyyden saavuttamisen nopeudesta riippuen, muutosprosessi, joka ei johda hyvään kehitykseen, voi olla nopea. Kerran minulla on ollut naapuri, joiden kissanpennuilla alkoi varsin nopeasti olemaan kuusi varvasta. Jokaisessa pentueessa. Enkä asunut naapurina edes vuosikausia, vaan muutaman vuoden.