Lue keskustelun säännöt.
Nasa-insinööri: Meidän täytyy kehittää uutta teknologiaa jotta voimme turvallisesti ylittää Van Allenin säteilyvyöhykkeet matkalla Kuuhun
22.04.2025 |
Erittäin harmillista että vuonna 1969 teknologian taso oli niin paljon korkeampi kuin nyt.
Silloin radioteknologiakin oli niin kehittynyttä kun soitettiin puheluita maan ja kuun välillä kahdella 12V:n akulla lähes ilman mitään viiveitä edes ja lisäksi noilla akuilla pyöritettiin kuumoduulin ilmastointia ja sen moduulin navigointilaitteistoa.
Kiinan tuleva pelkkä kuumoduuli painaa enemmän varmaan mitä koko vuoden 1969 avaruusalus.
Harmillista että teknologian taso tällä tavoin vain laskee koko ajan.
Kommentit (338)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei taida ARP:lla saada yhteyttä kuumoduuliin, yritä uudestaan."
Ihan täysin samanlaisella tekniikalla kyllä saa. Ei siinä ole mitään ratkaisevasti erilaista. Vai mikä olisi?
Kun ARP on radio, niin ihan varman saa kyllä yhteyden kuuhun.
No siinäpä vasta kelpo argumentti.
Ei vaan koska ARP on tekniikka joka yhdistää lankapuhelinverkon ja radioliikenteen niin ei ole mitenkään epäuskottavaa että USA:n presidentti on pystynyt puhumaan lankapuhelimella kuumoduliin. Aivan kiistatta tuohon aikaan on siis osattu yhdistää lankapuhelin ja radioliikenne. Joka ei siis ole edes teknisesti millään tavalla vaikea temppu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"En jaksa koskaan olla yllättymättä näistä joille kaikki on aina 100% niin, miten joku virallinen taho ilmoittaa asioiden olevan. Mitään ei kyseenalaisteta, ei edes ihmetellä, koska virallisesti joku sanoi jotain. Se ei ole salaliittohörhöilyä, jos osaa lukea lääkkeiden sivuvaikutukset niiden mukana tulleesta tiedotteesta."
En tiedä mitä "virallisten tahojen ilmoituksia" oikein tarkoitat mutta ei minulle ainakaan mikään virallinen taho ole väittänyt että rokotteissa ei koskaan olis mitään haittavaikutuksia.
Miksi sitten kutsut näitä ihmisiä hörhöiksi, jos he kirjoittavat niistä Facebookin?
Koska he eivät osaa suhteuttaa asioita. He liioittelevat haittoja aivan valtavasti ja jättävät hyödyt kokonaan huomioimatta. Hörhön yksi tunnusmerkki on juuri se että katsoo asiaa aivan äärimmäisen kapeasta näkökulmasta ja näkee vain sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Salaliittohörhöt löysivät uuden öyhötyksen aiheen kun rokotukset tappavat ilmeisesti liian hitaasti.
Ok. Rokotuksissa ei voi olla sivuvaikutuksia kenellekään ja jos on, niin niitä ei kuulu laskea, joten sen tarkoittaa ettei niissä ole niitä koskaan. Niinkö?
En jaksa koskaan olla yllättymättä näistä joille kaikki on aina 100% niin, miten joku virallinen taho ilmoittaa asioiden olevan. Mitään ei kyseenalaisteta, ei edes ihmetellä, koska virallisesti joku sanoi jotain. Se ei ole salaliittohörhöilyä, jos osaa lukea lääkkeiden sivuvaikutukset niiden mukana tulleesta tiedotteesta.
Jos jokin lääkefirmojen salaliitto olisi niin ei niitä sivuvaikutuslistoja olisi.
Vierailija kirjoitti:
"Mistä sinä tiedät missä se oikea tieto lopulta on? Niinkuin tieteellisiä tutkimuksia ei olisi väärennetty, niinkuin ihmisillä jotka kertovat jotain jossain lähiöbaarissa voisi olla sisäpiiritietoa. Sinä väität tietäväsi miten asiat on ja pidät itseäsi älykkäänä, vaikket sinä edes tiedä 100% varmuudella oliko joku laite varmuudella edes koko raketissa."
Tietenkään mikään ei ole koskaan 100% varmaa mutta kyllä laajasti tieteessä hyväksytyt tiedot ovat tuhansia kertoja todennäköisemmin luotettavia kuin sen Peran kouvolalaisessa pubissa esittämät teoriat. On siis olemassa hyvin pieni mahdollisuus että Pera on oikeassa mutta se on niin pieni että ei ole järkevää rakentaa koko maailmankuvaansa niin epävarman tiedon varaan.
Tiede piti lobotomiaa ja asbestia hyvänä asiana, kuinka kävi? Tiede toimii enemmistön ja rahan voimalla ja siksi myös tieteeseen pitää suhtautua kriittisestii, kuten koronapiikeissä nähtiin.
"Mutta siitähän ei ollut puhe."
Olihan. Kun tiede puhuu haittavaikutuksista niin se on ihan ok ja niinkin tapahtuu koko ajan. Jos maallikko puhuu haittavaikutuksista niin siinä on iso riski että näkökulma on kapea ja suhteellisuudentaju on hukassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eivät he ehkä virallisesti kiistäneet, mutta se ei tarkoita, etteikö he ole voineet ajatella muuta. Kokoajaan ja vieläkin kuuluu pihahduksia asiasta, vaikkei joku presidentti asiasta puhukaan. "
Yksikään varteenotettava tutkimuslaitos tai avaruusorganisaatio missään päin maailmaa ei "pihahtele" mistään kuuhuijauksesta. Sitä pitää yllä vain netin syvä pääty.
Eihän mikään virallinen taho myöskään halua myöntää mitään epäonnistumista kokeellisissa koronarokotteissa. Se sentään myönnetään että koronavirus kehitettiin laboratoriossa.
Eikä ole myönnetty.
Arvioi. Ja edelleen on yhtä pätevä se näkemys että se on luonnossa kehittynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ok. Rokotuksissa ei voi olla sivuvaikutuksia kenellekään ja jos on, niin niitä ei kuulu laskea, joten sen tarkoittaa ettei niissä ole niitä koskaan. Niinkö?"
Tiede ei ole koskaan kieltänyt että rokotteilla ei olisi myös sivu- ja haittavaikutuksia. Ne vain on todettu pienemmiksi kuin rokotteista saadut hyödyt.
Mutta siitähän ei ollut puhe. Vaan siitä, että ihmisiä, jotka puhuvat sivuvaikutuksista kutsutaan salaliittohörhöiksi.
Ei vaan niitä, jotka keksivät omiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eivät he ehkä virallisesti kiistäneet, mutta se ei tarkoita, etteikö he ole voineet ajatella muuta. Kokoajaan ja vieläkin kuuluu pihahduksia asiasta, vaikkei joku presidentti asiasta puhukaan. "
Yksikään varteenotettava tutkimuslaitos tai avaruusorganisaatio missään päin maailmaa ei "pihahtele" mistään kuuhuijauksesta. Sitä pitää yllä vain netin syvä pääty.
Eihän mikään virallinen taho myöskään halua myöntää mitään epäonnistumista kokeellisissa koronarokotteissa. Se sentään myönnetään että koronavirus kehitettiin laboratoriossa.
Eikä ole myönnetty.
Arvioi. Ja edelleen on yhtä pätevä se näkemys
Et siis vieläkään halua uskoa asiaa? Jopa J.D Vance puhui tuosta laboratorioasiasta vaikka poliitikot harvoin ovat rehellisiä näissä korona asioissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mistä sinä tiedät missä se oikea tieto lopulta on? Niinkuin tieteellisiä tutkimuksia ei olisi väärennetty, niinkuin ihmisillä jotka kertovat jotain jossain lähiöbaarissa voisi olla sisäpiiritietoa. Sinä väität tietäväsi miten asiat on ja pidät itseäsi älykkäänä, vaikket sinä edes tiedä 100% varmuudella oliko joku laite varmuudella edes koko raketissa."
Tietenkään mikään ei ole koskaan 100% varmaa mutta kyllä laajasti tieteessä hyväksytyt tiedot ovat tuhansia kertoja todennäköisemmin luotettavia kuin sen Peran kouvolalaisessa pubissa esittämät teoriat. On siis olemassa hyvin pieni mahdollisuus että Pera on oikeassa mutta se on niin pieni että ei ole järkevää rakentaa koko maailmankuvaansa niin epävarman tiedon varaan.
Tiede piti lobotomiaa ja asbestia hyvänä asiana, kuinka kävi? Tiede toimii enemmistön ja rahan voimalla ja siksi myös tieteeseen p
Siinä kävi niin kuin tieteen kanssa käy. Se kehittyy ja korjaa itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuollaista se on, kun tekniikasta ja tieteestä ei ymmärretä jaskankaan vertaa.
Kukas sen heijastinpeilin sinne kuuhun vei. Kuka tahansa toi laserilla testata, kuinka sieltä heijastuu laservalo takaisin ja samalla mitata vaikka maan ja kuun välisen etäisyyden. Se latenssi on muuten noin 1,3 sekuntia. Ei siinä sen enempää viivettä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten Nixon pystyi soittamaan lankapuhelimella kuuhun?
Ja miten minä olen pystynyt aikoinaan soittamaan lukuisia kertoja lankapuhelimella kavereiden kännyköihin?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eivät he ehkä virallisesti kiistäneet, mutta se ei tarkoita, etteikö he ole voineet ajatella muuta. Kokoajaan ja vieläkin kuuluu pihahduksia asiasta, vaikkei joku presidentti asiasta puhukaan. "
Yksikään varteenotettava tutkimuslaitos tai avaruusorganisaatio missään päin maailmaa ei "pihahtele" mistään kuuhuijauksesta. Sitä pitää yllä vain netin syvä pääty.
Eihän mikään virallinen taho myöskään halua myöntää mitään epäonnistumista kokeellisissa koronarokotteissa. Se sentään myönnetään että koronavirus kehitettiin laboratoriossa.
Eikä ole myönnetty.
Läskinaama Vance.. 🤣🤣🤣. Ei vaan ihan vakavasti. Missään ei ole todistettu että kummasta se on peräisin, luonnosta vai laboratoriosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"En jaksa koskaan olla yllättymättä näistä joille kaikki on aina 100% niin, miten joku virallinen taho ilmoittaa asioiden olevan. Mitään ei kyseenalaisteta, ei edes ihmetellä, koska virallisesti joku sanoi jotain. Se ei ole salaliittohörhöilyä, jos osaa lukea lääkkeiden sivuvaikutukset niiden mukana tulleesta tiedotteesta."
En tiedä mitä "virallisten tahojen ilmoituksia" oikein tarkoitat mutta ei minulle ainakaan mikään virallinen taho ole väittänyt että rokotteissa ei koskaan olis mitään haittavaikutuksia.
Miksi sitten kutsut näitä ihmisiä hörhöiksi, jos he kirjoittavat niistä Facebookin?
Koska he eivät osaa suhteuttaa asioita. He liioittelevat haittoja aivan valtavasti ja jättävät hyödyt kokonaan huomioimatta. Hörhön yksi tunnusmerkki on juuri se että katsoo asiaa aivan äärimmäisen
Miten joku, jonka omainen on kuollut vaikka rokotteen sivuvaikutukseen voisi koskaan liioitella sen haittaa?
Onhan sen nyt selvää, että vaikka tilastollisesti mahdollisuus on pieni, ihmiset jotka kohtaavat sen, varoittavat muita. Kyllä he tietävät ettei se tapahdu kaikille, mutta jos monella on kokemusta useista tapauksista on se nyt tietysti aivan selvää, että hän haluaa sekä puhua, että varoittaa asiasta. On siis aivan naurettavaa puhua hörhöistä, koska suurin osa näistä on kohdannut omakohtaisesti asian ja puhuvat kokemuksen rintaäänellä, toisin kun joku joka lukee vain jonkun lääketehtaan tilastoja.
Se on ihan yhtä äärimmäistä lukea yhtä paperilappua, kuin omaisen hautaa. Kummatkin kertovat jotain. Toinen tietysti suuren kansainvälisen firman ajatuksia, jonka tarkoitus on tienata miljardeja, kirjoittamaa lappua ja toinen omaistaan ja muistokirjoituksia.
Minä en ole rokoitevastainen, mutta onhan historiassa paljonkin esimerkkejä jossa rokottamatta jättäminen olisi ollut parempi vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Kukas sen heijastinpeilin sinne kuuhun vei. Kuka tahansa toi laserilla testata, kuinka sieltä heijastuu laservalo takaisin ja samalla mitata vaikka maan ja kuun välisen etäisyyden. Se latenssi on muuten noin 1,3 sekuntia. Ei siinä sen enempää viivettä ole.
Noitahan on useampia, myös muiden kuin USA:n jäljiltä.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_retroreflectors_on_the_Moon
Hoksottimet eivät toimi jos ei pysty käsittämään että kuussa on käyty ja kohta käydään taas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Salaliittohörhöt löysivät uuden öyhötyksen aiheen kun rokotukset tappavat ilmeisesti liian hitaasti.
Ok. Rokotuksissa ei voi olla sivuvaikutuksia kenellekään ja jos on, niin niitä ei kuulu laskea, joten sen tarkoittaa ettei niissä ole niitä koskaan. Niinkö?
En jaksa koskaan olla yllättymättä näistä joille kaikki on aina 100% niin, miten joku virallinen taho ilmoittaa asioiden olevan. Mitään ei kyseenalaisteta, ei edes ihmetellä, koska virallisesti joku sanoi jotain. Se ei ole salaliittohörhöilyä, jos osaa lukea lääkkeiden sivuvaikutukset niiden mukana tulleesta tiedotteesta.
Jos jokin lääkefirmojen salaliitto olisi niin ei niitä sivuvaikutuslistoja olisi.
Tai sitten se on tarkoitus, että johonkin voidaan vedota, kun jotain häikkää ilmenee. Vastuun siirtoa, vähän kuten tupakka-askeissa on kirjoituksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Nixon pystyi soittamaan lankapuhelimella kuuhun?
Miten lankapuhelimella pystyi soittamaan matkapuhelimeen?
Keskusneidin yhdistämällä puhelulla tietysti. Haloo!
Vierailija kirjoitti:
Nasa "hukkasi" kuulentotekniikan, eivätkä enää pääse kuuhun. Ja jotkut jopa uskoo tämän.
BUAHAHHAHAAA
No tietysti "hukkasi" kun komponenteille ei ollut enää kysyntää ja niitä tuottaneet YKSITYISYRITYKSET pistivät pillit pussiin ja muutaman vuoden päästä kyky valmistaa niitä uudelleen alkaa hiipua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mistä sinä tiedät missä se oikea tieto lopulta on? Niinkuin tieteellisiä tutkimuksia ei olisi väärennetty, niinkuin ihmisillä jotka kertovat jotain jossain lähiöbaarissa voisi olla sisäpiiritietoa. Sinä väität tietäväsi miten asiat on ja pidät itseäsi älykkäänä, vaikket sinä edes tiedä 100% varmuudella oliko joku laite varmuudella edes koko raketissa."
Tietenkään mikään ei ole koskaan 100% varmaa mutta kyllä laajasti tieteessä hyväksytyt tiedot ovat tuhansia kertoja todennäköisemmin luotettavia kuin sen Peran kouvolalaisessa pubissa esittämät teoriat. On siis olemassa hyvin pieni mahdollisuus että Pera on oikeassa mutta se on niin pieni että ei ole järkevää rakentaa koko maailmankuvaansa niin epävarman tiedon varaan.
Tiede piti lobotomiaa ja asbestia hyvänä asiana, kuinka kävi? Tiede toimii enemm
Kun kymmeniä vuosia on ensin käytetty vaarallisia tieteen hyväksymiä asioita. Tiede myös usein toimii rahan voimalla ja saadaan siksi halutunlaisia tuloksia joistain asioista.
Miksi sitten kutsut näitä ihmisiä hörhöiksi, jos he kirjoittavat niistä Facebookin?