Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi perustuloa ei oteta käyttöön?
17.04.2025 |
Perustulo on todettu toimivaksi. Esim. Tanskassa kokeilu osoitti, että se teki ihmisistä aktiivisempia, eikä todellakaan vähentänyt työllistymistä - päinvastoin. Se onnellistutyaa, poistaa iso tressitekijän ihmisen elämästä ja energiaa jää siihen, mihin tarvitaankin. Verotuksinhan sitä tasataan, eli hyvätuloisille ei tietenkään tule turhaan silloin, kun eivät tarvitse. Mutta jos tarve iskee, ei olla heti suurta hätää kärsimässä.
Työtön saa energiaa, uskoa ja voimia keskittyä työllistymiseen,eikä tarvitse piehtaroida maksamattomien vuokrien jazasunnottomuuden pelossa.
Kommentit (158)
Perustulohan ymmärtääkseni on vähän kuin tää suunnitteilla oleva yleistuki .. moni tukimuoto sulautuis yhdeksi kokonaisuudeksi.. ei tarvis pohtia mitä hakee jos on sellanen tilanne mitä hakee.. varmaankin käsittelyajat lyhenis kun tukimuoto selkenisi. Miksi ihmisten elämä ei sais tältä osin helpottua? Vois olla sitä virtaa muuhunkin kuin byrokratia stressiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi perustulojankkaajat valehtelevat perustulosta aina? On ihan selvä juttu että jos se olisi niin hyvä kuin mitä he antavat ymmärtää niin se olisi käytössä jo.
Vierailija kirjoitti:
Siitä perustulosta tehtiin tutkimus. Mitään hyötyä siitä ei ollut työttömien työllistymisen kannalta. Olivat ja ovat työttömiä.
Kritiikkiäkin sai kys. tutkimus osakseen.
Vierailija kirjoitti:
Koska siihen ei ole varaa. Haluatko parhaan perustulon? No mene töihin. Saat säännöllisesti palkkaa ja parannat elintasoasi huomattavasti. Saat jopa työsuhde-etuja kuten työterveyden.
Koska helvetti soikoon loppuu tää no mene töihin. Milloin uskotaan ettei töihin vain mennä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paljonkohan tämä byrokraattinen nykyinen systeemi maksaa henkilöstön palkat, sivukulut, toimitilat, markkinointi ym ym mukaan lukien?
Vierailija kirjoitti:
Miksi perustulojankkaajat valehtelevat perustulosta aina? On ihan selvä juttu että jos se olisi niin hyvä kuin mitä he antavat ymmärtää niin se olisi käytössä jo.
Ai joku orpo ja purra ajattelisi ihmisten hyvinvointia ..anna mun nauraa😄😄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millä rahalla?
Ei tuohon tarvita rahaa. Ei tarvita kyttäysbyrokratiaa ja se vain tuo säästöjä. Verotus hoitaa loput.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa oli perustulokokeilu, jossa todettiin, ettei se lisännyt ihmisten aktiivisuutta.
Eikä siihen olisi varaa.
Ei myoskaan yhtaan vahentanyt aktiivisuutta, milla tekosyylla yleensa oikeistossa vastustetaan kaikin puolin jarkevaa perustuloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi ottaa. Kunhan se on riittävän tasa-arvoinen ja suuri riittävä, ettei osa saa kaikki lisäosat ja toiset ei mitään. Että ei ole ehdollistettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska siihen ei ole varaa. Haluatko parhaan perustulon? No mene töihin. Saat säännöllisesti palkkaa ja parannat elintasoasi huomattavasti. Saat jopa työsuhde-etuja kuten työterveyden.
Koska helvetti soikoon loppuu tää no mene töihin. Milloin uskotaan ettei töihin vain mennä.
Oletko hakenut hesburgeriin? Vessojen jynssääjäksi? Työkokeiluun?
Vai et? No oletko sitten edes tosissasi koittanut työllistyä. I don't think so.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä perustulosta tehtiin tutkimus. Mitään hyötyä siitä ei ollut työttömien työllistymisen kannalta. Olivat ja ovat työttömiä.
Kritiikkiäkin sai kys. tutkimus osakseen.
Jep siitä taidettiin sanoa että olisko niitä tutkimustuloksia olis voitu muokata koska eihän nämä kuuntele mtn asiantuntijoitakaan..
Hyvin yksinkertainen syy RAHA. Yhtään mallia en ole nähnyt missä se olisi mahdollista rahoittaa ilman järjetöntä veroasteen nostoa. Jo nyt veroaste on tolkuton niin miten tuon jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska sitten ei voisi ihmisiä kiristää tekemään työtä ilman palkkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä rahalla?
Ei tuohon tarvita rahaa. Ei tarvita kyttäysbyrokratiaa ja se vain tuo säästöjä. Verotus hoitaa loput.
ai ei tarvita rahaa. rahan saajien määrä noin 10 kertaistuisi ja "kyttäysbyrokratian" säästöt olisi 2-3 prosentin luokkaa... Suomeksi perustulo jäisi PIENEMMÄKSI kuin nykyinen toimeentulotuen normi, jotta budjetti pysyisi ennallaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi perustulojankkaajat valehtelevat perustulosta aina? On ihan selvä juttu että jos se olisi niin hyvä kuin mitä he antavat ymmärtää niin se olisi käytössä jo.
Ei ole käytössä koska se sitä vastustetaan ideologisista syistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska siihen ei ole varaa. Haluatko parhaan perustulon? No mene töihin. Saat säännöllisesti palkkaa ja parannat elintasoasi huomattavasti. Saat jopa työsuhde-etuja kuten työterveyden.
Koska helvetti soikoon loppuu tää no mene töihin. Milloin uskotaan ettei töihin vain mennä.
Oletko hakenut hesburgeriin? Vessojen jynssääjäksi? Työkokeiluun?
Vai et? No oletko sitten edes tosissasi koittanut työllistyä. I don't think so.
Työkokeilu ei ole työpaikka. Ja ihan kuule heseenkin haetaan ja jynssääjäksi haetaan ja helvetin moni hakeekin.. ei näihinkään paikkoihin vain mennä.. mulle ei ole edes määrätty työnhakuvelvoitetta
Vierailija kirjoitti:
Hyvin moni olisi erittäin tyytyväinen perustuloon eikä koskaan ajattelisi töihin menoa ! Onneksi perustulo on vain haihattelua.
Ai, jos perustulo olisi työmarkkinatuen suuruinen n. 640 euroa (verotetaan pois tulojen kasvaessa) + asumistuki (ei omistusasuntoon, varallisuusraja) + harkinnanvarainen toimeentulotuki? Kyllä varmasti moni menisi innoissaan töihin, kuten nykyäänkin!
Alue: Aihe vapaa
Koska siihen ei ole varaa. Haluatko parhaan perustulon? No mene töihin. Saat säännöllisesti palkkaa ja parannat elintasoasi huomattavasti. Saat jopa työsuhde-etuja kuten työterveyden.