Äiti hylkäsi vammaisen Leon

Äiti saa päättää tehdäänkö abortti, mutta isä ei. Äiti voi siis hylätä lapsensa (abortti) ilman seuraamuksia, mutta isä ei.

Olisiko äiti ollut kokonaan syyllinen lapsen hylkäämiseen jos olisi tehty abortti, halusi isä tai ei?

Miten voi jättää oman lapsensa huhhuh no se on varmaa tätä nykyaikaa

Vierailija kirjoitti:

Miten voi jättää oman lapsensa huhhuh no se on varmaa tätä nykyaikaa

Niin, nykyaikana vammainen lapsi hylätään hyvään hoitoon palvelukotiin, vanhoina hyvinä aikoina se hylättiin metsään kuolemaan tai pidettiin jossain ladossa piilossa.

Vierailija kirjoitti:

Ultrassa tiedettiin, että vakavasti vammainen. Sillä perusteella saisi keskeytyksen perusviikkojen jälkeen. Miksi, MIKSI, jatkoi silti raskautta? Jos uupuu, niin valitettavasti on täysin omaa tekoa tämä ongelma.

Nyt valehtelet. Selvisi että on hydrokefalia ja sanottiin että useimmiten pystyy elämään hyvää elämää. Muu selvisi vasta ajan myötä kun lapsi oli jo syntynyt.

Vierailija kirjoitti:

Täh, isähän se hylkäsi eikä äiti

Äiti antoi lapsena pois kun ei jaksanutkaan hoitaa.  

Ja tämä äiti ei tässä jutussa lapsen isää edes syyllistä, neutraalisti suhtautuu siihen että isä on lähtenyt "ei se mitään, me ollaan tiivis kaksikko lapsen kanssa, ei tähän mitään isiä olisi tarvittukaan".  

Ei vaikuta sille, että heillä kovin läheinen parisuhde on sitten ollutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täh, isähän se hylkäsi eikä äiti

Äiti antoi lapsena pois kun ei jaksanutkaan hoitaa.  

Ja tämä äiti ei tässä jutussa lapsen isää edes syyllistä, neutraalisti suhtautuu siihen että isä on lähtenyt "ei se mitään, me ollaan tiivis kaksikko lapsen kanssa, ei tähän mitään isiä olisi tarvittukaan".  

Ei vaikuta sille, että heillä kovin läheinen parisuhde on sitten ollutkaan.

Niinpä, äiti itse ei vaikuta syyttävän isää tässä mistään, palstalaiset vain. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täh, isähän se hylkäsi eikä äiti

Äiti antoi lapsena pois kun ei jaksanutkaan hoitaa.  

Ja tämä äiti ei tässä jutussa lapsen isää edes syyllistä, neutraalisti suhtautuu siihen että isä on lähtenyt "ei se mitään, me ollaan tiivis kaksikko lapsen kanssa, ei tähän mitään isiä olisi tarvittukaan".  

Ei vaikuta sille, että heillä kovin läheinen parisuhde on sitten ollutkaan.

MITÄ horiset! "Antoi pois" Eihän antanut! Lapsi muutti asumaan hoitokotiin ja äiti käy siellä hoitamassa!

JOS ois antanut POIS, ei kävisi ollenkaan!

En ymmärrä miksi tälläisiä tapauksia pidetään elossa. Jos itse olisin kyseisen lapsen kehossa, niin en minä kyllä haluaisi elää.

Siksi itselläni on esim elvytyskielto, jos se tarkoittaisi että joutuin tuollaiseen tilaan loppuelämäkseni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ultrassa tiedettiin, että vakavasti vammainen. Sillä perusteella saisi keskeytyksen perusviikkojen jälkeen. Miksi, MIKSI, jatkoi silti raskautta? Jos uupuu, niin valitettavasti on täysin omaa tekoa tämä ongelma.

Nyt on hyvä kysymys. Kyllä alapeukkuja tulee, mutta miksi synnyttää vammaista lasta ja sitten huutaa yhteiskunta apuun ? Sitä ihmettelen 

Varmaan toivoi että oma lapsi kuuluisi niihin, jotka elävät hydrokefalian kanssa normaalia elämää. Ei siinä ultrassa selvinnyt mitä lisäsairauksia ja -vammoja tulee syntymän jälkeen.

No edelleen esim Downin syndrooma selviää jo ajoissa raskausaikana, miksi siis ei keskeytetä raskautta vaan synnytetään se lapsi ja huudetaan yhteiskunnalta apua ja tietenkin rahaa. Kyllä minulla itsellä on lievästi kehitysvammainen jo aikuinen lapsi, terve oli kouluikään asti, vasta kolmannella luokalla asia selvisi. No käy sentään töissä, enkä mitään yhteiskunnalta pyytänyt, kun oletin että minä olen velvollinen lapseni elättämään ja hoitamaan, en siis kuvitellut edes että alaikäiselle lapselle olisin joku omaishoitaja kun olin ha olen edelleen äiti en hoitaja 

Vierailija kirjoitti:

Miten voi jättää oman lapsensa huhhuh no se on varmaa tätä nykyaikaa

Luitko artikkelin? Jos niin ymmärrät että äiti ei hylännyt lastaan vaan ratkaiisu oli molemmille hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Äiti saa päättää tehdäänkö abortti, mutta isä ei. Äiti voi siis hylätä lapsensa (abortti) ilman seuraamuksia, mutta isä ei.

Olisiko äiti ollut kokonaan syyllinen lapsen hylkäämiseen jos olisi tehty abortti, halusi isä tai ei?

Isä saa päättää, paneeko ilman ehkäisyä. Jos ei ole valmis kantamaan kaikkia seurauksia, ei pane tai katkoo piuhat ja syö pillereitä.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi tälläisiä tapauksia pidetään elossa. Jos itse olisin kyseisen lapsen kehossa, niin en minä kyllä haluaisi elää.

Siksi itselläni on esim elvytyskielto, jos se tarkoittaisi että joutuin tuollaiseen tilaan loppuelämäkseni.

Häntä ei pidetä elossa, hän elää. Sinustako häneltä pitäisi ottaa henki pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äiti saa päättää tehdäänkö abortti, mutta isä ei. Äiti voi siis hylätä lapsensa (abortti) ilman seuraamuksia, mutta isä ei.

Olisiko äiti ollut kokonaan syyllinen lapsen hylkäämiseen jos olisi tehty abortti, halusi isä tai ei?

Isä saa päättää, paneeko ilman ehkäisyä. Jos ei ole valmis kantamaan kaikkia seurauksia, ei pane tai katkoo piuhat ja syö pillereitä.

Miksi nainen harrastaa seksiä ilman ehkäisyä? Eikö naista yhtään kiinnosta jos lapsi onkin vammainen eikä jaksakaan hoitaa?

Ihme kivittäjiä täällä. Kuinka moni täällä tuomitsevista on itse hoitanut monivammaista kotona vuosia? Tai edes kuukausia?

Jos Leo on onnellinen kavereiden ja kivojen hoitajien joukossa eikä elä vain uupuneen äidin kanssa ympäristössä, jossa hänelle ei ole kavereita niin, onko äidin valinta loppujen lopuksi hirveän väärä.

Niinpä. Ihan sama juttu minkä isä teki, mutta saman hylkäämisen ja yhteiskunnan huollettavaksi tehnyt äiti on sankari. On täällä ihme logiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äiti saa päättää tehdäänkö abortti, mutta isä ei. Äiti voi siis hylätä lapsensa (abortti) ilman seuraamuksia, mutta isä ei.

Olisiko äiti ollut kokonaan syyllinen lapsen hylkäämiseen jos olisi tehty abortti, halusi isä tai ei?

Isä saa päättää, paneeko ilman ehkäisyä. Jos ei ole valmis kantamaan kaikkia seurauksia, ei pane tai katkoo piuhat ja syö pillereitä.

Miksi nainen harrastaa seksiä ilman ehkäisyä? Eikö naista yhtään kiinnosta jos lapsi onkin vammainen eikä jaksakaan hoitaa?

Naiset voi valehdella syövänsä pillereitä. Ja sitten selitellään, "hups tulikin vahinko"

Vierailija kirjoitti:

Jos Leo on onnellinen kavereiden ja kivojen hoitajien joukossa eikä elä vain uupuneen äidin kanssa ympäristössä, jossa hänelle ei ole kavereita niin, onko äidin valinta loppujen lopuksi hirveän väärä.

Ja usein nämä vaikeasti vammaiset saavat oikeanlaista apua näissä hoitokodeissa. 

Vierailija kirjoitti:

Miten voi jättää oman lapsensa huhhuh no se on varmaa tätä nykyaikaa

Missä pimennossa elät? Itä-Euroopassa lastenkodit ovat täynnä vammaisia. Ei ole yhteiskunnan turvaverkkoja yh-äitejä jeesimässä. Ja kuten jotkut täällä kirjoittikin, ennen vammainen lapsi saatettiin viedä metsään kuolemaan. Ihmisen selviytymisvaisto on niin vahva, että ankeissa olosuhteissa ei ole vaihtoehtoja. 

Suomessa on ollut hyvä se, että lapsista myös vammaisista pidetään huolta ja heille tarjotaan palveluita, jotta heilla olisi yhdenvertaiset mahdollisuudet elää tulevaisuudessa mukana yhteiskunnassa. Kukin kykyjensä mukaan kasvaa osaksi yhteiskuntaa eikä vanhempien tarvitse kantaa taakkaa yksin.