R aiskiksesta tuomittu jatkaa jääkiekkouraansa

Lukiko siinä tuomioistuimen päätöksessä, että tulee kielto osallistua jääkiekkoon? En millään usko. Miksi tästä jauhetaan täällä?

Miehet.

1. Ei saa laittaa penistä pyykkituvassa mummon peppuun ilman lupaa.

2. Ei saa laittaa sormea 16-vuotiaan pimppiin ilman lupaa.

3. Ei saa pedaroida 6-vuotiasta ja uhkailla tätä äitinsä menetyksellä.

4. Ei saa tappaa omaa äitiä.

Tämä näiden viime päivien uutisten perusteella. 

Vierailija kirjoitti:

Lukiko siinä tuomioistuimen päätöksessä, että tulee kielto osallistua jääkiekkoon? En millään usko. Miksi tästä jauhetaan täällä?

Keskustelun aloitus koski sitä, miten erilaisia ulostuloja julkkisr aiskareilta on tullut lehdistöön ja tarkoitus oli puhua niistä. Ilmeisesti vauvan kansalla on mielen päällä enemmänkin se, saako r aiskaaja jatkaa jääkiekkoilijana vai ei. 

Hupaisasti defenssejä on enemmän kuin hyökkäyksiä. Eli jopa puolustavat tuntuvat alitajuisesti tietävän, ettei se ole moraalisesti oikein.

Vierailija kirjoitti:

Miten raiskauksesta tuomittu ei voisi jatkaa jääkiekkouraa? Ei se tuomio siihen vaikuta millään tavalla.

En tiedä, miksi sinä mietit tällaista? Kukaan ei ole tainnut sellaista vihjata. Koetko kuitenkin itse alitajuisesti, ettei saisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomio

Rönni tuomittiin maaliskuussa 2024 vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen nuorena henkilönä tehdystä ra iskauksesta.

Rönni rai skasi 16-vuotiaan tytön koulujen päättäjäisiltana kesäkuussa 2021. Kiekkoilija oli tuolloin 17-vuotias. Rönni kiisti syyllistyneensä seksuaalirikokseen, mutta oikeus piti uhrin ja todistajien kertomusta luotettavana ja johdonmukaisena.

 

 

Kuten arvelin niin mitään todisteita ei ole. Ainoastaan "puheiden" perusteella tuomittu. En pidä itse sellaista ihmistä rikollisena joka tuomitaan ilman todisteita eli en pidä tätä jääkiekkoilijaa r-aiskaajana eli rikollisena.  

Se on varmaan sitten semmoinen juttu ettei naisia vio päästää enää mihinkään kahdenkeskisiin tekemisiin miesten kanssa koskaan, sillä eivät koskaan tunnusta tekojaan vaikka rikoksia alkaa tapahtumaan välittömästi kun jäävät kahden.

Miltäs tuntuu elää loppuelämä ihan vaan miesseurassa tai kameroiden valvonnan alaisuudessa, jos joudut olemaan tekemisissä naisen kanssa?

Mietipä sitä. Kokonainen ihmiselämä niin, ettei koskaan voi jäädä kahden yhdenkään naisen kanssa, ei edes oman puolison, koska silloinkin on r aiskausriski ja "ei todisteita" -mahdollisuus. Eli miehet eivät tule saamaan enää edes puolisoita. Eivätkä tietenkään lapsia, sillä lapsihan on tuossa samassa asemassa miehen kanssa, joka aina kieltää rikoksensa ja valehtelee.

Vierailija kirjoitti:

Hän on tuomion kärsinyt, joten antakaa jo olla.

Onkohan uhri toipunut jo? Uskaltaakohan hän olla tekemisissä enää miesten kanssa. Luuletteko, että uhri voi tai haluaa saada lapsia nyt kun hänen sukuelimiään on käytetty luvattomasti ja häpäisty?

Tekijä puhuu omasta rangaistuksestaan, mutta ei ota kantaa siihen, onko esim. uhri antanut anteeksi hänelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukiko siinä tuomioistuimen päätöksessä, että tulee kielto osallistua jääkiekkoon? En millään usko. Miksi tästä jauhetaan täällä?

Keskustelun aloitus koski sitä, miten erilaisia ulostuloja julkkisr aiskareilta on tullut lehdistöön ja tarkoitus oli puhua niistä. Ilmeisesti vauvan kansalla on mielen päällä enemmänkin se, saako r aiskaaja jatkaa jääkiekkoilijana vai ei. 

Hupaisasti defenssejä on enemmän kuin hyökkäyksiä. Eli jopa puolustavat tuntuvat alitajuisesti tietävän, ettei se ole moraalisesti oikein.

Moraalisesti väärin on tehdä kyseinen rikos. Mutta elämässä pitää jatkaa eteenpäin, eikä jäädä vanhaan rypemään. Eikö ole ihan tervetullut ajatus, että rikolliset identifioituvat vaikkapa eteviksi ammattinsa harjoittajiksi kuin rikollisiksi? Tämä on mahdollista vain jos he saavat jatkaa elämäänsä normaalisti rikoksen tehtyään ja siitä rangaistuksen kärsittyään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No nyt Sportti pohtii sopimuksen purkamista, kun on saanut niin paljon negatiivista palautetta. No niin, ei sitä niin vaan raiskuloida menemään ja jatketa kuin ei mitään. Hyvä Sportin yhteistyökumppanit ja sponsorit!

Ne joutuu sit maksamaan palkan kahelta vuodelta kuitenki Rönnille lol

Siinä tapauksessa kannattaa miettiä onko järkevää palkkailla tuomittuja seksuaalirikollisia....

Tästä sopimuksesta nyt kitisee aika paljon ihmisiä jotka ei kannata Vaasan Sporttia

"Syynä purkuharkintaan on pelaajasopimuksen aiheuttama kielteinen julkisuus ja Sportiin sekä sen kumppaneihin kohdistunut voimakas kritiikki.

Rönni sai vuoden ehdollisen vankeustuomion r aiskau

Ei ole kerta jos toinenkin, että yritykset kaatuvat ala-arvoisen julkisuuden vuoksi.

Juuri tuli vastaan toisessa somessa tapaus, missä taloyhtiö oli menetellyt laillisesti, mutta moraalittomasti jotakuta kohtaan. Ihmiset laittoivat taloyhtiön liiketiloissa toimivat yritykset boikottiin ja menivät molemmat nurin.

Sekulaari laki on yksi vitsi terveen ihmisen moraalin rinnalla. Jos ei pysty noudattamaan edes sekulaaria lakia, on hyvin alhainen. Iso osa ihmisistä toimii paljon korkeammalla moraalisella tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten raiskauksesta tuomittu ei voisi jatkaa jääkiekkouraa? Ei se tuomio siihen vaikuta millään tavalla.

En tiedä, miksi sinä mietit tällaista? Kukaan ei ole tainnut sellaista vihjata. Koetko kuitenkin itse alitajuisesti, ettei saisi?

Hyppäsitkö 320 viestin yli vai etkö vain osaa lukea?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukiko siinä tuomioistuimen päätöksessä, että tulee kielto osallistua jääkiekkoon? En millään usko. Miksi tästä jauhetaan täällä?

Keskustelun aloitus koski sitä, miten erilaisia ulostuloja julkkisr aiskareilta on tullut lehdistöön ja tarkoitus oli puhua niistä. Ilmeisesti vauvan kansalla on mielen päällä enemmänkin se, saako r aiskaaja jatkaa jääkiekkoilijana vai ei. 

Hupaisasti defenssejä on enemmän kuin hyökkäyksiä. Eli jopa puolustavat tuntuvat alitajuisesti tietävän, ettei se ole moraalisesti oikein.

Moraalisesti väärin on tehdä kyseinen rikos. Mutta elämässä pitää jatkaa eteenpäin, eikä jäädä vanhaan rypemään. Eikö ole ihan tervetullut ajatus, että rikolliset identifioituvat vaikkapa eteviksi ammattinsa harjoittajiksi kuin rikollisiksi? Tämä on mahdollista vain

Uhri ei jatka elämäänsä normaalisti koskaan. Oletkos sitä ajatellut?

Hyväkuntoinen nuorukainen saa varmasti töitä myös esim. raksalta tai jostain varastosta laatikkoja kantelemasta. Ei ole mitään erityistä syytä, miksi hänen pitäisi jatkaa toimimista julkisissa tehtävissä. Toki jääkiekko nyt ei ole mikään varsinainen viranomais- tai edustustehtävä, missä vaaditaan esimerkillistä käytösä, mutta ihmisillä tuntuu olevan vahva konsensus siitä, että r aiskausrikollisia ei tulisi nostaa esikuva-asemiin millään aloilla. Myöskään viihteen parissa (esim. Hirviniemi, Salminen)

Mutta olisikos sinulla jotakin sanottavaa ihan siihen, mitä aloitus koskee? Eli tekijän ulostuloa.

Omasta mielestäni katumuksen ja pahoittelun lisäksi olisi vielä hyvä kun tekijä toisi selväksi sen, että on tehnyt sovun, rauhan, ja saanut anteeksi uhrilta. Nythän tavallaan oikeuslaitos on antanut hänelle näpeille, mikä on ihan eri asia kuin se, että uhri kokisi saaneensa oikeutta ja uskoisi tekijän olevan aidosti pahoillaan ja katuvan. Eihän joku kolmas osapuoli voi uhrin puolesta antaa anteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Sekulaari laki on yksi vitsi terveen ihmisen moraalin rinnalla. Jos ei pysty noudattamaan edes sekulaaria lakia, on hyvin alhainen. Iso osa ihmisistä toimii paljon korkeammalla moraalisella tasolla.

Elät harhassa, en voi muuta sanoa. Aivan valtaisa enemmistö perustaa käytöksensä siihen, mitä laissa sanotaan ja mitä lain rikkomisesta on säädetty. Mahdollisuuksien rajoissa lakia kierretään, venytetään ja myös räikeästi rikotaan, jos arvioidaan pieneksi todennäköisyys jäädä siitä kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekulaari laki on yksi vitsi terveen ihmisen moraalin rinnalla. Jos ei pysty noudattamaan edes sekulaaria lakia, on hyvin alhainen. Iso osa ihmisistä toimii paljon korkeammalla moraalisella tasolla.

Elät harhassa, en voi muuta sanoa. Aivan valtaisa enemmistö perustaa käytöksensä siihen, mitä laissa sanotaan ja mitä lain rikkomisesta on säädetty. Mahdollisuuksien rajoissa lakia kierretään, venytetään ja myös räikeästi rikotaan, jos arvioidaan pieneksi todennäköisyys jäädä siitä kiinni.

Tiedostan kyllä että tällaisia moraalittomia lurjuksia on. Tai rikollisiksi heitä pitäisi ehkä kutsua. Mutta silti uskon, että suurin osa noudattaa lakia ja elää moraalisesti paljon sen yläpuolella, laki on vaan sitä surkimusjoukkoa varten joka näin ei tee.

Ja pitää huomioida, että myös laki sisältää moraalittomia kohtia, joilla on tarkoitus ajaa tiettyjen ihmisryhmien etuja toisten kustannuksella. Mutta ei niistä sen enempää.

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni katumuksen ja pahoittelun lisäksi olisi vielä hyvä kun tekijä toisi selväksi sen, että on tehnyt sovun, rauhan, ja saanut anteeksi uhrilta. Nythän tavallaan oikeuslaitos on antanut hänelle näpeille, mikä on ihan eri asia kuin se, että uhri kokisi saaneensa oikeutta ja uskoisi tekijän olevan aidosti pahoillaan ja katuvan. Eihän joku kolmas osapuoli voi uhrin puolesta antaa anteeksi.

Asiaa joudutaan lähestymään lainsäädännön ja yhteiskunnan kannalta. Se, että uhri voisi antaa tekijälle anteeksi, olisi tietysti toivottavaa, mutta tästä ei tietenkään voida lähteä liikkeelle. Jokin osa rikosten uhreista ei varmasti voi antaa tekoa koskaan anteeksi.

Jos kolmas osapuoli (vaikkapa AV-väki) ei voi antaa uhrin puolesta anteeksi, ei se voi myöskään rikoksen tekijän puolesta päättää, mitä tämä saa tai voi elämällään tehdä.

Toivottavasti olet yhtä valveutunut oikeuden toteutumista koskien kaikissa maassamme tapahtuvissa raiskaustapauksissa.

Suomessa kun on tuomion saanut ja kärsinyt on sen jälkeen vapaa jatkamaan elämäänsä. Onko sekään oikein että nuori mies maksaa virheestään menettämällä oikeuden työnsä tekemiseen?

Topi olisi pitänyt tehdä niin kuin Roope Salminen. Ensin kieltää tapahtunut sitten kiinni jäätyään tunnustaa jonka jälkeen taas kieltää asia ja syyttää siitä uhria. Tämän kun Topi olisi tehnyt hän voisi nyt pelata jopa Saipassa tai ainakin Kalpassa.

Miksi jääkiekkoilija ei saisi jatkaa uraansa rangaistuksen saatuaan? Saisiko putkimies tai sähköasentaja? Pitäisikö vain jättäytyä työttömäksi loppuelämän ajaksi?

Vierailija kirjoitti:

Miksi jääkiekkoilija ei saisi jatkaa uraansa rangaistuksen saatuaan? Saisiko putkimies tai sähköasentaja? Pitäisikö vain jättäytyä työttömäksi loppuelämän ajaksi?

Jääkiekkoilija ei ole yhteiskunnan toiminnan kannalta millään tavalla kriittinen ammatti vaan pelkkä luksustuote. Ei ole mikään perustuslaissa taattu ihmisoikeus saada harjoittaa juuri jääkiekkoilijan ammattia.

Koko ammatin olemassaolo perustuu maksaviin faneihin ja sponsoreihin ja jos nämä eivät halua rahoittaa r-rikokseen syyllistyneen kumilätkän jahtaamista niin se on sitten niin.

Jääkiekkoilijat joutuvat joka tapauksessa opiskelemaan itselleen toisen ammatin kiekkouran jälkeen, joten miksi juuri hän jäisi työttömänä kotiin makoilemaan? 

Ottaisitko muuten itse mielelläsi r-rikokseen syyllistyneen putkarin kotiisi jos olisit/olet nainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jääkiekkoilija ei saisi jatkaa uraansa rangaistuksen saatuaan? Saisiko putkimies tai sähköasentaja? Pitäisikö vain jättäytyä työttömäksi loppuelämän ajaksi?

Jääkiekkoilija ei ole yhteiskunnan toiminnan kannalta millään tavalla kriittinen ammatti vaan pelkkä luksustuote. Ei ole mikään perustuslaissa taattu ihmisoikeus saada harjoittaa juuri jääkiekkoilijan ammattia.

Koko ammatin olemassaolo perustuu maksaviin faneihin ja sponsoreihin ja jos nämä eivät halua rahoittaa r-rikokseen syyllistyneen kumilätkän jahtaamista niin se on sitten niin.

Jääkiekkoilijat joutuvat joka tapauksessa opiskelemaan itselleen toisen ammatin kiekkouran jälkeen, joten miksi juuri hän jäisi työttömänä kotiin makoilemaan? 

Ottaisitko muuten itse mielelläsi r-rikokseen syyllistyneen putkarin kotiisi jos olisit/olet nainen?

Näköjään haluavat rahoittaa, kun jääkiekkoura jatkuu.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kun on tuomion saanut ja kärsinyt on sen jälkeen vapaa jatkamaan elämäänsä. Onko sekään oikein että nuori mies maksaa virheestään menettämällä oikeuden työnsä tekemiseen?

Onko se oikein, että saa jatkaa mahdollisesti parinkin r-rikoksen jälkeen uraansa niin kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan? 

Ehdollinen tuomio ei ole mikään oikea rangaistus. Tässäkin tapauksessa tuomittu sai ihan vapaasti jatkaa kiekkouraansa toisessa sarjassa, joten mikähän se oli se rangaistus jonka hän on "kärsinyt"? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kun on tuomion saanut ja kärsinyt on sen jälkeen vapaa jatkamaan elämäänsä. Onko sekään oikein että nuori mies maksaa virheestään menettämällä oikeuden työnsä tekemiseen?

Onko se oikein, että saa jatkaa mahdollisesti parinkin r-rikoksen jälkeen uraansa niin kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan? 

Ehdollinen tuomio ei ole mikään oikea rangaistus. Tässäkin tapauksessa tuomittu sai ihan vapaasti jatkaa kiekkouraansa toisessa sarjassa, joten mikähän se oli se rangaistus jonka hän on "kärsinyt"? 

On oikein. Suomessa ainoastaan tuomioistuin tuomitsee.