En minäkään miellä itseäni feministiksi enkä välttämättä edes tasa-arvon kannattajaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologia ei nyt vaan ole tasa-arvoista, sori siitä. Enkä voi sillekään mitään, että luonnon kannalta koiraat ovat pääsääntöisesti arvotonta bulkkikamaa.

Mutta ainoastaan ihmisuros kuvittelee olevansa järjestään parempi kuin naaras. Kaipa sellainen tökkii (kun sitä on jatkunut vuosituhansia) ja tulee vastareaktio. 

Kuitenkin se ''arvoton bulkkikama'' sinunkin elämääsi pyörittää ja ylläpitää.

Nykyisessä tilanteessa ollaan sen takia, että länsimainen valkoinen mies on päättänyt, että sukupuolten välinen tasa-arvo olisi hyvä tavoite ja lähtenyt tavoitteeseen mukaan. Jos samaiset miehet olisivat aikoinaan päättäneet toisin tai päättäisivät nyt toisin, että tavoite ei olekaan enää hyvä niin ei siinä naisille jäisi osaksi kuin vikinä.

Sataprosenttisen samaa mieltä viimeisestä kappaleesta. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ne miehet siellä vankilassa tekevät? Ei ketään ilman syytä tuomita, vaikka kovasti vangit esittävätkin syyttömyyttään. "

Puutun tähän sivusta eli tässä on mm. yksi biologinen fakta miesten ja naisten erilaisuudesta. Miehet ovat aggressiivisempia kuin naiset testosteronin takia. 

Feminismi kieltää biologian faktat totuudenvastaisesti. Todellista tasa-arvoa olisi tunnistaa ne ja auttaa miehiä selviämään omista biologisista haasteistaan paremmin. Seksuaalisuuden saralla näitä haasteita on myös, sillä esimerkiksi parafilioita miehillä on moninkertaisesti naisia enemmän.

Kaikille-samaa-tasa-arvo ei toimi. Ap

 

Ja miten se käytännössä tapahtuisi? Ei tuomita väkivaltaisuuksista vankilaan? Vankilaan joutuu monista muistakin syistä, joten tuo ei selitä asiaa yksin. Sitä paitsi lait ovat vuosisatojen saatossa olleet lähes yksi

Tämä on paljon monimutkaisempi aihe kuin mitä ymmärrät. Ei me naisten ongelmiakaan tuolla tavalla ratkota, että pelkän mutun varassa huudellaan ratkaisuja naisia syyllistäen, vaan me tutkimme yliopistoissa naisia syrjiviä rakenteita. Eikö miesten ongelmien suhteen tulisi toimia sanoin? 

"Tämä on paljon monimutkaisempi aihe kuin mitä ymmärrät. Ei me naisten ongelmiakaan tuolla tavalla ratkota, että pelkän mutun varassa huudellaan ratkaisuja naisia syyllistäen, vaan me tutkimme yliopistoissa naisia syrjiviä rakenteita. Eikö miesten ongelmien suhteen tulisi toimia sanoin? "

Kysymys ei ollut minulle, mutta vastaan silti. Pitäisi todellakin tutkia ja on myös tutkittu. Valitettavasti osa feministeistä on simppelisti miesvastaisia, ellei suorastaan miesvihaajia (eivät kaikki). Heidän näkökulmansa on aina sama eikä mikään tutkittukaan tieto mene läpi ideologian muurista. 

Sitä paitsi on ihan totta mitä edeltävä kommentoija sanoi, saamme oikeasti kiittää pohjoista ilmastoa ja kulttuuria, että meillä on näin tasa-arvoinen kulttuuri. Ja meidän pohjoisia miehiämme, koska tasa-arvo on edellyttänyt heidän hyväksyntäänsä. Siksikin olisi reilua katsoa välillä sitä mikä miesten asemassa on pielessä. Ap

Elän feminististen arvojen mukaan, mutta en ole mikään aktivisti sillä saralla. Ehkä en sen vuoksi miellä itseäni feministiksi. Jotenkin ajattelen, että pitäisi hirveästi olla aktiivinen ja osallistua feminismin edistämiseksi jotenkin näkyvästi ja konkreettisesti, että voisin nimittää itseäni feministiksi.

En myöskään pidä ääriajattelusta ja jossain tapauksissa feminismi menee vähän yli tasa-arvon verukkeella.

Vihaan sovinismia ja valkoisen miehen ylivaltaa. Ja olen naisten ja tyttöjen puolella tasa-arvon kannalta. Mutta joku ismi voisi olla olemassa yleisesti tasa-arvolle, mihin ei liity stereotyyppisesti sukupuoliajattelua.

Feminismi ehkä vähän on nykypäivänä jossain mielessä mennyt yli sen perustarkoituksen jossain mielessä. Mutta tarvitaan feminismiä kyllä, ihan täällä Suomessakin esimerkiksi työelämässä ja vaikkapa palkkatasa-arvoa ajatellen. 

Ja olen nainen siis. 

Vierailija kirjoitti:

Elän feminististen arvojen mukaan, mutta en ole mikään aktivisti sillä saralla. Ehkä en sen vuoksi miellä itseäni feministiksi. Jotenkin ajattelen, että pitäisi hirveästi olla aktiivinen ja osallistua feminismin edistämiseksi jotenkin näkyvästi ja konkreettisesti, että voisin nimittää itseäni feministiksi.

En myöskään pidä ääriajattelusta ja jossain tapauksissa feminismi menee vähän yli tasa-arvon verukkeella.

Vihaan sovinismia ja valkoisen miehen ylivaltaa. Ja olen naisten ja tyttöjen puolella tasa-arvon kannalta. Mutta joku ismi voisi olla olemassa yleisesti tasa-arvolle, mihin ei liity stereotyyppisesti sukupuoliajattelua.

Feminismi ehkä vähän on nykypäivänä jossain mielessä mennyt yli sen perustarkoituksen jossain mielessä. Mutta tarvitaan feminismiä kyllä, ihan täällä Suomessakin esimerkiksi työelämässä ja vaikkapa palkkatasa-arvoa ajatellen. 

Ja olen nainen siis. 

Erilaisia näkökantoja (joukossa feminismi) tarvitaan, etteivät päätökset ole liian yksipuolisia, sitä on demokratia. Mutta se on outoa, että naista paheksutaan ja yritetään loukata, jos hän ei tunnistaudu feministiksi, se on ketjuni aihe. Ap

Feminismissä häiritsee totuudellisuusvaatimuksen ja loogisuusvaatimuksen puuttuminen. Saa sanoa asioita jotka eivät ole totta ja me kaikki hyvät ihmiset nyökyttelemme.

Tällainen tosiasia on se, että Suomessa naiset voivat paremmin kuin miehet lähes kaikilla hyvinvoinnin kriteereillä. Ja se, että miehet voivat pahemmin kuin naiset lähes kaikilla pahoinvoinnin kriteereillä. Jos feministit eivät tunnusta näitä tosiasioita ja toimi niiden korjaamiseksi, älkää puhuko tasa-arvosta mitään. Älkääkä ihmetelkö jos useimmat naiset (tai miehet) eivät teitä kannata, vaan tasa-arvoa.

Tämän palstalla suositun, "kuka on sorretuin"- kilvoittelun keskellä täytyy mainita että länsimaiden sorretuinpia ihmisiä ovat syntymättömät lapset, ei naiset, miehet, valkoiset,mustat, heterot tai vähemmistöt. Syntymättömiä lapsia sortavat  kaikki edellä mainitut ihmisryhmät kaikista pahimmalla tavalla,  kun heiltä usein riistetään se kaikkein tärkein ihmisoikeus, oikeus elämään. Juu, voidaan sanoa et eihän se pieni vielä mikään ihminen ole, mutta ei ole muuta biologisesti ja tieteellisesti todistettua ajankohtaa lapsen kehityksen aikana, jolloin voitaisiin sanoa lapsen ihmisyyden alkaneen. Meillä on enemmistön hiljainen hyväksyntä käyttää tiettyjä termejä epäinhillistämään syntymätöntä( vaikkapa raskauden keskeytys=lapsen surmaaminen ja raskauden lopetus, abortti= ihmisyksilön surmaaminen) Syntymätön lapsi on ihan yhtä ihminen kuin mekin  ollessamme hänen kokoinen ja kehitysasteellaan. Eihän vaikkapa vasta syntynyt vauvakaan välttämättä vielä tiedosta paljoa, ja hänkin on ihminen. Ihmisen eri asteita olemme kaikki, koska muutumme jatkuvasti koko elämämme ajan. Fyysinen kasvu, henkinen kasvu, vanheneminen ja lopulta kuolema ja elämän päätös. Seksin hintana on hirvittävän usein toisen ihmisyksilön kuolema. Lähes jokainen seksiin ryhtynyt on tietänyt että minkään ehkäisyn teho ei ole koskaan 100% ja ottanut tietoisen riskin. 

Tämä siis tällaisen aika liberaaliin kallistuvan ateisti naisen ihmettely.

Vierailija kirjoitti:

Tämän palstalla suositun, "kuka on sorretuin"- kilvoittelun keskellä täytyy mainita että länsimaiden sorretuinpia ihmisiä ovat syntymättömät lapset, ei naiset, miehet, valkoiset,mustat, heterot tai vähemmistöt. Syntymättömiä lapsia sortavat  kaikki edellä mainitut ihmisryhmät kaikista pahimmalla tavalla,  kun heiltä usein riistetään se kaikkein tärkein ihmisoikeus, oikeus elämään. Juu, voidaan sanoa et eihän se pieni vielä mikään ihminen ole, mutta ei ole muuta biologisesti ja tieteellisesti todistettua ajankohtaa lapsen kehityksen aikana, jolloin voitaisiin sanoa lapsen ihmisyyden alkaneen. Meillä on enemmistön hiljainen hyväksyntä käyttää tiettyjä termejä epäinhillistämään syntymätöntä( vaikkapa raskauden keskeytys=lapsen surmaaminen ja raskauden lopetus, abortti= ihmisyksilön surmaaminen) Syntymätön lapsi on ihan yhtä ihminen kuin mekin  ollessamme hänen kokoinen ja kehitysasteellaan. Eihän vaikkapa vasta

Kyllä se pitkälti riippuu siitä minkä ikäinen abortoitu sikiö on, onko aivot ja hermosto kehittynyt jne. Ap

Vierailija kirjoitti:

Feminismissä häiritsee totuudellisuusvaatimuksen ja loogisuusvaatimuksen puuttuminen. Saa sanoa asioita jotka eivät ole totta ja me kaikki hyvät ihmiset nyökyttelemme.

Tällainen tosiasia on se, että Suomessa naiset voivat paremmin kuin miehet lähes kaikilla hyvinvoinnin kriteereillä. Ja se, että miehet voivat pahemmin kuin naiset lähes kaikilla pahoinvoinnin kriteereillä. Jos feministit eivät tunnusta näitä tosiasioita ja toimi niiden korjaamiseksi, älkää puhuko tasa-arvosta mitään. Älkääkä ihmetelkö jos useimmat naiset (tai miehet) eivät teitä kannata, vaan tasa-arvoa.

Se on totta, että syrjäytyneiden nuorten miesten määrä on valtava, on ollut jo vuosia. En ymmärrä miksei siitä ole julistettu jo kansallista hätätilaa, vaikka moni nuori mies ei osaa lukea, kirjoittaa eikä laskea, ei ole suorittanut mitään koulutusta ja on jumittunut kotiin pelaamaan, lisäksi on merkittävää ylipainoa ja muita terveysongelmia. 

En ole koskaan kuullut feministien huolestuvan näistä nuorista miehistä. Ap

Vierailija kirjoitti:

Hoh hoijaa. Kylläpä näytit ymmärtämättömyytesi koko asiasta.

Fasismi on sitä että on mielestään oikeassa ja haluaa pakottaa muut ajattelemaan samoin, ja luo mielikuvia yhteisestä vihollisesta.

Vierailija kirjoitti:

Iines-Stubbin mielipide oli aivan perusteltu ja asiallinen. Siihen reagointi sen sijaan osoitti miten tiukassa omassa kuplassaan osa meistä oikeasti elää.

Nimenomaan. Tuo presidentin puolisoa kritisoinut tuntematon 'kirjailija' olettaa siis kuplassaan että kaikki akateemisen koulutuksen saaneet naiset ovat feministejä riehuen kaduilla rintaliivit kepin päässä lippuna. Kaannattaa myös huomata, että brittinä Innes-Stubb suhtautuu naisellisuuteen ja tasa-arvoon huomattavasti neutraalimmin kuin Suomi-naiset, muualla naiset nauttivat naisellisuudestaan.

Ap sanoo, että hänelle eläinten oikeudet ovat tärkeämpiä puolustaa kuin naisten oikeudet tämän päivän Suomessa. Haluaisin häneltä tarkennuksen siihen, minkä eläinten oikeuksista hän puhuu, lemmikkien, tuotantoeläinten vaiko villieläinten? Lemmikkien pitäminen kun heikentää sekä tuotantoeläinten että villieläinten oloja.

Rovastin rouva on hyvä ja tulee ottamaan kahvia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iines-Stubbin mielipide oli aivan perusteltu ja asiallinen. Siihen reagointi sen sijaan osoitti miten tiukassa omassa kuplassaan osa meistä oikeasti elää.

Nimenomaan. Tuo presidentin puolisoa kritisoinut tuntematon 'kirjailija' olettaa siis kuplassaan että kaikki akateemisen koulutuksen saaneet naiset ovat feministejä riehuen kaduilla rintaliivit kepin päässä lippuna. Kaannattaa myös huomata, että brittinä Innes-Stubb suhtautuu naisellisuuteen ja tasa-arvoon huomattavasti neutraalimmin kuin Suomi-naiset, muualla naiset nauttivat naisellisuudestaan.

"Muualla naiset nauttivat naisellisuudestaan" - vai onko niin, että muualla naisten on pakko olla ns. naisellisempia miellyttääkseen miehiä, kun naisen asema on heikompi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iines-Stubbin mielipide oli aivan perusteltu ja asiallinen. Siihen reagointi sen sijaan osoitti miten tiukassa omassa kuplassaan osa meistä oikeasti elää.

Nimenomaan. Tuo presidentin puolisoa kritisoinut tuntematon 'kirjailija' olettaa siis kuplassaan että kaikki akateemisen koulutuksen saaneet naiset ovat feministejä riehuen kaduilla rintaliivit kepin päässä lippuna. Kaannattaa myös huomata, että brittinä Innes-Stubb suhtautuu naisellisuuteen ja tasa-arvoon huomattavasti neutraalimmin kuin Suomi-naiset, muualla naiset nauttivat naisellisuudestaan.

On se hienoa olla presidentin rouva.

 Minulle feminismi tarkoittaa naisasian tiedostamista. 

Minä en ole asiantuntija vaan maallikko. Minulle feminismi-termissä on negatiivinen kaiku. Minulle se tarkoittaa naisasian ajamista miesten aseman kustannuksella eikä tähtäimenä ole pelkästään tasa-arvo vaan miesten yli käveleminen. Olen mies ja kannatan ehdottomasti naisten ja miesten välistä tasa-arvoa. Minusta kiihkofeministit ovat pilanneet feminismitermin. Parempi puhua tasa-arvosta kuin feminismistä.