Mitä toi priorisointi terveydenhoidossa meinaa?

Kaunista puhetta sanoista. Ihan voimaannuin pelkästä lukemisesta.

Vierailija kirjoitti:

"joku täysin terve 65 -vuotias sairastuu syöpään niin hänet hoidetaan, koska lasketaan että on vielä 20v terveyttä edessä, mutta esim 45 -vuotiasta vammaista ei, koska hänellä terveitä vuosia 40 mutta vain huonolla kertoimella, esim 0,3, jonka vuoksi vain 12v, eli jää häviölle"

----

Näinhän se pitääkin mennä, ei kehitysvammaisten hoitoon kannata paljoa panostaa, tottakai perusterve 65v menee edelle. 

Ai sinusta esim sen salkkareiden Roosan pitäisi odottaa kiltisti, että ensin hoidetaan tuplasti vanhempi vammaton?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"joku täysin terve 65 -vuotias sairastuu syöpään niin hänet hoidetaan, koska lasketaan että on vielä 20v terveyttä edessä, mutta esim 45 -vuotiasta vammaista ei, koska hänellä terveitä vuosia 40 mutta vain huonolla kertoimella, esim 0,3, jonka vuoksi vain 12v, eli jää häviölle"

----

Näinhän se pitääkin mennä, ei kehitysvammaisten hoitoon kannata paljoa panostaa, tottakai perusterve 65v menee edelle. 

Ai sinusta esim sen salkkareiden Roosan pitäisi odottaa kiltisti, että ensin hoidetaan tuplasti vanhempi vammaton?

Niin pitkään kuin on ihmisiä on inhimillisyyttä. Syvällä sisimmissään meillä kaikilla on käsitys oikeasta.

Mitään priorisointi suunnitelmaa ei ole vielä olemassa, että älkääpäs hötkyilkö. Toki terveydenhuollossa on aina jouduttu jollakin lailla priorisoimaan, koska kysyntä on ihan rajatonta. Vaikka meillä olisi kuinka paljon lääkäreitä ja hoitajia niin kysyntä ylittää aina tarjonnan. Ja vielä pahemmin nykyään kun  kaikki maalaisjärki tuntuu kadonneen ja ihmiset ramppaavat (tai haluaisivat rampata ) lääkärille milloin mitäkin syylää ja nyppyä näyttämässä.

Toisaalta vakavat sairaudet on Suomessa hoidettu edelleen hyvin pääsääntöisesti ja todennäköisesti hoituvat jatkossakin, mutta kyllä hoidon pitää perustua myös vaikuttavuus arvioihin, eli annetaan hoitoa vain silloin kun on  olemassa selkeä näyttö siitä että hoidosta on enemmän hyötyä kuin haittaa. Itse jo eläkeikäisenä olen tehnyt hoitotahdon, jossa selkeästi rajaan pois suuren osaa aktiivisista hoidoista, koska  esim syöpähoidot voivat olla äärimmäisen rankkoja ja vaikka niillä mahdollisesti elämä pidentyisikin, elämänlaatu laskisi merkittävästi.  Näin 65v plus ikäisenä pitkä elämä ei enää ole niin merkityksellinen koska kaikkihan me kuolemme joskus, muutama vuosi sinne tänne ei muuta mitään.

Jos näet jonkun tarvitsevan apua, niin todennäköisesti yrität auttaa sen mukaan kuin ikinä pystyt. Minä ostin kerran kaupasta keksipaketin ja limpparin juopolle, jotta sai verensokerin ylös, ettei kaatuilisi.

Vierailija kirjoitti:

Mitään priorisointi suunnitelmaa ei ole vielä olemassa, että älkääpäs hötkyilkö. Toki terveydenhuollossa on aina jouduttu jollakin lailla priorisoimaan, koska kysyntä on ihan rajatonta. Vaikka meillä olisi kuinka paljon lääkäreitä ja hoitajia niin kysyntä ylittää aina tarjonnan. Ja vielä pahemmin nykyään kun  kaikki maalaisjärki tuntuu kadonneen ja ihmiset ramppaavat (tai haluaisivat rampata ) lääkärille milloin mitäkin syylää ja nyppyä näyttämässä.

Toisaalta vakavat sairaudet on Suomessa hoidettu edelleen hyvin pääsääntöisesti ja todennäköisesti hoituvat jatkossakin, mutta kyllä hoidon pitää perustua myös vaikuttavuus arvioihin, eli annetaan hoitoa vain silloin kun on  olemassa selkeä näyttö siitä että hoidosta on enemmän hyötyä kuin haittaa. Itse jo eläkeikäisenä olen tehnyt hoitotahdon, jossa selkeästi rajaan pois suuren osaa aktiivisista hoidoista, koska  esim syöpähoidot voivat olla äärimmäis

Kyllä 65 -vuotias voi elää vaikka 30 tai 40 vuottakin. 15-20v nyt ainakin. Eikö sinua siis haittaa kuolla jo 70v jos voisit hoidolla elää 90v?

Pian hallitus ehdottaakin tosi reilua ja oikeudenmukaista systeemiä. Potilaat laitetaan vetämään pitkää tikkua, ja jos lyhyt tikku osuu käteen niin voi voi, itsepä sen valitsit. 

Se tarkoittaa että roska väkeä ei enää hoideta. Työttömille tarjoitaan eutanasiaa jotta niistä päästään eroon tyylikkäästi. Miksi elättää hyödyntöntä kansan osaa josta kertyy vain kuluja.

Ei kyllä kaikkien kannata sitten eläkeikään asti tehdä töitä, jos aletaan jättämään hoidotta heti kun tarpeeksi tulee ikää ja kertoimet huonot.

Miettikää vaikka ylipainoisia, jos vaikka diabetes ja nivelvaivoja ja sitten sanotaan että taulukon mukaan elämäsi on pskaa, joten emme hoida kun siitä ei ole tarpeeksi hyötyä. (Hyötyä kenelle? Jollekin matemaattisesti lasketulle yhteiselle edulle?) Ihan sama vaikka jää lapset ja lapsenlapset kaipaamaan, elämänlaatusi ei ollut laskennallisesti pelastamisen arvoinen naapurin jumppa-sirkkuun verrattuna.

Enemmän keskitytään päivystystoimintaan ja akuutteihin tapauksiin. Kiireettömät tapaukset jäävät enemmän omalle vastuulle ja kustannukselle.

Joskus kyllä terveydenhuolto hoitaa jotain, jossa ei ole järkeä. Eräs isovanhempani käy jatkuvasti tarkastuksissa, vaikka asiasta on elvytyskielto. Noissa tsekkauksissa käydään kunnan maksamilla takseilla.

Tauti on niin paha, että on game over, mitta nämä jatkuvat tsekkaukset vaan jatkuvat ja jatkuvat. Lisäksi käydään paikan päällä kuuntelemassa testien tuloksia. Tämä ruljanssi on jotain täysin järjetöntä, eikä ko potilas itsekään jaksaisi.

Köyhät ja työttömät eutanoidaan.  Siitä on kyse. 

Tällä hetkellä priorisointi tarkoittaa että akuutit tapaukset hoidetaan kiireellisesti mutta kaikki muut joutuvat odottamaan enemmän tai vähemmän. Syöpähoitoa tarvitseva joutuu odottamaan hoitoon pääsyä kaksi kuukautta ennen kuin pääsee leikattavaksi. Muuta leikkaushoitoa tarvitseva odottaa vielä pitempään eli usein menee yli vuosi leikkausjonossa. Hoitoa  tarvitsevia on paljon enemmän kuin yhteiskunta pystyy koskaan hoitamaan järjekevässä ajassa. Osa potilaista saattaa menehtyä tai parantua leikkausta odottaessa ja jotkut siirtyvät yksityisen puolen asiakkaiksi jos on rahaa sijoitettavaksi itseensä.

Käsittääkseni Norjassa oli aikanaan tapana hoitaa eniten hyötyvät ensin eli nuorempi voisi saada etusijan sydänleikkaukseen koska hänellä on vielä elämää edessään.

Vierailija kirjoitti:

Enemmän keskitytään päivystystoimintaan ja akuutteihin tapauksiin. Kiireettömät tapaukset jäävät enemmän omalle vastuulle ja kustannukselle.

Miten voidaan enää enempää jättää kiireettömät omalle vastuulle? Mulla kolme asiaa joita pitäisi seurata, yksi melko vakava, mutta ei ole seurantaa. Ei ole mitään. Miten tästä ei-mistään enää voisi vähentää?

Vierailija kirjoitti:

Tällä hetkellä priorisointi tarkoittaa että akuutit tapaukset hoidetaan kiireellisesti mutta kaikki muut joutuvat odottamaan enemmän tai vähemmän. Syöpähoitoa tarvitseva joutuu odottamaan hoitoon pääsyä kaksi kuukautta ennen kuin pääsee leikattavaksi. Muuta leikkaushoitoa tarvitseva odottaa vielä pitempään eli usein menee yli vuosi leikkausjonossa. Hoitoa  tarvitsevia on paljon enemmän kuin yhteiskunta pystyy koskaan hoitamaan järjekevässä ajassa. Osa potilaista saattaa menehtyä tai parantua leikkausta odottaessa ja jotkut siirtyvät yksityisen puolen asiakkaiksi jos on rahaa sijoitettavaksi itseensä.

Eikö juuri ollut se joku julkkis jolta leikattiin keuhkosyöpä tyyliin heti kun löytyi? Tuskin yksityisellä leikkasivat? Vai meneekö niin, että yksityiseltä saa lähetteen nopeammin julkiselle?

Koskeeko priorisointi myös ihmisiä, jotka elää epäterveellisesti? Ylipainoiset, tupakoivat, aurinkoa ottavat.. 🤔

Lääkärit priorisoivat potilaita joka päivä kun tekevät lähetteen erikoissairaanhoitoon. Päivystyslähete tarkoittaa että voi mennä suoraan päivystykseen joko itse tai ambulanssilla. Seuraava taso on kiireellinen eli hoitoa ja tutkimuksia tarjotaan viikon sisällä. Melko kiireellinen tarkoittaa oletusarvoisesti kuukauden aikaa. Ei kiireelliset hoidetaan kun ehditään. 

Joku takuuaika on olemassa hoidon saatavuudelle mutta jos ei ole mahdollisuutta hoitaa määräänsä enempää potilaita niin mitä sairaala voi tehdä muuta kuin pahoitella. Joissain  tapauksissa hoitoa voidaan yrittää järjestää muista sairaaloista. Hyvinvointialueet ovat rahaongelmissa tällä hetkellä joten voi olla että yksityispuolelta ei jatkossa osteta palveluita enää.

Vierailija kirjoitti:

Kiva tälleen nelikymppisenä sairaseläkeläisenä seurata tätä kehitystä. Monella tapaa toki olen jo valmiiksi c -luokassa, mutta en olisi uskonut että aletaan entten tentten tyyliin jakamaan elämää ja kuolemaa. En tunnista enää omaksi maaksi.

Ei täällä sellaista tehdäkään. Mutta ei tarvita kovin monta inkkaria kanoottiin että ymmärtää, että kaikkia hoitoja, joilla ostetaan esim kaksi kuukautta lisää elinaikaa ja hinta niille on 120000, ei voida tarjota. Joten mitä ehdotat? Kritisointi on helppoa ja siihen pystyy tyhmempikin, kuten täällä on nähty

Vierailija kirjoitti:

Tällä hetkellä priorisointi tarkoittaa että akuutit tapaukset hoidetaan kiireellisesti mutta kaikki muut joutuvat odottamaan enemmän tai vähemmän. Syöpähoitoa tarvitseva joutuu odottamaan hoitoon pääsyä kaksi kuukautta ennen kuin pääsee leikattavaksi. Muuta leikkaushoitoa tarvitseva odottaa vielä pitempään eli usein menee yli vuosi leikkausjonossa. Hoitoa  tarvitsevia on paljon enemmän kuin yhteiskunta pystyy koskaan hoitamaan järjekevässä ajassa. Osa potilaista saattaa menehtyä tai parantua leikkausta odottaessa ja jotkut siirtyvät yksityisen puolen asiakkaiksi jos on rahaa sijoitettavaksi itseensä. Myös 

Oikeasti syöpä on sellainen juttu, että se on siinä. Mielestäni kaikki muu menee syövän edelle. Syöpä uusiutuu ja sen hoito on karsinogeenistä, eli syöpää aiheuttavaa. Syöpää ei todellisuudessa osata hoitaa. Jotain kasvainta yritetään tappaa siten, että kasvain kuolee ennen ihmistä. Ne annetut myrkyt on niin rajuja, ettei ihminen ole enää ikinä entisensä. Solumyrkyt tappavat tasaisesti kaikkia soluja ihmisestä. Myös hermosoluja eli aivoja.