Lue keskustelun säännöt.
Mitä toi priorisointi terveydenhoidossa meinaa?
06.04.2025 |
Eli jos lasketaan jotenkin jäljellä olevien terveiden elinvuosien määrä jotta voidaan vertailla kuka saa hoitoa ja kuka ei.. niin silloinhan nuoret ja sairaat jää vanhempien mutta terveiden jalkoihin?
Esim joku täysin terve 65 -vuotias sairastuu syöpään niin hänet hoidetaan, koska lasketaan että on vielä 20v terveyttä edessä, mutta esim 45 -vuotiasta vammaista ei, koska hänellä terveitä vuosia 40 mutta vain huonolla kertoimella, esim 0,3, jonka vuoksi vain 12v, eli jää häviölle. Tai joku masentunut 45v on priorisoinnissa tasoissa 65v kanssa, ja häviää 64vuotiaalle, jos masentuneen elämänlaadun katsotaan olevan vain 50%.
Eihän se ole reilua, että elämässä jo valmiiksi huonommat kortit saanut jää sitten niiden vaivojensa vuoksi lopulta ilman hoitoa ja kuolee nuorehkona pois, että ikänsä terveinä olleille voidaan varmistaa vielä terveet loppuvuodetkin?!
Mikä on seuraava vaihe? Katsotaan elinikäinen ja tuleva verotuottoennuste ja sen mukaan sitten hoidetaan tai ei?
Kommentit (77)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiva tälleen nelikymppisenä sairaseläkeläisenä seurata tätä kehitystä. Monella tapaa toki olen jo valmiiksi c -luokassa, mutta en olisi uskonut että aletaan entten tentten tyyliin jakamaan elämää ja kuolemaa. En tunnista enää omaksi maaksi.
Ei täällä sellaista tehdäkään. Mutta ei tarvita kovin monta inkkaria kanoottiin että ymmärtää, että kaikkia hoitoja, joilla ostetaan esim kaksi kuukautta lisää elinaikaa ja hinta niille on 120000, ei voida tarjota. Joten mitä ehdotat? Kritisointi on helppoa ja siihen pystyy tyhmempikin, kuten täällä on nähty
Ei kai kukaan ole tuollaisesta tapauksesta eri mieltä ollut? Vaan että jos ruvetaan arvottamaan ja pisteyttämään ihmisten elämänlaatua ulkopuolelta joidenkin tilastojen pohjalta, ja sen mukaan sitten määräytyy, että saako hoitoa vai ei. Eli voi alkaa tulla tilanteita, että vanhemmat ohittaa nuoremmat hoitojonoissa, jos nuoremmalla on vaikka mielenterveydessä ongelmia ja sen myötä elämänlaatunsa lasketaan heikoksi. Siis kysymättä siltä potilaalta!
Ja vammaisethat jäisivät tässä aivan lainsuojattomaksi. Sekä päihderiippuvaiset. Terveille annettaisiin siis lisää etuoikeuksia, antamalla heidän ohitella sairaampia hoitojonoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai että masennuspotilas olisi huonompi? Niitä diagnoosejahan jaellaan liukuhihnalta työttömille työnhakijoille. Ettekö tiennyt työttömien ohjaamisesta keskustelemaan ammattilaisen kanssa työnhaun harmittavuudesta?
Heille tarvitaan diagnoosi, jotta voidaan oikeuttaa kuntouttavat toimenpiteet.
Vierailija kirjoitti:
Ai että masennuspotilas olisi huonompi? Niitä diagnoosejahan jaellaan liukuhihnalta työttömille työnhakijoille. Ettekö tiennyt työttömien ohjaamisesta keskustelemaan ammattilaisen kanssa työnhaun harmittavuudesta?
Heille tarvitaan diagnoosi, jotta voidaan oikeuttaa kuntouttavat toimenpiteet.
Ehkä niitä diagnooseja jaetaan jo sitä silmälläpitäen, että saadaan heidät pidettyä jonossa kun tulee ahdasta leikkauspöydällä.
Vierailija kirjoitti:
Se tarkoittaa että roska väkeä ei enää hoideta. Työttömille tarjoitaan eutanasiaa jotta niistä päästään eroon tyylikkäästi. Miksi elättää hyödyntöntä kansan osaa josta kertyy vain kuluja.
En mä nyt ihan kauhiasti nostaisi päätäni, jos olisin siivooja tai kaupan kassa. Tuskin noilla meriiteillä olisi hoidettavien joukossa.
Tuleekohan siihen kaavaan joku lisäpiste lapsista. Siis että jos on lapsia, niin hoidetaan ja lapsettomat vain jos resurssit riittää. Sopis kyllä kuvioon. Optimoidaan kaikki, lastenhoitohyötyjä myöten..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska rahaa ei ole äärettömästi käytettävissä on terveydenhoidossa AINA pakko priorisoida jollain tavalla. Hoidetaan mahdollisimman hyvin mahdollisimman montaa. Sen budjetin rajoissa mikä käytettävissä on.
Kannattaisiko siis priorisoida ne aluehallinnot vttuun?
Kumpi on tärkeämpää tälle maalle, joukko kalliita peukalonpyörittäjiä vai sairaanhoito?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiva tälleen nelikymppisenä sairaseläkeläisenä seurata tätä kehitystä. Monella tapaa toki olen jo valmiiksi c -luokassa, mutta en olisi uskonut että aletaan entten tentten tyyliin jakamaan elämää ja kuolemaa. En tunnista enää omaksi maaksi.
Ei täällä sellaista tehdäkään. Mutta ei tarvita kovin monta inkkaria kanoottiin että ymmärtää, että kaikkia hoitoja, joilla ostetaan esim kaksi kuukautta lisää elinaikaa ja hinta niille on 120000, ei voida tarjota. Joten mitä ehdotat? Kritisointi on helppoa ja siihen pystyy tyhmempikin, kuten täällä on nähty
Ei kai kukaan ole tuollaisesta tapauksesta eri mieltä ollut? Vaan että jos ruvetaan arvottamaan ja pisteyttämään ihmisten elämänlaatua ulkopuolelta joidenkin tilastojen pohjalta, ja sen mukaan sitten määräytyy, että saako hoitoa vai ei. Eli voi alka
Oikeasti päihderiippuvaiset voisi kyllä pudottaakin jonnekin montun pohjalle, koska ne eivät tule ikinä tuottamaan muuta kuin lisäkuluja jaliniänodotteenkin kanssa on vähän niin ja näin
Mitä hemmettiä niitä on täällä hyysätty vuosikaudet ilman mitään tuloksia
Vierailija kirjoitti:
Tuleekohan siihen kaavaan joku lisäpiste lapsista. Siis että jos on lapsia, niin hoidetaan ja lapsettomat vain jos resurssit riittää. Sopis kyllä kuvioon. Optimoidaan kaikki, lastenhoitohyötyjä myöten..
Mutta jos takapuolesta ei tule muuta kuin hyödyttömiä mukuloita, niin miten sitten priorisoidaan? Ei pelkkä seksityö kai ole riittävä peruste
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuleekohan siihen kaavaan joku lisäpiste lapsista. Siis että jos on lapsia, niin hoidetaan ja lapsettomat vain jos resurssit riittää. Sopis kyllä kuvioon. Optimoidaan kaikki, lastenhoitohyötyjä myöten..
Mutta jos takapuolesta ei tule muuta kuin hyödyttömiä mukuloita, niin miten sitten priorisoidaan? Ei pelkkä seksityö kai ole riittävä peruste
En halua edes miettiä _takapuolesta_ tulleita mukuloita! 😳
Vierailija kirjoitti:
Priorisointi on pelottavaa, koska osa jätetään varmasti siinä tapauksessa sitten hoitamatta kun priorisoidaan. Epäeettistä. Suomessa on vielä julkinen terveydenhuolto, niin hoitoa ei saa edes lääkäriä vaihtamalla. Suurimmalle osalle yksityinen sektori on liian kallis tämän maan palkkatasolla.
Jos on äärettömästi resursseja, ei tarvitse priorisoida. Kuinka helppoa on järjestää äärettömästi resursseja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syöpähoidoissa ihminen mätetään täyteen myrkkyjä ja katsotaan, kumpi kuolee ensin, ihminen vai syöpä.
Jos ei mätetä, tiedetään varmasti, että ihminen kuolee ensin.
Kelassa on määritelty ihmiselle käyttöikä. Se ei ole sama kuin elinajan odote, vaan sillä määritellään mm. sairaushistoriaan perustuen odotettavissa oleva aika, milloin ihmisestä on saatavissa kaikki mahdollinen potentiaalinen hyöty irti. Joillakin tässä jo elämän alkumetrit määrittävät käyttöiän hyvin lyhyeksi, joidenkin kone taas kestää kohtalaisen pitkään. Tältä pohjalta meidät arvotetaan, ja me arvotamme toisemme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun mielestäni priorisointi terveydenhuollossa saisi kyllä tarkoittaa ainakin sitä, että ihmisten vastuuta omasta terveydentilastaan täyisi lisätä niiden sairauksien kohdalla joissa ihminen voi itse vaikuttaa omaan terveydentilaansa ja jopa paranemiseenkin. 2-tyypin diabetes on tyypillinen tämän ajan sairaus mitä sairastavista moni hoitaa oman osuutensa erittäin huonosti tai ei hoida sitä ollenkaan ja sairaus pääsee etenemään aiheuttaen usein vielä erilaisia liitännäissaurauksia ja tämä kaikki kuormittaa paljon terveydenhuoltoa ja aiheuttaa myös isoja kustannuksia.
Priorisointia terveydenhuollossa on tehty jo vuosia joissakin tilanteissa. Jos esim.ensihoito saa kaksi kiireellistä hälytystä samaan aikaan, toinen potilas esim. 38-vuotias ja toinen lapsi, niin ensihoito lähtee hoitamaan lasta. Ja tämä lienee täysin ymmärrettävä tilanne.
Ylipainoiset ja muut elintapaongelmaiset voisi tiputtaa jonoista vallan
Syöpähoidoissa ihminen mätetään täyteen myrkkyjä ja katsotaan, kumpi kuolee ensin, ihminen vai syöpä.