Lue keskustelun säännöt.
Mitä toi priorisointi terveydenhoidossa meinaa?
06.04.2025 |
Eli jos lasketaan jotenkin jäljellä olevien terveiden elinvuosien määrä jotta voidaan vertailla kuka saa hoitoa ja kuka ei.. niin silloinhan nuoret ja sairaat jää vanhempien mutta terveiden jalkoihin?
Esim joku täysin terve 65 -vuotias sairastuu syöpään niin hänet hoidetaan, koska lasketaan että on vielä 20v terveyttä edessä, mutta esim 45 -vuotiasta vammaista ei, koska hänellä terveitä vuosia 40 mutta vain huonolla kertoimella, esim 0,3, jonka vuoksi vain 12v, eli jää häviölle. Tai joku masentunut 45v on priorisoinnissa tasoissa 65v kanssa, ja häviää 64vuotiaalle, jos masentuneen elämänlaadun katsotaan olevan vain 50%.
Eihän se ole reilua, että elämässä jo valmiiksi huonommat kortit saanut jää sitten niiden vaivojensa vuoksi lopulta ilman hoitoa ja kuolee nuorehkona pois, että ikänsä terveinä olleille voidaan varmistaa vielä terveet loppuvuodetkin?!
Mikä on seuraava vaihe? Katsotaan elinikäinen ja tuleva verotuottoennuste ja sen mukaan sitten hoidetaan tai ei?
Kommentit (77)
Ei meillä nyt niin väliä, kunhan hoidetaan muualta tulleet arvovieraat ensin ja luonnollisesti ilmaiseksi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa jos haluaa hoitoa, kannattaa järkätä itsensä vankilaan. Siellä sairaudet hoidetaan ja lääkäriin pääsee heti.
Löytyykö ketään palstalta joka tietää näistä?
Eli meinataanko oikeasti alkaa pisteyttää ihmisiä jonkun kaavan mukaan, vai tehdäänkö niin jo nyt?
Mikä se kaava on? Eikö sen pitäisi olla julkinen? Muutenhan tietyt ammattiryhmät voivat parannella omia pisteitään hoidoista kilpailua silmälläpitäen.
Priorisointi on pelottavaa, koska osa jätetään varmasti siinä tapauksessa sitten hoitamatta kun priorisoidaan. Epäeettistä. Suomessa on vielä julkinen terveydenhuolto, niin hoitoa ei saa edes lääkäriä vaihtamalla. Suurimmalle osalle yksityinen sektori on liian kallis tämän maan palkkatasolla.
Aivan sairaaksi on menossa kaikki.. Tulee mieleen se black mirrorin jakso jossa geneettisesti sairastavampia yksilöitä metsästettiin armeijan toimesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska rahaa ei ole äärettömästi käytettävissä on terveydenhoidossa AINA pakko priorisoida jollain tavalla. Hoidetaan mahdollisimman hyvin mahdollisimman montaa. Sen budjetin rajoissa mikä käytettävissä on.
No ihan on alotettu nyt omalla työpaikallakin pienistä asioista eli alettu miettiä, mihin kaikki lääkäreiden ja hoitajien aika ja resurssit valuu. Esim. korvahuuhtelut tk:ssa lopetettu, kukaan ei kuole siihen että korvissa on vaikkua, tarvittaessa menkää rahalla yksityiselle jos ei kotona onnistu. Perussairauksien seurantaa järkeistetään, labroja ei tarvi ottaa joka vuosi eikä keltään sen takia kun mä haluun. Rahalla saa yksityiseltä, kunhan pyytää myös tulkinnan sieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska rahaa ei ole äärettömästi käytettävissä on terveydenhoidossa AINA pakko priorisoida jollain tavalla. Hoidetaan mahdollisimman hyvin mahdollisimman montaa. Sen budjetin rajoissa mikä käytettävissä on.
Joo mutta jos jonkun kaavan mukaan mennään, niin eikö se ole jo ihan pimeää? Yksi masentunut saattaa haluta eutanasiaa, kun toinen nauttii elämästään rajoitteineen kaikkineen. Molemmille sitten lätkäistään kuitenkin sama elämänlaatukerroin ja sen mukaan katsotaan saako elää vai ei, verrattuna psyykkisesti terveempiin mutta vanhempiin?
Miksi se on reilua, että toinen saa elää 85v terveenä priorisoinnin ansiosta ja toinen koko elämänsä sairastaa ja vielä palkintona lopussa jätetään hoidotta? "Sinun on kuoltava yhteiskunnan hyväksi jotta terveemmät saavat elää" WTF! :D
Vierailija kirjoitti:
No ihan on alotettu nyt omalla työpaikallakin pienistä asioista eli alettu miettiä, mihin kaikki lääkäreiden ja hoitajien aika ja resurssit valuu. Esim. korvahuuhtelut tk:ssa lopetettu, kukaan ei kuole siihen että korvissa on vaikkua, tarvittaessa menkää rahalla yksityiselle jos ei kotona onnistu. Perussairauksien seurantaa järkeistetään, labroja ei tarvi ottaa joka vuosi eikä keltään sen takia kun mä haluun. Rahalla saa yksityiseltä, kunhan pyytää myös tulkinnan sieltä.
No tuollainen on varmasti ihan järkevää priorisointia, kun siinä ei ole kenenkään henki kyseessä, mutta nyt on ollut puhetta vakavampien sairauksien hoidoista, että syöpähoitojakin pitäisi priorisoida. Sehän johtaa karmeimmillaan siihen, että sairaat kansalaiset tietävät, että eivät tule hoitoa saamaan jos ja kun syöpä kohdalle napsahtaa, koska saavat vertailussa huonommat pisteet kuin terveet. Tämä on mielestäni jo ihan next level meininkiä, eikä mitenkään moraalisesti perusteltavissa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen huolissani, sillä en tiedä yhtään, mitä ko priorisoiniti oikeasti merkitsee. Olen 75 v ja huolehdin kahde vanhuksen asioista ja yhden lapsenlapsen asioista osittain. Olen sairastanut syövän ja ehkä parantunut. Pari vuotta sitten olin huonossa kunnossa ja soitin terkkariin. En koskaan saanut takaisnsoittoa. Onneksi olo parani, joten jätin sikseen homman.
Miten avustettavilleni käy, jos oikeasti tarvitsen hoitoa. Eläke on niin pieni, että ei olisi varaa yksityiseen lääkäriin+mahd. Labroihin yms. Olen varma, että minua ei hoidettaisi ja kaikki tekemäni työ siirtyy veronmaksajien kontolle.
Jos puhtaasti hyödyn ja talouden kannalta ajateltaisiin, niin tuottavat, työelämässä olevat kansalaiset hoidettaisiin parhaiten, samoin lapset ja nuoret, jotka aikuistuttuaan siirtyvät työelämään. Vanhat, kroonisesti sairaat ja vammaiset jätettäisiin vähemmälle. Myös pitkäaikaistyöttömät.
Mutta eihän meillä näin ajatella, eihän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleensä jonolla on tarkoitettu sitä, että kunta on määritellyt budjettiin 15 ko leikkausta vuonna 2025. Jos olet se 16., niin sä olet jonossa ensi vuoteen.
Vierailija kirjoitti:
Jos puhtaasti hyödyn ja talouden kannalta ajateltaisiin, niin tuottavat, työelämässä olevat kansalaiset hoidettaisiin parhaiten, samoin lapset ja nuoret, jotka aikuistuttuaan siirtyvät työelämään. Vanhat, kroonisesti sairaat ja vammaiset jätettäisiin vähemmälle. Myös pitkäaikaistyöttömät.
Mutta eihän meillä näin ajatella, eihän?
Ei tuo työelämässä oleminen riitä mihinkään. Nykyisin työttöminä on niin kovan luokan osaajia, että jotkut vielä työelämässä räpeltävät luuserit kalpenee mennen tullen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen huolissani, sillä en tiedä yhtään, mitä ko priorisoiniti oikeasti merkitsee. Olen 75 v ja huolehdin kahde vanhuksen asioista ja yhden lapsenlapsen asioista osittain. Olen sairastanut syövän ja ehkä parantunut. Pari vuotta sitten olin huonossa kunnossa ja soitin terkkariin. En koskaan saanut takaisnsoittoa. Onneksi olo parani, joten jätin sikseen homman.
Miten avustettavilleni käy, jos oikeasti tarvitsen hoitoa. Eläke on niin pieni, että ei olisi varaa yksityiseen lääkäriin+mahd. Labroihin yms. Olen varma, että minua ei hoidettaisi ja kaikki tekemäni työ siirtyy veronmaksajien kontolle.
Ymmärrän täysin pelon! Ollaanko tulossa tilanteeseen, että excelistä katsotaan kuinka paljon on lääkäreitä, hoitajia ja muita resursseja seuraavalle vuodelle ja sen mukaan sitten kiintiöt hoidettaville, pisteytyksen mukaan? Loput jää ilman. Samaan aikaan kun yksityisellä joutokäyntiä.
Ja kuka muuten vahtii noita pistetytyksiä, ettei lääkäreiden perhetutut saa kaikki yllättävän korkeita suosituksia.
Äänestä lisää ja saat lisää tätä. Tai sitten pitää herätä ja keskustella näistä.
Priorisointi tarkoittaa että potilaat hoidetaan varallisuuden mukaan. Köyhät voi mennä saman tien kaivamaan kuopan itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos puhtaasti hyödyn ja talouden kannalta ajateltaisiin, niin tuottavat, työelämässä olevat kansalaiset hoidettaisiin parhaiten, samoin lapset ja nuoret, jotka aikuistuttuaan siirtyvät työelämään. Vanhat, kroonisesti sairaat ja vammaiset jätettäisiin vähemmälle. Myös pitkäaikaistyöttömät.
Mutta eihän meillä näin ajatella, eihän?
Ei tuo työelämässä oleminen riitä mihinkään. Nykyisin työttöminä on niin kovan luokan osaajia, että jotkut vielä työelämässä räpeltävät luuserit kalpenee mennen tullen.
Kun ei sen pitäisi olla kilpailua, että kuka ansaitsee saada hoitoa! Ihmisarvon piti olla jakamaton ja jokaisen elämän yhtä arvokas. Ilmeisesti ei enää??
Vierailija kirjoitti:
Löytyykö ketään palstalta joka tietää näistä?
Eli meinataanko oikeasti alkaa pisteyttää ihmisiä jonkun kaavan mukaan, vai tehdäänkö niin jo nyt?
Mikä se kaava on? Eikö sen pitäisi olla julkinen? Muutenhan tietyt ammattiryhmät voivat parannella omia pisteitään hoidoista kilpailua silmälläpitäen.
Jos on joku reilusti päälle kahdeksankymppinen, jolla on pitkälle edennyt Alzheimer, niin siinä vaiheessa on aika turha ruveta mitään kalliita vaikeita hoitoja antamaan, kuten syöpähoitoja, tekoniveliä tms. Kivunlievitykset yms ovat silloin paikallaan.
Vierailija kirjoitti:
Jos puhtaasti hyödyn ja talouden kannalta ajateltaisiin, niin tuottavat, työelämässä olevat kansalaiset hoidettaisiin parhaiten, samoin lapset ja nuoret, jotka aikuistuttuaan siirtyvät työelämään. Vanhat, kroonisesti sairaat ja vammaiset jätettäisiin vähemmälle. Myös pitkäaikaistyöttömät.
Mutta eihän meillä näin ajatella, eihän?
Ei toimi tuo enää. Nyt pitkäaikaistyöttömätkin on korkeakoulutettuja kovan luokan osaajia. Joku kaivurikuski voi olla helpommin korvattavissa ja vähempiarvoinen.
Eikö elämänlaatu muutenkin ole aika subjektiivinen juttu? Joku upporikas ja huippukuntoinen keski-ikäinen saattaa vihata elämäänsä, kun taas joku rytiköyhä ja monisairas vanhus on löytänyt täydellisen tasapainon ja nauttii joka päivästä. Miten kukaan voi ulkopuolelta tulla määrittelemään kenenkään elämänlaatua?