Kuinkahan yleistä on, että syytön mies tuomitaan seksuaalirikoksesta?

Vierailija kirjoitti:

Meillä ainakin lähipiirissä oli tapaus, jossa nuori vakavista mielenterveyshäiriöistä kärsinyt tyttö alkoi syyttää erästä sukulaismiestä hänen ahdistelusta ja muista teoista. Syytökset (mitä minä kuulin) olivat todella epäselviä eikä oikein linjan mukaisia, mutta käräjillä kuitenkin ehdollinen tuomio tuli. 

Jäänyt vielä vuosienkin jälkeen häiritsemään, mikähän se totuus siinä oli. Eihän ulkopuolinen koskaan totuutta tiedä, mutta kun tämä tyttö nyt muutenkin oli psykooseja elämänsä aikana kärsinyt, tilanteella ei ketään todistajia ja mies muutoin puhtoisessa maineessa... En tiedä, kaikkinensa ihan hirveä tapaus. 

Miehet eivät yleensä ole ronkeleita siitä onko uhrilla ollut psykooseja vai ei

Kerran jo tekonsa sovittanut kuin että asia on sovittu jotenkin tekijän kanssa ei myös pidä enää repiä auki ja uudestaan alkaa raadella .  Raatelevat sudet on uskonnoista.  Uhrit kärsii kaksinkerroin siinä myös kun vanhoja kaivellaan.   Murha on eri asia se sopii selvittää mutta oikein .  Väkivalta on väkivaltaa Sodoman syntiä Babylon. Egypti synnin orjat.  Raisk --  liittyy väkivalta joten mikään uskonnollinen silpominen ei sua auta lopettamaan pahan tekemistä sillä alueella.  Silpomisen tilalle pitää tulla se opetus miten kohtelen toisia ja miten teen parannuksen pois pahuudesta kuin miten hillitsen vihani. Pahat himoni. Miten voin harrastaa jotain muuta kuin väkivaltaa toisia kohtaan.  Löytyisikö opettajia siihen ettei väkivaltaa saa käyttää toisiin ihmisiin . Kaikilla on yksi lyhyt elämä täällä. Nythän on silvottuja ihmisiä jotka vihaa kaikkia sen takia mitä uskonto on heille tehnyt. Syyttömiin ei sovi eikä saa purkaa vihaansa . Samoin on muutkin väärin syyttäjät,  jotka purkaa vihaansa täysin tuntemattomiin jotka ei tiedä mitään siitä miksi tai mistä on kysymys. Et voi liikkua esimerkiksi ihan toisessa maassa ja kulttuurissa vihaamassa syyttömiä jotka ei ole tehnyt sinulle yhtään mitään.  Vain siksi että jotkut on tehnyt siellä omassa maassasi ja sinun uskonnossa. Syyttömiä et voi syytellä muiden teoista. 

Vierailija kirjoitti:

Tällaisia keskusteluja miettiessä muistii mieleeni vankilapsykiatri Lauerman (?) lausahdus että kun vangeilta kysytään, niin vankilat ovat täynnä syyttömänä tuomittuja.

Mieti jos kunnianloukkaustuomioon riittäis se et epäilty uhri kokee kunniansa loukatuks

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällaisia keskusteluja miettiessä muistii mieleeni vankilapsykiatri Lauerman (?) lausahdus että kun vangeilta kysytään, niin vankilat ovat täynnä syyttömänä tuomittuja.

 

Mieti jos kunnianloukkaustuomioon riittäis se et epäilty uhri kokee kunniansa loukatuks

Sitä varten meillä on oikeuslaitos. Ja vankilaan asti jos pääsee istumaan, on rikoksesta ollut jo vahvasti näyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylhän käsittääkseni semmosia raiskaustuomioita on annettu et molemmat oli kännis nainen sanoo et mies raiskais ja mies sanoo et oli suostumus ja ei oo mitään tappelun jälkiä

 

Ei ole. Sana sanaa vastaan tilanteessa ei tuomita, vaan tarvitaan aina muutakin näyttöä. Eli jos joku mies joskus selittää kuinka on saanut tuomion eksän koston takia, vaikkei ole tehnyt mitään, niin aina on löytynyt jotain näyttöä. 

Tämä ei tietenkään automaattisesti tarkoita syyllisyyttä, mutta ei myöskään sitä, että täysin puhtoinen henkilö olisi saanut tuomion, vaan tilanne on ollut vähintäänkin epäselvä.

Suomessa on vahva syyttömyysolettama.

Käytännössä jokainen mies josta liikkuu edes tällaista huhua on todennäköisesti syyllinen. Sillä tuomioita annetaan niin vähän ja se on uhrille, joka saattaa olla erittäin kovia kokenut, liian kova pala lähteä "tappelemaan" oikeuteen sellaista ihmistä vastaan, joka on jo erittäin vakavasti pahoinpidellyt ja rikkonut hänen oikeuksiaan. Lähtisitkö itse puukkohippasille sellaisen kanssa, joka on r aiskannut sinut? Siitä oikeudessa on lopun perin kyse: se on matsi, tappelu, missä ei suinkaan haeta edes totuutta, oikeudenmukaisuutta ja lain henkeä, vaan se voittaa kuka on parempi valehtelija ja kenellä on enemmän rahaa palkata lakimiehiä tai valheellisia todistuksia

Naisen turva ei ole tässä maassa yksikään viranomainen vaan vain ja ainoastaan jumala. Kun rukoilee jokaista päätöstään jumalalta, pysyy turvassa, eikä esim. päädy tekemisiin r aiskaajien tai r aiskauskulttuuristen kanssa. Ja HUOM. r aiskauskulttuuriin kuuluu myös vino pino naisia, ja rikollisia on myös näissä

Hyveellisyys, virtue, lainkuuliaisuus, kunniantunto, ystävällisyys .. Nämä ovat lahjoja ja kasvatuksellisia asioita. Suomessa on aivan hemmetin iso porukka ihmisiä, jotka eivät ole saaneet minkäänlaista kasvatusta, eivätkä varsinkaan sellaista että vieraita pitäisi kunnioittaa. Toki on sitten niitäkin, suorastaan aatelisia, jaloja ja pyhiä, jotka ovat ystävällisiä myös tuntemattomille, eivätkä puhu näistä edes pahaa tai sääli selän takana. Mutta näitä on häviävän pieni joukko, suurin osa on elukoita

No kyllä uhri useimmin tietää jos eloon jää kuka oli tekijä.  Mutta kun ulkopuoliset alkaa arvailla ja syyttää jotain muuta kuin oikeaa tekijää .  Silloin syntyy pahaa jälkeä.  Kaikille syyttömille ja maineen menetystä. Todella. ( Ulkopuoliset voi syyttää jotain vaikka lähi sukulaista teosta jonka teki joku ulkopuolinen !!!!). 

Vierailija kirjoitti:

Kerran jo tekonsa sovittanut kuin että asia on sovittu jotenkin tekijän kanssa ei myös pidä enää repiä auki ja uudestaan alkaa raadella .  Raatelevat sudet on uskonnoista.  Uhrit kärsii kaksinkerroin siinä myös kun vanhoja kaivellaan.   Murha on eri asia se sopii selvittää mutta oikein .  Väkivalta on väkivaltaa Sodoman syntiä Babylon. Egypti synnin orjat.  Raisk --  liittyy väkivalta joten mikään uskonnollinen silpominen ei sua auta lopettamaan pahan tekemistä sillä alueella.  Silpomisen tilalle pitää tulla se opetus miten kohtelen toisia ja miten teen parannuksen pois pahuudesta kuin miten hillitsen vihani. Pahat himoni. Miten voin harrastaa jotain muuta kuin väkivaltaa toisia kohtaan.  Löytyisikö opettajia siihen ettei väkivaltaa saa käyttää toisiin ihmisiin . Kaikilla on yksi lyhyt elämä täällä. Nythän on silvottuja ihmisiä jotka vihaa kaikkia sen takia mitä uskonto on heille tehnyt. Syyttömiin ei sovi

Silpominen kuuluu myös suomen viranomaisprotokolliin, kuten lapsenryöstöillä uhkailu ja r aiskareiden piilottelu. Eivät muualta tulijat mitään paholaisia ole, suomessa nämä paholaiset istuvat virkapenkeillä ja nostavat pahoista teoistaan tuhansien kuukausipalkkoja, toimivat propagandan ja markkinoinnin takana, puhuvat jargonia ja junailevat lainsäädäntöä tukemaan hirviömäisiä, elukkamaisia, demonisia tekojaan. Kuten nyt vaikka naisten sukuelinten silpomista, jota tapahtuu eniten täällä synnytysten yhteydessä, kun nainen on kaikkein avuttomimmillaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin, hyvin, hyvin harvinaista. 

Valtaosa seksirikoksista jätetään ilmoittamatta, koska naiset tietävät, ettei kuvottavia raiskaajamiehiä tuomita.

"Suosikkini" oli vuosia sitten sisaren aviomies, joka väijyi sisaren siskon luona ja raiskasi naisen tämän omassa kodissa. Ei tuomiota, koska miehellä oli vakituinen työpaikka.

Löytäisinpä kyseisen kammottavan miehen jonain päivänä, niin hän olisi kymmenen senttiä lyhyempi. Tavalla tai toisella. 

Ei tuomiota, koska miehellä työpaikka? Ikinä kuullut moisesta.

Haiskahtaa fiktiolta.

Väkivalta teko usein kohdistuu alaikäisiin nuoriin jo ennen teini ikää ja teini iässä.  Sulttaanikulttuurissa  alaikäiset tytöt ja pojat on kohderyhmä. Yk kiintiöt tuo niitä tänne lisää , osa tulee huijareina turistikohteista. Suurin osa väkivaltaa kokeneista nuorista on tekijänä ollut ulkopuolinen vanhempi ja isompi , usein jonkun koulukaverin vanhempi sukulainen tai niiden kaverit . Useat kuuluu jengeihin. Sitten on uusperheiden sisäiset.  Mutta kenenkään sukulaisia ei voi ulkopuoliset syyttää syyttömästi vain  tahratakseen jonkun maineen .  Niille joiden joku tuttu on tehnyt pahan teon , on tietysti ikävä hyväksyä se teko.  Sellaista väkivaltaa kuitenkin usein jengeissä tehdään.  Usein heikoimmille. Uhri kyllä useimmin joka kokee vääryyttä ja väkivaltaa menee shokkiin. Kun on shokissa ei toimi järkevästi eikä usein hae apua . Vanha sanonta kauhusta kankea pitää paikkansa. Järkytys aiheuttaa erityisesti nuorille koko elämän pilaavan trauman. Oikea tekijä on korvausvelvollinen eikä syyttömiä saa syytellä.  

Kunnianloukkaus jutut saatte nyt unohtaa syntiset ihmiset . Kaikki ihmiset on syntisiä ja pahoja . Täällä istuisi kaikki vankilassa jos jokaista pientäkin mielipidettä tai sanaa tai olemattomia tekoja alettaisiin sorkkia .  Me kaikki teemme vihatunteissa väärin päivittäin.  Itsensä hillitsemistä pitää opetella. Joten en  pura vihaani muihin  enkä syyttele syyttömiä.  Vastustan pahoja tekoja ja jos voin estän ne.  Opetukset ja kasvatus lapsille ettet varasta muilta et lyö et potki et sulje ketään päin olet kohtelias . Autat muita. Kyllä sä voit opettaa sun lapset käyttäytymään toisin.  

Kyllä, varsinkin jos mies kuuluu islamin pariin, niin jokainen tuomio on väärä kuulemma.
Näin itse väittävät.

Mikään vaate ei ole mikään uskonto vaan se on kangasta . Työvaate on työvaate vapaa ajan vaate on kangasta ja vain vaate . Minkään kankaanpalan alle ei pääse piiloon syntejään ei edes jengi vaatteiden.   Vaate on suoja kylmää ja tuulta vastaan kuin hygieeninen kullekin.  Mutta rikoksia ei mikään kangas peitä.  

Uskonnolla on niin monta sääntöä kuin sitä harrastavat niitä itse keksii.  Uskonnolla myös rahastetaan huijataan kuin eksytetään kuin pelotellaan.  Lohikäärme ja tulihevonen menossa .  Demonipatsaat on pelotteluun. Miehet syyttää jumalia pahoista teoistaan usein kuin naisia kuin naiset syyttää miehiä .  Syyttely peliä. Hanki nyrkkeily pussi ja lyö sitä kun harmittaa älä ihmisiä. Mene Bor delliin älä käy väkisin kenenkään päälle. 

Miehet tekee huo Rin useimmin kuin naiset mutta miehet syyttää siitä naisia .  Tämä syyttely peli on se ongelma . 

Tuo ei ole niin yksinkertainen asia, että voisi puhua aiheettomista tuomioista. Yleensä kyse ei ole siitä, että tuomion saisi ihminen, joka ei ollut lähimaillakaan teon tapahtuessa. Yleensä itse teko on kyllä selvillä, erimielisyys koskee teon luonnetta. Se, mikä oli uhrin näkökulmasta rikos, oli tekijän näkökulmasta ehkä ihan normaalia kivaa seksiä. Tai jopa paljon melua tyhjästä, kuten esim sormiraiskaukset, joissa ei ehkä tekijän mielestä olla edes päästy seksiin asti.

Olen ihan tavallisen mukavana pidetyn miehen suusta joskus kuullut, että oikeastaan sinä olet jo suostunut. Ihan selvästi nykylain mukaan rikollinen aikomus siis käsillä, mutta tosi vaikea oli saada tyyppi uskomaan, että minä en ole suostunut, jos en ole omasta mielestäni suostunut. Hänen mielestään hänellä oli miehenä oikeus päätellä minun suostuneen, vaikka olin itse eri mieltä ja sanoin sen selvästi.

Jos tuo olisi johtanut seksiin - ja vähältä piti - käsillä olisi ollut tuo niin kutsuttu sana sanaa vastaan -tilanne, jossa mies sanoo minun suostuneen ja minä sanon, etten ole suostunut. Mies kokisi tulevansa tuomituksi syyttömänä.

Vierailija kirjoitti:

Hyvin, hyvin, hyvin harvinaista. 

Valtaosa seksirikoksista jätetään ilmoittamatta, koska naiset tietävät, ettei kuvottavia raiskaajamiehiä tuomita.

"Suosikkini" oli vuosia sitten sisaren aviomies, joka väijyi sisaren siskon luona ja raiskasi naisen tämän omassa kodissa. Ei tuomiota, koska miehellä oli vakituinen työpaikka.

Löytäisinpä kyseisen kammottavan miehen jonain päivänä, niin hän olisi kymmenen senttiä lyhyempi. Tavalla tai toisella. 

mistä tiedät, että valtaosa jää ilmoittamatta, jos ei kerran näy tilastoissa? mutu-tuntumalla syyttömiä juuri tuomitaan.

jaa, oliko se tomi metsäkeko, jota syytettiin, eikä ollutkaan aihetta. maine meni. tai entäs johnny deppi? amber heard syytteli kovasti ja oli itse suorittava osapuoli, eikä saanut tuomiota. aika hassua. turhaan syyttelijät pitäisi saada sama tuomio, kuin syytetty, jos syylliseksi todetaan. se olisi reilu peli. tilastojen mukaan eniten väkivaltaa on nainen-nainen suhteissa. 

Se, ettei tekijää tuomita, ei tarkoita syytteen olleen aiheeton. Usein on kyse rajatapauksesta, mikä on vielä todella huonoa seksiä ja mikä on sitten jo rikos. Rajatapaukset on syytäkin saattaa tuomarin päätettäväksi. 

Myös sellainen todella huono seksi, jossa ei lopulta ole ihan rikosta käsillä, vaikka rikokseen viittaaviakin elementtejä on ollut, voi olla todella traumaattista ja aivan hirveä kokemus. Näissä laki suojelee myös tekijää, joskus aika paljonkin.

Nyrkkisääntönä voi pitää, että jos seksi tapahtuu täydessä yhteisymmärryksessä ja kumpikin kohtelee toista oikeasti hyvin, on äärimmäisen epätodennäköistä päätyä oikeussaliin. Jos taas ollaan liikkeellä jo alun perin vähän opportunistisesti, eli saalistetaan seksiin jotakuta joka ei kehtaa tai uskalla kieltäytyä tai jonka kanssa ei noin arkijärjellä katsoen tosiaankaan pitäisi mennä sänkyyn, painostataan, tai ollaan kovin itsekkäästi vain oman nautinnon perässä toisesta välittämättä, niin riskit alkavat kasvaa. 

Jos kokemus on hyvä, ihminen haluaa lisää seksiä sen toisen kanssa. Ei hän silloin mene poliisin puheille. Tämä on pomminvarma keino olla joutumatta syytetyksi.

Vierailija kirjoitti:

Se, ettei tekijää tuomita, ei tarkoita syytteen olleen aiheeton. Usein on kyse rajatapauksesta, mikä on vielä todella huonoa seksiä ja mikä on sitten jo rikos. Rajatapaukset on syytäkin saattaa tuomarin päätettäväksi. 

Myös sellainen todella huono seksi, jossa ei lopulta ole ihan rikosta käsillä, vaikka rikokseen viittaaviakin elementtejä on ollut, voi olla todella traumaattista ja aivan hirveä kokemus. Näissä laki suojelee myös tekijää, joskus aika paljonkin.

Nyrkkisääntönä voi pitää, että jos seksi tapahtuu täydessä yhteisymmärryksessä ja kumpikin kohtelee toista oikeasti hyvin, on äärimmäisen epätodennäköistä päätyä oikeussaliin. Jos taas ollaan liikkeellä jo alun perin vähän opportunistisesti, eli saalistetaan seksiin jotakuta joka ei kehtaa tai uskalla kieltäytyä tai jonka kanssa ei noin arkijärjellä katsoen tosiaankaan pitäisi mennä sänkyyn, painostataan, tai ollaan kovin itsekkäästi vain oman nautinno

Ei se nyt ihan oo seksuaalirikostuomion paikka aina jos toinen kokee et oli huonoa seksiä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällaisia keskusteluja miettiessä muistii mieleeni vankilapsykiatri Lauerman (?) lausahdus että kun vangeilta kysytään, niin vankilat ovat täynnä syyttömänä tuomittuja.

 

Mieti jos kunnianloukkaustuomioon riittäis se et epäilty uhri kokee kunniansa loukatuks

Sitä varten meillä on oikeuslaitos. Ja vankilaan asti jos pääsee istumaan, on rikoksesta ollut jo vahvasti näyttöä.

Seksuaalirikostuomiota ei pitäs koskaan antaa jos kaks aikusta ihmistö on harrastanu kännissä seksiä ja nainen sanoo vaan et sä raiskasit mut mut ei oo mitään väkivallan merkkejä