Avioehto on täysin turha.

Vierailija kirjoitti:

No mitä muuta kuin mahdollista avioeroa varten se avioehto sinun mielestäsi laaditaan? :D.

Kun toinen puhuu siitä, että tulevaisuudessa avioerossa muka vie puolet omaisuudesta, niin siinähän toinen jo suunnittelee tulevaisuudelle avioeroa, ei, että se avioero saattaisi tapahtua.
Muutenkin kuulostaa siltä, että henkilö yrittää ratsastaa avioehdon ja sen toisen henkilön siivillä ja eroaa sitten, kun on kasvattanut tarpeeksi omaa omaisuuttaan.

Muutenkin miten se toinen vie "puolet omaisuudesta" jos kumpikin on tuonut yhteiseen kotiin 150 000e ja saavat kumpikin 150 000e erotessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisin poistunut paikalta jo ennen kuin ehtisit sanoa tuon. Ei kiinnosta avioliitto pikkupoikien kanssa. Aikuinen mies ymmärtää, että avioeroon varautuminen on vain ja ainoastaan järkevää, koska elämässä sattuu ja tapahtuu kaikenlaista.

 

No siinähän on henkilö näyttämässä "aikuisuutta" kun kävelee paikalta pois eikä suostu keskutelemaan sen jälkeen, kun itse on aloittanut kyseisen keskustelun eikä kuuntele toisen näkemystä asiasta. Vaikutat kyllä todella isolta Aikuiselta /s Ei mikään ihme, että kanssasi voi olla vain avioehdon kanssa

 

On turha jatkaa keskustelua, kun toiselle luottamus perustuu rahaan. Silloin arvomaailmat ovat niin ristiriidassa, että keskustelu on hyödytöntä. Ei ole tapana keskustella avioliitosta selllaisten k

Oikein hienosti saimme mieheni kanssa keskusteltua sen, teemmekö avioehtoa ja jos teemme, millaisen. Ei ollut edes vaikeaa, koska olimme kumpikin samoilla linjoilla. Outoa, että sinulla menee noin kovasti tunteisiin, että minulla on avioehto. Ihan kuin se olisi jotenkin sinulta pois :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mitä muuta kuin mahdollista avioeroa varten se avioehto sinun mielestäsi laaditaan? :D.

 

Kun toinen puhuu siitä, että tulevaisuudessa avioerossa muka vie puolet omaisuudesta, niin siinähän toinen jo suunnittelee tulevaisuudelle avioeroa, ei, että se avioero saattaisi tapahtua. Muutenkin kuulostaa siltä, että henkilö yrittää ratsastaa avioehdon ja sen toisen henkilön siivillä ja eroaa sitten, kun on kasvattanut tarpeeksi omaa omaisuuttaan. Muutenkin miten se toinen vie "puolet omaisuudesta" jos kumpikin on tuonut yhteiseen kotiin 150 000e ja saavat kumpikin 150 000e erotessa?

No niinhän siinä käy eron hetkellä, jos ei ole avioehtoa. Kuinka tyhmä pitää olla, jos ei ymmärrän varautumisen ja eron toteutumisen välistä eroa? Vai otatko sinä kotivakuutuksenkin vain siksi, että aiot pistää kotisi paskaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen varmaan poikkeava, kun en pysty näkemään omassa avioliitossani eron mahdollisuutta. Valitsin puolison huolella aikoinaan. Ollaan oltu yhdessä koko elämä ilman avioehtoa.

Et sä poikkeava ole. Tuollainen naiivi "me ei koskaan erota" ajattelu on hyvin yleistä. Sitten tulee iso itku, kun se mies lähteekin 50 yhteisen vuoden jälkeen puolet nuoremman matkaan. Näin kävi eräälle tutulleni, joka kuvitteli naiivisti, että heidän avioliittonsa on joku poikkeustapaus, joka ei ikinä voi päättyå eroon. 

Avioliitto ilman avioehtoa on yleensä hyvä suoja tuossa vaiheessa taloudellisesti huonommassa asemassa olevalle. Tuossa vaiheessa on huono enää katua, jos tuli allekirjoitettua kaiken pois sulkeva avioehto.

Tämä on juuri se tilanne johon tulee varautua. Ilman avioehtoa.

Avioehto ja kuolema: https://www.minilex.fi/a/avioehto-ja-kuolema

Avioehto on hyvä kun on erilaiset varallisuuden naimisiin mennessä tai jompikumpi perii myöhemmin omaisuutta.

Muutenkin miten se toinen vie "puolet omaisuudesta" jos kumpikin on tuonut yhteiseen kotiin 150 000e ja saavat kumpikin 150 000e erotessa?

--

Ke-hari ei sitten tajunnut, että puhuttiin tilanteesta, jossa sinä olet persaukinen ja puolisollasi on iso omaisuus. Silloin sinä viet puolisosi omaisuudesta puolet, jos ei ole avioehtoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mitä muuta kuin mahdollista avioeroa varten se avioehto sinun mielestäsi laaditaan? :D.

 

Kun toinen puhuu siitä, että tulevaisuudessa avioerossa muka vie puolet omaisuudesta, niin siinähän toinen jo suunnittelee tulevaisuudelle avioeroa, ei, että se avioero saattaisi tapahtua. Muutenkin kuulostaa siltä, että henkilö yrittää ratsastaa avioehdon ja sen toisen henkilön siivillä ja eroaa sitten, kun on kasvattanut tarpeeksi omaa omaisuuttaan. Muutenkin miten se toinen vie "puolet omaisuudesta" jos kumpikin on tuonut yhteiseen kotiin 150 000e ja saavat kumpikin 150 000e erotessa?

Yleensä noin sanoo henkilö, joka on tienannut miljoonan samassa ajassa, kun toinen on tienannut puoli miljoonaa, ja omaisuus jaetaan puoliksi erotilanteessa. Siinä kohtaa unohtuu kaikki äitiyslomat, vanhempainvapaa ja muut seikat, jotka selittävät tuloeroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen varmaan poikkeava, kun en pysty näkemään omassa avioliitossani eron mahdollisuutta. Valitsin puolison huolella aikoinaan. Ollaan oltu yhdessä koko elämä ilman avioehtoa.

Et sä poikkeava ole. Tuollainen naiivi "me ei koskaan erota" ajattelu on hyvin yleistä. Sitten tulee iso itku, kun se mies lähteekin 50 yhteisen vuoden jälkeen puolet nuoremman matkaan. Näin kävi eräälle tutulleni, joka kuvitteli naiivisti, että heidän avioliittonsa on joku poikkeustapaus, joka ei ikinä voi päättyå eroon. 

Avioliitto ilman avioehtoa on yleensä hyvä suoja tuossa vaiheessa taloudellisesti huonommassa asemassa olevalle. Tuossa vaiheessa on huono enää katua, jos tuli allekirjoitettua kaiken pois sulkeva avioehto.

Tämä on juuri se tilanne joh

Siihen voi varautua myös avioehdon kera. Ei tarvitse kuin ottaa itse vastuu elämästään ja tienata oma omaisuudensa. Hyvin moni aikuinen pystyy siihen. 

Vierailija kirjoitti:

No niinhän siinä käy eron hetkellä, jos ei ole avioehtoa. Kuinka tyhmä pitää olla, jos ei ymmärrän varautumisen ja eron toteutumisen välistä eroa? Vai otatko sinä kotivakuutuksenkin vain siksi, että aiot pistää kotisi paskaksi?

Selitä nyt uudelleen: Millä tavalla se toinen vie PUOLET SINUN OMAISUUDESTA jos te kummatkin tuotte 150 000e suhteeseen ja kummatkin saatte 150 000 erotessanne?

Vai tuliko siitä puolison tuomasta 150 000 yhtäkkiä sinun?

Vierailija kirjoitti:

Muutenkin miten se toinen vie "puolet omaisuudesta" jos kumpikin on tuonut yhteiseen kotiin 150 000e ja saavat kumpikin 150 000e erotessa?

--

Ke-hari ei sitten tajunnut, että puhuttiin tilanteesta, jossa sinä olet persaukinen ja puolisollasi on iso omaisuus. Silloin sinä viet puolisosi omaisuudesta puolet, jos ei ole avioehtoa. 

Miksi menet naimisiin persaukisen henkilön kanssa? Tai miksi ylipäätänsä menet naimisiin henkilön kanssa, jonka talous on ihan eri tasoa, kuin sinun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niinhän siinä käy eron hetkellä, jos ei ole avioehtoa. Kuinka tyhmä pitää olla, jos ei ymmärrän varautumisen ja eron toteutumisen välistä eroa? Vai otatko sinä kotivakuutuksenkin vain siksi, että aiot pistää kotisi paskaksi?

 

Selitä nyt uudelleen: Millä tavalla se toinen vie PUOLET SINUN OMAISUUDESTA jos te kummatkin tuotte 150 000e suhteeseen ja kummatkin saatte 150 000 erotessanne? Vai tuliko siitä puolison tuomasta 150 000 yhtäkkiä sinun?

En selitä, koska puhut ihan eri asiasta kuin minä. En ole sanallakaan puhunut tilanteesta, joissa omaisuutta on saman verran. Kuinka tyhmä pitää olla, jos ei tajua edes näin yksinkertaista asiaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Aika monelta riidalta voidaan välttyä, kun avioehto on tehty juristin kanssa ja sanoitus on oikea.

**

Aika heikosti menee, jos ei ilman juristia osaa sanoittaa tahtoaan siten, että se on ymmärrettävää suomen kieltä. 

Laki asettaa muotoseikkoja avioehdolle, joten pelkkä ymmärrettävä suomenkieli ei välttämättä riitä. Juristin palkkio ei ole niin suuri, että siinä kannattaisi säästää, jos on vähänkään enemmän ehtoja sopimuksessa.

Netissä on valmiit kaavakkeet. Ei ole rakettitiedettä. Mutta onneksi teille heikkolahjaisille on myös oikeusaputoimisto, josta saa apua ilmaiseksi 

Netissä on valmiit kaavakkeet hyvin perustapauksiin. Muissa tapauksissa on vaan fiksua käyttää asiantuntijaa. Aika huonosti pitää mennä, jos tuntee tarvetta haukkua kanssakeskustelijoita heikkolahjaisiksi, jos he kirjoittavat eriäviä mielipiteitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutenkin miten se toinen vie "puolet omaisuudesta" jos kumpikin on tuonut yhteiseen kotiin 150 000e ja saavat kumpikin 150 000e erotessa?

--

Ke-hari ei sitten tajunnut, että puhuttiin tilanteesta, jossa sinä olet persaukinen ja puolisollasi on iso omaisuus. Silloin sinä viet puolisosi omaisuudesta puolet, jos ei ole avioehtoa. 

 

Miksi menet naimisiin persaukisen henkilön kanssa? Tai miksi ylipäätänsä menet naimisiin henkilön kanssa, jonka talous on ihan eri tasoa, kuin sinun?

Rakkaudesta, kultaseni. Onko sinulle ihan tuntematon käsite?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mitä muuta kuin mahdollista avioeroa varten se avioehto sinun mielestäsi laaditaan? :D.

 

Kun toinen puhuu siitä, että tulevaisuudessa avioerossa muka vie puolet omaisuudesta, niin siinähän toinen jo suunnittelee tulevaisuudelle avioeroa, ei, että se avioero saattaisi tapahtua. Muutenkin kuulostaa siltä, että henkilö yrittää ratsastaa avioehdon ja sen toisen henkilön siivillä ja eroaa sitten, kun on kasvattanut tarpeeksi omaa omaisuuttaan. Muutenkin miten se toinen vie "puolet omaisuudesta" jos kumpikin on tuonut yhteiseen kotiin 150 000e ja saavat kumpikin 150 000e erotessa?

Yleensä noin sanoo henkilö, joka on tienannut miljoonan samassa ajassa, kun toinen on tienannut puoli miljoonaa, ja omaisuus jaetaan puoliksi erotilanteessa. Siinä kohtaa unohtuu kaikki äitiyslomat, vanhempainvapaa ja muut seikat, jotk

Ne miljoonat on voitu hankkia jo ennen liittoa.

"Kuoleman varalta tehdään testamentti. Avioehdolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, jos toinen osapuoli kuolee. "

Kyllä ja ei. Testamentti tehdään pelkästään kuoleman varalta. Avioehtosopimuksessa voi olla ehtoja kuoleman varalta, mutta se voidaan tehdä myös pelkästään erotilannetta varten. Avioehto on lähtökohtaisesti voimassa myös kuoleman sattuessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niinhän siinä käy eron hetkellä, jos ei ole avioehtoa. Kuinka tyhmä pitää olla, jos ei ymmärrän varautumisen ja eron toteutumisen välistä eroa? Vai otatko sinä kotivakuutuksenkin vain siksi, että aiot pistää kotisi paskaksi?

 

Selitä nyt uudelleen: Millä tavalla se toinen vie PUOLET SINUN OMAISUUDESTA jos te kummatkin tuotte 150 000e suhteeseen ja kummatkin saatte 150 000 erotessanne? Vai tuliko siitä puolison tuomasta 150 000 yhtäkkiä sinun?

En selitä, koska puhut ihan eri asiasta kuin minä. En ole sanallakaan puhunut tilanteesta, joissa omaisuutta on saman verran. Kuinka tyhmä pitää olla, jos ei tajua edes näin yksinkertaista asiaa?

Eli tarkoituksella seurustelet aina jonkun kanssa, jonka tilanne on taloudellisesti huonompi kuin sinun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutenkin miten se toinen vie "puolet omaisuudesta" jos kumpikin on tuonut yhteiseen kotiin 150 000e ja saavat kumpikin 150 000e erotessa?

--

Ke-hari ei sitten tajunnut, että puhuttiin tilanteesta, jossa sinä olet persaukinen ja puolisollasi on iso omaisuus. Silloin sinä viet puolisosi omaisuudesta puolet, jos ei ole avioehtoa. 

 

Miksi menet naimisiin persaukisen henkilön kanssa? Tai miksi ylipäätänsä menet naimisiin henkilön kanssa, jonka talous on ihan eri tasoa, kuin sinun?

Tämä voi nyt järkyttää, mutta kerron silti: Kaikille avioliitossa ei ole kyse rahasta, vaikka sinä menet naimisiin tienataksesi mahdollisimman hyvin erossa. 

Naurattaa nää "miljoonia" hankkineet.
AV palstalla ei liiku yksikään miljoonia tehnyt henkilö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen varmaan poikkeava, kun en pysty näkemään omassa avioliitossani eron mahdollisuutta. Valitsin puolison huolella aikoinaan. Ollaan oltu yhdessä koko elämä ilman avioehtoa.

Et sä poikkeava ole. Tuollainen naiivi "me ei koskaan erota" ajattelu on hyvin yleistä. Sitten tulee iso itku, kun se mies lähteekin 50 yhteisen vuoden jälkeen puolet nuoremman matkaan. Näin kävi eräälle tutulleni, joka kuvitteli naiivisti, että heidän avioliittonsa on joku poikkeustapaus, joka ei ikinä voi päättyå eroon. 

Avioliitto ilman avioehtoa on yleensä hyvä suoja tuossa vaiheessa taloudellisesti huonommassa asemassa olevalle. Tuossa vaiheessa on huono enää katua, jos tuli allekirjoitettua kaiken pois sulkeva avioehto.

 

Miksi, koska saman saa lain mukaan ilman avioehtoa?