Avioehto on täysin turha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen varmaan poikkeava, kun en pysty näkemään omassa avioliitossani eron mahdollisuutta. Valitsin puolison huolella aikoinaan. Ollaan oltu yhdessä koko elämä ilman avioehtoa.

Et sä poikkeava ole. Tuollainen naiivi "me ei koskaan erota" ajattelu on hyvin yleistä. Sitten tulee iso itku, kun se mies lähteekin 50 yhteisen vuoden jälkeen puolet nuoremman matkaan. Näin kävi eräälle tutulleni, joka kuvitteli naiivisti, että heidän avioliittonsa on joku poikkeustapaus, joka ei ikinä voi päättyå eroon. 

Olisiko se avioehto vähentänyt sitä itkua?

Joskus ihmettelen, liikkuvatko ihmiset jotenkin erikoisissa piireissä kun sellainen ajatus vaikuttaa olevan monelle käsittämätön, että myös nainen voi olla se, joka joutuu maksamaan tasinkoa miehelle erossa. Eivät kaikki naiset ole täysin peeaa, peeaasta suvusta, kouluttamattomia, ainoa omaisuus rakennekynnet ja mies maksajana. Et olisi innoissasi sinäkään jos olisit varakkaampi osapuoli, mies menisi sen puolet nuoremman naiseen mukaan ja sinä maksaisit nuorelleparille hyvät rahat omistasi, koska ei olisi avioehtoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehto voi olla täysin turha tai täysin perusteltu, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä luottamuksen kanssa.

Minulla ei ole avioehtoa, koska olemme yhdessä rakentaneet elämämme ja meillä on yhteiset lapset, joille kaikki lopulta menee.

Jos menisin uudelleen naimisiin, avioehto olisi ehdoton koska meillä olisi väkisinkin erillinen varallisuuspiiri ja eri perilliset, joten kyse olisi omien lasteni "turvaamisesta", jotta omaisuuteni menisi heille riippumatta siitä, mihin se avioliitto päättyy.

Näin minäkin joskus ajattelin. Ei peri lapset mieheltä mitään. Testamentannut omaisuutensa uudelle ulkomaiselle puolisolleen. Itse kertoi. Harmittaa lasten puolesta. 

Lapsilla on rintaperillisenä lakisääteinen oikeus omaan osuuteensa eikä sitä osuutta voi testamentilla ohittaa. Jos

Lain mukaan näin. Pelkään, että  todellisuus on toinen. Lapset voi lakiteitse joutua hakemaan perintöään. Perinyt puoliso on varmasti osannut hyvissä ajoin junailla niin, ettei perittävää ole. Omaisuus on haihtunut ulottumattomiin. Näitä yllättäen tyhjiä pesiähän tulee välillä julkisuuteenkin. 

samaa mieltä, mutta lisäisin, että myös avioliitto on turha nykypäivänä. kun ei ole liittoa, on eron tullessa todella nopea tempo kun mies pakkaa kamansa ja katoaa auringonlaskuun. ei pidä myöskään sotkea rahoja eli tilejä lainkaan. molemmilla omansa. näin ei nainen pääse käpälöimään omaisuutta ennen kun haluaa eron. kaikki pidetään omissa nimissä. lapsia ei pidä tunnustaa, ja tämä selkeyttää erossa äidin asemaa, eli hän hoitaa lasten rahoituksen. kätevää ja järkevää, vai mitä. nainen päättää s#ksistä, mies päättää avioliitosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehdolla ei vieläkään ole mitään tekemistä sen kanssa, miten kotityöt jaetaan.

 

Kotityöt ovat työtä. Työ (myös ilmaiseksi tehty) on aina poissa muista tulonlähteistä ja palautumisesta. Sillä on paljonkin tekemistä siis.

Kotityö ovat yhteisestä kodista ja sen viihtyvyydestä huolehtimista. Niillä ei ole minkäänlaista tekemistä kenenkään omaisuuden tai varallisuuden kanssa. Eihän kotityöt siihen lopu, jos avioliitto päättyy eroon. Vai etkö sä sinkkuna ollessasi tee ikinä mitään kotitöitä? 

Ne vaan vaikuttavat siihen, voiko esim jäädä ylitöihin, jos on lapsia. Joten liittyvät rahaan. Ja miksi ihmeessä toisen pitäisi tehdä enemmän kotitöitä? Eikö oletus ole jakaa kotityöt puoliksi? Miksi toinen olisi

Kuinka paskaisessa kodissa sä elät, jos kotityöt estävät sinua jäämästä ylitöihin? Ja miksi ihmeessä olet suhteessa, jossa et ole tyytyväinen kotitöiden jakamiseen? Oletus ei todellakaan ole, että kaikki jaetaan puoliksi, vaan kukin pari sopii keskenään, miten jako tehdään. Meillä minä hoidan noin 70% kotitöistä, koska se on meidän tilanteessamme hyvä ratkaisu ja sopii minulle oikein hyvin. Miehellä on sitten omat osa-alueensa, joista hänellä on isompi vastuu. Parisuhteessa ei ole ongelmia, kun asioista osataan puhua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehdolla ei vieläkään ole mitään tekemistä sen kanssa, miten kotityöt jaetaan.

 

Kotityöt ovat työtä. Työ (myös ilmaiseksi tehty) on aina poissa muista tulonlähteistä ja palautumisesta. Sillä on paljonkin tekemistä siis.

Kotityö ovat yhteisestä kodista ja sen viihtyvyydestä huolehtimista. Niillä ei ole minkäänlaista tekemistä kenenkään omaisuuden tai varallisuuden kanssa. Eihän kotityöt siihen lopu, jos avioliitto päättyy eroon. Vai etkö sä sinkkuna ollessasi tee ikinä mitään kotitöitä? 

 

Kotityöt ovat työtä. Työ (myös ilmaiseksi tehty) on aina poissa muista tulonlähteistä ja palautumisesta. Sillä on paljonkin tekemistä siis.

Sinkkuna oman asunnon kotityöt on olematon määrä parisuhteessa / perheessä olevalle kotityön määrälle
Ja jos kotityöt ovat olemattomia, niin sittenhän voivat miehet/paremmin tienaavat ne kokonaan tehdä, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen varmaan poikkeava, kun en pysty näkemään omassa avioliitossani eron mahdollisuutta. Valitsin puolison huolella aikoinaan. Ollaan oltu yhdessä koko elämä ilman avioehtoa.

Et sä poikkeava ole. Tuollainen naiivi "me ei koskaan erota" ajattelu on hyvin yleistä. Sitten tulee iso itku, kun se mies lähteekin 50 yhteisen vuoden jälkeen puolet nuoremman matkaan. Näin kävi eräälle tutulleni, joka kuvitteli naiivisti, että heidän avioliittonsa on joku poikkeustapaus, joka ei ikinä voi päättyå eroon. 

Olisiko se avioehto vähentänyt sitä itkua?

Aivan varmasti olisi, kun rikkaan naisen ei tarvitsisi maksaa exänsä ja tämän tyttöystävän elämää, jos tämän rikkaan naisen omaisuus olisi ollut suojattu avioehdolla. 

Vierailija kirjoitti:

Päteekö tämä myös miehiin? Jos mies asuu puolison omistamassa asunnossa, hänenkään ei pidä maksaa asumisestaan? Vai onko tilanne eri ja miehen tietenkin pitää, mutta naisen tietenkään ei pidä kun kyse on miehen asunnosta?

 

Tietenkin pätee. Hölmö kysymys. Moni nainen omistaa oman asuntonsa. Ei se ole mikään miesten yksinoikeus. Vuokran periminen pimeänä on muutenkin väärin. Ja aika harva varmaan ilmoittaa verottajalle puolison maksaman vuokran. 

Määrittele vuokra. Onko se vuokraa, jos haluaa puolison maksavan puolet vedestä, sähköstä ja hoitovastikkeesta (jos osakeasunto), mutta ei tietenkään asuntolainaa ja/tai yhtiölainaa koska ne maksaa vain se, jonka omaisuuttakin ne kerryttävät? Jos se on sinusta vuokraa niin silloin tarkoitat, että pitäisi saada asua ilmaiseksi. Vai miten ajattelit kustannukset, kun ei kukaan asu ilmaiseksi missään?

Sinkkuna oman asunnon kotityöt on olematon määrä parisuhteessa / perheessä olevalle kotityön määrälle

Ja jos kotityöt ovat olemattomia, niin sittenhän voivat miehet/paremmin tienaavat ne kokonaan tehdä, eikö?

***

No ei ole ainakaan meillä mikään ongelma, että paremmin tienaava tekee kotitöitä. Sun kannattaa jutella sun puolison kanssa, jos olet tyytymätön teidän työnjakoonne. Ei se täällä vauvapalstalla uhriutumalla muutu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioehdolla ei vieläkään ole mitään tekemistä sen kanssa, miten kotityöt jaetaan.

 

Kotityöt ovat työtä. Työ (myös ilmaiseksi tehty) on aina poissa muista tulonlähteistä ja palautumisesta. Sillä on paljonkin tekemistä siis.

Kotityö ovat yhteisestä kodista ja sen viihtyvyydestä huolehtimista. Niillä ei ole minkäänlaista tekemistä kenenkään omaisuuden tai varallisuuden kanssa. Eihän kotityöt siihen lopu, jos avioliitto päättyy eroon. Vai etkö sä sinkkuna ollessasi tee ikinä mitään kotitöitä? 

kyllä. mies tehokkaana oliona ensimmäiseksi kärrää pihalle tällaisen laiskan naisen. joka ei tuo pöytään mitään. 

Kotityöt ovat työtä. Työ (myös ilmaiseksi tehty) on aina poissa muista tulonlähteistä ja palautumisesta

 

Jos menisin naimisiin, tekisin avioehdon. Mutta en mene, vaan asutaan vain yhdessä. Jos jompikumpi tahtoo lähteä, sittenpä lähtee ja ottaa oman omaisuutensa. Tämä on mielestäni selkein järjestely. Kumpikaan ei jäisi puille paljaille, kun molemmat omistaa suurinpiirtein saman verran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päteekö tämä myös miehiin? Jos mies asuu puolison omistamassa asunnossa, hänenkään ei pidä maksaa asumisestaan? Vai onko tilanne eri ja miehen tietenkin pitää, mutta naisen tietenkään ei pidä kun kyse on miehen asunnosta?

 

Tietenkin pätee. Hölmö kysymys. Moni nainen omistaa oman asuntonsa. Ei se ole mikään miesten yksinoikeus. Vuokran periminen pimeänä on muutenkin väärin. Ja aika harva varmaan ilmoittaa verottajalle puolison maksaman vuokran. 

Määrittele vuokra. Onko se vuokraa, jos haluaa puolison maksavan puolet vedestä, sähköstä ja hoitovastikkeesta (jos osakeasunto), mutta ei tietenkään asuntolainaa ja/tai yhtiölainaa koska ne maksaa vain se, jonka omaisuuttakin ne kerryttävät? Jos se on sinusta vuokraa niin silloin tarkoitat, että pitäisi saada asua ilmaiseksi. Vai miten ajattelit kustannukset, kun ei kukaan asu ilmaiseksi missään?

Huoh. On vuokra ja sitten on vuokran lisäksi asuntokohtaiset lisäkustannukset (sähkö, vesi, netti, jne...)
Tuo ei ole vuokraa, että maksaa sähköstä ja vedestä.

Kuinka paskaisessa kodissa sä elät, jos kotityöt estävät sinua jäämästä ylitöihin? Ja miksi ihmeessä olet suhteessa, jossa et ole tyytyväinen kotitöiden jakamiseen? Oletus ei todellakaan ole, että kaikki jaetaan puoliksi, vaan kukin pari sopii keskenään, miten jako tehdään. Meillä minä hoidan noin 70% kotitöistä, koska se on meidän tilanteessamme hyvä ratkaisu ja sopii minulle oikein hyvin. Miehellä on sitten omat osa-alueensa, joista hänellä on isompi vastuu. Parisuhteessa ei ole ongelmia, kun asioista osataan puhua. 

 

Minä elän hyvässä suhteessa, kiitos. Ilman avioehtoa. Rahat ja kotityöt ovat yhteisiä. Ja kyllä se estää ylitöihin jäämisen, jos jomman kumman pitää hakea lapset hoidosta. Meillä mies on tehnyt enemmän uraa, ja hän halusi myös enemmän lapsia. Me olemme opiskelleet samaa alaa, mutta lasten ja miehen ulkomaankomennuksien takia minun urani on paljon vaatimattomampi. En silti ajattele, että eläisin miehen siivellä. Palkkani toki on reilusti parempi kuin keskipalkka, mutta silti meillä on kaikki yhteistä. 

Aloituksen kommentiin vastaus, että silloin ei kannata avioitua moisen epäluottamuslauseen esittäjän kanssa. Ei ole olemassa avioitumispakkoa, joten mikä on ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päteekö tämä myös miehiin? Jos mies asuu puolison omistamassa asunnossa, hänenkään ei pidä maksaa asumisestaan? Vai onko tilanne eri ja miehen tietenkin pitää, mutta naisen tietenkään ei pidä kun kyse on miehen asunnosta?

 

Tietenkin pätee. Hölmö kysymys. Moni nainen omistaa oman asuntonsa. Ei se ole mikään miesten yksinoikeus. Vuokran periminen pimeänä on muutenkin väärin. Ja aika harva varmaan ilmoittaa verottajalle puolison maksaman vuokran. 

Määrittele vuokra. Onko se vuokraa, jos haluaa puolison maksavan puolet vedestä, sähköstä ja hoitovastikkeesta (jos osakeasunto), mutta ei tietenkään asuntolainaa ja/tai yhtiölainaa koska ne maksaa vain se, jonka omaisuuttakin ne kerryttävät? Jos se on sinusta vuokraa niin silloin tarkoitat, että pitäisi saada asua ilmaiseksi. Vai miten ajattelit kustannukset, kun ei kukaan asu ilmaiseksi missään?

Vuokra on hyvin yksiselitteisesti se summa, joka osapuolten allekirjoittamassa vuokrasopimuksessa on määritelty korvaukseksi asumisesta. Vesimaksu ja sähkömaksu voivat sisältyä vuokraan, mutta eivät yksinään ole vuokraa. 

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin naimisiin, tekisin avioehdon. Mutta en mene, vaan asutaan vain yhdessä. Jos jompikumpi tahtoo lähteä, sittenpä lähtee ja ottaa oman omaisuutensa. Tämä on mielestäni selkein järjestely. Kumpikaan ei jäisi puille paljaille, kun molemmat omistaa suurinpiirtein saman verran.

Näin ajattelen itse. Mikä järki mennä avioliitoon, jos ei halua siinä oikeassa avioliitossa edes olla, vaan vierelle otetaan kaiken maailman sopimukset, mitkä tekee suhteesta ihan saman, kuin ei oltaisi avioliitossa.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paskaisessa kodissa sä elät, jos kotityöt estävät sinua jäämästä ylitöihin? Ja miksi ihmeessä olet suhteessa, jossa et ole tyytyväinen kotitöiden jakamiseen? Oletus ei todellakaan ole, että kaikki jaetaan puoliksi, vaan kukin pari sopii keskenään, miten jako tehdään. Meillä minä hoidan noin 70% kotitöistä, koska se on meidän tilanteessamme hyvä ratkaisu ja sopii minulle oikein hyvin. Miehellä on sitten omat osa-alueensa, joista hänellä on isompi vastuu. Parisuhteessa ei ole ongelmia, kun asioista osataan puhua. 

 

Minä elän hyvässä suhteessa, kiitos. Ilman avioehtoa. Rahat ja kotityöt ovat yhteisiä. Ja kyllä se estää ylitöihin jäämisen, jos jomman kumman pitää hakea lapset hoidosta. Meillä mies on tehnyt enemmän uraa, ja hän halusi myös enemmän lapsia. Me olemme opiskelleet samaa alaa, mutta lasten ja miehen ulkomaankomennuksien takia minun urani on paljon vaatimattomampi. En silti ajattele, että eläis

Kovin katkeraa puhetta sinulta. Kaikesta paistaa, että olet pettynyt elämääsi, kun menit miehen mieliksi porsimaan enemmän kuin olisit halunnut etkä saanut luoda samanlaista uraa kuin miehesi. Ja nyt sitten uliset vauvapalstalla siitä, miten nainen joutuu uhrautuamaan ja tekemään kotiorjana hommia jne. jne. 

Sinkkuna oman asunnon kotityöt on olematon määrä parisuhteessa / perheessä olevalle kotityön määrälle

Ja jos kotityöt ovat olemattomia, niin sittenhän voivat miehet/paremmin tienaavat ne kokonaan tehdä, eikö?

 

Näinpä. Minkälainen luuseri ei tee puolta kotitöistä ja lastenhoidosta? Mitä tekee laiskalla puolisolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päteekö tämä myös miehiin? Jos mies asuu puolison omistamassa asunnossa, hänenkään ei pidä maksaa asumisestaan? Vai onko tilanne eri ja miehen tietenkin pitää, mutta naisen tietenkään ei pidä kun kyse on miehen asunnosta?

 

Tietenkin pätee. Hölmö kysymys. Moni nainen omistaa oman asuntonsa. Ei se ole mikään miesten yksinoikeus. Vuokran periminen pimeänä on muutenkin väärin. Ja aika harva varmaan ilmoittaa verottajalle puolison maksaman vuokran. 

Määrittele vuokra. Onko se vuokraa, jos haluaa puolison maksavan puolet vedestä, sähköstä ja hoitovastikkeesta (jos osakeasunto), mutta ei tietenkään asuntolainaa ja/tai yhtiölainaa koska ne maksaa vain se, jonka omaisuuttakin ne kerryttävät? Jos se on sinusta vuokraa niin silloin tarkoitat, että pitäisi saada asua ilmaiseksi. Vai miten ajattelit kustann

Niin, mutta asumisesta ei tarvitse siis mielestäsi maksaa mitään? Ihan asumisesta, esim. puolta hoitovastikkeesta tai omakotitalossa joptakin sovittua summaa? Että asunnon omistajan asuntoon kohdistuva kulu on oltava sama ja hän maksaa sen kokonaan, vaikka asunnossa asuu toinenkin sitä käyttämässä?

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paskaisessa kodissa sä elät, jos kotityöt estävät sinua jäämästä ylitöihin? Ja miksi ihmeessä olet suhteessa, jossa et ole tyytyväinen kotitöiden jakamiseen? Oletus ei todellakaan ole, että kaikki jaetaan puoliksi, vaan kukin pari sopii keskenään, miten jako tehdään. Meillä minä hoidan noin 70% kotitöistä, koska se on meidän tilanteessamme hyvä ratkaisu ja sopii minulle oikein hyvin. Miehellä on sitten omat osa-alueensa, joista hänellä on isompi vastuu. Parisuhteessa ei ole ongelmia, kun asioista osataan puhua. 

 

Minä elän hyvässä suhteessa, kiitos. Ilman avioehtoa. Rahat ja kotityöt ovat yhteisiä. Ja kyllä se estää ylitöihin jäämisen, jos jomman kumman pitää hakea lapset hoidosta. Meillä mies on tehnyt enemmän uraa, ja hän halusi myös enemmän lapsia. Me olemme opiskelleet samaa alaa, mutta lasten ja miehen ulkomaankomennuksien takia minun urani on paljon vaatimattomampi. En silti ajattele, että eläis

Miten ne kotityöt voi olla yhteisiä, jos mies on ulkomaankomennuksilla ja sinä olet sen aikaa yksin vastuussa lapsista ja kodista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin naimisiin, tekisin avioehdon. Mutta en mene, vaan asutaan vain yhdessä. Jos jompikumpi tahtoo lähteä, sittenpä lähtee ja ottaa oman omaisuutensa. Tämä on mielestäni selkein järjestely. Kumpikaan ei jäisi puille paljaille, kun molemmat omistaa suurinpiirtein saman verran.

 

Näin ajattelen itse. Mikä järki mennä avioliitoon, jos ei halua siinä oikeassa avioliitossa edes olla, vaan vierelle otetaan kaiken maailman sopimukset, mitkä tekee suhteesta ihan saman, kuin ei oltaisi avioliitossa.

No ihan oikea avioliitto se liitto on silloinkin, jos on avioehto. Sinun logiikallasi koti ei ole oikea koti, jos se on vakuutettu jne.