Lue keskustelun säännöt.
Miksi niin moni kirjoittaa ja sanoo "Thaimaaseen"?
Kommentit (159)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyppäsin Saimaaseen. Saimaa - Thaimaa.
Jep. Se on kuin SAIMAA.
Saimaa on järvi eikä mikään Sai-maa. Sitten se olisi englanniksi Sailand.
Thai-maa, Thailand. Miten ei voi ymmärtää näin simppeliä asiaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanan loppuosaa ei mielletä suomen naa-sanaksi, siksi.
Vrt. Loimaa, Loimaaseen.
Muuten hyvä, mutta Loimaa taipuu muotoon Loimaalle. Sama homma kuin siinä, että lähdetään soutelemaan Saimaalle, ei Saimaahan tai Saimaaseen.
Kyllä sen, ihan niin kuin kaikki muutkin erisnimet, voi taivuttaa myös sisäpaikallissijoissa. Tuota muotoa ei toki käytetä silloin, kun sanotaan, mihin mennään.
Voi toki, jos haluaa väen väkisin todistaa, ettei osaa suomea. Paikkakunnilla on omat vakiintuneet taivutusmuotonsa, joihin ei kuulu muoto Loimaaseen. Sen käyttäminen on ihan yhtä idi oottimaista kuin sanoa menevänsä Thaimaaseen.
En tiedä, miten
Et sä voi keksiä omia sääntöjä vakiintuneiden taivutusmuotojen tilalle. Ei ole muotoa Loimaassa, koska sen sijaan käytetään muotoa Loimaalla (vertaa Vantaa - Vantaalla). Ei ole myöskään muotoa Loimaasta. Ihminen on kotoisin Loimaalta. Myöskään muotoa Loimaaseen ei käytetä, vaan taivutusmuoto on tässä kohtaa Loimaahan tai Loimaalle riippuen, mikä on asiayhteys (panostaan Loimaahan tai muutan Loimaalle).
Paikkakuntien nimiä ei taivuteta samalla logiikalla kuin substantiiveja, koska paikkakunnat eivät ole substantiiveja. Eihän erisnimiä muutenkaan taivuteta substantiivena. Vai annatko sinä lahjan Suvelle sen sijaan, että antaisit sen Suville? :D
Hmmm...onko suomessa yksikön sisätulennon pääte '-seen' ainoastaan silloin kun yksikön nimennön kolme viimeistä foneemia muodostavat sekvenssin -nen??
"Ei päätä, vaan se päättää panostaan Loimaahan. Opettele suomea äläkä vänkää vastaan asioissa, joista et tiedä mitään."
Paikannimet, jotka loppuvat pitkään vokaaliin (Sipoo, Korppoo, Porvoo, Loimaa), saavat illatiivissa päätteen -seen. Esim. Wikisanakirja on kanssani samaa mieltä: https://fi.wiktionary.org/wiki/Loimaa
Jos Loimaa taivutettaisiin Loimaahan, silloin olisi se ajatus, että se loppuu sanaan maa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanan loppuosaa ei mielletä suomen naa-sanaksi, siksi.
Vrt. Loimaa, Loimaaseen.
Muuten hyvä, mutta Loimaa taipuu muotoon Loimaalle. Sama homma kuin siinä, että lähdetään soutelemaan Saimaalle, ei Saimaahan tai Saimaaseen.
Kyllä sen, ihan niin kuin kaikki muutkin erisnimet, voi taivuttaa myös sisäpaikallissijoissa. Tuota muotoa ei toki käytetä silloin, kun sanotaan, mihin mennään.
No missä yhteydessä sä meinaat käyttää muotoa Loimaaseen? Kerro esimerkki lauseen muodossa niin katsomaan, osatko suomea vai keksitkö vain omia sääntöjä, joita ei oikeasti ole.
Se on tuolla yläpuolella: Maakunta päättää panostaa
Kysyttiin muotoa LoimaaSEEN. Se panostusesimerkkisi todetiin jo vääräksi. Eli missä käytät muotoa LoimaaSEEN niin, että se on oikein vakiintuneiden käytäntöjen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Et sä voi keksiä omia sääntöjä vakiintuneiden taivutusmuotojen tilalle. Ei ole muotoa Loimaassa, koska sen sijaan käytetään muotoa Loimaalla (vertaa Vantaa - Vantaalla). Ei ole myöskään muotoa Loimaasta. Ihminen on kotoisin Loimaalta. Myöskään muotoa Loimaaseen ei käytetä, vaan taivutusmuoto on tässä kohtaa Loimaahan tai Loimaalle riippuen, mikä on asiayhteys (panostaan Loimaahan tai muutan Loimaalle).
Paikkakuntien nimiä ei taivuteta samalla logiikalla kuin substantiiveja, koska paikkakunnat eivät ole substantiiveja. Eihän erisnimiä muutenkaan taivuteta substantiivena. Vai annatko sinä lahjan Suvelle sen sijaan, että antaisit sen Suville? :D"
Eli sinun mielestäsi ei esim. voi sanoa "Minä pidän Loimaasta", vaan pitää sanoa "Minä pidän Loimaalta"? Eikä voi myöskään sanoa "Olipa hienoa tutustua Loimaaseen", vaan pitää sanoa "Olipa hienoa tutustua Loimaalle"?
Vierailija kirjoitti:
"Ei päätä, vaan se päättää panostaan Loimaahan. Opettele suomea äläkä vänkää vastaan asioissa, joista et tiedä mitään."
Paikannimet, jotka loppuvat pitkään vokaaliin (Sipoo, Korppoo, Porvoo, Loimaa), saavat illatiivissa päätteen -seen. Esim. Wikisanakirja on kanssani samaa mieltä: https://fi.wiktionary.org/wiki/Loimaa
Jos Loimaa taivutettaisiin Loimaahan, silloin olisi se ajatus, että se loppuu sanaan maa.
Loimaahan on oikein, vaikka miten vänkäisit. Käytä kunnollisia lähteitä äläkä jotain wikisanakirjaa. Ja käy peruskoulu loppuun niin opit, että paikkakunnat eivät taivu aina yksioikoisella logiikalla. Muutenhan Vantaalle menijäkin menisi Vantaaseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kysyttiin muotoa LoimaaSEEN. Se panostusesimerkkisi todetiin jo vääräksi. Eli missä käytät muotoa LoimaaSEEN niin, että se on oikein vakiintuneiden käytäntöjen mukaan. "
Millä tavalla se todettiin vääräksi? Mikä on vakiintunut käytäntö?
Paikkakuntien nimiä ei taivuteta samalla logiikalla kuin substantiiveja, koska paikkakunnat eivät ole substantiiveja. Eihän erisnimiä muutenkaan taivuteta substantiivena. Vai annatko sinä lahjan Suvelle sen sijaan, että antaisit sen Suville? :D
Tietääkseni suomessa on kaksi kategoriaa substantiiveja: yleisnimet eli appellatiivit sekä erisnimet, proprit??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Et sä voi keksiä omia sääntöjä vakiintuneiden taivutusmuotojen tilalle. Ei ole muotoa Loimaassa, koska sen sijaan käytetään muotoa Loimaalla (vertaa Vantaa - Vantaalla). Ei ole myöskään muotoa Loimaasta. Ihminen on kotoisin Loimaalta. Myöskään muotoa Loimaaseen ei käytetä, vaan taivutusmuoto on tässä kohtaa Loimaahan tai Loimaalle riippuen, mikä on asiayhteys (panostaan Loimaahan tai muutan Loimaalle).
Paikkakuntien nimiä ei taivuteta samalla logiikalla kuin substantiiveja, koska paikkakunnat eivät ole substantiiveja. Eihän erisnimiä muutenkaan taivuteta substantiivena. Vai annatko sinä lahjan Suvelle sen sijaan, että antaisit sen Suville? :D"
Eli sinun mielestäsi ei esim. voi sanoa "Minä pidän Loimaasta", vaan pitää sanoa "Minä pidän Loimaalta"? Eikä voi myöskään sanoa "Olipa hienoa tutustua Loimaaseen", vaan pitää sanoa "Olipa hienoa tutustua Loimaalle"?
No en tosiaan voi sanoa "Olipa hienoa tutustua Loimaseen" ellen halua kuulostaan vammaiselta. Kyllä se sanotaan "Olipa hienoa tutustua Loimaahan".
Vierailija kirjoitti:
"Kysyttiin muotoa LoimaaSEEN. Se panostusesimerkkisi todetiin jo vääräksi. Eli missä käytät muotoa LoimaaSEEN niin, että se on oikein vakiintuneiden käytäntöjen mukaan. "
Millä tavalla se todettiin vääräksi? Mikä on vakiintunut käytäntö?
No lue se samaasi vastaus äläkä jankuta. Ihan selkosuomella kerrottiin, mikä on vakiintuneen käytännön mukaan oikea muoto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei päätä, vaan se päättää panostaan Loimaahan. Opettele suomea äläkä vänkää vastaan asioissa, joista et tiedä mitään."
Paikannimet, jotka loppuvat pitkään vokaaliin (Sipoo, Korppoo, Porvoo, Loimaa), saavat illatiivissa päätteen -seen. Esim. Wikisanakirja on kanssani samaa mieltä: https://fi.wiktionary.org/wiki/Loimaa
Jos Loimaa taivutettaisiin Loimaahan, silloin olisi se ajatus, että se loppuu sanaan maa.
Loimaahan on oikein, vaikka miten vänkäisit. Käytä kunnollisia lähteitä äläkä jotain wikisanakirjaa. Ja käy peruskoulu loppuun niin opit, että paikkakunnat eivät taivu aina yksioikoisella logiikalla. Muutenhan Vantaalle menijäkin menisi Vantaaseen.
No laita sinä sitten joku lähde, jossa kerrotaan, että Loimaahan on oikea. Mä en löytänyt Googellla esimerkkejä muodosta Loimaahan. (Paitsi kun oli Loimaa + liitepartikkeli -han.)
Vierailija kirjoitti:
Paikkakuntien nimiä ei taivuteta samalla logiikalla kuin substantiiveja, koska paikkakunnat eivät ole substantiiveja. Eihän erisnimiä muutenkaan taivuteta substantiivena. Vai annatko sinä lahjan Suvelle sen sijaan, että antaisit sen Suville? :D
Tietääkseni suomessa on kaksi kategoriaa substantiiveja: yleisnimet eli appellatiivit sekä erisnimet, proprit??
Ja kuten jokainen peruskoulun käynyt tietää, niitä ei taivuteta samoilla säännöillä. Et voi väittää, että Loimaseen on on oikea muoto vain siksi, että perseeseen on oikein. Tajusitko nyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kysyttiin muotoa LoimaaSEEN. Se panostusesimerkkisi todetiin jo vääräksi. Eli missä käytät muotoa LoimaaSEEN niin, että se on oikein vakiintuneiden käytäntöjen mukaan. "
Millä tavalla se todettiin vääräksi? Mikä on vakiintunut käytäntö?
No lue se samaasi vastaus äläkä jankuta. Ihan selkosuomella kerrottiin, mikä on vakiintuneen käytännön mukaan oikea muoto.
Eli jos joku sanoo, että vakiintuneen käytännön mukaan oikea muoto on Loimaahan, mutta ei tarjoa mitään lähdettä asialle, eikä myöskään hakukoneella hakiessa tule esimerkkejä siitä, että Loimaahan olisi oikea muoto, niin minun pitää vain uskoa jotain nimetöntä vauvapalstailijaa, että näin se nyt on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei päätä, vaan se päättää panostaan Loimaahan. Opettele suomea äläkä vänkää vastaan asioissa, joista et tiedä mitään."
Paikannimet, jotka loppuvat pitkään vokaaliin (Sipoo, Korppoo, Porvoo, Loimaa), saavat illatiivissa päätteen -seen. Esim. Wikisanakirja on kanssani samaa mieltä: https://fi.wiktionary.org/wiki/Loimaa
Jos Loimaa taivutettaisiin Loimaahan, silloin olisi se ajatus, että se loppuu sanaan maa.
Loimaahan on oikein, vaikka miten vänkäisit. Käytä kunnollisia lähteitä äläkä jotain wikisanakirjaa. Ja käy peruskoulu loppuun niin opit, että paikkakunnat eivät taivu aina yksioikoisella logiikalla. Muutenhan Vantaalle menijäkin menisi Vantaaseen.
No laita sinä sitten joku lähde, jossa kerrotaan
Näihin on ihan selkeät ohjeet. Opettelet käyttämään sitä googlea niin löydät kyllä. Normaaliälyinen osaa toki tuon kuulla ihan korvallakin, että Loimaahan on oikein. On sen verran yleisesti käytössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Et sä voi keksiä omia sääntöjä vakiintuneiden taivutusmuotojen tilalle. Ei ole muotoa Loimaassa, koska sen sijaan käytetään muotoa Loimaalla (vertaa Vantaa - Vantaalla). Ei ole myöskään muotoa Loimaasta. Ihminen on kotoisin Loimaalta. Myöskään muotoa Loimaaseen ei käytetä, vaan taivutusmuoto on tässä kohtaa Loimaahan tai Loimaalle riippuen, mikä on asiayhteys (panostaan Loimaahan tai muutan Loimaalle).
Paikkakuntien nimiä ei taivuteta samalla logiikalla kuin substantiiveja, koska paikkakunnat eivät ole substantiiveja. Eihän erisnimiä muutenkaan taivuteta substantiivena. Vai annatko sinä lahjan Suvelle sen sijaan, että antaisit sen Suville? :D"
Eli sinun mielestäsi ei esim. voi sanoa "Minä pidän Loimaasta", vaan pitää sanoa "Minä pidän Loimaalta"? Eikä voi myöskään sanoa "Olipa hienoa tutustua Loimaaseen", vaan
Voitko esittää minulle jonkin lähteen, jossa kerrotaan, että Loimaa taipuu illatiivissa Loimaahan eikä Loimaaseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kysyttiin muotoa LoimaaSEEN. Se panostusesimerkkisi todetiin jo vääräksi. Eli missä käytät muotoa LoimaaSEEN niin, että se on oikein vakiintuneiden käytäntöjen mukaan. "
Millä tavalla se todettiin vääräksi? Mikä on vakiintunut käytäntö?
No lue se samaasi vastaus äläkä jankuta. Ihan selkosuomella kerrottiin, mikä on vakiintuneen käytännön mukaan oikea muoto.
Eli jos joku sanoo, että vakiintuneen käytännön mukaan oikea muoto on Loimaahan, mutta ei tarjoa mitään lähdettä asialle, eikä myöskään hakukoneella hakiessa tule esimerkkejä siitä, että Loimaahan olisi oikea muoto, niin minun pitää vain uskoa jotain nimetöntä vauvapalstailijaa, että näin se nyt on?
Se, että sinä et osaa käyttää sitä hakukonetta ei tarkoita, etteikö ko. tietoa löytyisi. Sinä voit ihan vapaasti käyttää muotoa Loimaseen, mutta sitten on turha ihmetellä, ettei sinua oteta kovin tosissaan. Loimaseen on yhtä hölmö muoto kuin Thaimaaseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paikkakuntien nimiä ei taivuteta samalla logiikalla kuin substantiiveja, koska paikkakunnat eivät ole substantiiveja. Eihän erisnimiä muutenkaan taivuteta substantiivena. Vai annatko sinä lahjan Suvelle sen sijaan, että antaisit sen Suville? :D
Tietääkseni suomessa on kaksi kategoriaa substantiiveja: yleisnimet eli appellatiivit sekä erisnimet, proprit??
Ja kuten jokainen peruskoulun käynyt tietää, niitä ei taivuteta samoilla säännöillä. Et voi väittää, että Loimaseen on on oikea muoto vain siksi, että perseeseen on oikein. Tajusitko nyt?
Voin väittää, ja tarjosin lähteenkin. Nyt odotellaan, että löytyy joku lähde, joka todistaa, että Loimaahan olisi oikea muoto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Et sä voi keksiä omia sääntöjä vakiintuneiden taivutusmuotojen tilalle. Ei ole muotoa Loimaassa, koska sen sijaan käytetään muotoa Loimaalla (vertaa Vantaa - Vantaalla). Ei ole myöskään muotoa Loimaasta. Ihminen on kotoisin Loimaalta. Myöskään muotoa Loimaaseen ei käytetä, vaan taivutusmuoto on tässä kohtaa Loimaahan tai Loimaalle riippuen, mikä on asiayhteys (panostaan Loimaahan tai muutan Loimaalle).
Paikkakuntien nimiä ei taivuteta samalla logiikalla kuin substantiiveja, koska paikkakunnat eivät ole substantiiveja. Eihän erisnimiä muutenkaan taivuteta substantiivena. Vai annatko sinä lahjan Suvelle sen sijaan, että antaisit sen Suville? :D"
Eli sinun mielestäsi ei esim. voi sanoa "Minä pidän Loimaasta", vaan pitää sanoa "Minä pidän Loimaalta"? Eikä voi myöskään sanoa "Olipa hienoa tutustua Loimaaseen", vaan
No etsipä sitten jokin lähde sille, että Loimaa taipuu Loimaahan. Voin kertoa, että kun kokeilet googlettaa, Google kysyy tarkoititko Loimaaseen.
Historiallisesti oikein olisi toki sanoa Korsålle