Lue keskustelun säännöt.
Siis kuka hullu maksaa pankille pelkkää korkoa 8000 vuodessa?
12.03.2007 |
200 000 euron lainasta tuo on vuosittainen korko, jos korko% on 4%. 5%:n korolla summa on vuodessa 10 000 euroa!
Älytön summa tyhjää maksua per vuosi. Sillä rahalla asuu jo vuokralla.
Ja sitten vielä remontit ja yhtiövastikkeet päälle, jos asuu asunto-osakeyhtiössä.
Miksi pitäisi ostaa ylihintainen asunto, maksaa siitä korkoa 8000- 10 000 vuodessa ja sitten kun kuolee, lasten pitää maksaa vielä perintövero. Eri asia, jos on saanut asunnon jotenkin edullisesti.
Paljon helpompaa on kun ei ole omaisuutta rasitteena.
Kommentit (59)
Me asutaan edullisesti vuokralla ja säästetään, ostetaan sitten kun hinnat tippuvat käteisellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja koroista saa hyvtystä verotuksen kautta 30 tai 28 prosentttia.
Ennemmin maksan pankille pienehkön osan (8000 euron koroista korkovähennyksen huomioiden n. 480 euroa/kk) kuin vuokranantajalle. Vaikka tuohon 480:een lisää vastikkeen, ollaan alemmalla tasolla kuin 200 000 euron arvoisen asunnon vuokra. Loppu on kaikki omaan pussiin.
Lisäksi korkomenot pienenevät ajan kuluessa ja asunnon arvo nousee (pitkällä aikavälillä). Vuokralla taas on tapana nousta AINA.
tarkoittaa niin paljon parempaa elämän laatua ainakin lapsiperheessä, etteiu siinä tarvitse niuhottaa joka centistä, minne se menee...(pankille vai vuokraajalle).
okt-alueella postimerkin kokoisella pläntillä. Me asutaan ihan maaseudulla, ympärillä on n.10ha pihaa ja metsää. Pitää olla 2 autoa, traktori ym. Pihaan, piharakennuksiin, kasvimaihin jne uppoaa uskomaton määrä rahaa. Ja vaikkei noita olisi, sähkö, öljyt, jätemaksut, vesimaksut, tien kunnossapito, kiinteistöverot maksavat ihan kiitettävästi. Puhun nyt vain meidän tilanteestamme. Asuisin mielihyvin muualla, mutta mies ei voi moista kuvitellakaan!
Tuosta korkolaskelmasta oli unohtunut tärkeä pointti. Korot pienenee kun velka vähenee. Ensimmäiset vuoden korko on kova, mutta jos on ottanut lainan jonka kykenee kunnialla hoitamaan vuosikorot laskevat ihan mukavaa tahtia.
Nordean laskurilla 200000¿ lainan korot 20 vuodessa maksettuna on n. 116000¿. Tokihan tuo on paljon rahaa, mutta onpahan sitten omaisuutta mitä jättää perillisilleen niin he voivat aloittaa pienemmällä lainalla korkojen makselun.
Onhan vuokra-asumisessakin puolensa, mutta omaa maksellessa jää edes jotain käteen itsellekin eikä vaan vuokranantajalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
Me asutaan edullisesti vuokralla ja säästetään, ostetaan sitten kun hinnat tippuvat käteisellä.
Ainoastaan kiinteistösijoittajat hakevat voittoa asuntojen hintojen noususta ja laskusta.
omistusasunto on velaton, niin maksat sä vielä sen 800 euroa kuussa vuokraa, silloin sun asumiskulut on 800 euroa (tai enemmän kun vuokrat on nousseet) kuussa, mutta omistusasujalla vain yhtiövastike 200 euroa/kk. Silloin tavallaan saa takaisin ne turhaa maksetut korot, koska silloin omistusasuminen on paljon halvempaa.
Vierailija:
euroa verottomana ja näin säästät 1000 euroa (jos veroprossa on 30%)Entä jos laina on 250 000, silloin vuosisumma on 4%n korolla 10000 ja 5%:n korolla 12 500 vuodessa! 300 000 euron laina on vuodessa 12 000 ja 5%:n 15 000% 100 000 markkaa! Sillä sai markka-aikana 90-luvulla yksiön!
Miettikää mitä ne tekee 20:ssä vuodessa. 200000 laina tekee 20:ssä vuodessa 5%:n korolla 200 000 pelkkiä korkoja! Sehän on asunnon hinta.
Höynäytettävät maksaa muka omaansa kahteen kertaan, toisen kerran vuokrana pankille. Ajattelevat asuu vuokralla ja maksaa vuokran vain kertaalleen. Mitä siitä jos ei ole oma, ainakaan siitä ei ole tarvinnut maksaa tuplahinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valitettavasti elämäntilanne on se että en uskalla ottaa/saa lainaa juuri nyt.
Mutta paljon mielummin maksaisin omaa kuin vuokraa tästä asunnosta. Omakotitalosta mä en haaveile, kerrostalokotikin kävis, rivitaloasunto on haaveissa.
No, ehkä joskus..
vuokra-asuntosi hinnaksi tulee jo 384 000 euroa, olettaen että vuokra ei nouse yhtään 40 vuoden aikana. Eikä tolla 800 eurolla kuussa mitään kummosen koista vuokra-asuntoa edes saa ainakaan pk-seudulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
Vierailija:
Maksanut 400 000 euroa, jotta saa asua tönössään, josta edelleen menee kuluja asumiseen ja remontointiin (kenties yhtiövastikettakin). JaSuurin osa on ottanut maltillisesti lainaa ja pystyy selviämään siitä. Ja jos vuokra-asuntoosi tehdään remontteja, niin ihanko oikeasti kuvittelet, että se ei näy vuokrassasi?
josta on 20:ssä vuodessa maksettu 5%:n korolla 200 000 lainaa ja toiset 200 000 korkoa = 400 000
Mitä järkeä maksaa 400 000 jostain asunnosta. Ikinä ei tule saamaan niitä rahoja takaisin, jota on korkoon laittanut.
Jokasiella on palava tarve puolustella omia ratkaisujaan henkeen ja vereen, ettei vaan kukaan kuvittelisi tyhmäksi. Ja samalla haukutaan kaikki muulla tavalla elävät ja asuvat hulluiksi.
Tostuushan on, että on ihan eri asia asua pääkaupunkiseudulla kuin pikkukaupungissa, onko vakityöpaikka vai määräaikaisia työsuhteita, onko odotettavissa perintöjä tai onko nolottavan paljon nuoruuden kulutusluottoja... Saati sitten, että arvostamme eri asioita. Toinen arvostaa asumisessaan helppoutta ja edullisuutta, toinen tekee kodistaan linnansa hinnalla millä hyvänsä.
Elämäntilanteita on paljon eikä absoluuttista totuutta sitä, mikä on järkevää ja kannattavaa ei saada ikinä.
Terveisin entinen vuokralainen, nykyinen aso-asuja, hyvinkin pian omistusasuja, jonka maksamilla vuokrilla olisi jo kivitalo maksettu, mutta valitsin toisin, valitsin vapauden muuttaa, opiskella ja olla kotona
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
Tuosta korkolaskelmasta oli unohtunut tärkeä pointti. Korot pienenee kun velka vähenee. Ensimmäiset vuoden korko on kova, mutta jos on ottanut lainan jonka kykenee kunnialla hoitamaan vuosikorot laskevat ihan mukavaa tahtia.
Nordean laskurilla 200000¿ lainan korot 20 vuodessa maksettuna on n. 116000¿. Tokihan tuo on paljon rahaa, mutta onpahan sitten omaisuutta mitä jättää perillisilleen niin he voivat aloittaa pienemmällä lainalla korkojen makselun.
Mutta lainalaskuri taitaa olla vain ideaali. En tiedä miten paljon ihmiset lainaansa laina-ajan alussa lyhentävät, mutta taitaa olla aika tavallista, että maksetaan enemmän korkoa ja jos tulee jotain ongelmia, niin sitten aletaan varsinkin maksaa vain korkoa. Kannattaisi siis lyhentää lainaa mahdollisimman reilusti laina-ajan alussa, että lainapääoma pienenisi tai sitten yksinkertaisesti säästää niin paljon rahaa, että ei tarvitsisi ottaa isoa lainapääomaa. Tämä tuntuu monilta unohtuneen, kun otetaan niin älyttömän isoja lainoja.
Mutta tuo 116 000 euroa pelkkiä korkoja on sekin aivan älyttömän paljon, ja kun kyse on pankin laskurista taitaa olla tosiaan vain ideaali. Todellisuus taitaa olla paljon karumpi.
Käytännössä asuntolaina voi mennä näiden valtavien, pitkien asuntolainojen aikana siihen, että maksat vain vuokraa pankille. Miten se sitten eroaa, jos maksaa vuokraa jollekin muulle kuin pankille.
Vierailija:
omistusasunto on velaton, niin maksat sä vielä sen 800 euroa kuussa vuokraa, silloin sun asumiskulut on 800 euroa (tai enemmän kun vuokrat on nousseet) kuussa, mutta omistusasujalla vain yhtiövastike 200 euroa/kk. Silloin tavallaan saa takaisin ne turhaa maksetut korot, koska silloin omistusasuminen on paljon halvempaa.
että kun nyt asuntojen hinnat on korkeat ja ihmisten laina-ajat ovat pitkiä ja lainapääomat ovat valtavia, taitaa olla aika idealistista puhua enää mistä kohta velattomasta asunnosta. Eri asia, jos tulot on todella hyvät, mutta kun ne suurimmalla osalla ei sitä ole.
Enkä ole myöskään kuullut, että missään olisi noin halpa yhtiövastike kuin 200 euroa. Lisäksi pääkaupunkiseudulla on paljon vanhoja asuntoja, joihin on tulossa isoja remontteja ja yhtiövastikkeet vain nousee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riippuu alueesta, ajanjaksosta ja ostoajankohdasta. Tällä hetkellä Helsingin arvoalueilla on vuokra-asuminen edullisempaa jos vaihtoehtona on asunnon osto näillä nykyisillä hinnoilla. Moni omistusasuja unohtaa näissä keskusteluissa sen, että ainoastaan itse lainanlyhennys kartuttaa omaisuutta, korkomaksut ovat täysin rinnastettavissa vuokraan (eli se raha menee ns kankkulan kaivoon).
Toisaalta jos ajattelee pitkällä tähtäimellä, niin omistusasuminen on aina kannattavaa in the end. Mutta viisas ei ostaisi nyt, vaan odottelisi seuraavaa laskukautta (jonka luulisi tulevan pian, koska nousua on ollut niin kauan jo) ja säästäisi vähintään tavisduunarin vuosipalkan verran.
Me ei olla asuttu vuokralla sitten opiskeluaikojen, ja silloinkin asuttiin halvassa opiskelijakaksiossa (vuokra 250¿ kuussa sis. sähköt, netti- ja puhelinliittymän sekä käyttöveden). Säästettiin opiskelun ohessa ASP-tilille niin paljon, että pystyttiin muuttamaan suoraan rivarikolmioon Espooseen. Ja nyt kuuden vuoden jälkeen vaihdettiin se omakotitaloon vähän kaummas, eikä lainaa ole kuin 50 000¿ jäljellä.
Maksamme asumisesta yhteensä 800¿ kuussa, ja se siis sisältää
kaiken
(kaukolämmön, sähkö-, vesi- ja jätemaksut yms.). Ja siis täällä hinnalla asumme 130-neliöisessä, hyväkuntoisessa okt:ssa rauhallisella alueella :) Halpaa, ja järkevää, minusta!
Maksetaan pankille kamalia korkoja, aivan turhaan!
Tässä teille meidän malli:
Asumme vuokralla (iso kolmio Helsingissä) vuokra 480 euroa kuussa
Säästämme joka kuukausi korkeakorkoiselle tilille vähintään 800 euroa (joskus jopa 1500 euroa)
Olemme säästäneet nyt 10 vuotta ja tilillä rahaa viime vuoden lopussa oli 150 000 euroa. Samana aikana olemme käyttäneet vuokriin 60 000 euroa.
Samana aikana se joka olisi ottanut lainaa olisi maksanut korkoja 100 000 euroa. Eli olemme säästäneet 40 000 euroa sillä, että asumme vuokralla ja säästämme itse asuntoa varten.
Vielä viisi vuotta ja voimme ostaa oman asunnon, ilman jumalattomia korkoja... Sitten meillä on oikeasti OMA asunto emmekä ole pankin vuokralaisia kuten useimmat tämän kaikkimullehetinyt- ajattelun kannattajat.
Vierailija:
Me asutaan edullisesti vuokralla ja säästetään, ostetaan sitten kun hinnat tippuvat käteisellä.
Juu, juu. Meidän kaupungissa 3 h+k heikkokuntoisessa kaupungin vuokra-asunnossa maksaa yli 600 e/kk. Sillä rahalla lyhentää jo aika paljon lainaakin.
Kyllä mua tympisi elää sellaisessa rupuluukussa ja säästää vuositolkulla odotellen hintojen laskua (jota ei välttämättä tule). Silti maksaisin ns. tyhjästä kunnalle 7200 e/vuosi.
Kukin tavallaan....pahimmassa tapauksessa ajat rekan alle ennen kuin pääset ostamaan sitä luksusluukkua pikkurahalla ja elämäsi viimeiset vuodet ovat menneet liian pienessä vuokraluukussa kököttäen.
No minä taas ihmettelen, että miten joku viitsii maksaa 800 e kuussa asumisoikeusasumisesta (tai vuokrasta), jos samalla maksulla saa asuntolainaakin lyhennettyä (omakotitalosta, ei pääkaupunkiseutu). Ja joskus kuitenkin talon omaksi?
Ok, onhan omakotitalosta muitakin kuluja, mutta niin on muustakin asumisesta. Ja 5-henkisen perheen on aika hankalaa löytää muuta riittävän tilavaa vaihtoehtoa kuin oma.
1) korkovähennykset
2) asumisen laadun (ei ole pakko ostaa sitä kalleinta asuntoa heti, ihan vastaavasti kuin teille on kelvannut asua " kehnomminkin" vuokralla)
Eli jos vuokraan menee läheskään yhtä paljon kuin lainan korkoihin menisi vuodessa, en minusta vuokra-asuminen pöljää. Siitä kun ei jää käteen muuta kuin korkeintaan niitä " huimia" säästöjä, joita voi kertyä omistusasumisen aikanakin, jos ei osta luksuskämppää ensiasunnoksi. Meillä ainakin kannatti tuo " pikkuhiljaa kohti unelmaa" -taktiikka ilman noin pitkää vuokravaihettakin!
Vierailija:
Suurin osa on ottanut maltillisesti lainaa ja pystyy selviämään siitä. Ja jos vuokra-asuntoosi tehdään remontteja, niin ihanko oikeasti kuvittelet, että se ei näy vuokrassasi?