Lue keskustelun säännöt.
Miksi tuulivoimala on pakko pystyttää maaseudulle?
18.03.2025 |
Kun Susanna Kvick, 52, onnistui vihdoin ostamaan unelmiensa talon, hän itki onnesta.
Pitkän etsinnän jälkeen hän oli löytänyt kodin metsän siimeksestä Tihilän kylästä Pohjois-Savon Kiuruvedeltä. Kauppaan on 30 kilometriä, lähimpään asuttuun naapuriinkin kilometri.
Kaikkein tärkeintä Kvickille oli, että kotiin ei kuulu minkäänlaista melua vain linnunlaulua, puronsolinaa ja muita luonnon ääniä.
Haluan asua luonnonrauhassa. Kodin pitää olla paikka, jossa voi kerätä voimia hiljaisuudessa, radiotoimittajana työskentelevä Kvick sanoo.
Hän asui ensin talossa puolisen vuotta kokeeksi vuokralla, kunnes varmistui täydellisestä rauhasta ja osti sen.
Silloin itkin onnesta, kun pankki myönsi lainan. Olin niin onnellinen, Kvick sanoo.
Ja nyt olen tässä paskassa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011097752.html
Ihmetyttää miksi tuulivoimalat sijoitetaan aina maaseudun rauhaan. Täällä neukkukuutiossa kun asuu kaupungissa niin olisi yksi lysti jos tuulivoimala olisi naapurissa. Täällä on muutenkin liikenteen ym. melua.
Kommentit (103)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kun tuulivoimala rakennetaan, menetetään 100 ha verran metsämaata,"
Missä hakataan kilometri kertaa kilometri avohakkuu yhden tuulivoimalan takia?
Kommentoija varmasti tarkoittaa yhden tuulivoimalan ympärilleen vaatimaa tilaa. Se on noin 100 ha. Varsinainen metsämaan menetys yhtä tuulivoimaa kohti on noin 8 ha. Sekin on paljon, kun ajatellaan tuhansia tuulivoimaloita. Ja sitten kun ajatellaan metsää, jossa on tuulivoimaloita, niin se on monessa mielessä menetetty metsä. Siitä on tullut valtava tuulivoimateollisuusalue, jonne ei halua mennä retkeilemään, keräämään marjoja tai sieniä jne. Kovalla tuulella tarvitsee myös kuulosuojaimet ja tuulivoimaloiden varoetäisyys on vähintään 500 m, mutta suurimmissa voimaloissa jo varmaan lähemmäs 1 km, siis putoilevien kappaleiden ja jään takia.
Itsellä on tällainen palsta, jonne suunnitellaan voimalaa. Siellä ei kukaan marjasta eikä retkeile, sillä se on niin ei-missään. Täysin turhaa joutomaata pääasiassa mutta riittävän korkealla. Valitettavasti joudun kieltäytymään tästä tilaisuudesta, sillä maan vuokraamisesta tulisi tässä tapauksessa liian suuri mainehaitta itselle. Joku muu sen oman palstansa kyllä antaa, ja mahdolliset luontohaitat on suurempia sillä versiolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suomessa tuulet ovat heikkoja. "
Itse asiassa Suomen tuuliolosuhteet ovat varsin hyvät tuulivoimalle. Täällä tuulee usein mutta ei liian kovaa (joka sekin on voimaloille ongelma) koska tästä yli liikkuu säännöllisesti matalapaineita.
Jos Suomessa tuulisi tarpeeksi voimakkaasti, tuulivoimaloista ei tarvitsisi rakentaa niin korkeita, joten olet väärässä. Pienemmillä tuulivoimaloilla haitat olisivat huomattavasti pienempiä. Esim. Tanskassa maalla olevat myllyt ovat pieniä, koska Pohjanmeren voimakkaat tuulet pitävät huolta tuulisuudesta.
Pelkkä tuulisuus ei ole ainoa autuaaksi tekevä asia koska esim. juuri Pohjanmeren alueella on usein myrskyjä jolloin tuulee tuulivoimalle liikaa ja ne pitää pysäyttää. Tasainen tuulisuus on usein parempi asia.
Oikeasti tuulivoimalasta ei kuulu paljon mitään ääntä. Nämä jutut ovat tasoa sähköallergia.
"Suoraan tuulivoimarakentajien trollitehtaalta. "
Trollina pidän lähinnä ihmistä joka ei pysty antamaan yhtään perustetta mielipiteelleen vaan syyttää muita trolliksi.
Mutta kerro toki miksi vaikkapa öljyteollisuus tai hiiliteollisuus on sinusta parempi asia kuin tuulivoima.
Vierailija kirjoitti:
"Varsinainen metsämaan menetys yhtä tuulivoimaa kohti on noin 8 ha. Sekin on paljon, kun ajatellaan tuhansia tuulivoimaloita"
Se on aivan mitättömän pieni määrä metsää jos vertaa montako hehtaaria metsää metsätalous kaataa Suomessa vuosittain. Ja se metsän hakkuu tuohoaa vuosiksi metsän virkistysarvot, marjapaikat jne. Puhumattakaan mitä se tekee kasveille ja eläimille.
Et nyt taida muistaa, että harvoin meillä on 1 ainoa tuulivoimala metsässä, tavallisesti niitä on 5-10. Ne 10 tuuli"myllyä" tarvitsevat siis 80 ha metsänhoidosta poistettua maata ja siihen rinnalle korkeajännitejohdot ja leveät sähkölinjat, jotta saadaan sähkö johdettua pois.
Meillä metsät hakattiin kokonaan pois jo 1850-luvulla ja aina ne ovat kasvaneet takaisin, joten ei se harvennushakkuu tarkoita, että marjamaat on ikuisesti menetetty. Tuulivoimala-alueelle ei ole lupa mennä keräämään puolukoita!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska siellä on paljon tyhjää tilaa niille. Yksikään niistä ei ole kenenkään välittömässä naapurissa.
Eikö niiden haitallisuus luonnolle haittaa sinua yhtään?
Laita meille faktalinkkejä siihen haitallisuuteen.
Cityvihreät kannattaa tuulivoimaa, mutta he eivät halua nähdä niitä voimaloita kuitenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi 800 metrin varoetäisyys?"
Juuri koska ihmiset eivät halua niitä lähelle. Ei se etäisyys mihinkään tieteeseen perustu vaan joku nyt vain on päättänyt että se voisi olla vaikka tuollainen.
Hienoa! Eli mikään muu kuin NIMBYily ei estä rakentamasta tuulivoimaloita Helsingin ja Espoon puistot, rannat ja saaret täyteen.
Ei niitä ole kukaan sinne esittänyt joten mitään vastustustakaan ei ole voinut olla.
Vierailija kirjoitti:
"Suoraan tuulivoimarakentajien trollitehtaalta. "
Trollina pidän lähinnä ihmistä joka ei pysty antamaan yhtään perustetta mielipiteelleen vaan syyttää muita trolliksi.
Mutta kerro toki miksi vaikkapa öljyteollisuus tai hiiliteollisuus on sinusta parempi asia kuin tuulivoima.
Putler saa niistä rahoitusta lasten murhaamiseen ja raizkailuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mieluummin ydinvoimaa kuin tuulivoimaloita.
Miksi ydinvoimalat sijoitetaan aina maaseudun rauhaan? MIksei niitä voi sijoittaa vaikka Espooseen? Ei kai minnekään Loviisaan tai Olkiluotoon jossa ei ole edes tehdasta vieressä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi 800 metrin varoetäisyys?"
Juuri koska ihmiset eivät halua niitä lähelle. Ei se etäisyys mihinkään tieteeseen perustu vaan joku nyt vain on päättänyt että se voisi olla vaikka tuollainen.
Hienoa! Eli mikään muu kuin NIMBYily ei estä rakentamasta tuulivoimaloita Helsingin ja Espoon puistot, rannat ja saaret täyteen.
Ei niitä ole kukaan sinne esittänyt joten mitään vastustustakaan ei ole voinut olla.
Vaikka laivaväylien kylkeen voisi hyvin rakentaa merituulivoimaa, mutta ongelma taitaa olla sama kuin itärajalla eli ilmavalvontatutkat häiriintyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neljä sivua kommentointia, muttei vielä yhtään linkkiä tuulivoiman haitallisuudesta luonnolle. Antaa palaa.
Vierailija kirjoitti:
"Varsinainen metsämaan menetys yhtä tuulivoimaa kohti on noin 8 ha. Sekin on paljon, kun ajatellaan tuhansia tuulivoimaloita"
Se on aivan mitättömän pieni määrä metsää jos vertaa montako hehtaaria metsää metsätalous kaataa Suomessa vuosittain. Ja se metsän hakkuu tuohoaa vuosiksi metsän virkistysarvot, marjapaikat jne. Puhumattakaan mitä se tekee kasveille ja eläimille.
Metsää on pakko hakata vai haluaisitko, että Suomessa puut lahoaisivat metsiin. Aukea metsässä jonkin aikaa on aika luonnollinen juttu. Ennen ihmisten tekemiä hakkuita metsissä oli metsäpaloja, jotka uudistivat metsiä. Tuulivoimalat tekevät metsistä monella tavalla käyttökelvottomia 20-30 vuodeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieluummin ydinvoimaa kuin tuulivoimaloita.
Miksi ydinvoimalat sijoitetaan aina maaseudun rauhaan? MIksei niitä voi sijoittaa vaikka Espooseen? Ei kai minnekään Loviisaan tai Olkiluotoon jossa ei ole edes tehdasta vieressä?
OL3:n olisi hyvin voinut sijoittaa vaikka Sellon viereen. Saisi kaukolämpöongelmatkin ratkaistua.
"Et nyt taida muistaa, että harvoin meillä on 1 ainoa tuulivoimala metsässä, tavallisesti niitä on 5-10. Ne 10 tuuli"myllyä" tarvitsevat siis 80 ha metsänhoidosta poistettua maata"
Sehän on hyvä että poistuvat metsänhoidosta. Saavat kasvaa rauhassa ilman jatkuvaa "metsänhoitoa".
"Meillä metsät hakattiin kokonaan pois jo 1850-luvulla ja aina ne ovat kasvaneet takaisin, joten ei se harvennushakkuu tarkoita, että marjamaat on ikuisesti menetetty. "
No minä katson ikuisesti menetetyksi jos marjapaikkani katoaa edes pariksi vuosikymmeneksi. Nytkin kun puun hinta on korkealla niin melkein joka kerta kun menee mökille niin taas näkee uuden alueen paljaaksi parturoitua metsää.
Se yksi tuulivoimala joka järven takana pilkottaa ei aiheuta minulle sitten minkäänlaista haittaa mutta se että läheiset virkistysmetsät kaatuvat rytisten jatkuvalla syötöllä kyllä häiritsee.
Ymmärrän tietenki metsätalouden arvon Suomelle ja että metsänomistaja saa tehdä metsälleen mitä haluaa mutta sitä en ymmärrä että iketään näitä voimaloita kuin ne olisivat suurin ympäristörikos Suomessa samaan aikaan kun metsää hakataan ennätysmääriä. Joku suhteellisuudentaju näissä olisi hyvä olla.
Vierailija kirjoitti:
Cityvihreät kannattaa tuulivoimaa, mutta he eivät halua nähdä niitä voimaloita kuitenkaan.
Ei minua ne haittaa mitenkään. Vaikka kodin lähelle tulisi niin ihan sama minulle. Kaupungissa on kaikenlaista muutakin kuitenkin meluamassa.
"Metsää on pakko hakata vai haluaisitko, että Suomessa puut lahoaisivat metsiin."
Tietenkin metsää on pakko hakata ihan kuten meidän pitää tuottaa sähköä. Ei kyse ole siitä pitääkö niitä tehdä vaan asioiden mittasuhteista.
Ja aivan fakta on se että metsätalouden tieltä kaadetaan metsää satakertaisesti siihen mitä tuulivoimaloiden joten siinä se pakollisen toiminnan hinta on vielä paljon isompi luonnolle ja ihmisille. Mutta olemme vain niin tottuneet siihen että emme pidä sitä minään.
Suomessa on myös metsää niin valtavat määrät että se jos joku alue on "poissa käytöstä" tuulivoimalan tai hakkuun takia ei tarkoita etteikö kaikilla olisi yllin kyllin metsää nautittavaksi edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suomessa tuulet ovat heikkoja. "
Itse asiassa Suomen tuuliolosuhteet ovat varsin hyvät tuulivoimalle. Täällä tuulee usein mutta ei liian kovaa (joka sekin on voimaloille ongelma) koska tästä yli liikkuu säännöllisesti matalapaineita.
Jos Suomessa tuulisi tarpeeksi voimakkaasti, tuulivoimaloista ei tarvitsisi rakentaa niin korkeita, joten olet väärässä. Pienemmillä tuulivoimaloilla haitat olisivat huomattavasti pienempiä. Esim. Tanskassa maalla olevat myllyt ovat pieniä, koska Pohjanmeren voimakkaat tuulet pitävät huolta tuulisuudesta.
Pelkkä tuulisuus ei ole ainoa autuaaksi tekevä asia koska esim. juuri Pohjanmeren alueella on usein myrskyjä jolloin tuulee tuulivoimalle liikaa ja ne pitää pysäyttää. Tasainen tuulisuus on usein parempi asia.
Kyllä tuulisuus on kriittinen tekijä. Suomessa on paljon lähes tuulettomia päiviä. Jotta tuulettomuuden haittaa pienennettäisiin, rakennetaan hyvin korkeita myllyjä, jolloin myös haitat ympäristölle ovat erittäin suuria
Vierailija kirjoitti:
"Miksi FINLEX kieltää tuulivoimatukien laskemista YRITYSTUIKSI?? "
Tuulivoimatuet uusilta hankkeilta loppuivat jo vuosia sitten. Ne on jo pitkään tehty ihan markkinaehtoisesti.
Älä naruta - tariffimaksut! Verorahoja syydetään tuulivoimaloihin edelleen. Suoria YRITYSTUKIA joita lain mukaan ei voi sanoa yritystuiksi!
Jään ymmärrän, mutta mitä kappaleita niistä voimaloista oikein putoaa?