Lue keskustelun säännöt.
Miksi tuulivoimala on pakko pystyttää maaseudulle?
18.03.2025 |
Kun Susanna Kvick, 52, onnistui vihdoin ostamaan unelmiensa talon, hän itki onnesta.
Pitkän etsinnän jälkeen hän oli löytänyt kodin metsän siimeksestä Tihilän kylästä Pohjois-Savon Kiuruvedeltä. Kauppaan on 30 kilometriä, lähimpään asuttuun naapuriinkin kilometri.
Kaikkein tärkeintä Kvickille oli, että kotiin ei kuulu minkäänlaista melua vain linnunlaulua, puronsolinaa ja muita luonnon ääniä.
Haluan asua luonnonrauhassa. Kodin pitää olla paikka, jossa voi kerätä voimia hiljaisuudessa, radiotoimittajana työskentelevä Kvick sanoo.
Hän asui ensin talossa puolisen vuotta kokeeksi vuokralla, kunnes varmistui täydellisestä rauhasta ja osti sen.
Silloin itkin onnesta, kun pankki myönsi lainan. Olin niin onnellinen, Kvick sanoo.
Ja nyt olen tässä paskassa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011097752.html
Ihmetyttää miksi tuulivoimalat sijoitetaan aina maaseudun rauhaan. Täällä neukkukuutiossa kun asuu kaupungissa niin olisi yksi lysti jos tuulivoimala olisi naapurissa. Täällä on muutenkin liikenteen ym. melua.
Kommentit (103)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungissa on tontit kalliita ja maalla lääniä riittää melkein ilmaiseksi, ja tarkoitus on tuottaa sähköä mahdollisimman halvalla.
Jos maa joudutaan vuokraamaan, maanomistajat saavat hyvät korvaukset - tosin riskejäkin myös. Sähkölinjojen tieltä otettavasta käytävästä ja siitä raivattavasta puustosta sitä vastoin maksetaan vain minimikorvaukset.
Maa vuokrataan aina, ei ne tuulivoimalafirmat ryhdy maksamaan kuin vuokraa eikä sekään ole mikään hyvä korvaus! Parhaiten tienaa kunta, joka saa voimaloista kiinteistöveroa.
Mutta se on totta, että alueen vuokraaja saa korvausta, teiden ja sähkölinjojen alle maitaan menettävät eivät. Kun tuulivoimala rakennetaan, menetetään 100 ha verran metsämaata, mutta ei sitä kukaan Vihreä itke, että ny
Miten johdat sähkön sieltä valtakunnanverkkoon? Ajatuksen voimalla?
Tuulivoimala-alueella ei saa kasvaa puita, turvallisuuskysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Suomessa tuulet ovat heikkoja. "
Itse asiassa Suomen tuuliolosuhteet ovat varsin hyvät tuulivoimalle. Täällä tuulee usein mutta ei liian kovaa (joka sekin on voimaloille ongelma) koska tästä yli liikkuu säännöllisesti matalapaineita.
Hollannissa ei ole tuollaisia varoalueita, siellä tuulimyllyjä on talojen pihoissa ja niistä saatava vuokratuotto mahdollistaa sen, että ruuantuotanto jatkuu.
Miksi FINLEX kieltää tuulivoimatukien laskemista YRITYSTUIKSI?? Yksikään teistä ei tiedä kuinka paljon hyvälaatuista soraa menee TAVALISEEN TUULIVOIMALAN HUOILTOTIEHEN?
"Tuulivoimala-alueella ei saa kasvaa puita, turvallisuuskysymys."
Tarkoittaa ihan suoraan sen myllyn alla. Kyllä ne muuten ihan metsässä usein ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Yksikään teistä ei tiedä kuinka paljon hyvälaatuista soraa menee TAVALISEEN TUULIVOIMALAN HUOILTOTIEHEN?"
Tiesitkö että lähes koko Suomi on täynnä metsäautoteitä siksi että metsätalous voisi pyöriä ja saisi hakatut puut kuljetettua? Näitä on tuhansia kertoja enemmän kuin mitään tuulivoimalan huoltoteitä mutta niistä ja niiden alta kaadetusta metsästä ei kukaan koskaan puhu mitään.
Vierailija kirjoitti:
"Tuulivoimala-alueella ei saa kasvaa puita, turvallisuuskysymys."
Tarkoittaa ihan suoraan sen myllyn alla. Kyllä ne muuten ihan metsässä usein ovat.
Tuota... ne ovat metsämaapohjalla, kyllä, mutta eivät metsässä vaan erityisillä kaavoitetuilla tuulivoimala-alueilla. Metsätyöt on turvallisuussyistä ko. alueilla kielletty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miksi FINLEX kieltää tuulivoimatukien laskemista YRITYSTUIKSI?? "
Tuulivoimatuet uusilta hankkeilta loppuivat jo vuosia sitten. Ne on jo pitkään tehty ihan markkinaehtoisesti.
Vierailija kirjoitti:
"Kun tuulivoimala rakennetaan, menetetään 100 ha verran metsämaata,"
Missä hakataan kilometri kertaa kilometri avohakkuu yhden tuulivoimalan takia?
Kommentoija varmasti tarkoittaa yhden tuulivoimalan ympärilleen vaatimaa tilaa. Se on noin 100 ha. Varsinainen metsämaan menetys yhtä tuulivoimaa kohti on noin 8 ha. Sekin on paljon, kun ajatellaan tuhansia tuulivoimaloita. Ja sitten kun ajatellaan metsää, jossa on tuulivoimaloita, niin se on monessa mielessä menetetty metsä. Siitä on tullut valtava tuulivoimateollisuusalue, jonne ei halua mennä retkeilemään, keräämään marjoja tai sieniä jne. Kovalla tuulella tarvitsee myös kuulosuojaimet ja tuulivoimaloiden varoetäisyys on vähintään 500 m, mutta suurimmissa voimaloissa jo varmaan lähemmäs 1 km, siis putoilevien kappaleiden ja jään takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
asun kaupungissa ja meilläkin on tuulivoimaloita. Ei ne nyt keskustassa ole tietenkään, vaan kaupungin laidalla tien varressa. Ihan hyvä paikka mielestäni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuulivoimala-alueella ei saa kasvaa puita, turvallisuuskysymys."
Tarkoittaa ihan suoraan sen myllyn alla. Kyllä ne muuten ihan metsässä usein ovat.
Tuota... ne ovat metsämaapohjalla, kyllä, mutta eivät metsässä vaan erityisillä kaavoitetuilla tuulivoimala-alueilla. Metsätyöt on turvallisuussyistä ko. alueilla kielletty.
Kyllä se minusta on metsää jos siellä kasvaa valtava määrä puuta muualla kuin ihan juuri niiden myllyjen alla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Yksikään teistä ei tiedä kuinka paljon hyvälaatuista soraa menee TAVALISEEN TUULIVOIMALAN HUOILTOTIEHEN?"
Tiesitkö että lähes koko Suomi on täynnä metsäautoteitä siksi että metsätalous voisi pyöriä ja saisi hakatut puut kuljetettua? Näitä on tuhansia kertoja enemmän kuin mitään tuulivoimalan huoltoteitä mutta niistä ja niiden alta kaadetusta metsästä ei kukaan koskaan puhu mitään.
Tuulivoimalalle ei riitä tavallinen metsäautotie, jonka kantavuus on mitoitettu tukkien ajoon talviaikana. On eri asia tehdä 4 m leveä yksikaistainen ura metsään kuin noin 14 m leveä raskasta kalustoa mihin tahansa vuodenaikaan kantava tie.
Ruttopuisto Helsingissä olisi hyvä paikka parille tuulimyllylle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Varsinainen metsämaan menetys yhtä tuulivoimaa kohti on noin 8 ha. Sekin on paljon, kun ajatellaan tuhansia tuulivoimaloita"
Se on aivan mitättömän pieni määrä metsää jos vertaa montako hehtaaria metsää metsätalous kaataa Suomessa vuosittain. Ja se metsän hakkuu tuohoaa vuosiksi metsän virkistysarvot, marjapaikat jne. Puhumattakaan mitä se tekee kasveille ja eläimille.
Vierailija kirjoitti:
"Suomessa tuulet ovat heikkoja. "
Itse asiassa Suomen tuuliolosuhteet ovat varsin hyvät tuulivoimalle. Täällä tuulee usein mutta ei liian kovaa (joka sekin on voimaloille ongelma) koska tästä yli liikkuu säännöllisesti matalapaineita.
Jos Suomessa tuulisi tarpeeksi voimakkaasti, tuulivoimaloista ei tarvitsisi rakentaa niin korkeita, joten olet väärässä. Pienemmillä tuulivoimaloilla haitat olisivat huomattavasti pienempiä. Esim. Tanskassa maalla olevat myllyt ovat pieniä, koska Pohjanmeren voimakkaat tuulet pitävät huolta tuulisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuulivoimala-alueella ei saa kasvaa puita, turvallisuuskysymys."
Tarkoittaa ihan suoraan sen myllyn alla. Kyllä ne muuten ihan metsässä usein ovat.
Tuota... ne ovat metsämaapohjalla, kyllä, mutta eivät metsässä vaan erityisillä kaavoitetuilla tuulivoimala-alueilla. Metsätyöt on turvallisuussyistä ko. alueilla kielletty.
Kyllä se minusta on metsää jos siellä kasvaa valtava määrä puuta muualla kuin ihan juuri niiden myllyjen alla.
Tuolla logiikalla moottoritie on metsää, koska siinä ympärillä kasvaa valtava määrä metsää muualla kuin juuri tiellä.
Vierailija kirjoitti:
"Miksi 800 metrin varoetäisyys?"
Juuri koska ihmiset eivät halua niitä lähelle. Ei se etäisyys mihinkään tieteeseen perustu vaan joku nyt vain on päättänyt että se voisi olla vaikka tuollainen.
Hienoa! Eli mikään muu kuin NIMBYily ei estä rakentamasta tuulivoimaloita Helsingin ja Espoon puistot, rannat ja saaret täyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yksikään teistä ei tiedä kuinka paljon hyvälaatuista soraa menee TAVALISEEN TUULIVOIMALAN HUOILTOTIEHEN?"
Tiesitkö että lähes koko Suomi on täynnä metsäautoteitä siksi että metsätalous voisi pyöriä ja saisi hakatut puut kuljetettua? Näitä on tuhansia kertoja enemmän kuin mitään tuulivoimalan huoltoteitä mutta niistä ja niiden alta kaadetusta metsästä ei kukaan koskaan puhu mitään.
Tuulivoimalalle ei riitä tavallinen metsäautotie, jonka kantavuus on mitoitettu tukkien ajoon talviaikana. On eri asia tehdä 4 m leveä yksikaistainen ura metsään kuin noin 14 m leveä raskasta kalustoa mihin tahansa vuodenaikaan kantava tie.
Aivan sama mutta kun Suomessa on 120.000 km metsäautotietä niin vaikka se olisi vain 4 metriä leveä niin se tarkoittaa 480 neliökilometriä eli 48.000 hehtaaria hakattua metsää.
Tuulivoimaloiden huoltotiet ovat yksi hyttysen ininä verrattuna tuohon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska siellä on paljon tyhjää tilaa niille. Yksikään niistä ei ole kenenkään välittömässä naapurissa.
Eikö niiden haitallisuus luonnolle haittaa sinua yhtään?
Niiden haitat ovat pienempiä kuin muiden sähköntuotantomuotojen haitat.
Höpöhöpö. Vain täydellisen tietämätön heittää noin höpsön väitteen.
Se on ihan faktaa. Muiden tuotantomuotojen ongelmat vaan tapahtuvat yleensä niin kaukana sinusta että et suoraan näe niitä.
Mutta jos naapurissasi olisi öljykenttä tai öljynjalostamo tai uraanikaivos niin saattaisit huomata jotain.
Suoraan tuulivoimarakentajien trollitehtaalta.
" Jos hiilivoimala Helsingin ytimessä oli vuosikymmeniä ok niin eikö tuulivoimalat olisi kanssa? "
En usko monenkaan helsinkiläisen vastustavan jos hiilivoimalat korvataan siellä tuulovoimalla. Päinvastoin.
Isoissa kaupungeissa on totuttu muutoksiin ja siihen että aina jostain tulee vähän meteliä.